L'histoire

Comment l'invasion du Cambodge par Nixon a déclenché un contrôle sur le pouvoir présidentiel

Comment l'invasion du Cambodge par Nixon a déclenché un contrôle sur le pouvoir présidentiel


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Lorsque le président Richard Nixon a ordonné aux troupes terrestres américaines d'envahir le Cambodge le 28 avril 1970, il a attendu deux jours pour annoncer à la télévision nationale que l'incursion cambodgienne avait commencé. Avec le ressentiment déjà croissant dans le pays à cause du conflit au Vietnam, l'incursion s'est sentie comme une goutte d'eau.

La nouvelle a déclenché des vagues de critiques de la part de nombreuses personnes qui pensaient que le président avait abusé de ses pouvoirs en contournant le Congrès. En novembre 1973, les critiques avaient culminé avec l'adoption du War Powers Act. Passé le veto de Nixon, il limitait la portée de la capacité du commandant en chef à déclarer la guerre sans l'approbation du Congrès.

Alors que l'acte était un défi inhabituel, les présidents ont depuis exploité les lacunes de la résolution sur les pouvoirs de guerre, soulevant des questions sur le pouvoir exécutif, en particulier pendant les états d'urgence.

LIRE LA SUITE: Les États-Unis et le Congrès se sont longtemps affrontés au sujet des pouvoirs de guerre

Pourquoi les États-Unis ont-ils envahi le Cambodge ?

ÉCOUTEZ : Nixon ordonne l'invasion du Cambodge

Le Cambodge était officiellement un pays neutre pendant la guerre du Vietnam, bien que les troupes nord-vietnamiennes aient transporté des fournitures et des armes dans la partie nord du pays, qui faisait partie de la piste Ho Chi Minh qui s'étendait du Vietnam au Laos et au Cambodge voisins.

En mars 1969, Nixon a commencé à approuver les bombardements secrets de camps de base présumés communistes et de zones d'approvisionnement au Cambodge dans le cadre de « l'opération Menu ». Le New York Times a révélé l'opération au public le 9 mai 1969, provoquant une protestation internationale. Le Cambodge n'a pas été le premier pays neutre à être ciblé par les États-Unis pendant la guerre du Vietnam.

LIRE LA SUITE: Pourquoi le Laos a été bombardé plus que tout autre pays

L'Incursion cambodgienne (avril-juin 1970)

Nixon a approuvé l'utilisation des forces terrestres américaines au Cambodge pour combattre aux côtés des troupes sud-vietnamiennes attaquant les bases communistes là-bas le 28 avril 1970. Les récents développements politiques au Cambodge ont joué en faveur de Nixon. Le prince Norodom Sihanouk, qui dirigeait le pays depuis son indépendance de la France en 1954, a été écarté du pouvoir par l'Assemblée nationale cambodgienne le 18 mars 1970. Le Premier ministre Lon Nol a invoqué les pouvoirs d'urgence et a remplacé le prince à la tête de l'État dans ce qui est devenu le coup d'État cambodgien de 1970.

Le 8 mai 1970, Nixon a tenu une conférence de presse pour défendre l'invasion du Cambodge. Il a fait valoir qu'il a acheté six à huit mois de temps d'entraînement pour les forces sud-vietnamiennes, raccourcissant ainsi la guerre pour les Américains et sauvant des vies américaines. Il a promis de retirer 150 000 soldats américains d'ici le printemps suivant. Mais la vietnamisation ne se passait pas bien et le public américain en avait marre de la guerre du Vietnam. L'invasion du Cambodge s'est avérée être un point de basculement.

LIRE LA SUITE : Quels pays ont été impliqués dans la guerre du Vietnam ?

Réaction du public à l'invasion américaine du Cambodge

Les manifestations anti-guerre se sont intensifiées à travers le pays, en particulier sur les campus universitaires. Cent mille personnes ont défilé sur Washington en signe de protestation. Environ 400 écoles ont fait grève tandis que plus de 200 ont fermé complètement. Le 4 mai 1970, les manifestations sont devenues violentes : des gardes nationaux ont tiré sur des manifestants anti-guerre à la Kent State University de l'Ohio, tuant quatre étudiants et en blessant neuf. Dix jours plus tard, deux étudiants ont été tués à Jackson State University. La fusillade de Kent State et la fusillade de Jackson ont galvanisé le pays contre l'incursion cambodgienne.

Au Cambodge, les bombardements et l'invasion américains ont été utilisés comme outil de recrutement par les Khmers rouges, des guérilleros communistes cambodgiens qui allaient plus tard au pouvoir dans un régime brutal qui tuerait plus de deux millions de personnes.

Réaction du Congrès à l'invasion du Cambodge

L'article 8, section 1 de la Constitution des États-Unis accorde le pouvoir de déclarer la guerre à la branche législative du gouvernement américain, ce qui constitue une dérogation délibérée à la tradition britannique d'accorder des pouvoirs de guerre au roi.

Mais le terme « déclarer » est sujet à interprétation depuis des siècles. Dans la pratique, les présidents américains partent en guerre sans l'approbation du Congrès depuis des siècles. L'occupation du Texas par James Polk en 1846 a contribué au déclenchement de la guerre américano-mexicaine ; Abraham Lincoln a même autorisé une action militaire précoce pendant la guerre de Sécession sans d'abord demander l'approbation du Congrès.

L'ère de la guerre froide a vu de nouvelles violations du protocole de guerre de la part de l'exécutif. « Le Congrès était devenu de plus en plus actif au cours des années précédant l'adoption du War Powers Act », explique Fredrik Logevall, professeur Laurence D. Belfer d'affaires internationales à la John F. Kennedy School of Government de l'Université Harvard. Le président Harry Truman n'a pas demandé l'approbation du Congrès avant d'envoyer des troupes américaines en Corée, et lorsqu'il s'est agi de l'escalade rapide de la guerre du Vietnam, le Congrès était déterminé à jouer un rôle plus important.

À la fin de 1969, le Sénat a approuvé - par un vote historique de 78 à 11 - l'amendement Cooper-Church nommé d'après le sénateur John Sherman Cooper (R-Kentucky) et le sénateur Frank Church (D-Idaho), interdisant les troupes de combat américaines ou conseillers d'opérer au Laos ou en Thaïlande. "C'était vraiment la première fois depuis le début de l'implication des États-Unis au Vietnam que le Congrès trouvait des voix pour limiter la capacité du président à faire la guerre en Asie du Sud-Est", a déclaré Logevall.

En juin 1970, le Congrès a abrogé la résolution du golfe du Tonkin par 81 voix contre 10, réaffirmant son contrôle sur la capacité du président à faire la guerre. En décembre, le Congrès a adopté une version modifiée de l'amendement Cooper-Church. Bien qu'aucune des deux actions n'ait mis fin aux campagnes de bombardement au Laos ou au Cambodge, elles ont créé un précédent solide pour que le Congrès règne sur le président.

En juin 1971, Nixon reçut un autre coup porté à ses pouvoirs de guerre : Le New York Times a publié les Pentagon Papers révélant que le gouvernement américain avait secrètement augmenté l'implication des États-Unis au Vietnam.

LIRE LA SUITE: Les États-Unis et le Congrès se sont longtemps affrontés au sujet des pouvoirs de guerre

Résolution des pouvoirs de guerre de 1973

La résolution sur les pouvoirs de guerre, également connue sous le nom de loi sur les pouvoirs de guerre, est une résolution du Congrès qui limite la capacité du président américain à lancer ou à organiser des actions militaires à l'étranger sans l'approbation expresse du Congrès. Il a été adopté en novembre 1973 sur le veto de Nixon et exige du président, en tant que commandant en chef, d'informer le Congrès chaque fois que des forces armées sont déployées et impose une limite de 60 jours à tout engagement initié sans l'approbation du Congrès. Bien qu'il n'interdise pas catégoriquement aux présidents de prendre des mesures militaires, il crée un certain sentiment de responsabilité.

Le War Powers Act autorise le président à déclarer la guerre dans trois circonstances : (1) une déclaration de guerre, (2) une autorisation légale spécifique, ou (3) une urgence nationale créée par une attaque contre les États-Unis, ses territoires ou ses possessions, ou ses forces armées. Puisque Nixon a démissionné moins d'un an après son passage à la suite du scandale du Watergate, il appartenait aux futurs présidents de tester ses limites.

La loi sur les pouvoirs de guerre a-t-elle fonctionné ?

« Depuis qu'il a été adopté, le War Powers Act a été respecté dans la violation, c'est-à-dire que les présidents ont signalé au Congrès ce qu'ils avaient l'intention de faire de toute façon et ont principalement ignoré le War Powers Act alors que cela aurait gêné leurs plans », a déclaré Andrew. Preston, professeur d'histoire américaine à l'Université de Cambridge et co-auteur avec Logevall de Nixon dans le monde : relations étrangères américaines, 1969-1977.

« En effet, les présidents ont presque osé le Congrès de faire quelque chose pour le manque de respect qu'ils ont montré à la loi sur les pouvoirs de guerre. Si l'intention du Congrès avec la résolution sur les pouvoirs de guerre était de réduire l'intervention militaire américaine et de rétablir l'équilibre entre les pouvoirs de guerre de l'exécutif et du Congrès, alors cela ne peut être considéré que comme un échec », a déclaré Preston.

Pourtant, en 2008, un mouvement bipartite visant à abroger la loi sur les pouvoirs de guerre n'a pas réussi. "Au pouvoir de la bourse, le Congrès a déjà le pouvoir dont il a besoin pour réglementer les plans de guerre présidentiels", a déclaré Logevall. "Le Congrès n'a tout simplement pas utilisé ce pouvoir."


Répondre à cette question

Histoire

Qu'est-ce qui analyse le mieux l'implication de Nixon au Vietnam avec la décision d'adopter la résolution sur les pouvoirs de guerre ? une. Le massacre de My Lai a convaincu les représentants de forcer le président à divulguer des informations militaires. b. La fin de

L'histoire

Qu'est-ce qui explique pourquoi l'administration Nixon a décidé de bombarder le Cambodge ? une. Les troupes nord-vietnamiennes utilisaient des pistes au Cambodge pour s'approvisionner. b. Le Cambodge a secrètement décidé de s'allier avec le Nord-Vietnam et prévoyait d'attaquer les États-Unis

Histoire

Lequel identifie l'impact des documents du Pentagone sur la guerre du Vietnam ? Le public américain est devenu plus uni face aux menaces communistes et l'enrôlement militaire a augmenté. Les fonds et les ressources pour l'armée ont été réduits,

Histoire

Quel impact l'évacuation des troupes américaines au Vietnam a-t-elle eu sur les États-Unis ? A. La chute de Saigon a conduit les Américains à croire que la politique de confinement ne pouvait pas être réalisée. B.Les Américains craignaient que les anciens combattants de retour

Histoire

Lire la déclaration. Enfin, vous avez des considérations plus larges qui pourraient suivre ce que vous appelleriez le principe du « domino tombant ». Vous avez installé une rangée de dominos, vous renversez le premier, et qu'adviendra-t-il du

Instruction civique

L'affaire de la Cour suprême États-Unis contre Nixon a conduit à A. l'obtention du privilège exécutif B. des limites au privilège exécutif (je choisis celui-ci) C.Nixon gardant les bandes privées D.Nixon perdant sa réélection

Histoire

Le Civil Rights Act de 1964 a fait tout ce qui suit sauf : a. interdire la discrimination fondée sur le sexe b. interdire la discrimination raciale dans l'emploi c. interdire la discrimination raciale dans les entreprises privées qui

Histoire

1.Qu'est-ce que le président Nixon a fait pour tenter d'améliorer les relations avec l'Union soviétique ? A. relations établies avec la Chine

Instruction civique

Lequel de ces titres de livre décrit le mieux l'affaire États-Unis contre Nixon et sa signification ? Pas au-dessus de la loi - Les actions illégales de Nixon ont abouti à une décision de la Cour suprême exigeant le partage des bandes privées***

Histoire s'il vous plaît aider.

Qu'ont révélé les Pentagon Papers ? R. Le Président Nixon s'est retiré du processus de paix. B. Les États-Unis avaient donné des armes et de l'argent au Vietcong. C. L'armée américaine a tenté de dissimuler le massacre de civils vietnamiens.

Histoire américaine

Qu'est-ce qui a poussé le président Richard Nixon à agir sur les questions environnementales ? A. Nixon a toujours été un écologiste. B. Le mouvement de protection de l'environnement a été soutenu par le public. C. Le Parti républicain a soutenu l'environnement

Histoire de l'État de Washington

Pourquoi Marcus Whitman a-t-il choisi Waiilatpu comme lieu de sa mission ? R. Il voulait que la mission soit près d'un poste de traite de la Compagnie de la Baie d'Hudson. B. C'était un endroit commode pour le Nez Percé qui avait demandé ses services.


Bombardement et déstabilisation

Les États-Unis ont commencé à bombarder le Cambodge en 1965. De cette année-là jusqu'en 1973, l'US Air Force a largué des bombes lors de plus de 230 000 sorties sur plus de 113 000 sites. Le tonnage exact des bombes larguées est contesté, mais une estimation prudente de 500 000 tonnes (presque égale à ce que les États-Unis ont largué sur l'ensemble du théâtre Pacifique de la Seconde Guerre mondiale) est incontestable.

Les cibles apparentes des bombardements étaient les troupes nord-vietnamiennes et du Front de libération nationale (« Viet Cong ») stationnées au Cambodge et, plus tard, les rebelles KR. Cependant, il est incontestable qu'il y avait aussi un mépris total pour la vie civile. En 1970, le président Richard Nixon a donné des ordres au conseiller à la sécurité nationale (et plus tard au secrétaire d'État) Henry Kissinger :

Ils doivent y entrer et je veux dire vraiment y entrer. Je ne veux pas des hélicoptères de combat, je veux des hélicoptères. Je veux que tout ce qui peut voler aille là-dedans et les défonce. Il n'y a pas de limite de kilométrage et il n'y a pas de limite de budget. Est-ce clair?

Kissinger a relayé ces ordres à son assistant militaire, le général Alexander Haig : « Il veut une campagne de bombardement massive au Cambodge. Il ne veut rien entendre. C'est un ordre, c'est à faire. Tout ce qui vole sur tout ce qui bouge.

On ne saura jamais combien de personnes les États-Unis ont tué et blessé. Dans son livre Mettre fin à la guerre du Vietnam, Kissinger lui-même cite un mémo apparent du Bureau historique du secrétaire à la Défense indiquant qu'il y a eu 50 000 victimes cambodgiennes. Le principal spécialiste du génocide cambodgien, Ben Kiernan, estime le nombre probable entre 50 000 et 150 000.

Un témoin oculaire cambodgien d'un attentat à la bombe a décrit l'événement comme suit :

Trois F-111 ont bombardé le centre droit de mon village, tuant onze membres de ma famille. Mon père a été blessé mais a survécu. À ce moment-là, il n'y avait pas un seul militaire dans le village ou dans les environs du village. 27 autres villageois ont également été tués. Ils s'étaient précipités dans un fossé pour se cacher, puis deux bombes étaient tombées dedans.

La campagne de bombardements américains au Cambodge a déstabilisé un gouvernement déjà fragile. Lorsque le Cambodge a obtenu son indépendance de la France en 1953, le prince Norodom Sihanouk en est devenu le souverain effectif. Neutraliste, l'objectif principal de Sihanouk était de maintenir l'intégrité du Cambodge - une tâche qui s'est avérée extrêmement difficile, car les intérêts américains, chinois et vietnamiens, ainsi que diverses factions de gauche et de droite au Cambodge, tiraient tous Sihanouk dans différents directions. Tentant un équilibre délicat, il a joué des groupes les uns contre les autres, travaillant avec un groupe un jour et s'y opposant le lendemain.

Un groupe défiant Sihanouk était le Parti communiste du Kampuchéa, qui deviendrait largement connu sous le nom de Khmers rouges. La direction du parti était grossièrement divisée en deux factions : l'une était pro-vietnamienne et préconisait la coopération avec Sihanouk, l'autre - dirigée par Pol Pot - était anti-vietnamienne et s'opposait au régime de Sihanouk. En 1963, la faction de Pol Pot avait principalement remplacé l'autre faction, plus expérimentée. La même année, il a déménagé dans le Cambodge rural pour formuler une campagne d'insurrection.

Quatre ans plus tard, un soulèvement paysan connu sous le nom de rébellion de Samlaut a éclaté dans la campagne à cause d'une nouvelle politique qui obligeait les paysans à vendre leur riz au gouvernement à des taux inférieurs à ceux du marché noir. Pour assurer la conformité, l'armée était stationnée dans les communautés locales pour acheter (ou simplement prendre) le riz des agriculteurs.

Avec leurs moyens de subsistance en souffrance, les paysans ont déclenché un soulèvement, tuant deux soldats. Alors que la rébellion s'étendait rapidement à d'autres régions du Cambodge, Pol Pot et le KR ont capitalisé sur les troubles, obtenant le soutien des paysans pour leur insurrection naissante. En 1968, les dirigeants du KR dirigeaient des embuscades et des attaques contre des avant-postes militaires.

L'insurrection de Pol Pot était indigène, mais comme le soutient Kiernan, sa "révolution n'aurait pas gagné le pouvoir sans la déstabilisation économique et militaire américaine du Cambodge". Auparavant, les paysans apolitiques étaient motivés à rejoindre la révolution pour venger la mort des membres de leur famille. Comme l'expliquait un câble d'information du renseignement de 1973 de la direction des opérations de la CIA :

Les cadres des insurgés khmers (KI) [khmers rouges] ont lancé une campagne de prosélytisme intensifié parmi les résidents ethniques cambodgiens. . . dans le but de recruter des jeunes hommes et femmes pour les organisations militaires de KI. Ils utilisent les dommages causés par les frappes de B-52 comme thème principal de leur propagande.

En 1969, la guerre aérienne des États-Unis contre le Cambodge s'est considérablement intensifiée dans le cadre de la politique de vietnamisation de Nixon. L'objectif était d'éliminer les forces communistes vietnamiennes situées au Cambodge afin de protéger le gouvernement du Sud-Vietnam soutenu par les États-Unis et les forces américaines stationnées là-bas. Au début de l'escalade, les combattants du KR étaient moins de 10 000, mais en 1973, la force était passée à plus de 200 000 soldats et miliciens.

Le coup d'État soutenu par les États-Unis qui a retiré Sihanouk du pouvoir en 1970 a été un autre facteur qui a considérablement renforcé l'insurrection KR. (La complicité directe des États-Unis dans le coup d'État reste à prouver, mais comme William Blum le documente amplement dans son livre Killing Hope, il existe suffisamment de preuves pour justifier cette possibilité).

Le renversement de Sihanouk et son remplacement par la droite Lon Nol ont accentué le contraste entre les camps opposés au Cambodge et ont complètement entraîné le pays dans la guerre du Vietnam.

Jusqu'à ce point, il y avait eu des contacts limités entre les forces communistes du Vietnam et du Cambodge, car les Vietnamiens acceptaient Sihanouk comme le gouvernement légitime du Cambodge. Mais après le coup d'État, Sihanouk s'est allié à Pol Pot et au KR contre ceux qui l'avaient renversé, et les communistes vietnamiens ont offert leur plein soutien au KR dans leur lutte contre le gouvernement soutenu par les États-Unis.

Le KR était ainsi légitimé en tant que mouvement anti-impérialiste.

Comme le note le CIA Intelligence Information Cable susmentionné :

Les cadres [khmers rouges] disent au peuple que le gouvernement de Lon Nol a demandé les frappes aériennes et est responsable des dommages et de la "souffrance des villageois innocents" afin de se maintenir au pouvoir. Le seul moyen d'arrêter "la destruction massive du pays" est de destituer Lon Nol et de ramener le prince Sihanouk au pouvoir. Les cadres prosélytes disent au peuple que le moyen le plus rapide d'y parvenir est de renforcer les forces du KI afin qu'ils puissent vaincre Lon Nol et arrêter les bombardements.

En janvier 1973, les États-Unis, le Nord-Vietnam, le Sud-Vietnam et les forces communistes sud-vietnamiennes ont signé les accords de paix de Paris. Les forces américaines se sont retirées du Vietnam et les bombardements du Vietnam et du Laos ont été interrompus.

Pourtant, l'administration Nixon a continué à bombarder le Cambodge afin de défendre le gouvernement de Lon Nol contre les forces KR. Face à une intense opposition nationale et au Congrès, Nixon a été contraint de mettre fin à la campagne en août 1973 après avoir conclu un accord avec le Congrès.

Pendant un an et demi, la guerre civile a continué de faire rage entre le gouvernement et le KR. Les KR ont réussi à s'emparer de nombreuses provinces et de vastes zones rurales, et ils ont finalement pris le contrôle de Phnom Penh en avril 1975.


Guerre présidentielle : « Voyez si vous pouvez fixer une limite à son pouvoir »

Permettez au président d'envahir une nation voisine, chaque fois qu'il jugera nécessaire de repousser une invasion, et vous lui permettez de le faire, chaque fois qu'il peut choisir de dire qu'il le juge nécessaire à cette fin - et vous permettez à allusion à faire la guerre à plaisir. Étudiez pour voir si vous pouvez fixer une limite à son pouvoir à cet égard.Si, aujourd'hui, il choisit de dire qu'il juge nécessaire d'envahir le Canada, pour empêcher les Britanniques de nous envahir, comment pourriez-vous l'arrêter? Vous pouvez lui dire « Je ne vois aucune probabilité que les Britanniques nous envahissent », mais il vous dira « Taisez-vous, je le vois, vous ne le faites pas ».

ABRAHAM LINCOLN à W. H. HERNDON, 15 février 1848

« Etudiez pour voir si vous pouvez fixer une limite à son pouvoir » - lorsqu'il a ainsi conseillé son ami Herndon, le membre du Congrès Lincoln avait bien sûr le président Polk en tête. Pourtant, selon les normes contemporaines, Polk serait en clair. Il avait méticuleusement observé les formes constitutionnelles : il avait demandé au Congrès de déclarer la guerre au Mexique, et le Congrès l'avait fait. Mais la situation que Lincoln imaginait il y a un siècle et quart est maintenant bien plus proche de la réalité. Car la guerre au plaisir présidentiel, nourrie par les crises du XXe siècle, menée par une série de présidents militants et éloignée des processus de consentement du Congrès, a fait en 1973 du président américain sur les questions de guerre et de paix le monarque le plus absolu (avec le exception possible de Mao Tsé-toung de Chine) parmi les grandes puissances du monde.

Le président Nixon n'a pas inventé la guerre présidentielle, pas plus que le président Johnson. Dans leurs conceptions de l'autorité présidentielle, ils se sont inspirés de théories élaborées bien avant leur entrée à la Maison Blanche et défendues en termes généraux par de nombreux politologues et historiens, dont cet écrivain. Mais ils sont allés plus loin que n'importe lequel de leurs prédécesseurs en revendiquant le droit illimité du chef de l'exécutif américain d'engager les forces américaines à combattre de sa propre volonté unilatérale et le président Nixon est allé plus loin à cet égard que le président Johnson.

En 1970, sans le consentement du Congrès, sans même consultation ni notification, le président Nixon a ordonné l'invasion terrestre américaine du Cambodge. En 1971, toujours sans consentement ni consultation, il ordonna une invasion aérienne américaine du Laos. En décembre 1972, exalté par ce qu'il considérait sans doute comme un vote écrasant de confiance personnelle dans l'élection de 1972, il a renouvelé et intensifié le bombardement du Nord Vietnam, le portant maintenant à des extrêmes meurtriers au point de faire de son prédécesseur un modèle rétrospectif. de sobriété et de retenue - tout cela encore une fois sur son propre avis. Et le président Nixon se sent maintenant tellement assuré et confirmé dans l'exercice unilatéral de tels pouvoirs qu'il ne prend plus la peine (comme il l'a fait un instant en 1970) d'argumenter la question constitutionnelle. S'il doit maintenant choisir de dire qu'il pense qu'il est nécessaire d'envahir le Nord-Vietnam afin d'empêcher les Nord-Vietnamiens d'attaquer les troupes américaines, comment peut-on l'arrêter ? Le Congrès pourrait ne voir aucune menace au Nord-Vietnam pour la sécurité des États-Unis, mais : « Taisez-vous : je le sais, si vous ne le faites pas. »

Comment en sommes-nous arrivés là ? Car tout au long de l'histoire américaine, les présidents ont reconnu les restrictions, écrites et non écrites, à leur pouvoir unilatéral d'amener la nation à la guerre. Les restrictions écrites se trouvent dans la Constitution, les restrictions non écrites dans la nature du processus démocratique. Pourquoi, après près de deux siècles d'indépendance, ne semble-t-il désormais plus aucun contrôle visible du pouvoir personnel d'un président américain d'envoyer des troupes au combat ?

Ce n'était manifestement pas l'idée de la Constitution. La disposition de l'article I, section 8, conférant au Congrès le pouvoir de déclarer la guerre était soigneusement et spécifiquement conçue pour refuser au président américain ce que Blackstone avait assigné au roi britannique - « la seule prérogative de faire la guerre et la paix ». Comme Lincoln a poursuivi dans sa lettre à Herndon, c'est ce pouvoir des rois d'impliquer leur peuple dans des guerres que «notre Convention [constitutionnelle] a compris comme la plus oppressive de toutes les oppressions royales et ils ont décidé de formuler la Constitution de telle sorte que aucun homme ne devrait détenir le pouvoir de nous infliger cette oppression. Mais votre point de vue détruit toute l'affaire et place notre président là où les rois se sont toujours tenus. »

Comment sommes-nous passés de la doctrine du no one man de Lincoln à la position défendue par le président Johnson en 1966 : « Il y en a beaucoup, beaucoup qui peuvent recommander, conseiller, et parfois quelques-uns y consentent. Mais il n'y en a qu'un qui a été choisi par le peuple américain pour décider » ? Le processus consistant à placer nos présidents là où les rois se sont toujours tenus a été progressif. Au début du XIXe siècle, la plupart des présidents respectaient le rôle du Congrès dans les décisions de guerre et de paix contre les États souverains. Même un président comme Jackson, par ailleurs si dévoué à l'élargissement du pouvoir exécutif, a renvoyé la reconnaissance de la République du Texas au Congrès comme une question « conduisant probablement à la guerre » et donc un sujet approprié pour « une entente préalable avec cet organe par lequel la guerre peut seul être déclaré et par qui toutes les provisions pour soutenir ses périls doivent être fournies. Polk a peut-être mis le Congrès devant le fait accompli lorsqu'il a provoqué une attaque mexicaine contre les forces américaines en territoire contesté, mais il n'a pas prétendu que son autorité de commandant en chef lui permettait de faire la guerre au Mexique sans l'autorisation du Congrès (cf., Président Nixon expliquant pourquoi une telle autorisation n'était pas requise pour son invasion du Cambodge, il ne faisait que remplir sa « responsabilité en tant que commandant en chef de nos forces armées de prendre les mesures jugées nécessaires pour défendre la sécurité de notre

Au cours du XIXe siècle, cependant, le pouvoir du Congrès de déclarer la guerre a commencé à refluer dans deux directions opposées - dans les cas où la menace semblait trop insignifiante pour exiger le consentement du Congrès et dans les cas où la menace semblait trop urgente pour permettre le consentement du Congrès. Ainsi, de nombreux Présidents du XIXe siècle se sont trouvés confrontés à des situations mineures qui appelaient des réponses forcées mais apparaissaient sous la dignité du formel. Déclaration ou autorisation du Congrès : actions policières pour la défense de l'honneur, de la vie, de la loi ou des biens américains contre des groupes itinérants d'Indiens, de marchands d'esclaves, de contrebandiers, de pirates, de bandits frontaliers ou de brigands étrangers. Ainsi l'habitude s'est développée de l'emploi exécutif limité de la force militaire sans référence au Congrès. Puis, au début du 20e siècle, McKinley et Theodore Roosevelt ont commencé à engager la force militaire sans l'autorisation du Congrès non seulement contre des groupes privés mais contre des États souverains—McKinley en Chine, T.R. dans les Caraïbes. Puisque le Congrès était d'accord avec la plupart de ces usages de la force, il a acquiescé à des initiatives qui ont rapidement commencé à s'accumuler comme des précédents formidables.

En ce qui concerne les cas où la menace semblait trop urgente pour permettre le retard impliqué dans la convocation des membres du Congrès et des sénateurs des coins les plus reculés d'une nation tentaculaire, c'était une possibilité que les rédacteurs de la Constitution eux-mêmes avaient envisagée. Madison avait ainsi persuadé la Convention constitutionnelle de donner au Congrès le pouvoir non de « faire » mais de « déclarer » la guerre afin de laisser à l'exécutif « le pouvoir de repousser les attaques soudaines ». Compte tenu des aléas et des imprévisibilités de la vie, aucune personne sensée ne voulait mettre le président américain dans une camisole de force constitutionnelle. Personne n'a écrit plus éloquemment sur les vertus d'une construction stricte que Jefferson. Pourtant Jefferson, qui était au fond un réaliste, écrivait aussi : « Perdre notre pays par une adhésion scrupuleuse à la loi écrite, ce serait perdre la loi elle-même, avec la vie, la liberté, la propriété et tous ceux qui en jouissent avec nous ainsi. sacrifier absurdement la fin aux moyens. La ligne de discrimination entre les cas peut être difficile, mais le bon officier est tenu de la tracer à ses risques et périls, et de se jeter sur la sienne et la droiture de ses motifs. En d'autres termes, lorsque la vie de la nation est en jeu, les présidents peuvent être contraints de prendre des mesures extraconstitutionnelles ou inconstitutionnelles. Mais, ce faisant, ils se mettaient eux-mêmes et leur réputation sous le jugement de l'histoire. Ils ne doivent pas croire, ou prétendre à la nation, qu'ils exécutaient simplement la Constitution.

Ainsi, lorsque Lincoln, dans la crise la plus épouvantable de l'histoire américaine, a pris une série d'actions d'une légalité douteuse dans les 10 semaines qui ont suivi l'attaque de Fort Sumter, il a pleinement reconnu ce qu'il faisait et a ensuite expliqué au Congrès que ces mesures, « qu'elles soient strictement légales ou non, ont été aventurées en vertu de ce qui semblait être une demande populaire et une nécessité publique, confiant alors comme maintenant que le Congrès les ratifierait facilement. » Même s'il tirait son autorité de prendre de telles mesures de son rôle constitutionnel de commandant en chef, il était toujours conscient de la distinction entre ce qui était constitutionnellement normal et ce qui ne pouvait être justifié que par une urgence la plus extraordinaire. « Je sentais que des mesures, autrement inconstitutionnelles, écrivait-il en 1864, pourraient devenir légales en devenant indispensables à la préservation de la Constitution, par la préservation de la nation.

De même, lorsque Franklin Roosevelt, dans notre deuxième crise nationale la plus aiguë, a pris une série d'actions visant à permettre à l'Angleterre de survivre contre Hitler, il a obtenu dans le cas de l'accord sur le destroyer non seulement une interprétation favorable d'un statut du Congrès, mais l'approbation privée du candidat républicain à la présidence. Dans le cas du prêt-bail, il est allé au Congrès. Dans le cas de sa politique de « tir à vue » dans l'Atlantique Nord, bien que la menace contre les États-Unis de la part de l'Allemagne nazie puisse être considérée de manière convaincante comme un peu plus importante que celle émanant du Cambodge ou du Laos 30 ans plus tard, et bien que son engagement dans les forces américaines ait été loin plus conditionnel, Roosevelt n'a pas affirmé dans le style Nixon qu'il s'acquittait simplement de sa responsabilité en tant que commandant en chef. Sachant que le Congrès, qui renouvellerait le service sélectif par un seul vote à la Chambre, n'approuverait guère une guerre navale non déclarée dans l'Atlantique Nord, Roosevelt en effet, comme Jefferson et Lincoln, fit ce qu'il jugeait nécessaire pour sauver la vie du nation et, proclamant une « urgence nationale illimitée », s'est jeté sur la justice de son pays et la rectitude de ses motifs. Depuis la Seconde Guerre mondiale, il n'y a eu que deux situations d'urgence nécessitant une intervention immédiate. Dans le premier, Harry Truman, confronté au Nord-Coréen a obtenu un mandat des Nations Unies dans le second, John Kennedy, confronté aux missiles nucléaires soviétiques à Cuba, a obtenu un mandat de l'Organisation des États américains.

Seuls les présidents Johnson et Nixon ont affirmé que l'autorité présidentielle inhérente, non accompagnée d'urgences menaçant la vie de la nation, non accompagnée de l'autorisation du Congrès ou d'une organisation internationale, permet à un président d'ordonner des troupes au combat à son gré. Le président Johnson, il est vrai, aimait taquiner le Congrès en faisant fleurir la résolution du golfe du Tonkin. Mais il ne croyait pas vraiment, comme il l'a dit dans un moment sans surveillance, que "la résolution était nécessaire pour faire ce que nous avons fait et ce que nous faisons". Le président Nixon a abandonné même cette feuille de vigne constitutionnelle. William Rehnquist, alors au ministère de la Justice et plus tard élevé à la Cour suprême en tant que ce que le président Nixon a qualifié de manière hilarante d'une personne nommée strictement constructionniste, a déclaré au nom de son bienfaiteur que l'invasion du Cambodge n'était rien de plus qu'« un exercice valide de son droit constitutionnel. l'autorité en tant que commandant en chef pour assurer la sécurité des forces américaines » On doute en quelque sorte que si Brejnev utilisait la même proposition pour justifier l'invasion d'un pays neutre par l'Armée rouge, elle serait reçue avec une entière satisfaction à Washington. Aujourd'hui, le président Nixon s'est doté d'une théorie si vaste des pouvoirs du commandant en chef et d'une théorie si élastique de la guerre défensive, qu'il peut librement, de sa propre initiative, sans urgence nationale, comme un emploi routinier du président pouvoir, entrer en guerre contre tout pays contenant des troupes qui pourraient, dans toutes les circonstances imaginables, être utilisées dans une attaque contre les forces américaines. D'où la nouvelle force de la vieille question de Lincoln : « Etudiez pour voir si vous pouvez fixer des limites à son 11e paragraphe de l'article 1.

En bref, le président Nixon a effectivement liquidé le 11e paragraphe de l'article I, section 8 de la Constitution. Il a ainsi levé le chèque écrit le plus solennel sur la guerre présidentielle. Il a cherché à établir comme un pouvoir présidentiel normal ce que les présidents précédents considéraient comme un pouvoir justifié uniquement par des situations d'extrême urgence et ne devant être utilisé qu'à leurs risques et périls. Il n'avoue pas, comme Lincoln, avoir des doutes sur la légalité de son cours, ou, comme Franklin Roosevelt, ne cherche pas à impliquer le Congrès alors qu'une telle implication ne menacerait pas la vie de la nation. Son accomplissement n'a pas non plus été limité à l'exclusion du Congrès de son rôle constitutionnel en matière de guerre et de paix. Car il a également pris une série de mesures sans précédent pour liquider les chèques non écrits et écrits sur le pouvoir de guerre présidentiel.

QUE sont ces chèques non écrits ? Le premier est le rôle du président lui-même. Le président Nixon s'est progressivement retiré du contrôle public. Il était un candidat invisible lors de la campagne de 1972, et il promet d'être un président invisible lors de son second mandat, invisible à toutes les occasions, sauf soigneusement mises en scène. Franklin Roosevelt avait l'habitude de tenir des conférences de presse deux fois par semaine, le président Nixon n'en tient pratiquement pas et a pratiquement réussi à les détruire en tant que moyen régulier d'information publique. Comme l'a écrit William V. Shannon du Times, il « a été aussi près d'abolir le contact direct avec les journalistes qu'il le pouvait ». Même sur des sujets de la plus haute importance, il refuse de s'exposer aux questions de la presse. Considérons, par exemple, la négociation de paix en Indochine. Quelqu'un suppose-t-il que si cela avait eu lieu sous l'administration précédente, le président Johnson aurait invité Walt Rostow à en discuter avec les médias ? Quelqu'un peut-il imaginer les présidents Kennedy, Eisenhower ou Truman esquiver leur responsabilité personnelle dans des affaires aussi importantes ? Quelqu'un se souvient-il de Franklin Roosevelt, de retour d'un sommet en temps de guerre, demandant à Harry Hopkins ou à l'amiral Leahy de tout expliquer à la presse ? Pourtant, nous avons si longtemps acquiescé au retrait de Nixon de la responsabilité présidentielle que pratiquement aucune surprise n'est exprimée à plusieurs reprises derrière le Dr Kissinger (qui, pour sa part, est autorisé à subir un interrogatoire de recherche par Oriana Fallaci, mais pas par la commission des relations étrangères du Sénat. ). De plus, le président Nixon, en reculant devant les conférences de presse, non seulement prive le peuple américain d'opinions et d'informations auxquelles il a sûrement droit de la part de son président, mais se prive d'un moyen important de connaître les préoccupations et les angoisses de la nation. De toute évidence, il ne reconnaît tout simplement pas grand-chose à la responsabilité présidentielle envers le peuple. Comme il l'a dit récemment : "L'Américain moyen est comme l'enfant de la famille." Et, vraisemblablement, un deuxième contrôle sur la guerre présidentielle est souvent venu de l'establishment exécutif. Les présidents vraiment forts n'ont pas peur de s'entourer d'hommes vraiment forts et ne peuvent parfois échapper à la corvée de les écouter. Historiquement, le Cabinet, par exemple, a généralement contenu des hommes avec leurs propres points de vue et leurs propres circonscriptions, des hommes avec lesquels le Président doit en quelque sorte s'entendre. Lincoln a dû faire face à Seward, Chase, Stanton et Welles Wilson avec Bryan, McAdoo, Baker, Daniels et Houston Roosevelt avec Stimson, Hull, Wallace, Ickes, Biddle et Morgenthau Truman avec Marshall, Acheson, Byrnes, Vinson, Harriman, Forrestal et Patterson. Mais qui, dans le cabinet du président Nixon, lui répondra, en supposant qu'ils puissent passer les janissaires du palais et entrer dans le bureau ovale ? Le sort de ceux qui ont tenté de répliquer dans le passé est sans aucun doute instructif : où sont maintenant MM. Hickel, Romney, Laird et Peterson ? Au cours de son premier mandat, le président Nixon a gardé son cabinet à distance et au cours de son deuxième mandat, il a mis en place ce qui, à une ou deux exceptions près, est le cabinet le plus anonyme de mémoire, un cabinet de greffiers, d'hommes dociles et sans visage qui ne représentent rien, n'ont pas de position nationale indépendante et sont garantis de ne pas défier les caprices présidentiels. Le plus alarmant de tous à propos de la guerre présidentielle a été la suppression, en ce qui concerne la haute politique, du Depart dent Nixon, au lieu de s'exposer à l'influence tempérante d'un échange de vues sérieux au sein du gouvernement, a organisé son exécutif établissement de manière à éliminer autant qu'il est humainement possible la question ou la contestation interne concernant sa politique étrangère. Et pour parfaire son isolement du débat, le président ne dit même pas à la plupart de ses collaborateurs ce qu'il entend faire.

Un troisième contrôle dans le passé est venu des médias d'opinion, des journaux et, plus récemment, de la télévision. Avec toutes ses imperfections manifestes, la presse américaine a joué un rôle indispensable tout au long de notre histoire pour maintenir l'honnêteté du gouvernement. Le président Nixon, cependant, non seulement se cache de la presse et de la télévision, sauf à des occasions minutieusement contrôlées, mais a lancé une campagne bien orchestrée pour affaiblir les médias de masse en tant que sources d'information et de critique.

Il a essayé diverses méthodes — restriction préalable de la publication d'informations dénonciations par la vice-présidence de journaux erronés et propositions de journalistes pour conditionner le renouvellement des licences de télévision à l'élimination du matériel anti‐administration des programmes du réseau citations à comparaître pour obliger les journalistes à remettre des notes brutes même emprisonner les journalistes qui refusent de trahir des sources confidentielles aux grands jurys - ce dernier une pratique qui ne serait pas constitutionnelle sans les nominations de Nixon à la Cour suprême.

L'administration Nixon a tenté de justifier de telles actions en se plaignant d'avoir été la cible de persécutions exceptionnelles de la part des médias. Pourquoi il devrait supposer que c'est difficile à comprendre. Non seulement 80 pour cent de la presse a soutenu M. Nixon lors de deux élections, mais la présidence dispose de ressources suprêmes dans le domaine des communications, et aucun président précédent ne les a utilisées de manière plus systématique. Dans sa relation avec les médias, le président Nixon peut difficilement être décrit comme un géant pitoyable et impuissant. Aucun président n'aime la critique, mais les présidents mûrs reconnaissent que, aussi déplaisante que puisse parfois être une presse libre, elle est, comme Tocqueville l'a dit il y a longtemps, « le principal instrument démocratique de la liberté » et qu'à long terme le gouvernement lui-même bénéficie de une saine relation d'adversaire. Mais ce n'est clairement pas le point de vue du président Nixon.Si son administration réussit, la presse et la télévision américaines deviendront aussi complaisantes et sans visage que le propre cabinet du président.

Un autre frein à la guerre présidentielle a été la préoccupation du président pour l'opinion publique. Là encore, le président Nixon se démarque nettement de ses prédécesseurs. Il a expliqué son idée particulière du rôle de l'opinion publique dans une démocratie le 12 octobre dernier lorsqu'il a réprimandé ce qu'il a appelé "les soi-disant leaders d'opinion de ce pays" pour ne pas avoir répondu à "la nécessité de se tenir aux côtés du président des États-Unis". États quand il prend une décision terriblement difficile et potentiellement impopulaire. Il est difficile d'imaginer une idée qui aurait plus étonné les rédacteurs de la Constitution américaine. En effet, qui avant le président Nixon aurait défini l'obligation, « la nécessité », des citoyens américains, en temps de paix et en dehors du gouvernement, comme celle d'approuver automatiquement tout ce qu'un président veut faire ? Dans le passé, on supposait naïvement que le système américain fonctionnerait mieux lorsque les citoyens américains parlaient de leurs pensées et de leur conscience.

SI le président Nixon rejette l'opinion publique aux États-Unis comme désobéissante et réfractaire lorsqu'elle ose se dissocier du président, il méprise encore plus ce qui a servi dans le passé comme un autre frein à la guerre présidentielle, c'est-à-dire l'opinion des nations étrangères. Les auteurs de « The Federalist » ont souligné le caractère indispensable « d'une attention au jugement des autres nations. Dans les cas douteux, en particulier lorsque les conseils nationaux peuvent être déformés par quelque passion forte ou intérêt momentané, l'opinion présumée ou connue du monde impartial peut être le meilleur guide qui puisse être suivi. Qu'est-ce que l'Amérique n'a pas perdu par son manque de caractère avec les nations étrangères et combien d'erreurs et de folies n'aurait-elle pas évité, si la justice et la bienséance de ses mesures avaient, dans chaque cas, été préalablement éprouvées par la lumière sous laquelle elles auraient probablement apparaître à la partie impartiale de l'humanité ? » L'attitude du président Nixon ne pouvait pas être

«Le plus alarmant de tous. a été la suppression, en ce qui concerne la haute politique, du département d'État. plus différent. Elle est révélée avec concision par le mépris étudié avec lequel il a traité les Nations Unies. Ce n'est que récemment qu'il a clairement indiqué qu'il considérait le poste d'ambassadeur des États-Unis auprès des Nations Unies comme moins important que celui de président du Comité national républicain, au moins on suppose qu'il pensait promouvoir, et non rétrograder, George Bush.

J'ai commencé par suggérer qu'en matière de guerre et de paix, le président américain est très probablement le monarque le plus absolu du monde des grandes puissances. L'Union soviétique est à d'autres égards une dictature, mais, avant. Brejnev fait un nouveau pas dans les affaires étrangères, il doit prendre contact avec une diversité de forces au sein du gouvernement et du parti. Il serait difficile de nommer quelqu'un avec qui le président Nixon a touché la base avant qu'il n'envahisse le Cambodge ou ne reprenne l'anéantissement du Nord-Vietnam. De plus, dans d'autres pays, dictatures comme démocraties, l'échec de la politique étrangère peut conduire à l'oubli politique : Anthony Eden n'a pas pu survivre à Suez, et avec le temps la crise des missiles cubains l'a fait à Khrouchtchev. Mais Nixon, son mandat assuré par la rigidité de l'élection quadriennale, dirigera les choses aux États-Unis jusqu'en janvier 1977.

Avec des chèques à la fois écrits et non écrits inopérants, le Congrès impuissant, l'establishment exécutif faible et soumis, la presse et la télévision intimidées, l'opinion nationale dédaignée, l'opinion étrangère rejetée, la peur du limogeage éliminée, notre président est libre de se livrer à ses ressentiments et rages les plus intimes. dans la conduite des affaires étrangères, et de le faire sans un mot de compte au Congrès et au peuple américain. Ainsi, le 18 décembre, il a commencé le plus gros bombardement de toute la guerre horrible, mais n'avait pas, au moment où cet article est sorti sous presse, près de quinze jours plus tard, personnellement daigné aucune forme d'explication à la nation ou au monde. Des responsables non identifiés de la Maison Blanche ont cependant déclaré au New York Times que le président avait l'intention de transmettre à Hanoï « l'étendue de sa colère face à ce que les responsables disent qu'il considère comme un reniement de la paix à la 11e heure. installé." Les historiens devront décider de quel côté a commencé à revenir en premier, bien que des preuves solides suggèrent que ce sont les Américains. Mais nous devrons tous subir les conséquences d'un président dont la politique, selon le résumé succinct de ce sobre Écossais, M. Reston du Times, est devenue celle de la « guerre par crise de colère ».

Quatre ans de plus? La démocratie américaine est-elle vraiment incapable de fixer des limites au pouvoir du président de faire la guerre ? La première ligne de défense doit être le Congrès des États-Unis, dont l'abdication au fil des ans a tellement contribué aux problèmes dans lesquels nous nous trouvons. Le Sénat a adopté un projet de loi sur les pouvoirs de guerre en avril 1972, mais le Vietnam a été spécifiquement exempté de son opérations. Quoi qu'il en soit, bien que son objectif soit admirable, le projet de loi lui-même est à la fois indûment rigide et indûment permissif. Si cela avait été inscrit dans les lois ces dernières années, cela aurait empêché Roosevelt de protéger la bouée de sauvetage britannique dans l'Atlantique Nord en 1941, et cela n'aurait pas empêché Johnson d'intensifier la guerre au Vietnam. Étant donné le pouvoir de tout président de dominer la scène avec sa propre version d'un casus belli, le projet de loi sur les pouvoirs de guerre, s'il est jamais adopté, serait plus susceptible de devenir un moyen d'induire l'approbation formelle du Congrès des actes présidentiels belliqueux que d'empêcher de tels actes.

Le Congrès doit trouver une autre voie pour mettre fin à l'implication américaine en Indochine. Mais le Congrès possède-t-il vraiment le courage d'affirmer ces droits dont la perte a été un thème constant et fastidieux de lamentation et d'apitoiement du Congrès ? Peut-être fera-t-il enfin un effort déterminé pour récupérer son autorité constitutionnelle. La question ici n'est pas (comme certains opposants à la guerre le supposent à tort) la question de la déclaration formelle de guerre. Même au XVIIIe siècle, comme l'a écrit Hamilton dans « The Federalist », la cérémonie de déclaration officielle « est récemment tombée en désuétude ». Une décennie après l'adoption de la Constitution, le Congrès, sans déclaration mais par action législative, a entraîné les États-Unis dans une guerre navale avec la France. Comme l'a dit le juge en chef Marshall lorsqu'il a statué sur une affaire née de la guerre : « Le Congrès peut autoriser des hostilités générales [. ou guerre partielle. Mais, que les hostilités soient générales ou limitées, la guerre était considérée comme nécessitant une autorisation du Congrès, et c'est la question aujourd'hui. Il a été avancé que le Congrès a implicitement autorisé la guerre d'Indochine en votant des crédits à l'appui de la guerre, et cet argument n'est pas sans plausibilité. Mais il est du pouvoir du Congrès de contrer et d'annuler cet argument en affirmant une revendication d'autorité contradictoire.

De plus, le Congrès peut couper des fonds pour la poursuite de la guerre. Mais cela retiendra-t-il même le président ? M. Nixon a montré dans d'autres contextes son indifférence à l'action du Congrès. Il a, par exemple, refusé de dépenser les fonds alloués par le Congrès pour une législation dûment promulguée. Le sénateur Ervin a récemment estimé que la mise en fourrière présidentielle a maintenant atteint la somme faramineuse de 12,7 milliards de dollars. Dans son état d'euphorie postélectorale, ainsi que dans sa juste colère contre le refus des Nord-Vietnamiens de se retourner et de pleurer oncle, le président Nixon pourrait peut-être ignorer la législation sur la fin de la guerre. Il pourrait même, supposer, essayer d'utiliser les fonds confisqués pour continuer la guerre.

Si cela se produisait, le recours constitutionnel serait la destitution. Il est certain qu'une telle conduite représenterait une transgression considérablement plus grave que le mépris du pauvre Andrew Johnson à l'égard d'une loi – le Tenure‐of‐Office Act – que la Cour suprême elle-même a finalement jugé inconstitutionnelle. La Chambre devrait adopter une résolution de destitution, un vote des deux tiers du Sénat est requis pour la condamnation, le juge en chef présidant le procès. S'il semble peu probable qu'un président élu avec plus de 60 % des voix se retrouve dans une telle situation, il suffit de réfléchir au sort des trois autres présidents de ce siècle qui ont également remporté plus de 60 % : Harding , Franklin Roosevelt et Johnson, qui ont tous connu de sérieux problèmes politiques un an ou deux après leurs triomphes. Pourtant, à ce stade, la destitution ne semble guère un remède utilisable ou un résultat probable.

L'incapacité à contrôler la guerre présidentielle se révèle désormais comme le grand échec de la Constitution. Cet échec n'a pas causé de désastre à la nation pendant la majeure partie de notre histoire parce que la plupart de nos présidents ont été raisonnablement sensibles, selon la grande expression du juge Robert H. Jackson, « aux jugements politiques de leurs contemporains et aux jugements moraux de l'histoire. . " Quand ils n'ont pas été particulièrement sensibles à la Constitution, les chèques non écrits, surtout le pouvoir de l'opinion, les ont rendus ainsi. Si aucune solution structurelle n'est désormais visible, le meilleur espoir est de redynamiser les chèques non écrits. Non seulement le Congrès doit s'affirmer, mais les journaux et la télévision, les gouverneurs et les maires, les « soi-disant leaders d'opinion » de M. Nixon et les simples citoyens doivent exiger la fin de la guerre présidentielle. Où, par exemple, sont tous ces piliers conservateurs vertueux du monde des affaires et du barreau qui ont passé la majeure partie de leur vie d'adulte à se lamenter sur la Constitution ? Où sont-ils quand ce qui est menacé n'est pas leur argent mais la paix du monde ? Où sont-ils alors que la Constitution en a vraiment besoin ? Peut-être que le président Nixon a raison, et en fin de compte, les Américains sont comme des enfants dans la famille. Ou peut-être Lincoln avait-il raison lorsqu'il a dit « Aucun homme n'est assez bon pour gouverner un autre homme sans cela pour » Le président Johnson aimait taquiner le Congrès en faisant fleurir la résolution du golfe du Tonkin. Le président Nixon a abandonné même cette feuille de vigne constitutionnelle.


En ce jour de l'histoire : le président Nixon approuve l'incursion cambodgienne

Le président Richard Nixon donne son autorisation formelle d'engager des troupes de combat américaines, en coopération avec des unités sud-vietnamiennes, contre les sanctuaires de troupes communistes au Cambodge.

Le secrétaire d'État William Rogers et le secrétaire à la Défense Melvin Laird, qui avaient continuellement plaidé pour une réduction de l'effort américain au Vietnam, ont été exclus de la décision d'utiliser des troupes américaines au Cambodge. Le général Earle Wheeler, président des chefs d'état-major interarmées, a télégraphié au général Creighton Abrams, commandant en chef des États-Unis à Saigon, l'informant de la décision selon laquelle une « autorité supérieure a autorisé certaines actions militaires pour protéger les forces américaines opérant au Sud-Vietnam ». Nixon pensait que l'opération était nécessaire en tant que frappe préventive pour empêcher les attaques nord-vietnamiennes du Cambodge vers le Sud-Vietnam alors que les forces américaines se retiraient et que les Sud-Vietnamiens assumaient davantage de responsabilités dans les combats. Néanmoins, trois membres du personnel du Conseil de sécurité nationale et des collaborateurs clés de l'assistant présidentiel Henry Kissinger ont démissionné en signe de protestation contre ce qui équivalait à une invasion du Cambodge.

Lorsque Nixon a annoncé publiquement l'incursion cambodgienne le 30 avril, cela a déclenché une vague de manifestations anti-guerre. Une manifestation du 4 mai à l'Université d'État de Kent a entraîné le meurtre de quatre étudiants par les troupes de la Garde nationale de l'armée. Un autre rassemblement d'étudiants au Jackson State College dans le Mississippi a entraîné la mort de deux étudiants et 12 blessés lorsque la police a ouvert le feu sur un dortoir pour femmes. L'incursion a provoqué la colère de nombreux membres du Congrès, qui ont estimé que Nixon élargissait illégalement la guerre, ce qui a entraîné une série de résolutions du Congrès et d'initiatives législatives qui limiteraient considérablement le pouvoir exécutif du président.


Cambodge : bombardements américains et guerre civile

Entre 1965 et 1973, l'extension de la guerre du Vietnam au Cambodge a aggravé et radicalisé les conflits politiques internes au Cambodge. Ces différends sont facilement devenus des luttes armées caractérisées par des alliances changeantes, des luttes régionales pour la domination (y compris les États-Unis, l'Union soviétique, la Chine et le Vietnam) et des efforts cambodgiens pour affirmer différentes variétés de nationalisme militant (qu'il soit royaliste, communiste ou autre). Le résultat pour les civils a été dévastateur.

Atrocités 1965 – 1973

En 1965, le Cambodge a officiellement coupé les ponts avec les États-Unis, alors que le prince Sihanouk, le chef de l'État du pays, tentait, selon ses mots, de maintenir la neutralité du pays vis-à-vis de la guerre du Vietnam. Néanmoins, sa politique a permis aux communistes vietnamiens d'utiliser les zones frontalières et le port de Sihanoukville. Les États-Unis, sous l'administration de Lyndon Johnson, ont riposté par des bombardements ciblés d'installations militaires et des attaques occasionnelles contre des villages cambodgiens par les forces sud-vietnamiennes et américaines. Entre 1965 et 1969, les États-Unis ont bombardé 83 sites au Cambodge. Le rythme des bombardements s'accéléra en 1969, avec le début des bombardements de tapis américains B-52, à l'appui du lent retrait des troupes américaines du Vietnam. Les bombardiers ont visé les quartiers généraux mobiles du « Viet Cong » sud-vietnamien et de l'armée nord-vietnamienne dans la jungle cambodgienne. [je]

En mars 1970, un coup d'État est lancé contre le prince Sihanouk, donnant lieu à un nouveau gouvernement avec Lon Nol à la tête. Le gouvernement du coup d'État a apporté un changement radical dans la politique cambodgienne, décidant de contrer les Nord-Vietnamiens, en soutien aux forces sud-vietnamiennes et américaines. En mai 1970, les États-Unis et le Sud-Vietnam lancent une offensive au Cambodge, dans le but de couper les routes d'approvisionnement nord-vietnamiennes. Les communistes vietnamiens ont également élargi et intensifié leurs actions au Cambodge, travaillant avec les communistes cambodgiens insurgés. [ii] Après que l'invasion terrestre des États-Unis n'a pas réussi à éliminer les communistes vietnamiens, en décembre 1970, Nixon a demandé à son secrétaire d'État Henry Kissinger d'ordonner à l'armée de l'air d'ignorer les restrictions limitant les attaques américaines à moins de 30 milles de la frontière vietnamienne, élargissant ainsi la zones de bombardement. Cependant, des bombardements intensifs ont forcé les communistes vietnamiens plus à l'ouest et plus profondément au Cambodge, et ont finalement radicalisé les citoyens cambodgiens contre le gouvernement.

Une alliance de forces royalistes, cambodgiennes et communistes régionales a combattu le gouvernement de Lon Nol, les forces américaines et sud-vietnamiennes et, malgré de nombreuses divisions internes, a rapidement étendu ses zones de contrôle. En 1971, écrit Kiernan, le gouvernement de Lon Nol n'était en sécurité que dans les villes et leurs périphéries. [iii] Alors que les forces communistes alliées prenaient le contrôle du territoire, le Parti communiste du Cambodge (CPK) tenta de gagner les soldats khmers combattant avec les Vietnamiens et d'expulser les forces vietnamiennes. À certains endroits, cet effort a donné lieu à de violents combats entre des alliés apparents. [iv] Au début des pourparlers de paix à Paris, le PCK a catégoriquement refusé de participer à une solution négociée. [v]

La phase finale de la campagne de bombardement américaine, de janvier à août 1973, visait à stopper l'avancée rapide des Khmers rouges sur Phnom Penh, en réponse, l'armée américaine a intensifié les raids aériens ce printemps et cet été avec une campagne de bombardement sans précédent de B-52 qui s'est concentré sur les zones densément peuplées autour de Phnom Penh, mais qui a touché la quasi-totalité du pays. L'effet global était que tandis que la prise de contrôle de Phnom Penh était retardée, les partisans de la ligne dure au sein du PCK étaient renforcés, la population s'est encore davantage retournée contre le gouvernement de Lon Nol et les efforts de recrutement des communistes ont été facilités. [v]

Après la fin de la campagne de bombardements des États-Unis en 1973, la guerre civile s'est poursuivie avec des progrès constants des forces communistes, malgré les combats dans leurs rangs et entre les groupes.

Décès
Notre recherche a inculpé une estimation basse approximative de 250 000 personnes au cours de cette période.

Les victimes des bombardements américains se sont concentrées pendant la période au cours de laquelle l'administration du président américain Richard Nixon a bombardé l'est du Cambodge de 1969 à 1973, bien que les bombardements et les incursions au Cambodge par les États-Unis aient commencé en 1965 sous le président Lyndon B. Johnson et se soient terminés en 1975 sous le président Gérald Ford. Plus de 10 pour cent des bombardements américains étaient aveugles.

Ancien conseiller à la sécurité nationale puis secrétaire d'État, Henry Kissinger, architecte de la politique américaine en Indochine, déclare dans son livre Mettre fin à la guerre du Vietnam que le Bureau historique du secrétaire américain à la Défense lui a donné une estimation de 50 000 morts au Cambodge en raison des bombardements de 1969-1973. Le gouvernement américain a publié de nouvelles informations sur l'étendue de la campagne de bombardement en 2000, laissant Owen et Kiernan affirmer que les nouvelles preuves publiées par le gouvernement américain en 2000 soutiennent des estimations plus élevées. [vii] Sur l'extrémité supérieure des estimations, la journaliste Elizabeth Becker écrit qu'« officiellement, plus d'un demi-million de Cambodgiens sont morts du côté de Lon Nol pendant la guerre, et 600 000 autres seraient morts dans les zones des Khmers rouges ». [viii] Cependant, il n'est pas clair comment ces chiffres ont été calculés ou s'ils ventilent les décès de civils et de soldats. Les tentatives des autres pour vérifier les chiffres suggèrent un chiffre inférieur. Le démographe Patrick Heuveline [ix] a produit des preuves suggérant une fourchette de 150 000 à 300 000 morts violentes de 1970 à 1975.

Dans un article passant en revue différentes sources sur les décès de civils pendant la guerre civile, Bruce Sharp [x] fait valoir que le nombre total est susceptible d'être d'environ 250 000 morts violentes. Il fait valoir que plusieurs facteurs appuient cette fourchette : 1) Des entretiens avec des survivants après la période des Khmers rouges qui ont discuté du moment et de la manière dont les membres de leur famille ont été tués 2) Des recherches menées par les sociologues Steven Heder et May Ebihara, qui ont tous deux (séparément) mené des entretiens approfondis avec les Cambodgiens 3) l'ajout d'informations sur la géographie du conflit et les variations de l'intensité du conflit et 4) l'application des enseignements tirés de la documentation de la guerre du Vietnam.

Sharp aborde certaines des raisons pour lesquelles des divergences peuvent apparaître dans diverses sources basées sur des entretiens. Premièrement, il peut y avoir différentes perceptions sur ce qu'est un décès « lié à la guerre » qui empêcherait l'évaluation d'une mortalité accrue. Deuxièmement, les décès calculés par rapport aux déclarations des membres de la famille nécessitent qu'un membre de la famille survive et les bombes auraient un fort taux de mortalité, tuant potentiellement des familles entières. Troisièmement, les zones fortement ciblées par la campagne de bombardement américaine ont ensuite été fortement ciblées par les Khmers rouges, encore une fois, laissant potentiellement une lacune dans les rapports si aucun membre de la famille ne survivait.

Le bombardement américain du Cambodge a pris fin en août 1973 lorsque le Congrès américain a légiféré sa conclusion, à la suite de la signature d'un accord de paix entre les États-Unis et le Nord-Vietnam. Les armées des Khmers rouges et de Lon Nol ont continué à se battre pendant encore deux ans jusqu'en 1975, date à laquelle Phnom Penh est tombée aux mains des Khmers rouges.

Le 17 avril 1975, les Khmers rouges entrent à Phnom Penh et déclarent le Jour Zéro, renversant le régime militaire et vidant les villes. La défaite des forces de Lon Nol a précipité la fin des morts de la guerre civile, mais le début de la purge par les Khmers rouges des ennemis perçus. La guerre civile a pris fin lorsque les Khmers rouges ont remporté la victoire décisive, une « fin » qui n'a servi que de prélude à une période plus intensive de ciblage des civils (détaillée dans une étude de cas distincte).

Cette affaire est codée comme se terminant par un changement stratégique, lorsque les États-Unis, sous la pression du Congrès, ont arrêté leur campagne de bombardement. Nous notons que des facteurs internationaux et nationaux influencent le changement, étant donné l'importance de l'accord de paix avec le Vietnam. Dans ce cas, la fin de la campagne de bombardements, notée comme un retrait des forces armées internationales, a été le facteur le plus significatif de la baisse du nombre de civils tués. Cette affaire a été immédiatement suivie d'une nouvelle, au cours de laquelle les Khmers rouges étaient le principal auteur.

Ouvrages cités

Rampe, Judith et Paige Johnson. 1993. Après le cauchemar : la population du Cambodge, en Génocide et démocratie au Cambodge : les Khmers rouges, les Nations Unies et la communauté internationale, éd. Ben Kiernan. New Haven, Connecticut : Études sur l'Asie du Sud-Est de l'Université de Yale.

Becker, Élisabeth. 1986. A la fin de la guerre : le Cambodge et la révolution khmère rouge. New York : Affaires publiques.

Chandler, David. 2008. Une histoire du Cambodge, 4 e éd. Boulder, CO : Westview Press, 2008.

Etcheson Craig. 1984. L'essor et la disparition du Kampuchéa démocratique. Boulder, CO : Westview/Pinter.

Etcheson, Craig. 1999. « « Le nombre » : quantifier les crimes contre l'humanité au Cambodge. » Étude des fosses communes, Centre de documentation du Cambodge.

Gottesman, Evan. 2003. Après les Khmers rouges : à l'intérieur de la politique de construction de la nation. New Haven : Yale University Press.

Heuveline, Patrick. 1998. "'Entre un et trois millions': Vers la reconstruction démographique d'une décennie d'histoire cambodgienne (1970 - 1979)." Études démographiques 52: 49–65.

Hinton, Alexandre Laban. 2009. « Vérité, représentation et politique de la mémoire après le génocide » dans Peuple de vertu : reconfigurer la religion, le pouvoir et l'ordre moral au Cambodge aujourd'hui. éd. Alexandra Kent et David Chandler. Copenhague : NIAS Press.

Hinton, Alexandre Laban. 2005. Pourquoi ont-ils tué ? : Le Cambodge à l'ombre du génocide. Berkeley et Los Angeles : University of California Press.

Kiernan, Ben. 1985. Comment Pol Pot est arrivé au pouvoir : Une histoire du communisme au Kampuchéa, 1930 – 1975. Londres : Verso.

Kiernan, Ben. 2008. Le régime de Pol Pot : race, pouvoir et génocide au Cambodge sous les Khmers rouges, 1975-79, 2 e éd. New Haven, Connecticut : Yale University Press.

Kiernan, Ben. 2009. « Le génocide cambodgien » dans Siècle de génocide, éd. Samuel Totten et William Parsons. Troisième édition. New York : Routledge, 340 – 373.

Owen, Taylor et Ben Kiernan. 2006. « Bombes sur le Cambodge. Le morse, octobre 2006, 62 – 69.

« Rapport du comité de recherche sur le régime génocidaire de Pol Pot. » 1983. Phnom Penh, Cambodge, 25 juillet. http://gsp.yale.edu/report-cambodian-genocide-program-1997-1999.

Fort, Bruce. « Counting Hell » Disponible sur : http://www.mekong.net/cambodia/deaths.htm Consulté le 26 mai 2015.

Sliwinski, Marek. 1995. Le Génocide Khmer Rouge : une analyse démographique. Paris : Editions L’Harmattan.

Agence centrale de renseignement des États-Unis. 1980. « Kampuchea : une catastrophe démographique ». Washington, DC, 17 janvier.

Vickery, Michel. 1984. Cambodge 1975 – 1982. Boston, MA : Presse de South End.


Comment l'invasion du Cambodge par Nixon a déclenché un contrôle sur le pouvoir présidentiel

Lorsque le président Richard Nixon a ordonné aux troupes terrestres américaines d'envahir le Cambodge le 28 avril 1970, il a attendu deux jours pour annoncer à la télévision nationale que l'incursion cambodgienne avait commencé. Avec le ressentiment déjà croissant dans le pays à cause du conflit au Vietnam, l'incursion s'est sentie comme une goutte d'eau.

La nouvelle a déclenché des vagues de critiques de la part de nombreuses personnes qui pensaient que le président avait abusé de ses pouvoirs en contournant le Congrès. En novembre 1973, les critiques avaient culminé avec l'adoption du War Powers Act. Passé le veto de Nixon, il limitait la portée de la capacité du commandant en chef à déclarer la guerre sans l'approbation du Congrès.

Alors que l'acte était un défi inhabituel, les présidents ont depuis exploité les lacunes de la résolution sur les pouvoirs de guerre, soulevant des questions sur le pouvoir exécutif, en particulier pendant les états d'urgence.


Nixon’s “Paix Avec Honneur”

Le régime de Nixon, commençant par sa première victoire électorale et se poursuivant avec sa réélection quatre ans plus tard, bien que semblant signifier la phase de « réduction » de la guerre, a déclenché l'une des périodes les plus troublées de l'histoire des États-Unis. Avec sa coterie d'hommes durs républicains de droite soutenus par l'ancien républicain Henry Kissinger, il a littéralement versé du pétrole sur les eaux déjà troubles de la société américaine. Kissinger, lors des campagnes électorales primaires de 1968, avait soutenu le milliardaire «libéral» gouverneur républicain Nelson Rockefeller de New York. Dans une déclaration très médiatisée, Kissinger a déclaré que Nixon était "inapte à être président". Le peuple américain finirait par arriver à la même conclusion qu'il avait été chassé du pouvoir, mais après les élections, Kissinger a attelé son chariot à celui de Nixon. Il avait également déclaré que Nixon était "le plus dangereux" de tous les candidats aux élections en 1968. Il avait même avoué à "un diplomate américain qu'il devrait s'abstenir" plutôt que de voter pour Nixon ou Humphrey. (le candidat démocrate).

Néanmoins, l'establishment libéral démocrate croyait que Kissinger agirait comme un frein à Nixon : "Excellent" très encourageant, a déclaré Arthur Schlesinger. Un autre a déclaré : « Je dormirai mieux avec Henry Kissinger à Washington. » (1) Peu de Vietnamiens ou de Cambodgiens, ou d'ailleurs de Chiliens, approuveraient ces sentiments. Outre son sale boulot au Vietnam, au Cambodge et ailleurs, Kissinger a également contribué à préparer le renversement en 1973 du gouvernement démocratiquement élu du socialiste Salvador Allende au Chili. Il avait signifié ses intentions lors de l'élection d'Allende en 1970 : « Je ne vois pas pourquoi un pays devrait être autorisé à devenir communiste en raison de l'irresponsabilité de son propre peuple. » (2) De plus, lorsque le Shah d'Iran a demandé en 1972 une aide militaire américaine secrète aux rebelles kurdes en Irak, Kissinger a accepté malgré les objections des agents de la CIA à Téhéran. Lorsque le Shah s'est ensuite blotti contre l'Irak, les Kurdes ont été isolés et 35 000 personnes ont été tuées et 200 000 réfugiés supplémentaires ont été créés. Kissinger a également aidé à canaliser des fonds vers un groupe néo-fasciste en Italie, espérant ainsi nuire au Parti communiste italien.

Comme l'Algérie ?

La plupart de la population américaine considérait avoir voté pour la fin de la guerre en soutenant Nixon aux élections présidentielles. Nixon lui-même a nourri cet état d'esprit lorsqu'il a cité dans un discours de campagne les paroles d'un ancien président américain, Woodrow Wilson : « Le cœur des hommes nous attend la vie des hommes est en jeu. Les espoirs des hommes nous demandent de dire quoi ». nous ferons. Qui sera à la hauteur de la grande confiance ? Qui ose ne pas essayer ? (3) Les hommes qui l'attendaient, les troupes au Vietnam et la population meurtrie et torturée de ce pays, ont attendu en vain. La guerre s'est intensifiée ‘secrètement’. Le chef d'état-major de Nixon, avec une franchise louable, en a donné les raisons : Paris. Le bombardement a donc commencé, mais ce n'était pas un secret longtemps. (4)

Toutes les phrases mielleuses sur la "paix" masquaient les intentions de Nixon et Kissinger d'utiliser la menace de la force, sinon la force réelle, sur le terrain avec une main-d'œuvre américaine épuisée, pour contraindre les Vietnamiens à capituler. Cette politique, qui s'est soldée par un échec et une défaite, a prolongé la guerre, entraînant la perte de 20 000 soldats américains supplémentaires tués ainsi que des dizaines de milliers d'ouvriers et de paysans vietnamiens morts inutilement. Des raids aériens massifs sur le Nord ont suivi, à partir du 18 mars 1969, avec la soi-disant « Opération Petit-déjeuner » 8217, suivie du « Déjeuner » et ainsi de suite. Trois mille six cent cinquante raids de bombardiers B-52 ont été lancés, s'étendant sur 14 mois et impliquant quatre fois le tonnage largué sur le Japon pendant la Seconde Guerre mondiale. Tout cela était censé faciliter un « retrait ordonné » du Vietnam. Elle a d'ailleurs été menée en secret, comme l'admet Haldeman, notamment le bombardement du Cambodge. Cela a rendu furieux le mouvement pour la paix, qui a été massivement rajeuni par la campagne de bombardements et qui a fait écho à l'opposition généralisée parmi le peuple américain.

Kissinger a affirmé que tout ce que la présidence de Nixon tentait au Vietnam était de négocier la fin de la guerre, un retrait progressif dans le sens que de Gaulle avait réalisé en retirant les forces françaises d'Algérie en 1962. La critique interne de toute escalade de la guerre avait conduit Johnson de ses fonctions avec l'implication claire que l'escalade militaire ne pourrait en aucun cas transformer les perspectives américaines au Vietnam. Cependant, comme William Shawcross l'a démontré :

« La nouvelle administration a estimé que la critique était en effet à défier. En particulier dans l'utilisation de la puissance aérienne, l'escalade faisait partie de leur stratégie. MENU a été lancé en mars 1969 et, en 1970, Nixon a étendu la zone de tir libre au Laos, a envoyé des B-52 au-dessus de la plaine des Jarres au Laos pour la première fois et a approuvé des cibles au Nord-Vietnam que Lyndon Johnson n'avait jamais autorisées.

L'une des intentions était de démontrer à Hanoï le point politique selon lequel Nixon ne serait pas contraint par l'opposition nationale.

En 1971, un seul escadron de B-52 a encore largué en un an la moitié du tonnage largué par les avions américains sur l'ensemble du théâtre du Pacifique pendant la Seconde Guerre mondiale. De plus, la Maison Blanche n'a pas annoncé que les charges de bombes par raid avaient énormément augmenté. En 1968, la charge moyenne des bombes de chasse était de 1,8 tonne. En 1969, il était de 2,2 tonnes et en 1973, les avions étaient chargés de 2,9 tonnes de bombes. Chaque année, proportionnellement, on utilisait davantage le B-52, qui était militairement l'avion le moins efficace, mais politiquement et émotionnellement le plus impressionnant. le musée de l'aviation de l'Imperial War Museum à Duxford, où un bombardier B-52 est exposé et occupe à lui seul pratiquement tout un hangar.] part est passée à 15 pour cent. Pour l'Air Force, il était tout à fait clair que Nixon faisait tout sauf réduire son rôle. Son histoire secrète officielle de 1969 était intitulée, L'administration qui met l'accent sur la puissance aérienne, et celui de 1970 Le rôle de la puissance aérienne grandit.” (5)

“Combattre une société”

Même lorsque les chefs d'état-major interarmées ont souhaité retirer d'Asie du Sud-Est certains B-52 qui n'étaient pas nécessaires, Nixon et Kissinger ont refusé, exigeant qu'ils restent sur la station "à des fins d'urgence". Encore une fois, comme le commente Shawcross : « Une éventualité s'est produite, c'était le renversement de Sihanouk et l'invasion du Cambodge. aucun effet sur la capacité de Hanoï et du FLN au Sud à continuer la guerre au contraire, cela renforçait la colère des Vietnamiens et la détermination à vaincre l'envahisseur étranger.

Les Vietnamiens, y compris les dirigeants du FLN, du Nord et du Sud, étaient un ennemi bien plus redoutable que Nixon et Kissinger ne l'avaient imaginé. Le bombardement a durci leur détermination, ce qui a montré que la politique d'attrition avait "un défaut inhérent" en supposant qu'elle aurait un "effet dissuasif" sur l'ennemi" et ce n'était tout simplement pas le cas, malgré le exagération délibérée du succès américain. Un observateur américain a commenté correctement plus tard : « Vous ne combattiez pas vraiment une simple force militaire. Vous combattiez une société, une société dotée d'une foi totale.” Maclear commente : “C'était le point qui a pris 10 000 jours à tant de gens à comprendre.” (7)

Cependant, une fois au pouvoir, Nixon, tout en professant vouloir mettre fin à la guerre, espérait néanmoins que la puissance de feu des États-Unis obligerait les Nord-Vietnamiens et le FLN à venir à la table de conférence et à acquiescer. Mais la masse du peuple américain, en particulier les étudiants et les jeunes qui payaient le plus lourd tribut, a progressivement pris conscience que Nixon, plutôt que de mettre fin à la guerre, était prêt à l'intensifier, notamment en bombardant le Laos, le Cambodge et en menaçant une plus grande action. contre le Nord-Vietnam, ce qui signifierait d'innombrables et infructueux sacrifices supplémentaires en sang et en trésors.

Pourtant, Nixon et Kissinger, qui seuls décidaient de la politique étrangère, ne considéraient tout simplement pas un retrait non signé comme une « paix dans l'honneur ». (8) En 1969, les pertes américaines au combat au Vietnam s'élevaient à 9 914, contre 14 592 en 1968. Mais les troupes américaines sur le terrain au Vietnam et celles destinées à voyager dans ce cauchemar n'avaient qu'une chose en tête : la guerre était terminée et ils feraient tout pour éviter de devenir l'une des statistiques des morts ou des blessés. Cependant, 10 000 autres Américains mourraient avant la paix sur le papier de 1973. Dans cette période de soi-disant « Vietnamisation » les pertes militaires sud-vietnamiennes augmenteraient de 50 % à plus d'un quart de million, et les pertes civiles ’ 8211, décès compris, augmenterait également de 50% pour atteindre 1 435 000. L'historien Arthur Schlesinger junior déclare : "Nixon aurait pu faire sortir les troupes américaines du Vietnam en 1969" dans les mêmes conditions que lorsqu'elles ont finalement été contraintes de se retirer. (9) Les Nord-Vietnamiens étaient prêts à négocier pour la paix, notamment en laissant au pouvoir des comparses américains tels que le président Thieu, confiants que sans les baïonnettes américaines, un tel régime finirait par s'effondrer d'ici un an ou deux et que la guerre se serait terminée selon leurs conditions.

Kent State University et le mouvement anti-guerre revitalisé

La tentative de Nixon et Kissinger, cependant, de prétendre mettre fin à la guerre mais en espérant secrètement qu'ils pourraient la gagner par d'autres moyens, a suscité la fureur aux États-Unis, en particulier chez les jeunes. Le Comité du moratoire du Vietnam a appelé à des « manifestations massives immédiates » en mai 1969, ce qui a conduit à une « tragédie conflictuelle inconnue depuis la guerre de Sécession » (10), selon Maclear. L'invasion du Cambodge a été le déclencheur de manifestations massives sur les campus. Cela a abouti aux scènes tristement célèbres à l'Université d'État de Kent, dans l'Ohio, lorsque le 4 mai, des gardes nationaux avec des fusils chargés ont encerclé le campus et ont tiré sans avertissement une volée de coups de feu sur une manifestation d'étudiants. Quatre étudiants ont été abattus, dont deux jeunes femmes, et 11 autres saignaient. La scène de carnage sur des pelouses vertes immaculées a été menée dans toute l'Amérique. Avant cela, sur de nombreux campus à travers les États-Unis, les bâtiments du Reserve Officers Training Corps ont été attaqués ou saccagés. Kent, qui avait un lien particulier avec le Cambodge, s'est joint aux manifestations. Il semble que le prince Sihanouk, souverain du Cambodge, y ait jadis été accueilli par des étudiants qui écoutaient ses « dénonciations de la presse américaine ». Par la suite, il a écrit : « Mon court séjour dans le Kent m'a quelque peu consolé de toutes les déceptions que nous avons eues avec l'Amérique et les Américains. )

Après l'incendie du bâtiment du ROTC, le gouverneur James Rhodes de l'Ohio s'est inspiré de Nixon et d'Agnew et a déclaré qu'il y éliminerait les émeutiers et les manifestants. Il a déclaré : « Ils sont pires que les Chemises brunes et l'élément communiste, ainsi que les cavaliers de la nuit et les justiciers. Ce sont les pires types de personnes que nous ayons en Amérique. l'invasion du Cambodge avant que son impact total sur l'Amérique ne soit clair. Dans les couloirs de la Maison Blanche, quelques jours avant les événements de la Kent State University, il a commenté « les clochards faire exploser les campus » et « débarrassez-vous de cette guerre et il y en aura une autre ». Ces commentaires ont été publiés et ont attisé les feux de rage qui balaient les États-Unis. Après la fusillade de Kent, le père d'une jeune femme décédée, l'une des clochardes du campus de Nixon, a déclaré en larmes à la télévision : « Mon enfant n'était pas un clochard.

Lors d'une réunion avec les chefs d'état-major interarmées, Nixon était dément, a commencé une "harangue émotionnelle" en utilisant ce que l'une des personnes présentes a appelé le "langage des vestiaires". Il a répété maintes et maintes fois qu'il allait nettoyer ces sanctuaires et il a déclaré :

“Vous devez électriser les gens avec des décisions audacieuses. Les décisions audacieuses font l'histoire. Comme Teddy Roosevelt chargeant San Juan Hill, un petit événement mais traumatisant, et les gens l'ont remarqué.

Le général Westmoreland a tenté de l'avertir que les sanctuaires ne pourraient pas vraiment être nettoyés d'ici un mois, la mousson rendrait la zone impraticable.

« Nixon n'était pas impressionné et menaçait de retirer des ressources d'Europe si elles étaient nécessaires en Indochine. « Laissons-les foutre le bordel », a-t-il crié, tandis que les chefs, Laird et Kissinger restaient muets d'embarras et d'inquiétude.

Haldeman a confirmé que "Kent State a marqué un tournant pour Nixon, un début de sa descente vers le Watergate". Au cours des prochains jours, entre 75 000 et 100 000 manifestants ont convergé vers Washington.Des bus ont été arrêtés tout autour de la Maison Blanche et le conseiller de Kissinger, Alexander Haig, a déclaré à un journaliste que «des troupes avaient été secrètement amenées dans le sous-sol au cas où elles seraient nécessaires pour repousser une invasion.» Lorsque Walter Hickle, Nixon Le secrétaire de l'Intérieur l'a averti que l'histoire montrait que « les jeunes et sa protestation doivent être entendus », il a été licencié sans cérémonie. (15)

Opposition généralisée

Au cours des jours suivants, environ 500 universités et collèges ont fermé en signe de protestation. Secoué par cela, Nixon a même tenté le 8 mai, alors que les manifestants se massaient à Washington, de leur rendre visite à deux heures du matin au Lincoln Memorial pour parler à un groupe d'étudiants. Ils voulaient parler du Cambodge et de la guerre, mais un Nixon dysfonctionnel, incapable d'entrer en relation avec de vraies personnes, a ouvert un dialogue sur le football, "leurs passe-temps" et toutes sortes de problèmes non pertinents, sauf celui brûlant de la guerre, qu'ils manifestaient plus.

L'invasion cambodgienne a été suivie d'actions similaires contre le Laos en 1971. Tout cela aurait été pour étouffer les bases nord-vietnamiennes au Laos et au Cambodge. Le résultat a été la destruction virtuelle des deux pays - au Cambodge, 10 pour cent de la population a été anéantie par les bombardements - qui ont jeté les bases de l'arrivée au pouvoir des monstrueux Khmers rouges au Cambodge. Le Cambodge était si dévasté, si aigrie était la population rurale en particulier, que de l'enfer est né les Khmers rouges. Quand ils sont finalement entrés dans les villes, ils ont reflété la population rurale enragée et leur ressentiment contre les « villes » qui avaient semblé acquiescer aux horreurs indicibles que les forces américaines leur avaient infligées. Le Cambodge représentait 10,5% de toutes les compagnies aériennes américaines et 14% des missions B-52.

Les capitalistes s'opposent

L'opposition bourgeoise n'avait cessé de croître sous Johnson et de fleurir sous Nixon, en particulier lorsque ses véritables intentions dans la guerre devinrent claires. Le Congrès était pratiquement unanime à soutenir la guerre au moment de la résolution du golfe du Tonkin en août 1964, comme mentionné précédemment. Mais avec les difficultés croissantes des États-Unis au Vietnam, ce soutien à la guerre a commencé à s'estomper. En 1967, seuls 44 sénateurs ont été trouvés en faveur de la politique de guerre de Johnson alors que 40 s'y sont opposés. Dans le même temps, sur les 205 représentants interrogés, 43 ont déclaré avoir récemment retiré leur soutien à la politique de Johnson sur le Vietnam.

Même des voix de droite ont appelé à un retrait massif et rapide du Vietnam. Avec son archiprêtre Kissinger, soutenu par le Pentagone et les hauts responsables militaires, Nixon tentait toujours de s'accrocher au Vietnam. Le bombardement du Cambodge a été entrepris et il a clairement pensé qu'en traînant la guerre, les Vietnamiens perdraient courage et demanderaient la paix à leurs conditions. Kissinger a même assez consciemment donné l'impression aux négociateurs nord-vietnamiens à Paris que son patron, Nixon, était « fou » et était prêt à utiliser des armes nucléaires contre le Nord-Vietnam. Son chef d'état-major remarqua plus tard que Nixon lui avait dit :

« Je veux que les Nord-Vietnamiens croient que j'ai atteint un point où je pourrais tout faire pour arrêter la guerre. Nous allons simplement leur glisser les mots que «Pour l'amour de Dieu, vous savez, Nixon est obsédé par le communisme. Nous ne pouvons pas le retenir quand il est en colère et qu'il a la main sur le bouton nucléaire ’.” (16)

« Si le public américain tolérait à peine la guerre dans sa forme restreinte de 1967, il ne soutiendrait certainement pas une extension de cette guerre au Laos, au Cambodge ou au Nord-Vietnam, ou une escalade drastique du conflit en bombardant les digues ou en utilisant armes atomiques.” (17)

Nixon en était conscient, comme il le précise dans ses mémoires. Indiquant qu'il aurait clairement aimé continuer la guerre, il commente :

« La plupart des gens [c'est-à-dire lui-même] pensaient à une « victoire militaire » en termes de préparation pour administrer un coup de grâce qui mettrait à la fois fin à la guerre et la gagnerait. Le problème était qu'il n'y avait que deux coups de ce genre à ma disposition. L'une aurait été de bombarder les systèmes élaborés de digues d'irrigation au Nord Vietnam. Les inondations qui en ont résulté auraient tué des centaines de milliers de civils. L'autre coup de grâce possible aurait impliqué l'utilisation d'armes nucléaires tactiques (encore une fois, un thème récurrent de Nixon). Malheureusement pour lui, il conclut : « Le tumulte national et international qui aurait accompagné l'utilisation de l'un ou l'autre de ces coups de grâce aurait fait prendre le pire des départs à mon administration.

Il a déclaré qu'il n'alourdissait pas le conflit, mais qu'il avait clairement l'intention de le faire.

L'approche de plus en plus belliciste de Kissinger l'a également amené à se heurter à ses anciens admirateurs libéraux. À la suite de l'invasion du Cambodge en 1970, un groupe de ses « amis libéraux de Harvard » s'est abattu sur lui à Washington (ils ont découvert, à leur grand embarras, que Kissinger leur avait fourni un déjeuner à ses frais). L'un d'eux a essayé d'expliquer qui ils étaient, mais Kissinger l'a interrompu : "Je sais qui vous êtes, vous êtes tous de bons amis de l'Université de Harvard". La réponse de l'un d'entre eux a été : "Non, nous 8217 sont un groupe de personnes qui ont complètement perdu confiance dans la capacité de la Maison Blanche à mener notre politique étrangère et nous sommes venus vous le dire. Nous ne sommes plus à votre disposition en tant que conseillers personnels. » Kissinger lui-même commente : « Un millier d'avocats ont fait pression sur le Congrès pour mettre fin à la guerre, suivis de 33 chefs d'université, architectes, médecins, agents de santé, infirmières et 100 dirigeants d'entreprise de New York.” (20)

Notes de bas de page :

1. William Shawcross, Sideshow : Kissinger, Nixon et la destruction du Cambodge, p75 et suivants


4-5 mai 1970 : Nixon répond à la fusillade de Kent State

Photo lauréate du prix Pulitzer d'un étudiant tué lors de la fusillade de l'État de Kent. [Source : Jean-Paul Filo] À 15 heures. le 4 mai 1970, le chef de cabinet de la Maison Blanche, H. R. Haldeman, informe le président Nixon de la fusillade de quatre étudiants non armés par des gardes nationaux à la Kent State University dans l'Ohio. Après une nuit d'émeutes et l'incendie d'un bâtiment du ROTC du campus, provoqués par l'indignation suscitée par les attentats secrets au Cambodge (voir 24-30 avril 1970), environ 2 000 étudiants ont affronté des escouades de gardes nationaux en tenue anti-émeute. Après que les gaz lacrymogènes n'ont pas réussi à disperser les manifestants et que certains d'entre eux ont commencé à jeter des pierres sur les gardes, les gardes ont reçu l'ordre d'ouvrir le feu. Treize secondes et 67 coups plus tard, quatre étudiants sont morts et 11 ont été blessés. Nixon est d'abord consterné par la nouvelle. “Est-ce à cause de moi, à cause du Cambodge?” demande-t-il. "Comment pouvons-nous désactiver ce genre de choses?" J'espère qu'ils l'ont provoqué. Plus tard, sa réponse aux manifestants anti-guerre de plus en plus conflictuels deviendra beaucoup plus dure et moqueuse. [Reeves, 2001, p. 213]


2 mai 1970 : Haig commande quatre autres écoutes téléphoniques

Lorsque la presse rapporte l'invasion secrète du Cambodge menée par les États-Unis (voir les 24-30 avril 1970) et les frappes aériennes massives qui ont suivi dans ce pays, Alexander Haig, l'assistant militaire du conseiller à la sécurité nationale Henry Kissinger, note que le journaliste du New York Times William Beecher a posé des questions étrangement bien informées sur l'opération. La dernière histoire de Beecher alerte également le secrétaire à la Défense Melvin Laird des attentats (Laird, que Kissinger considère comme un rival détesté, a été tenu au courant des attentats). Haig dit au FBI qu'il soupçonne une « violation grave de la sécurité » et reçoit quatre nouvelles écoutes téléphoniques : sur l'assistant de Beecher Laird, Robert Pursley, le secrétaire d'État William Rogers, l'assistant de Richard Pederson, et l'adjoint de Rogers, William Sullivan. . [Reeves, 2001, p. 212]


Voir la vidéo: Le Cambodge, 40 ans après les Khmers rouges (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Corlan

    Bonjour passant !!!!

  2. Ewyn

    Je partage complètement votre opinion. C'est une excellente idée. Je t'encourage.



Écrire un message