L'histoire

Cours légal

Cours légal


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le cours légal est une forme de paiement, définie par la loi, qui doit être acceptée par les créanciers comme paiement de dettes. Les pièces d'or, les pièces d'argent, les billets adossés à des espèces et le papier-monnaie non adossé à des espèces ont tous à un moment donné cours légal aux États-Unis. Les billets verts émis pendant la guerre civile ont été désignés cours légal dans la législation originale en 1862. Controverse développé lorsqu'il est devenu clair que les billets continueraient à circuler après la fin de la guerre et qu'une disparité s'était développée entre la valeur d'un dollar en or et d'un dollar en billet vert. Hepburn c. Griswold (1870), la Cour suprême a jugé inconstitutionnels les actes créant les billets verts, jugeant que forcer un créancier à accepter un paiement en monnaie gonflée était une violation du 5e amendement, la protection de la propriété dans le cadre d'une procédure régulière. Le président Grant a désapprouvé la position de la Cour et immédiatement nommé deux juges républicains. Renversant sa position initiale, la Cour en Knox contre Lee (1871) a statué que les pouvoirs implicites du Congrès fournissaient l'autorité pour l'émission des billets verts. Grant a été vivement critiqué par ses opposants pour avoir emballé la Cour.


Préparation de plats classiques et cocktails d'aujourd'hui

RESTAURANT

RESTAURANT

RESTAURANT

Soupe à la citrouille des fermes Schwebach $9

chipotle et crème fraîche

Salade de quartier 10 $

bacon, tomates cerises, oignons rouges, pignons de pin, avec votre choix de vinaigrette au bleu ou déesse verte

Salade tiède d'épinards $10

oeuf, feta grenade, oignon rouge et pignons de pin

Foie de Poulet Poêlé & Oignons $10 avec du pain grillé

Gâteaux de crabe 18 $

Soupe à la citrouille des fermes Schwebach $9

chipotle et crème fraîche

Salade de quartier 10 $

bacon, tomates cerises, oignons rouges, pignons de pin, avec votre choix de vinaigrette au bleu ou déesse verte

Salade tiède d'épinards $10

oeuf, feta grenade, oignon rouge et pignons de pin

Foie de Poulet Poêlé & Oignons $10 avec du pain grillé

Gâteaux de crabe 18 $

aïoli à l'ail, huile de piment rouge, roquette et citron

Ailes coréennes épicées $9

échalotes, graines de sésame grillées

Carottes sautées à la menthe 6 $

Champignons Chimichurri avec pain grillé 6 $

Fingerlings rôtis à la graisse de canard 6 $

Polenta crémeuse aux herbes fraîches, parmesan, pignons de pin grillés $8

Rondelles d'oignon avec du ketchup au chipotle $6

Bruxelles avec oignon mariné, réduction basaltique, sel d'anchois $8

Petites assiettes

Burger grillé au mesquite 15 $

poitrine braisée, oignon grillé, sauce béchamel

Filet NM Prime Grillé 22 $

chimichurri, champignon rôti

Rouleau de crevettes pochées 16 $

crevettes sauvages, beurre à l'ail, salade de chou

Filet de truite poêlée 14 $

Côtes levées fumées aux pacanes

Côtes levées St. Louis, glaçage barbecue et salade de chou

Aubergine Parmesan 14 $

linguine, pomodoro, basilic frais

Gâteau au chocolat classique 9 $

Tender Sundae $9

sauce chocolat, pacanes confites, chantilly

Budino au caramel au beurre 8 $

Porto Tawny 20 ans Sandeman 8 $

SALON

RESTAURANT

RESTAURANT

Blanc & Rose

Atlantique Rose, Vallée de la Loire 8/28

Savee See Sauvingon Blanc, Marlborough 9/31

Chalk Hill, Chardonnay, Sonoma 10/35

Willamette Valley Vineyards, Pinot Noir 11.5/47

Felino Cabernet Sauvingon, Mendoza 12/42

Allegrini Palazzo Della Torre, Vénétie 11/39

Miquel Pons Cava, Catalogne 25/7

Boissons enrichies

Blanc & Rose

Atlantique Rose, Vallée de la Loire 8/28

Savee See Sauvingon Blanc, Marlborough 9/31

Chalk Hill, Chardonnay, Sonoma 10/35

Willamette Valley Vineyards, Pinot Noir 11.5/47

Felino Cabernet Sauvingon, Mendoza 12/42

Allegrini Palazzo Della Torre, Vénétie 11/39

Miquel Pons Cava, Catalogne 25/7

Boissons enrichies

Gin, liqueur de fleur de sureau, jus de pamplemousse, amers, mousse

Bourbon ou seigle, amers, sucre

Absinthe, morceau de sucre, seigle, amers

Bière et cidre

Murphy's Stout et cinq autres bières, ales et cidre en fût

Whiskies artisanaux, tequillas et gin

MUSIQUE

RESTAURANT

MUSIQUE

Charles Tichenor

Jouer vos demandes.

Tous les dimanches soirs !

Nous sommes fiers de présenter dans notre salle de musique, Charles Tichenor. M. Tichenor est un pianiste et un chanteur très accompli qui connaît bien la chanson et la musique pour piano de nombreuses variétés. Il est un résident de longue date de Santa Fe et originaire du Kentucky.

Charles est reconnu et admiré b

Charles Tichenor

Jouer vos demandes.

Tous les dimanches soirs !

Nous sommes fiers de présenter dans notre salle de musique, Charles Tichenor. M. Tichenor est un pianiste et un chanteur très accompli qui connaît bien la chanson et la musique pour piano de nombreuses variétés. Il est un résident de longue date de Santa Fe et originaire du Kentucky.

Charles est reconnu et admiré par beaucoup pour sa musicalité et son enthousiasme pour la performance. Son talent étant évident, vous êtes sûr d'apprécier M. Tichenor dans un cadre élégant et décontracté alors qu'il interprète sa musique fascinante sur notre charmant piano à queue.

Gerry Carthy

Légende de Santa Fe et Galway

Americana, celtique et folk

Tous les vendredis soirs !

Gerry Carthy est né dans le comté de Mayo, sur la côte ouest de l'Irlande. Il joue de nombreux instruments dont le banjo, la guitare, la guitare ténor, le tin whistle, le saxophone, le violon, la mandoline, le bouzouki et le chant. Inspiré par le renouveau folk de la musique irlandaise dans les années 60 et 70, il a passé 10 ans à jouer de la musique lors de sessions autour de Galway.

Gerry est l'un des membres fondateurs de la session irlandaise traditionnelle au Crane Bar, qui a récemment célébré son 25e anniversaire - la session la plus longue à Galway

De plus, Gerry est artiste en résidence avec les arts folkloriques du Nouveau-Mexique et a enseigné le tin whistle et la langue irlandaise au Santa Fe Community College. Il se produit dans des festivals celtiques à travers les États-Unis et joue régulièrement dans la région de Santa Fe.


COURS JURIDIQUES

Les affaires de cours juridiques comprennent les décisions en Hepburn c. Griswold (1870), invalidant la législation sur la guerre civile autorisant le papier-monnaie, et Knox contre Lee (1871) et Parker c. Davis (1871), soutenant la législation d'après-guerre sur le cours légal. Les diverses décisions reflètent des développements importants dans l'histoire économique de la nation, ainsi que dans l'histoire de la Cour suprême, concernant le rôle judiciaire dans les questions d'économie politique, la nature et l'étendue du pouvoir judiciaire, et la relation de la politique aux opinions judiciaires.

La législation sur le billet vert de 1862 a été conçue pour faciliter le financement de la guerre civile, autorisant les paiements en billets à vue, remboursables non pas en or ou en argent mais en obligations portant intérêt à vingt ans. Les billets ont été faits « de l'argent licite et une monnaie légale pour le paiement de toutes les dettes, publiques et privées, aux États-Unis ». Le Trésor a émis plus de 400 millions de dollars de papier-monnaie pendant la guerre. Après 1865, alors que l'inflation augmentait et que les billets verts se dépréciaient, les créanciers exigeaient un paiement en espèces ou au moins en papier-monnaie équivalent à la prime croissante sur les espèces.

Secrétaire du Trésor saumon p. Chase a présidé le programme de billet vert du gouvernement en temps de guerre. Son soutien extérieur au papier-monnaie ne faisait que masquer son hostilité profonde. En mars 1864, il compose une épigramme reflétant ses véritables sentiments : « Lorsque les exigences publiques l'exigent, la pièce doit devenir papier. Lorsque les exigences publiques le permettent, le papier doit devenir pièce. Six ans plus tard, en tant que juge en chef, il a invalidé sa politique précédente.

Le rôle de Chase dans la première affaire ayant cours légal a provoqué d'intenses querelles partisanes, tant sur le banc qu'en dehors, et a soulevé des questions sur le comportement du juge en chef en tant que chef administratif de la Cour. La controverse sur le cours légal s'était empêtrée dans la politique partisane, alors que les républicains défendaient leur politique de billet vert et que les démocrates de l'opposition l'attaquaient comme inconstitutionnelle et inappropriée. Les juges se sont alignés sur les mêmes motifs politiques. (Chase et les républicains étaient alors mutuellement aliénés et le juge en chef courtisait déjà les démocrates dans l'espoir de remporter leur nomination présidentielle.) Dans de nombreux cas d'État, les juges ont également voté en fonction des partis.

Chase était apparemment déterminé à projeter la Cour dans le maelström politique de la politique monétaire. Mais il l'a fait avec une majorité précaire. Suite aux arguments de Hepburn c. Griswold en 1869, les juges républicains david davis, samuel f. miller, et Noah Swayne a approuvé sans hésitation la politique du billet vert. Chase, rejoint par les démocrates nathan clifford, stephen j. champ, robert c. Grier et Samuel Nelson ont voté pour invalider la loi de 1862. Grier était alors si sénile que ses collègues l'ont persuadé de démissionner. Chase, cependant, a inclus son vote dans la majorité.

Pendant ce temps, le Congrès avait autorisé l'augmentation du nombre de juges à neuf, donnant au président ulysse s. accorder deux nouvelles nominations, dont le remplacement de Grier. Le 7 février 1870, il nomma william strong, qui, en tant que membre de la Cour suprême de Pennsylvanie, avait soutenu la législation sur le cours légal, et joseph p. bradley, un avocat spécialisé dans les chemins de fer dont les clients étaient clairement favorables au stratagème du papier-monnaie. Le même jour, Chase a annoncé avec défi la décision déclarant la loi inconstitutionnelle. L'accusation qui en a résulté d'"emballage judiciaire" contre Grant et les républicains passe à côté de l'essentiel : les présidents recherchent toujours des juges qui soutiendront leurs objectifs politiques. Dans ce cas, Chase et ses alliés doivent porter la responsabilité de l'embarras de la Cour lorsqu'elle s'est renversée un an plus tard.

L'opinion de Chase invoquait certains des meilleurs aphorismes de John Marshall. La Cour, a-t-il insisté, doit déclarer ce qu'est la loi et n'appliquer aucune loi incompatible avec la Constitution. Jusqu'à un certain point, Chase a suivi les discussions de Marshall sur mcculloch v. maryland (1819) sur les pouvoirs implicites, la clause nécessaire et appropriée et la validité des lois compatibles avec « la lettre et l'esprit de la Constitution ». Mais là où Marshall avait fait appel à "l'esprit" de la Constitution pour justifier une large interprétation des pouvoirs du Congrès, Chase a renversé la notion, a interprété ces pouvoirs de manière étroite et a utilisé l'esprit pour découvrir une limitation qui n'est mentionnée nulle part dans la Constitution.

La Constitution, a soutenu Chase, a été conçue pour établir la justice, et un principe fondamental de la justice était que les contrats privés préexistants ne devraient pas être compromis par une action gouvernementale. La clause contractuelle de la Constitution, cependant, s'appliquait à l'action de l'État, elle ne disait rien concernant le gouvernement fédéral. Mais, Chase a fait valoir que les rédacteurs de la Constitution "avaient l'intention que l'esprit" de la clause contractuelle s'appliquerait à tous les organes législatifs. Sa confiance dans le cinquième amendement était également tendue. Il a constaté que l'interdiction des contrats exigeant un paiement en espèces privait en effet les personnes de leur propriété sans procédure légale régulière, en effet, il a soutenu que la propriété était "prise" pour un usage public sans la juste indemnisation requise.

La dissidence du juge Miller a plaidé pour une retenue judiciaire. Il a réprimandé les arguments "abstraits et intangibles" de Chase sur "l'esprit" de la Constitution. Suite à la lecture large de Marshall de la clause nécessaire et appropriée, Miller a suggéré que « le degré de cette nécessité est pour le législateur et non pour le tribunal à déterminer. »

Les réactions partisanes à la décision étaient prévisibles. Mais les inquiétudes focalisées sur le résultat ont obscurci les notions de grande envergure de l'autorité judiciaire de la majorité. Les affirmations audacieuses de Chase concernant la surveillance judiciaire n'ont provoqué pratiquement aucune réaction négative. L'acceptation politique et publique de cette doctrine a donné une nouvelle légitimité au pouvoir judiciaire. La nation avait parcouru une grande distance des protestations contre les excès judiciaires à la suite de Dred Scott v. Sandford (1857), en effet, l'opinion de Chase a marqué un nouveau chapitre dans l'activisme judiciaire.

De manière significative, le nouveau juge Strong, et non Miller, a parlé au nom de la majorité dans Knox contre Lee (1871) lorsque la Cour s'est renversée. Strong a largement suivi l'interprétation de Miller du pouvoir du Congrès et de la nécessité d'un contrôle du Congrès sur la politique monétaire. Mais il n'a répondu qu'indirectement aux présomptions de pouvoir judiciaire de Chase, affirmant que les juges doivent assumer la constitutionnalité des actes du Congrès et s'appuyer sur la détermination du Congrès de ce qui était « nécessaire et approprié ». Il n'a pas réprimandé la confiance de Chase dans « l'esprit » de la Constitution. Enfin, anticipant les critiques pour le revirement dramatique, Strong a reproché à Chase d'avoir forcé la décision antérieure alors que la Cour était si divisée et sur le point de recevoir de nouvelles nominations. Le juge en chef, rejoint par Nelson, Clifford et Field, a exprimé sa dissidence, ces deux derniers offrant des opinions séparées supplémentaires. Les remarques dissidentes ont largement réitéré les opinions majoritaires de Hepburn c. Griswold.

Treize ans plus tard, en Juilliard c. Greenman, la Cour, avec seulement Field dissident, a soutenu l'utilisation de billets verts en temps de paix. Le juge Horace Gray a non seulement profité de l'occasion pour réaffirmer la constitutionnalité des billets verts, mais a déclaré catégoriquement que la politique impliquait « une question politique, à déterminer par le Congrès lorsque la question d'urgence se pose, et non une question judiciaire, qui sera ensuite adoptée par le tribunal." Un demi-siècle plus tard, le juge en chef charles evans hughes a invoqué Juilliard comme la Cour, dans les affaires de la clause-or (1935), a acquiescé de justesse dans le président franklin d. la décision de Roosevelt d'abandonner l'étalon-or. Ce qui avait commencé comme l'une des décisions les plus politiquement conscientes et les plus grandioses de la Cour suprême s'est terminée par l'abnégation et la déférence envers les branches politiques du gouvernement.


Considérations particulières

Certaines monnaies, telles que le dollar américain et l'euro, sont utilisées comme monnaie légale dans les pays qui n'émettent pas de monnaie propre ou qui ont trouvé le dollar stable préférable à leur propre monnaie. Par exemple, l'Équateur a adopté le dollar américain comme monnaie légale en 2000 après que la monnaie émise par l'Équateur, le sucre, s'est dépréciée rapidement de telle sorte que 1 $ valait 25 000 sucres.

L'adoption du dollar américain comme monnaie légale principale est familièrement connue sous le nom de « dollarisation », bien que la pratique soit généralement appelée substitution de devises.

En général, un cours légal peut prendre deux formes fondamentales. Un gouvernement peut simplement ratifier la monnaie-marchandise déterminée par le marché, comme l'or, pour avoir cours légal et accepter les paiements d'impôts et faire respecter les contrats libellés dans cette marchandise. Alternativement, un gouvernement peut déclarer qu'une marchandise falsifiée ou un jeton sans valeur a cours légal, qui prend alors les caractéristiques d'une monnaie fiduciaire.


Centre de ressources

La partie pertinente de la loi qui s'applique à votre question est le Coinage Act de 1965, en particulier l'article 31 U.S.C. 5103, intitulé " Cours légal ", qui indique : " Les pièces et monnaies des États-Unis (y compris les billets de la Réserve fédérale et les billets en circulation des banques de réserve fédérales et des banques nationales) ont cours légal pour toutes les dettes, charges publiques, taxes et cotisations. "

Cette loi signifie que tout l'argent des États-Unis tel qu'identifié ci-dessus est une offre valide et légale de paiement pour les dettes lorsqu'il est remis à un créancier. Cependant, aucune loi fédérale n'oblige une entreprise privée, une personne ou une organisation à accepter des devises ou des pièces de monnaie pour le paiement de biens et/ou de services. Les entreprises privées sont libres d'élaborer leurs propres politiques sur l'acceptation ou non d'espèces, à moins qu'il n'existe une loi de l'État qui en dispose autrement. Par exemple, une ligne de bus peut interdire le paiement des tarifs en centimes ou en billets d'un dollar. De plus, les cinémas, les dépanneurs et les stations-service peuvent refuser d'accepter les grosses coupures (généralement des billets de plus de 20 $) dans le cadre de leur politique.

Que sont les billets de la Réserve fédérale et en quoi sont-ils différents des billets des États-Unis ?

Les billets de la Réserve fédérale ont cours légal. Les douze banques de la Réserve fédérale les mettent en circulation conformément au Federal Reserve Act de 1913. Une banque commerciale appartenant au Federal Reserve System peut obtenir des billets de la Réserve fédérale auprès de la Federal Reserve Bank de son district quand elle le souhaite. Elle doit les payer intégralement, dollar pour dollar, en tirant sur son compte auprès de sa Réserve fédérale de district.

Les banques de réserve fédérales obtiennent les billets de notre Bureau of Engraving and Printing (BEP). Il paie le BEP pour le coût de production des billets, qui deviennent alors des engagements des banques de réserve fédérales, et des obligations du gouvernement des États-Unis.

Le Congrès a précisé qu'une banque de la Réserve fédérale doit détenir une garantie d'une valeur égale aux billets de la Réserve fédérale que la Banque reçoit. Cette garantie est principalement constituée de certificats d'or et de titres américains. Cela fournit un support pour le problème de la note. L'idée était que si le Congrès dissolvait le système de la Réserve fédérale, les États-Unis reprendraient les notes (passifs). Cela répondrait aux exigences de l'article 411, mais le gouvernement reprendrait également les actifs, qui seraient de valeur égale. Les billets de la Réserve fédérale représentent un premier privilège sur tous les actifs des banques de la Réserve fédérale et sur les garanties spécifiquement détenues contre elles.

Les billets de la Réserve fédérale ne sont pas remboursables en or, en argent ou en toute autre matière première, et ne reçoivent aucun soutien de quoi que ce soit. C'est le cas depuis 1933. Les billets n'ont aucune valeur pour eux-mêmes, mais pour ce qu'ils achèteront. Dans un autre sens, parce qu'ils ont cours légal, les billets de la Réserve fédérale sont " adossés " à tous les biens et services de l'économie.

Que sont les billets des États-Unis et en quoi sont-ils différents des billets de la Réserve fédérale ?

Les billets des États-Unis (caractérisés par un sceau rouge et un numéro de série) ont été la première monnaie nationale, autorisée par le Legal Tender Act de 1862 et ont commencé à circuler pendant la guerre civile. Le département du Trésor a émis ces billets directement en circulation, et ce sont des obligations du gouvernement des États-Unis. L'émission de billets des États-Unis est soumise à des limitations établies par le Congrès. Il a établi une limitation statutaire de 300 millions de dollars sur le montant des billets des États-Unis autorisés à être en circulation et en circulation. Alors qu'il s'agissait d'un chiffre important à l'époque de la guerre civile, il s'agit maintenant d'une très petite fraction de la monnaie totale en circulation aux États-Unis.

Les billets des États-Unis et les billets de la Réserve fédérale font partie de notre monnaie nationale et ont tous deux cours légal. Ils circulent comme de l'argent de la même manière. Cependant, l'autorité qui les délivre provient de statuts différents. Les billets des États-Unis étaient remboursables en or jusqu'en 1933, lorsque les États-Unis ont abandonné l'étalon-or. Depuis lors, les deux monnaies ont servi essentiellement le même objectif et ont eu la même valeur. Parce que les billets des États-Unis ne remplissent aucune fonction qui n'est pas déjà remplie de manière adéquate par les billets de la Réserve fédérale, leur émission a été interrompue et aucun n'a été mis en circulation depuis le 21 janvier 1971.

Le Federal Reserve Act de 1913 a autorisé la production et la circulation des billets de la Réserve fédérale. Bien que le Bureau of Engraving and Printing (BEP) imprime ces notes, elles sont mises en circulation via le système de la Réserve fédérale. Ce sont des obligations à la fois du Federal Reserve System et du gouvernement des États-Unis. Sur les billets de la Réserve fédérale, les sceaux et les numéros de série apparaissent en vert.

Les billets des États-Unis ne remplissent aucune fonction qui n'est pas déjà suffisamment remplie par les billets de la Réserve fédérale. En conséquence, le département du Trésor a cessé d'émettre des billets des États-Unis et aucun n'a été mis en circulation depuis le 21 janvier 1971.


Histoire du papier-monnaie ayant cours légal émis pendant la grande rébellion

D'après le texte intégral des débats, nous savons que dans son livre, M. Spaulding a supprimé des parties de son propre discours qui étaient contraires à ses opinions nouvellement tenues.

Spaulding nous dit clairement qu'en 1861, il y avait un plan pour établir un système bancaire de monnaie nationale (une banque des États-Unis sous une forme différente), rendre les billets de ces banques ayant cours légal, leur faire émettre 300 millions de dollars de leurs billets, et financer la guerre de cette façon. À la fin de 1861, il devint clair pour Spaulding et les autres pères de ce plan (Portland Chase, Samuel Hooper, John Sherman) que ce paquet ne pourrait pas être adopté au Congrès à temps pour financer la guerre, donc un plan en deux étapes fut adopté. : ils ont d'abord émis des billets américains ayant cours légal
et un an plus tard, il a adopté la National currency bank Act, puis a remplacé les billets américains par des billets de banque nationaux.

"d'abord, l'émission de bons du Trésor à vue
deuxièmement, une monnaie nationale, garantie par un gage d'actions des États-Unis, à émettre par les banques et les associations, avec des règlements appropriés pour leur rachat par les banques elles-mêmes." ---Gerry Spaulding, 28 janvier 1862.

"Résolu, qu'il est du devoir de tout État loyal de soutenir le crédit et de promouvoir l'utilisation de la monnaie nationale." ---1864 plate-forme du Parti républicain.


« lors de la préparation du projet de loi de banque en monnaie nationale, après mûre réflexion, [Spaulding] est parvenu à la conclusion qu'il ne pouvait pas être adopté et rendu disponible assez rapidement pour faire face à la crise, puis a fait pression sur le gouvernement pour obtenir de l'argent pour soutenir l'armée et la marine. Il a donc rédigé une section sur les billets du Trésor ayant cours légal à ajouter au billet de banque, en espérant, dans un premier temps, qu'elle pourrait être rendue disponible par l'émission de billets à cours légal directement du Trésor, pendant la mise en service du billet de banque
à travers le pays. Afin d'amener le sujet de l'émission de billets finançables ayant cours légal devant le pays, la section ainsi préparée par M. Spaulding a été fournie au New York Tribune et publiée dans le numéro du 31 décembre 1861. »

"Après un examen plus approfondi et un examen plus approfondi, M. Spaulding est parvenu à la conclusion que le projet de loi de banque, contenant soixante sections, ne pouvait pas, avec les banques d'État s'y opposer, être adopté par les deux chambres du Congrès pendant plusieurs mois, et qu'ainsi un long retard serait fatal à la cause de l'Union. . M. Spaulding, par conséquent, a changé la section de monnaie légale, destinée à l'origine à accompagner le billet de banque, en un billet séparé, avec des modifications et des ajouts, et de sa propre initiative
l'a présenté à la Chambre par consentement unanime le 30 décembre 1861. Il a été lu deux fois, renvoyé au Comité des voies et moyens, et a ordonné l'impression [projet de loi de la Chambre 182]."

« Le 2 février 1863, le projet de loi de la National Currency Bank, [S. 486, pour fournir une monnaie nationale, garantie par un gage d'actions des États-Unis, et pour en assurer la circulation et le rachat.] tel que préparé par M. Spaulding, en décembre 1861, après avoir été modifié et amendé sur plusieurs points importants, a été rapporté du Comité des Finances au Sénat par John Sherman de l'Ohio."


$$$$$$$$
Abraham Lincoln:---
une banque nationale est hautement nécessaire et appropriée à l'établissement et au maintien d'une monnaie saine, ainsi qu'à la collecte, à la conservation et au déboursement bon marché et sûr des revenus publics.
Je n'en connais pas qui promettent des résultats aussi certains que l'organisation des associations bancaires. A de telles associations, le gouvernement pourrait fournir des notes circulantes, sur la sécurité des obligations des États-Unis déposées dans le Trésor.


KOL085 | L'histoire, la signification et l'avenir du cours légal

Il s'agit de l'audio (de mon iPhone) de mon discours « L'histoire, la signification et l'avenir du cours légal », de la Conférence sur la crypto-monnaie : Bitcoin et l'avenir de l'argent (Atlanta, 5 octobre 2013). Diapositives ci-dessous. Vidéo/audio professionnel à paraître plus tard. Pix ici et ici.

Mise à jour : la vidéo est disponible ici.

Mettre à jour: Une transcription (seulement légèrement modifiée) est annexée ci-dessous.

Aussi : dans l'article du WSJ, Tax Plan May Hurt Bitcoin, l'article note que les lois sur le cours légal mettent en danger le BTC. Les bitcoins sont désormais classés par l'IRS comme « propriété » au lieu de « monnaie à cours légal », ce qui signifie que des impôts sur les gains en capital sont dus sur les transactions. J'ai mentionné ce danger dans mon discours, un problème similaire afflige la réadoption de l'or ou de l'argent comme monnaie. Mais comme je l'ai noté dans les questions-réponses de mon exposé, je ne suis pas convaincu que les bitcoins soient des ressources propres, des choses soumises à des droits de propriété. L'IRS suppose ici que quelque chose est soit de l'argent, soit une propriété. C'est l'un des dangers pour les défenseurs de la BTC d'utiliser le langage des droits de propriété pour décrire les bitcoins. Je dirais que les bitcoins ne sont pas légalement détenus et que les impôts sur les gains en capital ne sont donc pas applicables - ou du moins, c'est un argument que la cible d'une poursuite pour évasion fiscale du gouvernement pourrait vouloir utiliser.

Bitcoin Association Switzerland rapporte que, selon l'Administration fédérale des contributions, aucune TVA ne s'applique au bitcoin en Suisse. Le transfert de bitcoin ne constitue pas une livraison de biens ou de services et n'est donc pas soumis à la TVA.

Mettre à jour: pour en savoir plus sur la propriété de Bitcoin, consultez ce fil de discussion Facebook. Et voyez : le tribunal de Tokyo dit que les bitcoins ne peuvent pas être possédés. Voir également:

Dans l'article du WSJ, Tax Plan May Hurt Bitcoin, l'article note que les lois sur le cours légal mettent en danger le BTC. Les Bitcoins sont désormais classés par l'IRS comme « propriété » « au lieu de » comme monnaie ayant cours légal, ce qui signifie que des impôts sur les gains en capital sont dus sur les transactions. J'ai mentionné ce danger dans mon discours, un problème similaire afflige la réadoption de l'or ou de l'argent comme monnaie. Mais comme je l'ai noté dans les questions-réponses de mon exposé, je ne suis pas convaincu que les bitcoins soient des ressources propres, des choses soumises à des droits de propriété. L'IRS suppose ici que quelque chose est de l'argent ou de la propriété. C'est l'un des dangers pour les défenseurs de la BTC d'utiliser le langage des droits de propriété pour décrire les bitcoins. Je dirais que les bitcoins ne sont pas légalement détenus et que les impôts sur les gains en capital ne sont donc pas applicables - ou du moins, c'est un argument que la cible d'une poursuite pour évasion fiscale du gouvernement pourrait vouloir utiliser.” KOL085 | L'histoire, la signification et l'avenir du cours légal ]

Et ils ont dit : « Vous avez un rendez-vous » ?

Alors ils m'ont envoyé dehors. Et ils ont dit qu'il fallait avoir un rendez-vous pour entrer à la Banque d'Angleterre. Ils ont donc dit que vous voudriez peut-être visiter le musée de la Banque d'Angleterre au coin de la rue. Alors j'ai marché au coin de la rue. Je suis allé au musée de la Banque d'Angleterre. J'étais le seul gars là-bas. Et j'ai commencé à poser ces questions au conservateur. Et il est allé au fond et il m'a apporté une polycopié (je pense que c'est un vieux mot pour photocopie), une feuille polycopié de papiers dactylographiés expliquant pourquoi ce langage ne veut pas dire qu'ils doivent vraiment vous donner cinq livres d'argent ou quoi que cela signifiait. Ils ont affirmé que cela signifie simplement que si vous avez un vieux billet qui n'est plus en circulation, nous le remplacerons. Donc, un billet de cinq livres, vous obtenez un nouveau billet de cinq livres. C'est donc ce que signifie cette promesse. [Voir La Banque d'Angleterre et moi]

Ainsi, au fil des années, j'ai toujours été intrigué par ce langage mystérieux qui est omniprésent et pourtant personne ne semble comprendre ce qu'il signifie. Alors que le bitcoin a commencé à chauffer, j'ai commencé à y penser de plus en plus. Alors Jeff et moi avons parlé et nous avons pensé que ce pourrait être un bon sujet.

Donc, pour faire des recherches, j'ai fait des recherches sur beaucoup de choses. Probablement trois des principales choses sur lesquelles je me suis appuyé, et si vous trouvez cette discussion intéressante, vous voudrez peut-être en examiner certaines. Guido Hülsmann a donné une conférence fantastique sur l'économie des lois sur le cours légal à la dernière Université Mises. C'est en ligne. Et je posterai ces slides sur mon site plus tard, donc StephanKinsella.com. Alors n'hésitez pas à chercher là-haut. Hoppe a un excellent article sur lequel je m'appuie fortement dans cette conférence. Et, aussi, j'ai trouvé un vieux traité fantastique de 1903 sur Google Books sur le cours légal.

[Voir : Guido Hülsmann, The Economics of Legal Tender Laws, Mises University 2011 (Youtube Mises.org) et idem, The Ethics of Money Production (2008), chs. 10–11 Hans-Hermann Hoppe, « Banque, États-nations et politique internationale : une reconstruction sociologique de l'ordre économique actuel », dans The Economics & Ethics of Private Property SP Breckenridge, Legal Tender : A Study in English and American Monetary History (Chicago, 1903 Amazon en ligne)]

Je vais revenir en arrière pendant une seconde et essayer de replacer cette question de cours légal dans son contexte avant d'entrer dans les véritables mécanismes et problèmes du cours légal lui-même. Cela s'appuie sur le travail de Hans Hermann Hoppe et d'autres comme Franz Oppenheimer. Franz Oppenheimer a fait valoir qu'il n'y a que deux façons de créer de la richesse. L'un est le moyen politique et l'autre est le moyen économique. L'un est coopératif et pacifique et l'autre est coercitif et exploiteur. [Voir La nature de l'État et pourquoi les libertaires le détestent]

C'est aussi ce que soutient Hoppe. Il souligne essentiellement qu'il n'y a que deux façons d'acquérir de la richesse dans le monde dans lequel nous vivons. L'une serait la propriété familiale, la production et l'échange. Alors vous trouvez ou vous vous appropriez une ressource inconnue dans le monde. Vous augmentez la somme totale de la richesse du monde et de votre richesse.

La production signifie transformer ces ressources en configurations plus précieuses. C'est donc la fabrication. C'est aussi un moyen d'augmenter la richesse.

Et l'échange, c'est lorsque deux personnes échangent des choses qu'elles possèdent et qu'elles se portent toutes les deux mieux après la transaction. Ainsi, la somme totale de la richesse dans le monde augmente également de cette façon.

Et puis la deuxième voie consiste à exproprier les producteurs, les appropriateurs, les homesteaders et les échangeurs. Ainsi, la première méthode donne naissance à des entreprises productives telles que des entreprises, des sociétés et des entreprises. La seconde donne naissance aux gouvernements et aux États.

Maintenant, si vous pensez à l'entreprise privée, à l'industrie privée, aux entreprises productives, leur croissance est limitée par deux ou trois choses. Premièrement, ils doivent avoir une demande des consommateurs pour ce qu'ils fabriquent. Et il y a de la concurrence sur le marché. C'est donc une contrainte sur la croissance des entreprises privées.

Mais la croissance d'une entreprise exploitante, comme l'État, est surtout contrainte par l'opinion publique. Et la raison en est que, de par sa nature, il contraint les gens et crée des victimes. Et par sa nature, c'est une petite partie de la société. Vous avez donc une petite minorité qui domine la plus grande majorité. Donc, la seule chose qu'ils peuvent s'en tirer est de persuader d'une manière ou d'une autre les victimes que l'État est légitime.

Alors, quel est l'objectif de l'État ? L'État est un maximiseur de richesse, tout comme nous. Il n'a tout simplement aucune éthique. Son but est donc de… et d'ailleurs, je ne sais pas si cette foule est entièrement libertaire, et c'est bien, mais vous en écoutez une. And, in fact, I am of the anarchist variety that thinks the state should be totally abolished. Libertarians here would know that already but just fair warning.

So the state’s goal is to maximize its wealth that it can exploit from its victims. It tries to do this by engaging in activities to increase its public legitimacy, so that it gets away with it. There are two main things the state does. It engages in ideological propaganda to try and persuade us that the world is not the way it really isn’t, that taxes are really voluntary, that we would have chaos in the street without the state, etc..

And then the second thing the state does is it engages in a variety of redistribution measures by which it seeks to corrupt the people that it redistributes money to into supporting the state. Not just any redistribution will do. There are certain targeted types of redistribution that tend to work for the state. These include the monopolization of the production of law and security, police, the feds, the courts, judicial system. Also traffic and communication because the state can’t go around robbing people without control of the rivers, the roads, mail, telecommunications, the internet. Also education, of course, which feeds back to the first purpose of ideological propaganda. So the state controls these things.

And also the state redistributes state power itself, especially in the modern sense, in democracy. So the bureaucracy is open to anyone who wants to apply for a job. So potentially we’re all employees of the state. By democracy the state lets us believe that we are really the owners of the state. The state really is us. You will hear this nonsense promoted by the state all the time. If you complain that the government just put your brother-in-law in jail for smoking marijuana, people say, “Well, don’t complain. You are the government”.

The final piece is the monopolization, the seizure of control of money in banking. And in a way this is the most important for the state. This is where we’re going to get to legal tender. This is the easy way the state has to increase income. The state doesn’t control money in banking. It has to get loans. It has to tax people. And that is difficult.

So what does the state want in terms of control of money in banking? What it really wants is a pure fee on money, monopolistically controlled by the state so that all barriers to counterfeiting are removed so it can print as much money as it wants to. But the problem the state faces is that money arises in the free market without the state as a commodity, like gold or silver. And then counterfeiting of such money can be noticed by people. It won’t work. Even the state can’t get away with that. So the state really has to destroy the gold system, the silver and gold commodity money system, so that obstacles to counterfeiting are overcome or removed.

So how does the state do this? It systematically does this. First, the minting of coins gets monopolized by the state. And one thing this does psychologically is labels for money, like an ounce of gold or an ounce of silver, are replaced gradually with state labels like dollar, drachma, mark, whatever. So people stop associating what money is with an amount of a commodity. It is a label that the state grants to money.

And then the state encourages the use of money substitutes like paper backed up by legal tender laws which I will get to in more detail in a moment. Then the state monopolizes or cartelizes the banking system as we see in America in the Federal Reserve. Then it nationalizes gold as Roosevelt did in the 30’s. Then it cuts the tie to gold as Nixon did, giving it unlimited counterfeiting power.

But it’s not completely unlimited because there is more than one country in the world, more than one nation state. So all these countries have their own currencies and if any one state inflates too much, then there’s a flight to other currencies. So the dominant state, namely the United States, has an interest in dominating and controlling the world’s international money system. Over time it will try to institute either a single world currency that it controls or that the central bank controls or some kind of subtle but hidden system of interlocking agreements under the UN or various treaties that gives it control of the world’s monetary system which we see now. Hans Hermann Hoppe hypothesized that one day we will have a new UN currency dominated by the US called the Phoenix or something like that. So you can see this coming.

Now let’s go back to legal tender. You see the role it plays in this process of the state control of society and exploitation. So the word legal tender comes from the word tender which comes from the Latin tendere, meaning stretch. Droit? Think of your tendons in your body, stretch. Or the English word extend. So the word tender means to stretch out, to offer, to make an offer, like an offer to pay money.

So the legal tender idea is a government rule or law that specifies that a given contractual obligation can be satisfied by the offer of a certain amount of money that the government declares to be legal tender even if the contract specifies otherwise. So if you have a contract to be paid in Swiss francs, then the debtor can still pay in U.S. dollars, if U.S. dollars are legal tender.

Now the idea that you can pay a contractual obligation in money is not necessarily statist. In fact it makes a lot of sense for administrative purposes. Under the Roman law two thousand years ago, obligations were held to be satisfied by a certain sum of money. The idea is that every service or every item on the market has a market price. And even if you promise to give someone a goat or to sing at their kid’s birthday party, if you fail to live up to your obligations, then a certain sum of money could compensate the other party for that. That is not too controversial. If they don’t you give the goat then you can get enough money to go buy a goat. It works out pretty well this is the idea of restitution.

Il y a quelques exceptions à cela. Certain goods that are unique, like a piece of land. The idea is that a piece of land, the courts will enforce that kind of contract. They will make the land transfer to the guy that it was promised to because the land is unique and where it is located, etc.

There is really not a big problem with the idea of paying off a debt in money. But then the question is how much money? And this is what legal tender laws almost always do. They specify fixed exchange rates. This is what the government is after. If the government merely said you can pay off any contract in dollars. So if you have a contract in Swiss francs, well, you are paying them in dollars but you’re paying them enough dollars that’s equal to that current value of Swiss francs. So you just buy the Swiss francs right after the deal is over. It is just a little inconvenience. It is not a big deal.

Of course, that’s not what the government wants. The government wants to favor debtors, usually itself. Usually the government’s a big debtor. So what they want to do is specify an exchange rate that lets you pay off the debt at overvalued legal tender money. So it’s a way of robbing the creditors.

Now this gives rise to a phenomenon called Gresham’s law. I’m not going to do too much economics here, but raise your hands if you have never heard of Gresham’s law. Okay. I’m not going to ask the rest if you understand it. Gresham’s law is based upon the expression by, I think, Irving Fisher, an economist, who said, “Bad money drives out good money”.

This is a little counter intuitive because usually on the free market good products drive out bad products, right? Like Blackberry is tanking now and the iPhone is doing well. That’s maybe one example. And even in money, right, gold and silver rise in money instead of shells or leaves or cigarettes because they’re superior. They’re better money. So really on the free market we could expect good products and good money to drive out bad products and bad money, right? So really what Gresham’s law is, it’s really not that bad money drives out good money. It’s that the legally overvalued money drives out the legally undervalued money.

Let me give you an example of this. Imagine on the free market the ratio of silver and gold prices is 20 ounces of silver to 1 ounce of gold. So they’re roughly equivalent on the market. So if you’re offering to sell something for 20 ounces of silver, if the guy pays you an ounce of gold, you’ll take that because they’re roughly equivalent.

Now the government comes in and established legal tender and says that one ounce of gold is equal to 40 ounces of silver. So you can see that in this case what the government has done is they have made gold legally overvalued and silver legally undervalued. So if I owe someone 20 ounces of silver I can pay them 20 ounces of silver which is worth an ounce of gold on the market. Or I can take my ounce of gold and take half of it and buy 20 ounces of silver and pay off the guy that way. So it lets me stiff the guy.

What this results in is no one is going to use silver anymore because they’re going to be stiffed by this provision. So it would drive out the good money which would be silver in this case. Now in this particular example what would happen is that you would have a system where previously silver is used for small change and gold is used for big purchases. But now silver disappears. You only have gold. So what do people start doing for small purchases? Well they start resorting to substitutes like tokens, coins, bank notes, etc.. See where this is going? The government gets us used to paper money and things that don’t really have, I won’t say intrinsic value, but a commodity value of their own. So that’s Gresham’s law. This is one effect of legal tender laws.

Now on the history of legal tender, let’s look at how it started being justified by the state, say in England. So the crown would say, listen, if you’re coming to the state’s courts to enforce a contract, you’re seeking justice from the king’s courts, then you have to submit to conditions we want to place on you. So if we say, yeah, we’re going to help you enforce your contract, but we’re going to insist that you take payment in legal tender that we decree at a certain exchange ratio.

Now actually, if you think about it, this is selling justice. The courts are using their, the government is using its courts to sell justice, to make a profit off of monopolizing the institution of justice and then selling this service which actually is a violation of the Magna Carta from 1215. In the Magna Carta, the crown agreed to the Magna Carta, which has a provision which says in Latin (I won’t read the Latin) but the translation is “to no one will we sell, to no one will we refuse or delay right or justice”.

So they’re not supposed to sell justice but they do it anyway with these legal tender laws which is one danger of the government controlling the courts and the law and the justice system.

Let’s turn to the U.S. now. In the colonies before the Revolution, coins were scarce. They couldn’t bring a lot of coins on the ships over with them. Maybe they didn’t have a lot of coins anyway. So they started using substitutes. And these were declared legal tender by the various state, the colonies, the colony governments.

Some of you may have heard of wampum before. I never knew what wampum was, but wampum is the shell bead money that Native Americans used. Those were legal tender. Black was worth something. White was worth something else. It was bizarre. Other things have been used for money, legal tender: corn, bullets (although you can only give someone so many bullets, force them to take so many bullets), tobacco, pitch, tar, pork and even country produce. You can pay your servants with country produce. In the year 1715, up to seventeen commodities were legal tender to pay taxes in the colonies.

Now we’ll look at these a little bit out of order. In 1775, right before the Revolutionary War, Congress was planning for war. They knew war was coming. They needed to raise money. They knew that they didn’t have any creditability, as a new government, to raise money by loans. And they didn’t have taxing power. They couldn’t raise a lot of taxes anyway.

So what they did is they started issuing bills of credit but they were declared to be payable by the states. So they expected the states to go out and raise taxes on their citizens with their taxing power, or the colonies I should say. Well, I guess they were states by then. And pay off the bills that way.

But Massachusetts and other states refused to do this. They started issuing their own bills of credit and making them legal tender. This language here is striking. It shows you how seriously the government takes its monopoly over money and these legal tender laws. They said that if anyone refuses to these notes in payment for a debt, or even if you demand a premium, in other words you think gold is better than a note that’s denominated in gold but they really can’t be redeemed in gold, if you demand a premium, like you say I’ll take that note for a ten percent discount because there’s a risk, that’s illegal too. And you would actually be deemed an enemy of the country. And other states, like Virginia and New Hampshire, Rhode Island had similar laws.

Now in 1781, returning to my top bullet there, so the Articles of Confederation were finally ratified. And it wasn’t clear that Congress was granted the power to define legal tender. It remained with the states. Turn forward a few years, after the war is over, the Constitution is ratified in 1789. Everything flips. The states are denied the power to coin money and Congress is granted the power to be the one in charge of legal tender. This was settled in Supreme Court cases later, but it is pretty clear now.

Right after this Congress passes an act in 1792. All gold and silver coins which shall have been struck and issued from a mint shall be lawful tender and all payments. And then there is a 1965 act which has similar provisions.

So that’s where we are now. Now let’s turn to the use of gold and gold clauses. So how could the state, say the U.S., cut the tie to gold? Well one way they could do it is they could set the exchange rate that is not market, like using Gresham’s law which we mentioned before which is the state did for a while. They keep changing the exchange rate of gold. It used to be $1 was a twentieth of an ounce of gold. Then it was 1/35 th . Nowadays it’s a market rate. So we’ll just quickly go through the history of gold and gold clauses.

In 1933, Franklin Roosevelt issues an executive order criminalizing the possession of gold in the U.S., monetary gold. So gold was seized by the government and outlawed. Right after that, the Congress, under Roosevelt, outlawed gold clauses. A gold clause is a clause in a contract where, if you are afraid of inflation and the dollar, you could say you owe me a million dollars… well, you owe me whatever the current dollar amount of a hundred ounces of gold is in ten years or whatever the term of the deal is. That way, if there is inflation, you have to get paid in dollars in the current… pegged to the price of gold. So they outlawed that, of course, because that is one way to do an end run around the government’s legal tender system.

Now, in 1974, under President Ford, the ban on gold ownership was finally repealed. In 1977, under Carter, gold clauses were re-legalized for contracts entered after October, 1977. And Nixon cut the tie to gold. So in this time all three things happened. The dollar is no longer redeemable in gold. There is no ratio anymore.

So the question is do we still have legal tender in the U.S.? In a way, we do not have legal tender, right, because you can have a gold clause, you can peg your contract in gold. It’s not illegal. You can own gold. And the dollar doesn’t have any fixed ratio. It just fluctuates. So why isn’t it just a mere inconvenience now?

Well, in a way, it is. So why hasn’t gold reemerged as money? Well, there are various possible reasons why it hasn’t. One might be that the dollar is not perceived by most people as being in the stage of hyperinflation. So there is no big urgency to use gold clauses.

There is also Mises’ Regression Theorem which is the idea that money arises step by step and always has a history. It is like a network effect. Like Facebook is more popular than Google Plus right now. It is the same idea. Once something is money, people keep using it unless something terrible happens.

Also, gold is subject to taxes, sales tax and other types of taxes which money is not. Taxes have to be paid in dollars, too. That could be another reason. And, finally, there could be fear of another state takeover. Like if gold clauses ever had an effect, the state wouldn’t let us use them. They only let us do things that don’t really threaten them.

So getting to bitcoin here. What’s the implications for bitcoin? First, let’s step back and think what gold causes are. There are two types of monetary transactions that you can think about that are of relevance to legal tender. One is what’s called an executed, or maybe a contemporaneous transaction. For example, if I walk up to a merchant and I say I’d like to buy that newspaper. He says give me a dollar and I make the deal. It’s done right there. There are no future obligations on either party.

The second type is an executory contract, sometimes called executory contract. That’s one where there is an obligation in the future. So we have a contract now. I want you to build a house for me. And when you’re done building the house, I will pay you $500,000. That is an executory contract. At the end of the contract, the work done by the service provider, if he is not paid, he can sue in court to get the money he’s owed. The legal tender law kicks in only there because the obligation to pay him can be satisfied in whatever money the government declares to be legal tender.

So legal tender laws never have much of an effect on contemporaneous transactions because if you walk up to some guy and he wants the artificial price for his goods, you just refuse to pay and you walk away. You don’t do the deal. So legal tender laws only affect the second type of contract.

Now, as far as I’m aware, I think bitcoin, from what I’ve seen, is used mostly for the first type of contract right now. I’m not aware of a lot of gold clause contracts much less than I am aware of the practice of people entering into long term significant contracts with bitcoin clauses or denominated in bitcoins. Not even an employment contract but a longer term contract. Like let’s say a loan. I loan you a thousand bitcoins. You need to repay me 1100 bitcoins in a year. Quelque chose comme ca.

For bitcoin to emerge as a full-fledged money, seems to me, it needs to start being used for the second type of monetary transactions as well. And I suspect that it will as it gains steam. And when it does, the relevance of this legal tender discussion is that the state can do what it has done before with gold clauses. It could outlaw bitcoin clauses. It would have to find a way to define it so that it covers like coin and others as well, right, any kind of electronic currency. And then probably re-illegalize (outlaw) gold clauses while they’re at it. And then the other way with it. They could declare a fiat exchange rate. They could say one dollar is equal to one bitcoin. They could do something like that. Ils voudraient legally overvalue the dollar legally undervalue bitcoin.

I’ll conclude here. This is the relevance of legal tender law. This is where I think it could be heading. And the bitcoin community needs to be aware of this and try to keep an eye on the government.


8 Things You May Not Know About American Money

1. The Constitution only authorized the federal government to issue coins, not paper money.
Article One of the Constitution granted the federal government the sole power “to coin money” and “regulate the value thereof.” However, it said nothing about paper money. This was largely because the founding fathers had seen the bills issued by the Continental Congress to finance the American Revolution�lled 𠇌ontinentals”�ome virtually worthless by the end of the war. The implosion of the continental eroded faith in paper currency to such an extent that the Constitutional Convention delegates decided to remain silent on the issue.

2. Prior to the Civil War, banks printed paper money.
For America’s first 70 years, private entities, and not the federal government, issued paper money. Notes printed by state-chartered banks, which could be exchanged for gold and silver, were the most common form of paper currency in circulation. From the founding of the United States to the passage of the National Banking Act, some 8,000 different entities issued currency, which created an unwieldy money supply and facilitated rampant counterfeiting. By establishing a single national currency, the National Banking Act eliminated the overwhelming variety of paper money circulating throughout the country and created a system of banks chartered by the federal government rather than by the states. The law also assisted the federal government in financing the Civil War.

3. Foreign coins were once acceptable legal tender in the United States.
Before gold and silver were discovered in the West in the mid-1800s, the United States lacked a sufficient quantity of precious metals for minting coins. Thus, a 1793 law permitted Spanish dollars and other foreign coins to be part of the American monetary system. Foreign coins were not banned as legal tender until 1857.

The $100,000 bill, printed between 1934 and 1935.

4. The highest-denomination note ever printed was worth $100,000.
The largest bill ever produced by the U.S. Bureau of Engraving and Printing was the $100,000 gold certificate. The currency notes were printed between December 18, 1934, and January 9, 1935, with the portrait of President Woodrow Wilson on the front. Don’t ask your bank teller for a $100,000 bill, though. The notes were never circulated to the public and were used solely for transactions among Federal Reserve banks.

5. You won’t find a president on the highest-denomination bill ever issued to the public.
The $10,000 bill is the highest denomination ever circulated by the federal government. In spite of its value, it is adorned not with a portrait of a president but with that of Salmon P. Chase, treasury secretary at the time of the passage of the National Banking Act. Chase later served as chief justice of the Supreme Court. The federal government stopped producing the $10,000 bill in 1969 along with these other high-end denominations: $5,000 (fronted by James Madison), $1,000 (fronted by Grover Cleveland) and $500 (fronted by William McKinley). (Although rare to find in your wallet, $2 bills are still printed periodically.)

Confederate currency featuring George Washington.

6. Two American presidents appeared on Confederate dollars.
The Confederacy issued paper money worth approximately $1 billion during the Civil War—more than twice the amount circulated by the United States. While it’s not surprising that Confederate President Jefferson Davis and depictions of slaves at work in fields appeared on some dollar bills, so too did two Southern slave-holding presidents whom Confederates claimed as their own: George Washington (on a $50 and $100 bill) and Andrew Jackson (on a $1,000 bill).

7. Your house may literally have been built with old money.
When dollar bills are taken out of circulation or become worn, they are shredded by Federal Reserve banks. In some cases, the federal government has sold the shredded currency to companies that can recycle it and use it for the production of building materials such as roofing shingles or insulation. (The Bureau of Engraving and Printing also sells small souvenir bags of shredded currency that was destroyed during the printing process.)

8. The $10 bill has the shortest lifespan of any denomination.
According to the Federal Reserve, the estimated lifespan of a $10 bill is 3.6 years. The estimated lifespans of a $5 and $1 bill are 3.8 years and 4.8 years, respectively. The highest estimated lifespan is for a $100 bill at nearly 18 years. The federal government reports that approximately 4,000 double folds (forward, then backward) are required to tear a note.

VÉRIFICATION DES FAITS: Nous visons l'exactitude et l'équité. Mais si vous voyez quelque chose qui ne va pas, cliquez ici pour nous contacter ! HISTORY examine et met à jour son contenu régulièrement pour s'assurer qu'il est complet et exact.


Series of 1923 $1 Red Seal Legal Tender

Histoire: The 1923 $1 legal tender note is the successor to the series of 1917 issues. Just like all other one dollar legal tender notes printed since 1869, the series of 1923 issue also has a portrait of George Washington it. The serial number and seal are both printed in red ink. This dollar bill is popular because it is another unique design and signature combination notes. All 1923 red seals were signed by Speelman and White. Based on that signature combination we know that these could have been printed as late as 1927, despite saying series of 1923.

Surnom: This is one of the few large size notes from the 20th century that does not have a well-known nickname. I guess some might call it a red seal horse blanket, but that is certainly not a well-used classifier. I have also heard the term cogwheel used on occasion. Most people just this a 1923 one dollar legal.

Other Facts: 1923 and 1928 one dollar bills are the only large size notes that were issued as both silver certificates and legal tender notes. It is always striking to see the blue seal silver certificate beside the red seal legal tender note. There are lots of low serial number 1923 $1 red seals known to exist. Serial numbers under 100 command premiums. However, I wouldn’t suggest paying much more than $100 extra for a three digit serial number. There is also a large run of uncirculated star notes known to exist from this series. Star notes are available in perfect condition starting at about $2,000.

Values and Grading: Generally speaking, these notes aren’t as popular as they were a few years ago. Easy access to high grade examples has made the demand lessen. What was once a $1,000 note can today be bought for around $600. As we mentioned above, low serial number notes are plentiful as are star notes. It is not uncommon to find 1923 $1 legal tender notes in superb gem condition. These are great as a type note, but they are probably not a great long term investment.

Choice Uncirculated or Better: Something in choice uncirculated condition is going to have absolutely no folds. And for the novice, no folds means that there are no old fold marks, being flat and in a holder today does not mean it is in perfect condition. Centering is the only difference between something worth $600 and something worth $2,000. There are hundreds, if not thousands, of uncirculated 1923 $1 red seals available to collectors.

This Uncirculated 1923 $1 Red Seal Is In Pristine Condition

Extremely Fine to About Uncirculated: We don’t usually picture an XF or AU note with our guides. The small imperfections that make something XF or AU like light folds and bends are not captured by scanning a note. However, we can tell you that 1923 $1 red seals in XF condition are selling for high $200s, and AUs are worth a little bit more than $400.

Very Fine: Very fine is often considered a “collector” grade. It allows you to get a lot of the eye appeal of a higher grade note, but without the price tag. The note pictured below has a few very faint white folds lines. An old rule of thumb is that if you think you see a fold line, it is a fold line.

The Folds on This VF Example Are Well Hidden But Still Present

Fine and Lower: We pictured a star note as our example of a 1923 $1 legal tender in fine condition. And the example shown is certainly towards the low end of the fine scale. You can see that the paper is dirty from years of use. The note would also be very soft without any crispness left. These notes are worth less than $100. They serve a purpose if you are looking to fill holes. However, our recommendation would be to just wait until a better example is available.


Series of 1901 $10 Legal Tender – Bison Note

Histoire: There might not be a more popular large size United States note than the series of 1901 $10 legal tender note. The very first ten dollar legal tenders were issued in the 1860s and featured Abraham Lincoln. That note was redesigned and from 1869 until 1900 all $10 legal tenders issues by the U.S. had a picture of Daniel Webster. As you can imagine, that design got a bit stale after 30 years. In 1901 the country was introduced to the series of 1901 bison note. This note has historical appeal as well as numismatic appeal. It was circulating during the 100 year anniversary of the Lewis and Clark expedition. Based on signature combinations, we know that the bison notes were being printed until the early 1920s.

Surnom: This nickname is pretty obvious. Most everyone simply calls this note a bison. Some people mistakenly call it a buffalo note and a few even call it a Lewis and Clark note. Everyone will still know what you are talking about if you says 1901 $10 bill – but it is much easier to just say bison (this is after all the only piece of US money with a bison on it).

Other Facts: One of the greatest misconceptions about the bison note is that the bison pictured is the now famous animal named Black Diamond. Black Diamond is recorded as being the model for the bison featured on the buffalo nickel. He was not in fact the model for the 1901 $10 bill. According to research, the original engraving is based on a stuffed bison that was on display at the Smithsonian in the late 19th century. That specific bison was apparently shot in Montana in 1886. That is certainly a more interesting history than that of the zoo held Black Diamond.

Values and Grading: The 1901 $10 bison is not a rare note. You can pretty much buy one at will from any dealer, and basically every collector has one in his or her holdings. With that said, despite being relatively common, popularity drives the value of most bison notes. The exact value all comes down to condition, serial number, and signature combination. Any bison note that has a serial number that begins with a star symbol is fairly rare. Prices start at $1,500 and go up very quickly based on condition. That price point only applies to star notes. There are also nine different signature combinations for this bill. In some markets there might be a 10% premium for one of the tougher combinations. However, most people are buying for the imagery not for the name. Outside of the serial number and signature combination, the value all comes down to the condition, aka grade. Learn more about grading below.

Choice Uncirculated or Better: It is far from impossible to get a choice uncirculated bison. Lots of them are out there. They are not rare, just expensive. Depending on the actual numeric grade, prices start as low as about $5,000 and go up from there. There are some type notes where you have to have a gem example to really appreciate it. We don’t feel that the bison is one of those. There are plenty of lower grade examples that are just as pleasing that might only cost you a fraction of what an uncirculated example would.

This Exact Note Would Sell For $8,000+

Extremely Fine to About Uncirculated: The actual note pictured below would probably grade something like a very fine 35. On a good day it could be something like an XF 40. You can see that it has really strong paper. Look at how the paper easily holds the fold (especially the fold on the far right). That is a sign that the money has not been messed with. A bison in this condition should sell for just over $1,000 in today’s market. The same 1901 $10 bill with just one fold could sell for as much as $3,000. You can see that there is a wide price range between three folds and one fold. No folds would mean that the note is uncirculated.

This Exact 1901 $10 Bill Would Sell For Around $1,250

Fine to Very Fine: Most people looking to purchase a bison note are going to want something in the fine to very fine grade. These can sell for as little as $500 or as much as $1,000. The different price points are really established based on condition. The note we have pictured below has been graded as a Fine 15. It has also likely been washed and pressed. That is why the fold lines are so white and why the red seal has taken on a slightly pink color.

This Exact Bison Would Likely Sell For Around $600

Very Good and Lower: Don’t ask us why, but most of the bisons we see from members of the public tend to be heavily circulated. Maybe $10 was the bill of choice to handle a grocery bill or a nice meal out in the 1901 to 1920 era. Whatever it was, lots of bison notes are heavily used like the one you see below. It is not unusual to see tears, tape, or writing. Missing pieces and rough margins define the grade. 1901 $10 bills in this grade shouldn’t sell for more than a few hundred dollars and most are worth less. A collector can buy a nice VF example for $1,000, so there is really not much incentive to be cheap and get a ragged specimen.


The Dollar BillCollector

Although experiments with paper money did occur throughout the early history of the country, they were largely unsuccessful. People, for good reason, didn't trust the notes and preferred gold and silver coin. In 1861, needing money to finance the Civil War, Congress authorized the issuance of Demand notes in $5, $10 and $20 denominations. The Demand notes were so named because they were redeemable in coin "on demand." The notes were nicknamed Greenbacks, a name which is still in use today to refer to United States currency.

The first $1 bill was issued in 1862 as a Legal Tender Note with a portrait of Salmon P. Chase, the Treasury Secretary under President Abraham Lincoln.

The National Banking Act of 1863 established a national banking system and a uniform national currency. Banks were required to purchase U.S. government securities as backing for their National Bank Notes. Although United States Notes were still widely accepted, most paper currency circulating between the Civil War and World War I were National Bank Notes. They were issued from 1863 through 1932. From 1863 to 1877 National Bank Notes were printed by private bank note companies under contract to the Federal government. The Federal government took over printing them in 1877.

Gold certificates, were first issued in 1863 and put into general circulation in 1865. The severe economic crisis of the 1930s - better known as the Great Depression - resulted in runs on the banks and demands by the public for gold. In 1934 all Gold Certificates were called in from the Federal Reserve Banks and between the years 1934 and 1974 it was illegal for US Citizens to hold gold bullion or certificates.

Silver certificates were first issued in exchange for silver dollars in 1878. For many years silver certificates were the major type of currency in circulation. However, in the early 1960s when rising silver prices threatened to undermine the currency system, Congress eliminated silver certificates and also discontinued the use of silver in circulating coinage such as dimes and quarters.

The current design of the United States one dollar bill ($1) technically dates to 1963 when the bill became a Federal Reserve Note as opposed to a Silver Certificate. However, many of the design elements that we associate with the bill were established in 1929 when all of the country's currency was changed to its current size. Collectors call today's notes "small size notes" to distinguish them from the older, larger formats. The most notable and recognizable element of the modern one dollar bill is the portrait the first president, George Washington, painted by Gilbert Stuart.

The one dollar bill issued in 1929 (under Series of 1928) was a silver certificate. The treasury seal and serial numbers on it were dark blue. The reverse had a large ornate ONE superimposed by ONE DOLLAR. These $1 Silver Certificates were issued until 1934.

In 1933, $1 United States Notes were issued to supplement the supply of $1 Silver Certificates. Its treasury seal and serial numbers were red. Only a small number of these $1 bills entered circulation and the rest were kept in treasury vaults until 1949 when they were issued in Puerto Rico.

In 1934, under Washington's portrait, the words ONE SILVER DOLLAR were changed to ONE DOLLAR due to the fact that Silver Certificates could be redeemed for silver bullion. The treasury seal was moved to the right and superimposed over ONE, and a blue numeral 1 was added to the left.

In 1935, design changes included changing the blue numeral 1 to gray, the treasury seal was made smaller and superimposed by WASHINGTON D.C., and a stylized ONE DOLLAR was added over the treasury seal. The reverse was also changed to its current design, except for the absence of IN GOD WE TRUST.

The World War II years featured several special printings including the Hawaii overprints. The Government was concerned that Hawaii might be lost to the Japanese and wanted to be able to devalue the money should this invasion occur.

In 1957 the $1 bill became the first U.S. currency to bear the motto IN GOD WE TRUST.

In 1963 production of one dollar Federal Reserve Notes began to replace the $1 Silver Certificate. The border design on the front was completely redesigned and the serial numbers and treasury seal were printed in green ink.

In 1969 the $1 bill began using the new treasury seal with wording in English instead of Latin.


Voir la vidéo: Aspects légal et éthique. Cours 1 1ere partie, page 4 à 10 (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Caoimhghin

    Quel message gracieux

  2. Burhtun

    Se mettre d'accord!

  3. Taber

    What an interesting thought ..



Écrire un message