L'histoire

En gros, quel pourcentage de flèches peut-on réutiliser après une bataille ?

En gros, quel pourcentage de flèches peut-on réutiliser après une bataille ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Selon certaines sources, le Longbowman anglais peut tirer à/au-dessus de 10 flèches par minute. Certaines des batailles médiévales duraient plusieurs heures. Les calculs au dos de l'enveloppe indiquent que le nombre de coups tirés par un archer est en effet très important. Il est clair que certaines flèches devraient être réutilisées (quelques ?) fois ?) afin de maximiser la puissance de feu au combat tout en minimisant le besoin d'un train de bagages supplémentaire pendant la campagne. Cependant, si je tire des flèches sur des gars portant une armure, une partie de l'ordonnance sera endommagée après utilisation et ne sera pas réutilisable dans la bataille de "demain".

Alors, en moyenne, quel pourcentage de flèches tirées lors d'une bataille médiévale serait réutilisable dans de futures batailles ?


J'ai décidé de répondre car j'ai signalé une grande partie du problème, j'ai supprimé mes commentaires, et Je déclare maintenant que je n'ai pas les preuves historiques, mais ont une bonne vue sur l'utilisation pratique des flèches et des arcs.

La flèche se brise rarement au milieu, la plupart du temps si elle heurte un matériau solide, elle se brise très près ou à la tête. Le corps et la tête de la flèche sont récupérables s'ils sont trouvés.

Je suis d'accord avec Felix Goldberg, les archers n'ont probablement pas réutilisé les flèches dans une seule bataille - ininterrompue - puisqu'ils devaient garder la formation et recevoir des ordres. Ils ne peuvent ramasser les flèches que si elles sont là, coincées dans la terre et en bonne santé (comme si elles étaient ciblées par des archers ennemis), mais cela est également peu probable, les archers étant généralement utilisés contre les fantassins et la cavalerie.

Citation : "Cependant, si je tire des flèches sur des gars portant une armure, une partie de l'ordonnance sera endommagée après utilisation et ne sera pas réutilisable dans la bataille de "demain".
C'est faux, ils peuvent être réparés très facilement. Pour moi, dans un atelier, cela prend 5 minutes, avec des outils et une pratique appropriés à l'époque médiévale, cela prendrait le même temps, il faut coller, ce qui se produit du jour au lendemain. Et je peux dire qu'il est bien plus facile et plus rapide de réparer ses flèches que d'en fabriquer de nouvelles. Une flèche typique est réutilisable 5 à 6 fois jusqu'à ce qu'elle soit plus courte. Si cela devient trop court : vous devez faire un nouveau corps. S'il n'est pas assez tranchant, affûtez-le simplement. L'affûtage avec des outils appropriés se fait en quelques minutes.

Je tiens également à souligner qu'il n'y a pas vraiment de grande collection de pointes de flèches en archéologie, il semble donc qu'elles aient été réutilisées.

Mon point aurait besoin de la confirmation d'une personne qui fait vraiment des recherches sur les histoires de bataille. Mais je suppose que le recyclage des flèches était beaucoup plus proche de 100 % que de 0 % pour le côté gagnant.


Le commentaire est fait ailleurs que les archers n'ont pas collecté de flèches pendant une bataille :

Je suis d'accord avec Felix Goldberg, les archers n'ont probablement pas réutilisé les flèches dans une seule bataille - ininterrompue - puisqu'ils devaient garder la formation et recevoir des ordres. Ils ne peuvent ramasser les flèches que si elles sont là, coincées dans la terre et en bonne santé (comme si elles étaient ciblées par des archers ennemis), mais cela est également peu probable, les archers étant généralement utilisés contre les fantassins et la cavalerie.

Cependant, cette source pour la bataille de Crécy indique explicitement (mon accent)

Chaque charge successive était plus faible et pendant de brèves pauses dans la bataille, les archers anglais se tenaient dans leurs lignes avec une discipline remarquable, ne descendant la pente assez loin pour ramasser leurs flèches.

J'ai vu cela et des commentaires similaires faits ailleurs, bien que ce soit la seule source que je puisse localiser pour le moment. Il est important de se rappeler que chacune des charges rapportées par les chevaliers français n'a duré que quelques minutes, disons 5 ou 6 à l'extérieur, car toute charge qui dure plus longtemps a perdu ses avantages les plus importants, sa vitesse et son élan.

Chacune de ces charges aurait nécessité une période de temps beaucoup plus longue, peut-être 20 ou 30 minutes, pour que les participants se rassemblent, se regroupent en unités et se déplacent vers leurs zones de départ respectives. Au cours de ces périodes, les personnes désignées avaient amplement le temps de courir et de ramasser des flèches.

Un rapide coup d'œil à la carte ci-jointe du champ de bataille de Crécy montre clairement que la zone de lancement des chevaliers français était située à 3 ou 4 fois la portée effective des flèches par rapport aux lignes anglaises, donc la question de la sécurité des archers qui courent en avant n'existe pas vraiment. .

D'après ce que j'ai compris, les archers et les coureurs qui couraient pour ramasser des flèches avaient des couteaux et des poignards qui pouvaient également être utilisés pour tuer tout ennemi blessé qui tentait de résister à de telles tentatives.

Ainsi, bien qu'une valeur spécifique pour le pourcentage de flèches pouvant être réutilisées pendant une bataille ne soit pas disponible, quelques calculs simples concernant la couverture maximale des troupes au sol pendant une charge (au trot/galop puis au galop, associée à l'imprécision inhérente des arcs utilisés essentiellement comme artillerie, suggère que peut-être 90 % des flèches tirées sont tombées sans danger au sol (ou déviées avec des dommages minimes dus aux blindages) et que la plupart d'entre elles pourraient être réutilisées dès qu'elles ont été récupérées.

Mettre à jour

Notez également que les pointes de flèches des flèches brisées sont elles-mêmes précieuses, même si elles ne sont pas immédiatement réutilisables. Je n'ai connaissance d'aucune affirmation ou preuve directe que des flèches de rechange et des empennages aient été transportés en plus de la fourniture de flèches ; mais ne pas cela semblerait une incompétence flagrante pour une armée dépendante de ses archers.


Je doute sérieusement que quiconque ait jamais tenu des registres de cela. Dans le feu de l'action, vous êtes trop occupé pour prendre des notes, et après cela n'a pas d'importance à moins que vous ne commenciez à le faire pour la seule raison qu'il n'y a plus aucune de vos propres flèches et que vous l'écriviez dans vos mémoires, ce qui être peu probable pour la raison mentionnée ci-dessus d'avoir des chiffres détaillés, seulement mention du fait.
Ce n'est certainement pas inconcevable que cela se produise, surtout pendant les sièges.
Mais gardez à l'esprit que cela nécessiterait des arcs raisonnablement similaires entre les différentes armées.
Si les Anglais utilisaient des arcs longs nécessitant des flèches de 1 mètre de long et les Français utilisaient des arbalètes utilisant des boulons de 30 cm de long par exemple, il n'y aurait aucun moyen de les réutiliser (bien qu'un Français puisse en cas d'urgence casser une flèche anglaise récupérée dans morceaux et tirer dessus, sans empennage, ce serait très inexact).
Cela le rend peu probable dans le cas en particulier de l'arc long anglais mentionné qui était une arme assez spécifique qui n'était utilisée par personne d'autre.


Bataille de Cannes

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Bataille de Cannes, (août 216 av. J.-C.), bataille livrée près de l'ancien village de Cannes, dans le sud des Pouilles (Pouilles modernes), dans le sud-est de l'Italie, entre les forces de Rome et de Carthage pendant la seconde guerre punique. Les Romains ont été écrasés par les troupes africaines, gauloises et celtibères d'Hannibal, avec des pertes romaines enregistrées allant de 55 000 (selon l'historien romain Tite-Live) à 70 000 (selon l'historien grec Polybe). L'une des batailles les plus importantes de l'histoire, elle est considérée par les historiens militaires comme un exemple classique d'un double enveloppement victorieux.

Hannibal a été le premier à arriver sur le site de la bataille, avec une force d'environ 40 000 fantassins et 10 000 cavaliers. Son armée a pris le commandement de la rivière Aufidus (aujourd'hui Ofanto), la principale source d'eau de la région. Cela a ajouté à la pression sur les Romains, qui auraient du mal à satisfaire la soif de leur plus grand nombre de soldats dans la chaleur du début août. Hannibal a positionné ses lignes face au nord, obligeant les Romains à faire face principalement au sud, où le vent chaud du libeccio leur a soufflé de la poussière et du sable dans les yeux, un irritant et un inconvénient qui, selon les anciennes autorités, ne peuvent être ignorés. De plus, Hannibal enferma les huit légions romaines dans une vallée étroite, cernée par la rivière. D'un seul coup, Hannibal restreint ainsi la mobilité de la cavalerie romaine et contraint l'infanterie romaine à adopter une formation plus profonde que large, deux facteurs qui s'avéreront déterminants dans l'issue de la bataille.

Rompant avec la stratégie fabienne de non-engagement, les consuls romains Lucius Aemilius Paullus et Gaius Terentius Varro ont amené à Cannes environ 80 000 hommes, dont environ la moitié manquaient d'expérience significative au combat. Ils cherchaient à rencontrer Hannibal, qui venait de prendre un dépôt de céréales très convoité à Canusium, dans l'espoir de porter un coup de grâce et de mettre fin à l'invasion carthaginoise destructrice de l'Italie. Terentius Varro avait été élu par le peuple en tant que représentant politique consulaire plébéien, et des sources anciennes décrivent son caractère comme trop confiant et téméraire, lui attribuant l'espoir qu'il pourrait submerger Hannibal avec un grand nombre. Aemilius Paullus, cependant, était à la fois un vétéran et un patricien issu d'une famille militaire établie, et il était à juste titre prudent d'affronter Hannibal aux conditions de son ennemi.

Les Romains faisaient face au sud-ouest, avec leur aile droite reposant sur l'Aufidus et avec la mer à environ trois milles (cinq kilomètres) à l'arrière. Ils placèrent leur cavalerie (environ 6 000) sur leurs ailes et massèrent leur infanterie en une formation exceptionnellement profonde et étroite au centre dans l'espoir de briser le centre ennemi par le poids et la poussée. Pour contrer cela, Hannibal s'est appuyé sur l'élasticité de sa formation. Il plaça son infanterie gauloise et espagnole au centre, deux groupes de ses troupes africaines sur leurs flancs, et la cavalerie sur les ailes. Mais avant d'engager l'ennemi, sa ligne adopta une forme de croissant, le centre avançant avec les troupes africaines sur leurs flancs en échelon. Comme Hannibal l'avait prévu, sa cavalerie a gagné la lutte sur les ailes, et certains ont ensuite balayé derrière l'ennemi.

Pendant ce temps, l'infanterie romaine repoussait progressivement le centre d'Hannibal, et la victoire ou la défaite dépendait de la tenue de ce dernier. Il l'a fait : bien qu'il soit retombé, il ne s'est pas rompu, et le centre romain a été progressivement entraîné en avant dans un piège. Le croissant d'Hannibal est devenu un cercle, avec les troupes africaines et espagnoles d'Hannibal sur les ailes se pressant vers l'intérieur sur les Romains et la cavalerie carthaginoise attaquant par l'arrière. Une partie de l'équipement utilisé par les troupes engagées sur les flancs romains, en particulier des boucliers et autres armures, avait été prise sur des Romains morts après la victoire carthaginoise à Trasimène. Cela a peut-être encore plus confus les Romains, qui se battaient déjà à travers un torrent constant de poussière. Pressés étroitement les uns contre les autres et donc incapables d'utiliser correctement leurs armes, les Romains ont été encerclés et découpés en morceaux. Il est possible que la falcata, une épée courte incurvée brutalement efficace employée par les troupes celtibères, ait joué un rôle dans le démembrement des rangs romains.

Terentius Varro a fui le champ de bataille avec les restes de la cavalerie romaine et alliée. Aemilius Paullus a été tué avec de nombreux autres commandants de haut rang, dont Gnaeus Servilius Geminus, Marcus Minucius Rufus et d'autres patriciens vétérans. Parmi les morts romains se trouvaient 28 des 40 tribuns, jusqu'à 80 Romains de rang sénatorial ou de haut magistrat, et au moins 200 chevaliers (Romains de rang équestre). On a estimé que 20 pour cent des combattants romains âgés de 18 à 50 ans sont morts à Cannes. Seuls 14 000 soldats romains se sont échappés et 10 000 autres ont été capturés, les autres ont été tués. Les Carthaginois ont perdu environ 6 000 hommes.

Lorsque la nouvelle de la défaite parvint à Rome, la panique s'empara de la ville et les femmes affluèrent dans les temples pour pleurer leurs maris, leurs fils et leurs frères perdus. Hannibal a été exhorté à marcher sur Rome par Maharbal, l'un de ses commandants, mais Hannibal ne l'a pas fait. Livy rapporte que Maharbal a ensuite dit à Hannibal qu'il savait comment gagner des batailles mais pas comment en profiter. Pour sa part, Hannibal avait espéré que de nombreux Italiens du Sud déserteraient Rome et s'allieraient avec lui après sa victoire écrasante. Malgré le coup dur porté au moral de Rome et à ses effectifs à court terme, Cannes a finalement renforcé la résistance romaine pour le long combat à venir. Rome a repris la stratégie fabienne, refusant à Hannibal l'opportunité de remporter une deuxième victoire de l'échelle de Cannes, et Hannibal a vu la force de ses armées et de ses alliés diminuer par une lente attrition.


Contenu

La guerre chimique est différente de l'utilisation d'armes conventionnelles ou d'armes nucléaires parce que les effets destructeurs des armes chimiques ne sont pas principalement dus à une force explosive. L'utilisation offensive d'organismes vivants (tels que l'anthrax) est considérée comme une guerre biologique plutôt qu'une guerre chimique, cependant, l'utilisation de produits toxiques non vivants produits par des organismes vivants (par exemple, des toxines telles que la toxine botulique, la ricine et la saxitoxine) est considéré comme une guerre chimique en vertu des dispositions de la Convention sur les armes chimiques (CAC). En vertu de cette convention, tout produit chimique toxique, quelle que soit son origine, est considéré comme une arme chimique à moins qu'il ne soit utilisé à des fins qui ne sont pas interdites (une définition juridique importante connue sous le nom de critère d'usage général). [2]

Environ 70 produits chimiques différents ont été utilisés ou stockés comme agents de guerre chimique au cours du 20e siècle. Toute la classe connue sous le nom d'agents chimiques unitaires létaux et de munitions a été programmée pour être éliminée par le CWC. [3]

En vertu de la convention, les produits chimiques qui sont suffisamment toxiques pour être utilisés comme armes chimiques, ou qui peuvent être utilisés pour fabriquer de tels produits chimiques, sont divisés en trois groupes en fonction de leur objectif et de leur traitement :

    – Avoir peu ou pas d'utilisations légitimes. Ceux-ci ne peuvent être produits ou utilisés qu'à des fins de recherche, médicales, pharmaceutiques ou de protection (c'est-à-dire pour tester des capteurs d'armes chimiques et des vêtements de protection). Les exemples incluent les agents neurotoxiques, la ricine, la lewisite et le gaz moutarde. Toute production supérieure à 100 g doit être signalée à l'OIAC et un pays peut avoir un stock d'au plus une tonne de ces produits chimiques. [citation requise] – N'ont pas d'utilisations industrielles à grande échelle, mais peuvent avoir des utilisations légitimes à petite échelle. Les exemples incluent le méthylphosphonate de diméthyle, un précurseur du sarin également utilisé comme retardateur de flamme, et le thiodiglycol, un précurseur chimique utilisé dans la fabrication du gaz moutarde mais également largement utilisé comme solvant dans les encres. – Avoir des usages industriels légitimes à grande échelle. Les exemples incluent le phosgène et la chloropicrine. Les deux ont été utilisés comme armes chimiques, mais le phosgène est un précurseur important dans la fabrication de plastiques et la chloropicrine est utilisée comme fumigant. L'OIAC doit être informée et peut inspecter toute usine produisant plus de 30 tonnes par an.

Des armes chimiques simples ont été utilisées sporadiquement tout au long de l'Antiquité et jusqu'à l'ère industrielle. [4] Ce n'est qu'au 19ème siècle que la conception moderne de la guerre chimique a émergé, alors que divers scientifiques et nations ont proposé l'utilisation de gaz asphyxiants ou toxiques.

Les nations et les scientifiques étaient tellement alarmés que plusieurs traités internationaux ont été adoptés – interdisant les armes chimiques. Cela n'a cependant pas empêché l'utilisation intensive d'armes chimiques pendant la Première Guerre mondiale. Le développement du chlore gazeux, entre autres, a été utilisé par les deux parties pour tenter de sortir de l'impasse de la guerre des tranchées. Bien que largement inefficace sur le long terme, il a décidément changé la nature de la guerre. Dans de nombreux cas, les gaz utilisés n'ont pas tué, mais ont horriblement mutilé, blessé ou défiguré des victimes. Quelque 1,3 million de victimes de gaz ont été enregistrées, ce qui peut avoir inclus jusqu'à 260 000 victimes civiles. [5] [6] [7]

L'entre-deux-guerres a vu l'utilisation occasionnelle d'armes chimiques, principalement pour réprimer les rébellions. [8] Dans l'Allemagne nazie, de nombreuses recherches ont été consacrées au développement de nouvelles armes chimiques, telles que de puissants agents neurotoxiques. [9] Cependant, les armes chimiques ont été peu utilisées sur le champ de bataille pendant la Seconde Guerre mondiale. Les deux camps étaient prêts à utiliser de telles armes, mais les puissances alliées ne l'ont jamais fait, et l'Axe ne les a utilisées qu'avec parcimonie. La raison du manque d'utilisation par les nazis, malgré les efforts considérables déployés pour développer de nouvelles variétés, pourrait être un manque de capacité technique ou des craintes que les Alliés ripostent avec leurs propres armes chimiques. Ces craintes n'étaient pas infondées : les Alliés ont élaboré des plans complets d'utilisation défensive et de représailles d'armes chimiques et ont stocké de grandes quantités. [10] [11] Les forces japonaises les ont utilisées plus largement, mais seulement contre leurs ennemis asiatiques, car elles craignaient aussi que l'utiliser sur les puissances occidentales n'entraîne des représailles. Des armes chimiques ont été fréquemment utilisées contre le Kuomintang et les troupes communistes chinoises. [12] Cependant, les nazis ont largement utilisé des gaz toxiques contre des civils pendant l'Holocauste. De grandes quantités de gaz Zyklon B et de monoxyde de carbone ont été utilisées dans les chambres à gaz des camps d'extermination nazis, entraînant l'écrasante majorité de quelque trois millions de morts. Cela reste l'utilisation la plus meurtrière des gaz toxiques dans l'histoire. [13] [14] [15] [16]

L'ère d'après-guerre a vu une utilisation limitée, bien que dévastatrice, des armes chimiques. Pendant la guerre du Vietnam, entre 1962 et 1971, l'armée américaine a pulvérisé près de 20 000 000 gallons américains (76 000 m 3 ) de divers produits chimiques – les « herbicides arc-en-ciel » et défoliants – au Vietnam, dans l'est du Laos et dans certaines parties du Cambodge dans le cadre de l'opération Ranch Hand, atteignant son apogée de 1967 à 1969. [17] Quelque 100 000 soldats iraniens ont été victimes d'armes chimiques irakiennes pendant la guerre Iran-Irak. [18] [19] [20] L'Irak a utilisé du gaz moutarde et des agents neurotoxiques contre ses propres civils lors de l'attaque chimique de Halabja en 1988. [21] L'intervention cubaine en Angola a vu une utilisation limitée des organophosphorés. [22] Le gouvernement syrien a utilisé du sarin, du chlore et du gaz moutarde dans la guerre civile syrienne – généralement contre des civils. [23] [24] Les groupes terroristes ont également utilisé des armes chimiques, notamment dans l'attaque au sarin du métro de Tokyo et l'incident de Matsumoto. [25] [26] Voir aussi terrorisme chimique.

Chronologie de la technologie de guerre chimique
Année Agents Dissémination protection Détection
1914 Chlore
Chloropicrine
Phosgène
Moutarde au soufre
Dispersion par le vent Masques à gaz, gaze imbibée d'urine Sentir
1918 Lewisite Coquilles chimiques Masque à gaz
Vêtements à l'huile de colophane
odeur de géranium
années 1920 Projectiles avec éclateurs centraux Vêtements CC-2
années 1930 Agents neurotoxiques de la série G Bombes aériennes Détecteurs d'agents blister
Papier de changement de couleur
années 40 ogives de missiles
Réservoirs de pulvérisation
Pommade protectrice (moutarde)
Protection collective
Masque à gaz avec whetlérite
années 1950
années 1960 Agents neurotoxiques de la série V Aérodynamique Masque à gaz avec alimentation en eau Alarme de gaz nerveux
années 1970
années 1980 Munitions binaires Masques à gaz améliorés
(protection, ajustement, confort)
Détection laser
années 90 Agents neurotoxiques de Novichok

Bien que la guerre chimique brute ait été utilisée dans de nombreuses régions du monde depuis des milliers d'années, [27] la guerre chimique "moderne" a commencé pendant la Première Guerre mondiale - voir Les armes chimiques pendant la Première Guerre mondiale.

Initialement, seuls des produits chimiques bien connus disponibles dans le commerce et leurs variantes étaient utilisés.Ceux-ci comprenaient le chlore et le phosgène gazeux. Les méthodes utilisées pour disperser ces agents pendant la bataille étaient relativement peu raffinées et inefficaces. Même ainsi, les pertes pouvaient être lourdes, en raison des positions de troupes essentiellement statiques qui étaient des caractéristiques de la guerre des tranchées.

L'Allemagne, la première partie à utiliser la guerre chimique sur le champ de bataille, [28] a simplement ouvert des bidons de chlore au vent de la partie adverse et a laissé les vents dominants faire la dissémination. Peu de temps après, les munitions d'artillerie françaises ont été modifiées pour contenir du phosgène - une méthode beaucoup plus efficace qui est devenue le principal moyen de livraison. [29]

Depuis le développement de la guerre chimique moderne au cours de la Première Guerre mondiale, les pays ont poursuivi la recherche et le développement sur les armes chimiques qui se répartissent en quatre grandes catégories : agents nouveaux et plus meurtriers méthodes plus efficaces de livraison d'agents à la cible (diffusion) moyens de défense plus fiables contre les armes chimiques et des moyens plus sensibles et plus précis de détecter les agents chimiques.

Agents de guerre chimique Modifier

Un produit chimique utilisé dans la guerre est appelé un agent de guerre chimique (CWA). Environ 70 produits chimiques différents ont été utilisés ou stockés comme agents de guerre chimique au cours des 20e et 21e siècles. Ces agents peuvent être sous forme liquide, gazeuse ou solide. Les agents liquides qui s'évaporent rapidement sont dits volatil ou avoir un pression de vapeur élevée. De nombreux agents chimiques sont rendus volatils de sorte qu'ils peuvent être dispersés rapidement sur une grande région. [ citation requise ] [30]

La première cible de la recherche sur les agents de guerre chimique n'était pas la toxicité, mais le développement d'agents pouvant affecter une cible à travers la peau et les vêtements, rendant les masques à gaz de protection inutiles. En juillet 1917, les Allemands employèrent la moutarde au soufre. Les agents de moutarde pénètrent facilement le cuir et le tissu pour infliger des brûlures douloureuses à la peau.

Les agents de guerre chimique sont divisés en mortel et invalidant catégories. Une substance est classée comme incapacitante si moins de 1/100 de la dose létale provoque une incapacité, par exemple par des nausées ou des problèmes visuels. La distinction entre substances mortelles et incapacitantes n'est pas figée, mais repose sur une moyenne statistique appelée DL50.

Persistance Modifier

Les agents de guerre chimique peuvent être classés selon leur persistance, une mesure de la durée pendant laquelle un agent chimique reste efficace après sa dissémination. Les agents chimiques sont classés comme persistant ou non persistante.

Agents classés comme non persistante perdre de son efficacité après seulement quelques minutes ou heures, voire seulement quelques secondes. Les agents purement gazeux comme le chlore ne sont pas persistants, tout comme les agents très volatils comme le sarin. Tactiquement, les agents non persistants sont très utiles contre des cibles qui doivent être prises en charge et contrôlées très rapidement.

Hormis l'agent utilisé, le mode de livraison est très important. Pour obtenir un déploiement non persistant, l'agent est dispersé en très petites gouttelettes comparables au brouillard produit par une bombe aérosol. Sous cette forme, non seulement la partie gazeuse de l'agent (environ 50 %) mais aussi l'aérosol fin peuvent être inhalés ou absorbés par les pores de la peau.

La doctrine moderne exige des concentrations très élevées presque instantanément pour être efficace (une respiration doit contenir une dose mortelle de l'agent). Pour y parvenir, les principales armes utilisées seraient des roquettes ou des bombes et de gros missiles balistiques à ogives à fragmentation. La contamination dans la zone cible est faible ou inexistante et après quatre heures, le sarin ou les agents similaires ne sont plus détectables.

Par contre, persistant les agents ont tendance à rester dans l'environnement pendant plusieurs semaines, ce qui complique la décontamination. La défense contre les agents persistants nécessite un blindage pendant de longues périodes. Les agents liquides non volatils, tels que les agents blister et l'agent neurotoxique huileux VX, ne s'évaporent pas facilement en un gaz et présentent donc principalement un risque de contact.

La taille des gouttelettes utilisées pour la livraison persistante va jusqu'à 1 mm augmentant la vitesse de chute et donc environ 80% de l'agent déployé atteint le sol, entraînant une forte contamination. Le déploiement d'agents persistants vise à restreindre les opérations ennemies en refusant l'accès aux zones contaminées.

Les cibles possibles incluent les positions de flanc ennemies (évitant d'éventuelles contre-attaques), les régiments d'artillerie, les postes de commandement ou les lignes de ravitaillement. Puisqu'il n'est pas nécessaire de délivrer de grandes quantités de l'agent dans un court laps de temps, une grande variété de systèmes d'armes peut être utilisée.

Une forme spéciale d'agents persistants sont les agents épaissis. Ceux-ci comprennent un agent commun mélangé à des épaississants pour fournir des agents collants gélatineux. Les cibles principales pour ce type d'utilisation comprennent les aérodromes, en raison de la persistance accrue et de la difficulté de décontaminer les zones touchées.

Cours Modifier

Les armes chimiques sont des agents qui se répartissent en quatre catégories : étouffement, ampoule, sang et nerf. [31] Les agents sont organisés en plusieurs catégories selon la manière dont ils affectent le corps humain. Les noms et le nombre de catégories varient légèrement d'une source à l'autre, mais en général, les types d'agents de guerre chimique sont les suivants :

    (GF) (GB) (GD) (GA)
  • Certains agents insecticides
    (préciser les élèves)
  • Vision floue/obscure
  • Mal de tête
  • Nausées, vomissements, diarrhée
  • Sécrétions abondantes/transpiration
  • Contractions musculaires/fasciculations
  • Perte de conscience
  • Vapeurs : secondes à minutes
  • Peau : 2 à 18 heures
  • La plupart des arsines
  • Arsine: Provoque une hémolyse intravasculaire pouvant conduire à une insuffisance rénale.
  • Chlorure de cyanogène/cyanure d'hydrogène: Le cyanure empêche directement les cellules d'utiliser l'oxygène. Les cellules utilisent alors la respiration anaérobie, créant un excès d'acide lactique et une acidose métabolique.
  • Peau rouge cerise possible
  • Cyanose possible
  • Confusion
  • La nausée
  • Les patients peuvent haleter pour l'air
  • Saisies avant le décès
    (HD, H) (HN-1, HN-2, HN-3) (L) (CX)
  • Douleurs et irritations sévères de la peau, des yeux et des muqueuses
  • Érythème cutané avec de grandes cloques liquides qui guérissent lentement et peuvent s'infecter, conjonctivite, lésions cornéennes
  • Détresse respiratoire légère à des dommages marqués des voies respiratoires
  • Moutardes: Vapeurs : 4 à 6 heures, yeux et poumons atteints plus rapidement Peau : 2 à 48 heures
  • Lewisite: Immédiat
  • Irritation des voies respiratoires
  • Irritation des yeux et de la peau, toux
  • Gorge irritée
  • Oppression thoracique
  • respiration sifflante
    (BZ)
  • Peut apparaître comme une intoxication médicamenteuse de masse avec des comportements erratiques, des hallucinations partagées réalistes et distinctes, un déshabillage et une confusion (manque de coordination) (pupilles dilatées)
  • Bouche et peau sèches
  • Inhalé : 30 minutes à 20 heures
  • Peau : Jusqu'à 36 heures après l'exposition de la peau au BZ. La durée est généralement de 72 à 96 heures.

Protéines biologiques non vivantes, telles que :

  • Période de latence de 4 à 8 heures, suivie de signes et de symptômes pseudo-grippaux
  • Progressez dans les 18-24 heures pour :
    • Inhalation : nausées, toux, dyspnée, œdème pulmonaire
    • Ingestion : Hémorragie gastro-intestinale avec vomissements et diarrhée sanglante, éventuelle insuffisance hépatique et rénale.

    Il existe d'autres produits chimiques utilisés à des fins militaires qui ne sont pas inscrits dans la Convention sur les armes chimiques et ne sont donc pas contrôlés par les traités de la CAC. Ceux-ci inclus:

      et les herbicides qui détruisent la végétation, mais ne sont pas immédiatement toxiques ou toxiques pour les êtres humains. Leur utilisation est classée comme guerre herbicide. Certains lots d'Agent Orange, par exemple, utilisés par les Britanniques pendant l'urgence malaise et les États-Unis pendant la guerre du Vietnam, contenaient des dioxines comme impuretés de fabrication. Les dioxines, plutôt que l'agent orange lui-même, ont des effets à long terme sur le cancer et provoquent des dommages génétiques entraînant de graves malformations congénitales. ou des produits chimiques explosifs (comme le napalm, largement utilisé par les États-Unis pendant la guerre de Corée et la guerre du Vietnam, ou la dynamite) parce que leurs effets destructeurs sont principalement dus au feu ou à la force explosive, et non à une action chimique directe. Leur utilisation est classée comme guerre conventionnelle. , des bactéries ou d'autres organismes. Leur utilisation est classée comme guerre biologique. Les toxines produites par les organismes vivants sont considérées comme des armes chimiques, bien que la frontière soit floue. Les toxines sont couvertes par la Convention sur les armes biologiques.

    Désignations Modifier

    La plupart des armes chimiques se voient attribuer une « désignation d'arme OTAN » d'une à trois lettres en plus ou à la place d'un nom commun. Les munitions binaires, dans lesquelles des précurseurs d'agents de guerre chimique sont automatiquement mélangés dans un obus pour produire l'agent juste avant son utilisation, sont indiquées par un « -2 » suivant la désignation de l'agent (par exemple, GB-2 et VX-2).

    Quelques exemples sont donnés ci-dessous:

    Livraison Modifier

    Le facteur le plus important dans l'efficacité des armes chimiques est l'efficacité de leur livraison, ou diffusion, vers une cible. Les techniques les plus courantes sont les munitions (telles que les bombes, les projectiles, les ogives) qui permettent la diffusion à distance et les réservoirs de pulvérisation qui se diffusent à partir des aéronefs volant à basse altitude. L'évolution des techniques de remplissage et de stockage des munitions a également été importante.

    Bien qu'il y ait eu de nombreux progrès dans la livraison d'armes chimiques depuis la Première Guerre mondiale, il est encore difficile d'obtenir une dispersion efficace. La dissémination est fortement dépendante des conditions atmosphériques car de nombreux agents chimiques agissent sous forme gazeuse. Ainsi, les observations et prévisions météorologiques sont essentielles pour optimiser la livraison des armes et réduire le risque de blesser les forces amies. [ citation requise ]

    Dispersion Modifier

    La dispersion consiste à placer l'agent chimique sur ou à proximité d'une cible immédiatement avant la diffusion, de sorte que le matériau soit utilisé le plus efficacement possible. La dispersion est la technique la plus simple pour livrer un agent à sa cible. Les techniques les plus courantes sont les munitions, les bombes, les projectiles, les réservoirs de pulvérisation et les ogives.

    La Première Guerre mondiale a vu la première mise en œuvre de cette technique. La véritable première munition chimique était la grenade à fusil suffocante à cartouche française de 26 mm, tirée à partir d'une carabine fusée. Il contenait 35 g de bromoacétate d'éthyle, producteur de larmes, et a été utilisé à l'automne 1914 – avec peu d'effet sur les Allemands.

    Les Allemands ont au contraire essayé d'augmenter l'effet des obus d'obus de 10,5 cm en ajoutant un irritant - le chlorosulfonate de dianisidine. Son utilisation est passée inaperçue auprès des Britanniques lorsqu'elle a été utilisée contre eux à Neuve Chapelle en octobre 1914. Hans Tappen, chimiste au département d'artillerie lourde du ministère de la Guerre, a suggéré à son frère, le chef de la branche des opérations au quartier général allemand , l'utilisation des gaz lacrymogènes bromure de benzyle ou bromure de xylyle.

    Des obus ont été testés avec succès au champ d'artillerie Wahn près de Cologne le 9 janvier 1915, et une commande a été passée pour des obus d'obusier de 15 cm, désignés « obus en T » d'après Tappen. Une pénurie d'obus a limité la première utilisation contre les Russes à Bolimów le 31 janvier 1915, le liquide ne s'est pas vaporisé par temps froid, et encore une fois l'expérience est passée inaperçue des Alliés.

    La première utilisation efficace a eu lieu lorsque les forces allemandes lors de la deuxième bataille d'Ypres ont simplement ouvert des bouteilles de chlore et permis au vent de transporter le gaz à travers les lignes ennemies. Bien que simple, cette technique présentait de nombreux inconvénients. Déplacer un grand nombre de bouteilles de gaz lourdes vers les positions de première ligne d'où le gaz serait libéré était une tâche logistique longue et difficile.

    Des stocks de cylindres devaient être stockés sur la ligne de front, posant un grand risque s'ils étaient touchés par des obus d'artillerie. La livraison de gaz dépendait grandement de la vitesse et de la direction du vent. Si le vent était inconstant, comme à Loos, le gaz pouvait refouler, provoquant des pertes amies.

    Les nuages ​​de gaz ont donné de nombreux avertissements, laissant à l'ennemi le temps de se protéger, bien que de nombreux soldats aient trouvé la vue d'un nuage de gaz rampant déconcertante. Cela rendait le gaz doublement efficace, car, en plus d'endommager physiquement l'ennemi, il avait également un effet psychologique sur les victimes visées.

    Un autre inconvénient était que les nuages ​​de gaz avaient une pénétration limitée, capables seulement d'affecter les tranchées de première ligne avant de se dissiper. Bien qu'elle ait produit des résultats limités pendant la Première Guerre mondiale, cette technique montre à quel point la diffusion simple d'armes chimiques pouvez être.

    Peu de temps après cette diffusion en « bidon ouvert », les forces françaises ont mis au point une technique de livraison de phosgène dans un obus d'artillerie non explosif. Cette technique a permis de surmonter bon nombre des risques liés au gaz en bouteilles. Premièrement, les obus à gaz étaient indépendants du vent et augmentaient la portée efficace du gaz, rendant toute cible à la portée des canons vulnérable. Deuxièmement, les obus à gaz pourraient être lancés sans avertissement, en particulier le phosgène clair et presque inodore. le temps de travailler avant que les soldats ne soient alertés et prennent leurs précautions.

    L'inconvénient majeur de la livraison d'artillerie était la difficulté d'atteindre une concentration meurtrière. Chaque obus avait une petite charge utile de gaz et une zone devait être soumise à un bombardement à saturation pour produire un nuage correspondant à la livraison du cylindre. Une solution britannique au problème était le projecteur Livens. Il s'agissait en fait d'un mortier de gros calibre, creusé dans le sol, qui utilisait les bouteilles de gaz elles-mêmes comme projectiles – tirant un cylindre de 14 kg jusqu'à 1500 m. Cela combinait le volume de gaz des bouteilles avec la gamme de l'artillerie.

    Au fil des ans, cette technique a été perfectionnée. Dans les années 1950 et au début des années 1960, les roquettes d'artillerie chimiques et les bombes à fragmentation contenaient une multitude de sous-munitions, de sorte qu'un grand nombre de petits nuages ​​de l'agent chimique se formaient directement sur la cible.

    Diffusion thermique Modifier

    La dissémination thermique est l'utilisation d'explosifs ou de produits pyrotechniques pour délivrer des agents chimiques. Cette technique, développée dans les années 1920, était une amélioration majeure par rapport aux techniques de dispersion antérieures, en ce sens qu'elle permettait de disséminer des quantités importantes d'un agent sur une distance considérable. La diffusion thermique reste aujourd'hui le principal mode de diffusion des agents chimiques.

    La plupart des dispositifs de diffusion thermique sont constitués d'une bombe ou d'un obus de projectile qui contient un agent chimique et une charge centrale « burster » lorsque l'éclateur explose, l'agent est expulsé latéralement.

    Les dispositifs de diffusion thermique, bien que courants, ne sont pas particulièrement efficaces. Premièrement, un pourcentage de l'agent est perdu par incinération lors de l'explosion initiale et en étant forcé au sol. Deuxièmement, les tailles des particules varient considérablement car la dissémination explosive produit un mélange de gouttelettes liquides de tailles variables et difficiles à contrôler.

    L'efficacité de la détonation thermique est fortement limitée par l'inflammabilité de certains agents. Pour les aérosols inflammables, le nuage est parfois totalement ou partiellement enflammé par l'explosion disséminée dans un phénomène appelé clignotant. Le VX diffusé de manière explosive s'enflammera environ un tiers du temps. Malgré de nombreuses études, le flashage n'est toujours pas entièrement compris, et une solution au problème serait une avancée technologique majeure.

    Malgré les limites des éclateurs centraux, la plupart des pays utilisent cette méthode dans les premiers stades du développement des armes chimiques, en partie parce que les munitions standard peuvent être adaptées pour transporter les agents.

    Diffusion aérodynamique Modifier

    La dissémination aérodynamique est la livraison non explosive d'un agent chimique à partir d'un aéronef, permettant au stress aérodynamique de disséminer l'agent. Cette technique est le développement majeur le plus récent dans la dissémination d'agents chimiques, originaire du milieu des années 1960.

    Cette technique élimine bon nombre des limitations de la dissémination thermique en éliminant l'effet de flash et en permettant théoriquement un contrôle précis de la taille des particules. En réalité, l'altitude de dissémination, la direction et la vitesse du vent, ainsi que la direction et la vitesse de l'avion influencent grandement la taille des particules. Il existe également d'autres inconvénients, car un déploiement idéal nécessite une connaissance précise de l'aérodynamique et de la dynamique des fluides, et comme l'agent doit généralement être dispersé dans la couche limite (moins de 200 à 300 pieds au-dessus du sol), il met les pilotes en danger.

    Des recherches importantes sont encore en cours d'application vers cette technique. Par exemple, en modifiant les propriétés du liquide, il est possible de contrôler sa rupture lorsqu'il est soumis à des contraintes aérodynamiques et d'obtenir une répartition idéale des particules, même à vitesse supersonique. De plus, les progrès de la dynamique des fluides, de la modélisation informatique et des prévisions météorologiques permettent de calculer une direction, une vitesse et une altitude idéales, de sorte qu'un agent de guerre d'une taille de particule prédéterminée puisse atteindre une cible de manière prévisible et fiable.

    Protection contre la guerre chimique Modifier

    La protection idéale commence par les traités de non-prolifération comme la Convention sur les armes chimiques, et la détection, très tôt, de la signature de quelqu'un qui construit une capacité d'armes chimiques. Il s'agit notamment d'un large éventail de disciplines du renseignement, telles que l'analyse économique des exportations de produits chimiques et d'équipements à double usage, le renseignement humain (HUMINT) tel que la photographie des rapports diplomatiques, des réfugiés et des agents à partir de satellites, d'avions et de drones (IMINT) l'examen des captures l'équipement (TECHINT) intercepte les communications (COMINT) et la détection de la fabrication de produits chimiques et des agents chimiques eux-mêmes (MASINT).

    Si toutes les mesures préventives échouent et qu'il y a un danger clair et présent, alors il y a un besoin de détection d'attaques chimiques, [32] de protection collective, [33] [34] [35] et de décontamination. Étant donné que les accidents industriels peuvent provoquer des rejets chimiques dangereux (par exemple, la catastrophe de Bhopal), ces activités sont des choses que les organisations civiles, ainsi que militaires, doivent être prêtes à mener. Dans les situations civiles dans les pays développés, ce sont les devoirs des organisations HAZMAT, qui font le plus souvent partie des services d'incendie.

    La détection a été mentionnée ci-dessus, comme une discipline technique MASINT, les procédures militaires spécifiques, qui sont généralement le modèle des procédures civiles, dépendent de l'équipement, de l'expertise et du personnel disponibles. Lorsque des agents chimiques sont détectés, une alarme doit retentir, avec des avertissements spécifiques sur les diffusions d'urgence et autres. Il peut y avoir un avertissement pour s'attendre à une attaque.

    Si, par exemple, le capitaine d'un navire de l'US Navy pense qu'il existe une menace sérieuse d'attaque chimique, biologique ou radiologique, l'équipage peut recevoir l'ordre de régler Circle William, ce qui signifie fermer toutes les ouvertures à l'air extérieur, faire circuler de l'air respirable à travers filtres et éventuellement démarrer un système qui lave continuellement les surfaces extérieures. Les autorités civiles confrontées à une attaque ou à un accident chimique toxique invoqueront le système de commandement d'intervention, ou un équivalent local, pour coordonner les mesures défensives. [35]

    La protection individuelle commence par un masque à gaz et, selon la nature de la menace, à travers différents niveaux de vêtements de protection jusqu'à une combinaison complète résistante aux produits chimiques avec une alimentation en air autonome. L'armée américaine définit différents niveaux de MOPP (posture de protection axée sur la mission) allant du masque aux combinaisons résistantes aux produits chimiques Les combinaisons Hazmat sont l'équivalent civil, mais vont plus loin pour inclure une alimentation en air entièrement indépendante, plutôt que les filtres d'un masque à gaz.

    La protection collective permet le fonctionnement continu de groupes de personnes dans des bâtiments ou des abris, ces derniers pouvant être fixes, mobiles ou improvisés. Avec des bâtiments ordinaires, cela peut être aussi basique que des bâches en plastique et du ruban adhésif, bien que si la protection doit être maintenue pendant une durée appréciable, il faudra une alimentation en air, généralement un masque à gaz amélioré. [34] [35]

    Décontamination Modifier

    La décontamination varie selon l'agent chimique utilisé. Certains non persistante les agents, y compris la plupart des agents pulmonaires (chlore, phosgène, etc.), les gaz du sang et les gaz neurotoxiques non persistants (p. .

    Dans certains cas, il peut être nécessaire de les neutraliser chimiquement, comme avec l'ammoniac comme neutralisant pour le cyanure d'hydrogène ou le chlore. Les agents anti-émeute tels que le CS se dissiperont dans une zone ouverte, mais les objets contaminés par la poudre CS doivent être aérés, lavés par des personnes portant un équipement de protection ou jetés en toute sécurité.

    La décontamination de masse est une exigence moins courante pour les personnes que pour l'équipement, car les personnes peuvent être immédiatement affectées et le traitement est l'action requise. C'est une exigence lorsque les personnes ont été contaminées par des agents persistants. Le traitement et la décontamination peuvent devoir être simultanés, le personnel médical se protégeant pour pouvoir fonctionner. [36]

    Il peut être nécessaire d'intervenir immédiatement pour prévenir la mort, comme l'injection d'atropine pour les agents neurotoxiques. La décontamination est particulièrement importante pour les personnes contaminées par des agents persistants de nombreux décès après l'explosion d'un navire de munitions américain de la Seconde Guerre mondiale transportant de la moutarde au soufre, dans le port de Bari, en Italie, après un bombardement allemand le 2 décembre 1943, est survenu lorsque les sauveteurs, ne connaissant pas la contamination, des marins froids et humides ont été regroupés dans des couvertures bien ajustées.

    Pour décontaminer l'équipement et les bâtiments exposés à des agents persistants, tels que les agents blister, le VX ou d'autres agents rendus persistants par mélange avec un épaississant, un équipement et des matériaux spéciaux peuvent être nécessaires. Un certain type d'agent neutralisant sera nécessaire, par ex. sous forme de dispositif de pulvérisation d'agents neutralisants tels que Chlore, Fichlor, solutions alcalines fortes ou enzymes. Dans d'autres cas, un décontaminant chimique spécifique sera nécessaire. [35]

    L'étude des produits chimiques et de leurs utilisations militaires était très répandue en Chine et en Inde. L'utilisation de matériaux toxiques a historiquement été considérée avec des émotions mitigées et des scrupules moraux en Occident. Les problèmes pratiques et éthiques entourant la guerre empoisonnée sont apparus dans les mythes grecs anciens sur l'invention des flèches empoisonnées par Hercule et l'utilisation par Ulysse de projectiles toxiques. Il existe de nombreux cas d'utilisation d'armes chimiques dans des batailles documentées dans les textes historiques grecs et romains, le premier exemple étant l'empoisonnement délibéré de l'approvisionnement en eau de Kirrha avec de l'hellébore lors de la première guerre sacrée, en Grèce, vers 590 av. [37]

    L'une des premières réactions à l'utilisation d'agents chimiques est venue de Rome. Luttant pour se défendre des légions romaines, les tribus germaniques ont empoisonné les puits de leurs ennemis, des juristes romains ayant déclaré avoir déclaré « armis bella non venenis geri », ce qui signifie « la guerre se fait avec des armes, pas avec des poisons ». Pourtant, les Romains eux-mêmes ont eu recours à l'empoisonnement des puits des villes assiégées d'Anatolie au IIe siècle avant notre ère. [38]

    Avant 1915, l'utilisation de produits chimiques toxiques au combat était généralement le résultat d'une initiative locale et non le résultat d'un programme gouvernemental actif d'armes chimiques. Il existe de nombreux rapports sur l'utilisation isolée d'agents chimiques dans des batailles ou des sièges individuels, mais il n'y avait pas de véritable tradition de leur utilisation en dehors des incendiaires et de la fumée. Malgré cette tendance, il y a eu plusieurs tentatives pour lancer la mise en œuvre à grande échelle de gaz toxiques dans plusieurs guerres, mais à l'exception notable de la Première Guerre mondiale, les autorités responsables ont généralement rejeté les propositions pour des raisons éthiques ou par crainte de représailles.

    Par exemple, en 1854, Lyon Playfair (plus tard 1er baron Playfair, GCB, PC, FRS (1818-1898), un chimiste britannique, a proposé d'utiliser un obus d'artillerie rempli de cyanure de cacodyle contre les navires ennemis pendant la guerre de Crimée. Le ministère britannique de l'Ordnance a rejeté la proposition comme « un mode de guerre aussi mauvais que d'empoisonner les puits de l'ennemi ».

    Efforts pour éradiquer les armes chimiques Modifier

    Pays possédant des armes chimiques connues ou potentielles, en 2013 [ besoin de mise à jour ]
    Nation Possession CW [ citation requise ] Signé CWC Ratifié CWC
    Albanie Connu 14 janvier 1993 [39] 11 mai 1994 [39]
    Chine Probable 13 janvier 1993 4 avril 1997
    Egypte Probable Non Non
    Inde Connu 14 janvier 1993 3 septembre 1996
    L'Iran Connu 13 janvier 1993 3 novembre 1997
    Israël Probable 13 janvier 1993 [40] Non
    Japon Probable 13 janvier 1993 15 septembre 1995
    Libye Connu Non 6 janvier 2004
    (a adhéré)
    Myanmar (Birmanie) Possible 14 janvier 1993 [40] 8 juillet 2015 [41]
    Corée du Nord Connu Non Non
    Pakistan Probable 13 janvier 1993 28 octobre 1997
    Russie Connu 13 janvier 1993 5 novembre 1997
    Serbie
    et Monténégro
    Probable Non 20 avril 2000
    (a adhéré)
    Soudan Possible Non 24 mai 1999
    (a adhéré)
    Syrie Connu Non 14 septembre 2013
    (a adhéré)
    Taïwan Possible n / A n / A
    États Unis Connu 13 janvier 1993 25 avril 1997
    Viêt Nam Probable 13 janvier 1993 30 septembre 1998
    • 27 août 1874 : La Déclaration de Bruxelles concernant les lois et coutumes de la guerre est signée, interdisant spécifiquement « l'emploi de poison ou d'armes empoisonnées », bien que le traité n'ait été adopté par aucune nation et qu'il n'entre jamais en vigueur.
    • 4 septembre 1900 : La première Convention de La Haye, qui comporte une déclaration interdisant « l'emploi de projectiles ayant pour objet la diffusion de gaz asphyxiants ou délétères », entre en vigueur.
    • 26 janvier 1910 : La deuxième Convention de La Haye entre en vigueur, interdisant l'utilisation d'« armes empoisonnées ou empoisonnées » dans la guerre.
    • 6 février 1922 : Après la Première Guerre mondiale, le traité de la Conférence sur les armes de Washington interdit l'utilisation de gaz asphyxiants, toxiques ou autres. Il a été signé par les États-Unis, la Grande-Bretagne, le Japon, la France et l'Italie, mais la France s'est opposée à d'autres dispositions du traité et il n'est jamais entré en vigueur.
    • 8 février 1928 : Le Protocole de Genève entre en vigueur, interdisant l'utilisation de « gaz asphyxiants, toxiques ou autres, et de tous liquides, matériaux ou dispositifs analogues » et « méthodes bactériologiques de guerre ».

    Prolifération des armes chimiques Modifier

    Malgré de nombreux efforts pour les réduire ou les éliminer, certains pays continuent de rechercher et/ou de stocker des agents de guerre chimique. À droite se trouve un résumé des pays qui ont déclaré des stocks d'armes ou sont soupçonnés de stocker ou de posséder secrètement des programmes de recherche CW. Des exemples notables incluent les États-Unis et la Russie.

    En 1997, le futur vice-président américain Dick Cheney s'est opposé à la signature d'un traité interdisant l'utilisation des armes chimiques, selon une lettre récemment déterrée. Dans une lettre datée du 8 avril 1997, alors Halliburton-PDG Cheney a dit au sénateur Jesse Helms, président de la commission des relations étrangères du Sénat, que ce serait une erreur pour l'Amérique de rejoindre la convention. "Ces nations les plus susceptibles de se conformer à la Convention sur les armes chimiques ne constitueront probablement jamais une menace militaire pour les États-Unis. Les gouvernements dont nous devrions nous inquiéter sont susceptibles de tromper la CAC, même s'ils y participent", lit-on lettre, [42] publiée par la Fédération des scientifiques américains.

    La CAC a été ratifiée par le Sénat le même mois. Depuis lors, l'Albanie, la Libye, la Russie, les États-Unis et l'Inde ont déclaré plus de 71 000 tonnes de stocks d'armes chimiques et en ont détruit environ un tiers. Aux termes de l'accord, les États-Unis et la Russie ont convenu d'éliminer le reste de leurs stocks d'armes chimiques d'ici 2012. N'ayant pas atteint son objectif, le gouvernement américain estime que les stocks restants seront détruits d'ici 2017. [ citation requise ] [ besoin de mise à jour ]

    Inde Modifier

    En juin 1997, l'Inde a déclaré avoir en sa possession un stock de 1044 tonnes de moutarde au soufre. La déclaration de l'Inde sur ses stocks est intervenue après son entrée dans la Convention sur les armes chimiques, qui a créé l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques, et le 14 janvier 1993, l'Inde est devenue l'un des premiers signataires de la Convention sur les armes chimiques. En 2005, parmi six pays ayant déclaré posséder des armes chimiques, l'Inde était le seul pays à respecter son délai de destruction d'armes chimiques et d'inspection de ses installations par l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques. [43] [44] En 2006, l'Inde avait détruit plus de 75 pour cent de ses armes chimiques et de ses stocks de matériel et a obtenu une prolongation pour terminer la destruction de 100 pour cent de ses stocks d'ici avril 2009. Le 14 mai 2009, l'Inde a informé les États-Unis Nations qu'il a complètement détruit son stock d'armes chimiques. [45]

    Irak Modifier

    Le Directeur général de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques, l'Ambassadeur Rogelio Pfirter, a salué la décision de l'Iraq d'adhérer à l'OIAC comme une étape importante vers le renforcement des efforts mondiaux et régionaux pour empêcher la propagation et l'utilisation des armes chimiques. L'OIAC a annoncé que « le gouvernement irakien a déposé son instrument d'adhésion à la Convention sur les armes chimiques auprès du Secrétaire général des Nations Unies et dans les 30 jours, le 12 février 2009, deviendra le 186e État partie à la Convention ». L'Iraq a également déclaré des stocks d'armes chimiques et, en raison de sa récente adhésion, est le seul État partie exempté du délai de destruction. [46]

    Japon Modifier

    Pendant la deuxième guerre sino-japonaise (1937-1945), le Japon a stocké des armes chimiques sur le territoire de la Chine continentale. Le stock d'armes contenait principalement un mélange de moutarde au soufre et de lewisite. [47] Les armes sont classées comme armes chimiques abandonnées en vertu de la Convention sur les armes chimiques, et à partir de septembre 2010, le Japon a commencé leur destruction à Nanjing en utilisant des installations de destruction mobiles pour ce faire. [48]

    Russie Modifier

    La Russie a signé la Convention sur les armes chimiques le 13 janvier 1993 et ​​l'a ratifiée le 5 novembre 1995. Déclarant un arsenal de 39 967 tonnes d'armes chimiques en 1997, de loin le plus grand arsenal, composé d'agents blister : Lewisite, Moutarde au soufre, Lewisite -mélange de moutarde et agents neurotoxiques : Sarin, Soman et VX. La Russie a rempli ses obligations conventionnelles en détruisant 1 % de ses agents chimiques avant l'échéance de 2002 fixée par la Convention sur les armes chimiques, mais a demandé une prolongation des échéances de 2004 et 2007 en raison des défis techniques, financiers et environnementaux de l'élimination des produits chimiques. Depuis, la Russie a reçu l'aide d'autres pays tels que le Canada qui a fait un don de 100 000 $ CA, plus 100 000 $ CA supplémentaires déjà donnés, au programme russe de destruction des armes chimiques. Cet argent sera utilisé pour terminer les travaux à Shchuch'ye et soutenir la construction d'une installation de destruction d'armes chimiques à Kizner (Russie), où la destruction de près de 5 700 tonnes d'agent neurotoxique, stocké dans environ 2 millions d'obus d'artillerie et de munitions, sera être entrepris. Les fonds canadiens sont également utilisés pour le fonctionnement d'un bureau de sensibilisation du public de la Croix verte, afin de tenir la population civile informée des progrès réalisés dans les activités de destruction d'armes chimiques. [49]

    En juillet 2011, la Russie avait détruit 48 pour cent (18 241 tonnes) de ses stocks dans les installations de destruction situées à Gorny (Oblast de Saratov) et Kambarka (République d'Oudmourtie) - où les opérations sont terminées - et à Schuch'ye (Oblast de Kourgan), Maradykovsky ( Kirov Oblast), Leonidovka (Penza Oblast) tandis que des installations sont en construction à Pochep (Bryansk Oblast) et Kizner (Oudmourtie). [50] En août 2013, 76 pour cent (30 500 tonnes) ont été détruits, [51] et la Russie quitte le programme Cooperative Threat Reduction (CTR), qui finançait en partie la destruction des armes chimiques. [52]

    En septembre 2017, l'OIAC a annoncé que la Russie avait détruit l'intégralité de son stock d'armes chimiques. [53]

    États-Unis Modifier

    Le 25 novembre 1969, le président Richard Nixon a renoncé unilatéralement à l'utilisation d'armes chimiques et a renoncé à toutes les méthodes de guerre biologique. Il a publié un décret mettant fin à la production et au transport de toutes les armes chimiques qui reste en vigueur. De mai 1964 au début des années 1970, les États-Unis ont participé à l'opération CHASE, un programme du département américain de la Défense visant à éliminer les armes chimiques en coulant des navires chargés d'armes dans les profondeurs de l'Atlantique. Après la Marine Protection, Research, and Sanctuaries Act de 1972, l'opération Chase a été abandonnée et des méthodes d'élimination plus sûres des armes chimiques ont été étudiées, les États-Unis détruisant plusieurs milliers de tonnes de moutarde au soufre par incinération à l'arsenal des Rocheuses, et près de 4 200 tonnes de agent neurotoxique par neutralisation chimique au dépôt militaire de Tooele. [54]

    Les États-Unis ont ratifié le Protocole de Genève qui a interdit l'utilisation d'armes chimiques et biologiques le 22 janvier 1975. En 1989 et 1990, les États-Unis et l'Union soviétique ont conclu un accord pour mettre fin à leurs programmes d'armes chimiques, y compris les armes binaires. En avril 1997, les États-Unis ont ratifié la Convention sur les armes chimiques, qui interdisait la possession de la plupart des types d'armes chimiques. Il interdisait également le développement d'armes chimiques et exigeait la destruction des stocks existants, des précurseurs chimiques, des installations de production et de leurs vecteurs d'armes.

    Les États-Unis ont commencé à réduire leurs stocks dans les années 1980 en supprimant les munitions obsolètes et en détruisant l'intégralité de leur stock de benzilate de 3-quinuclidinyle (BZ ou agent 15) au début de 1988. En juin 1990, le système d'élimination des agents chimiques de l'atoll de Johnston a commencé à détruire les produits chimiques. agents stockés sur l'atoll de Johnston dans le Pacifique, sept ans avant l'entrée en vigueur du Traité sur les armes chimiques. En 1986, le président Ronald Reagan a conclu un accord avec le chancelier Helmut Kohl pour retirer le stock américain d'armes chimiques d'Allemagne. En 1990, dans le cadre de l'opération Steel Box, deux navires ont été chargés de plus de 100 000 obus contenant du Sarin et du VX ont été récupérés des dépôts de stockage d'armes de l'armée américaine tels que Miesau et alors classés FSTS (Forward Storage / Transportation Sites) et transportés de Bremerhaven , Allemagne jusqu'à l'atoll de Johnston dans le Pacifique, un voyage de 46 jours sans escale. [55]

    En mai 1991, le président George H. W. Bush a engagé les États-Unis à détruire toutes leurs armes chimiques et a renoncé au droit à des représailles par armes chimiques. En 1993, les États-Unis ont signé le Traité sur les armes chimiques, qui exigeait la destruction de tous les agents d'armes chimiques, systèmes de dispersion et installations de production d'ici avril 2012. L'interdiction américaine du transport d'armes chimiques a obligé à construire des installations de destruction. dans chacune des neuf installations de stockage des États-Unis. Les États-Unis ont respecté les trois premiers des quatre délais fixés dans le traité, détruisant 45 % de leur stock d'armes chimiques d'ici 2007. En raison de la destruction d'armes chimiques, dans le cadre de la politique américaine de réponse proportionnelle, une attaque contre les États-Unis Les États ou leurs alliés déclencheraient une contre-attaque équivalente à la force. Étant donné que les États-Unis ne maintiennent que des armes nucléaires de destruction massive, c'est la politique déclarée que les États-Unis considéreront toutes les attaques d'ADM (biologiques, chimiques ou nucléaires) comme une attaque nucléaire et répondront à une telle attaque par une frappe nucléaire. [56]

    En 2012, les stocks ont été éliminés dans 7 des 9 dépôts d'armes chimiques et 89,75 % des stocks de 1997 ont été détruits avant la date limite du traité d'avril 2012. [57] La ​​destruction ne commencera dans les deux dépôts restants qu'après le traité. date limite et utilisera la neutralisation au lieu de l'incinération.

    Guerre herbicide Modifier

    Bien que la guerre herbicide utilise des substances chimiques, son objectif principal est de perturber la production alimentaire agricole et/ou de détruire les plantes qui fournissent une couverture ou une dissimulation à l'ennemi.

    L'utilisation d'herbicides comme arme chimique par l'armée américaine pendant la guerre du Vietnam a laissé des impacts tangibles et à long terme sur le peuple vietnamien qui vit au Vietnam. [58] [59] Par exemple, cela a conduit à 3 millions de Vietnamiens souffrant de problèmes de santé, un million de malformations congénitales causées directement par l'exposition à l'Agent Orange, et 24% de la superficie du Vietnam étant défoliée. [60] Les États-Unis ont mené des guerres secrètes au Laos et au Cambodge, laissant tomber de grandes quantités d'agent orange dans chacun de ces pays. Selon une estimation, les États-Unis ont abandonné 475 500 gallons d'agent orange au Laos et 40 900 au Cambodge. [61] [62] [63] Parce que le Laos et le Cambodge étaient neutres pendant la guerre du Vietnam, les États-Unis ont tenté de garder secrètes leurs guerres, y compris leurs campagnes de bombardement contre ces pays, de la population américaine et ont largement évité de reconnaître les effets débilitants sur les personnes exposées à l'époque et les principales malformations congénitales causées pour les générations qui ont suivi. Il a également évité d'indemniser les vétérans américains et le personnel de la CIA stationnés au Cambodge et au Laos qui ont subi des blessures permanentes à la suite d'une exposition à l'agent orange là-bas. [62] [64]

    Anti-élevage Modifier

    Pendant le soulèvement des Mau Mau en 1952, le latex toxique du lait de brousse africain a été utilisé pour tuer le bétail. [65]


    En gros, quel pourcentage de flèches peut-on réutiliser après une bataille ? - Histoire

    Règles avancées de construction des flèches

    Types de pointes de flèche

    Cible

    Cru

    Bifurqué

    Pointe large

    Bodkin

    Sifflement

    Barbelé

    Perforant
    (Aiguille Bodkin)

    Feu de cage

    Conceptions de pointe de flèche

    La forme et la conception d'une pointe de flèche déterminent le montant de base des dégâts qu'elle peut infliger. Sauf indication contraire, toutes les flèches infligent des dégâts de poussée lorsqu'elles touchent. Les pointes de flèche à trois et quatre lames sont plus larges et ont plus de plans et de points de coupe afin de causer plus de dégâts. Notez que, s'il est possible d'avoir des pointes de flèche avec plus de quatre bords à lame, une telle chose n'est pas pratique.La quantité de dégâts que l'on peut obtenir avec une pointe de flèche de base culmine à quatre lames. L'ajout de plus de points et d'arêtes augmente les dommages de manière négligeable et peut même servir à diminuer la pénétration en raison de l'augmentation de la surface.

    Feuille plate: Pointe de flèche triangulaire avec un profil large et plat et deux bords se rejoignant en une pointe acérée. Aussi appelé bipale. 1D6+2 dégâts de base.

    Trois Lames: Fait référence à une pointe de flèche pyramidale avec trois arêtes transversales se rejoignant en un point pointu. Le diamètre de la pointe de flèche dépasse généralement le diamètre de l'arbre. 1D6+4 dégâts de base.

    Quatre Lames: Fait référence à une pointe de flèche pyramidale avec quatre arêtes transversales se rejoignant en un point pointu. Le diamètre de la pointe de flèche dépasse généralement le diamètre de l'arbre. 2D6 dégâts de base.

    Points de champ: Le diamètre d'un point de champ ne dépasse jamais le diamètre de l'arbre. Cette pointe de flèche n'a pas de bords, mais se rétrécit en une pointe conique. Le terme "point de champ" se rapporte spécifiquement aux pointes de flèches cibles, elles sont identiques. Les dégâts infligés sont de 1D6 dégâts de base. Une pointe de champ peut être soit découpée directement dans le matériau de la tige, soit, dans le cas de l'utilisation d'un matériau différent pour la pointe de flèche, recouverte dudit matériau.

    Matériaux de pointe de flèche

    Calcul: Les pointes de flèches peuvent être faites de différents types de pierre : le silex, l'obsidienne et le granit étant les plus courants. La plupart des types de pierre utilisés pour la fabrication de pointes de flèches sont assez légers mais affectent toujours la distance. Les flèches avec des pointes de flèches en pierre ne se déplacent que ¾ de leur portée normale. Cela fait des pointes de flèches en pierre les moins chères à acheter.

    Bois: C'est le matériau standard utilisé pour les pointes de flèche. En règle générale, aucun bonus ou pénalité ne s'applique. Cependant, il existe certains types de bois rares qui causent des dégâts supplémentaires lorsqu'ils sont utilisés pour les pointes de flèches, généralement en raison de leur résistance et de leur densité extraordinaires. Le bois de fer et le bois jaune sont deux de ces types. Les pointes de flèches en bois de fer infligent +1D6 dégâts supplémentaires. Les pointes de flèches en bois jaune infligent +2 dégâts supplémentaires.

    Corne et amp Os: Les parties d'animaux ou de monstres sont souvent une alternative acceptable au bois. Selon la créature, une pointe de flèche en os ou en corne peut être inférieure au bois ou aussi efficace que le métal. Certaines bêtes ont des cornes et des os ultra denses qui seraient excellents pour la fabrication de pointes de flèches, bien que l'acquisition du matériel puisse être difficile pour des raisons évidentes. Les créatures surnaturelles telles que les dragons, Pégase, les démons, les licornes, etc., ont des os et des cornes magiquement résistants. Les pointes de flèches constituées de pièces de créatures surnaturelles sont généralement légères, plus dommageables et plus durables. Voir la liste des propriétés de l'os et de la corne surnaturels.

    Métal: Les pointes de flèches en métal sont très efficaces. Ils font généralement plus de dégâts, mais la plupart sont suffisamment petits pour que le poids soit affecté de manière négligeable. Cependant, réduisez la portée des flèches de 75 pieds lorsque vous utilisez des pointes de flèches métalliques à trois ou quatre lames et de 40 pieds si vous utilisez des bodkins métalliques ou des feux de cage à quatre lames. Différents types de métaux peuvent être utilisés, l'acier, le fer et le plomb étant les plus courants. Les pointes de flèches en argent sont courantes chez ceux qui combattent les bêtes-garous et les vampires. Les pointes de flèches en métal ne s'émoussent pas et ne se cassent pas aussi facilement que les pointes de flèches en bois. Ils reçoivent un +1D4 pour les dégâts si le fer ou le plomb, et +1D6 si l'acier.

    Standard: Un manche de flèche ordinaire avec la même épaisseur d'un bout à l'autre.

    Canon conique: Un arbre de flèche le plus épais au centre qui se rétrécit aux deux extrémités. Parfois utilisé pour le tir à distance pour alléger la flèche sans réduire la colonne vertébrale. Les flèches coniques du baril reçoivent une portée de +70 pieds.

    Bob-queue: Un manche de flèche qui est le plus épais commençant à la pointe de la flèche et se rétrécissant vers la pointe de flèche. Aucun effet particulier sur les performances de la flèche.

    Poitrine: Un manche de flèche où les 7 à 10 derniers pouces de l'extrémité encochée (la poitrine) sont effilés afin d'améliorer les caractéristiques de vol. Particulièrement bon pour une utilisation avec des arcs longs. +50 pieds de portée avec une trajectoire améliorée.

    Cannelé: Un manche de flèche avec une incision profonde et des rainures qui le rendent plus léger, lui permettant de voyager plus loin. +30 pieds de portée.

    à pieds: Une flèche avec une pièce de bois dur jointe à l'extrémité pointue, ou pied, de la tige de la flèche, au moyen d'un travail d'incrustation, pour donner à la flèche une plus grande durabilité et un meilleur équilibre. La semelle aide à renforcer la flèche là où la casse se produit le plus souvent, à la pointe. +15 S.D.C. à la Durabilité.

    Longueur et taille de l'arbre

    Les flèches conçues pour les créatures de taille humaine ont généralement une longueur de 18 à 25 pouces pour les arcs courts et de 26 à 34 pouces pour les arcs longs. La longueur n'a aucun effet réel sur la pénétration d'une flèche. Cependant, la longueur de la flèche est importante par rapport au type et à la taille de l'arc. En règle générale, plus l'arc est grand, plus la flèche doit être longue. L'utilisation d'une flèche trop longue ou trop courte pour un arc est au mieux désavantageuse. La longueur de la flèche doit correspondre à la longueur de l'arc selon un certain rapport. Pour chaque écart de 0,1 mètre entre la taille de l'arc et la longueur de la flèche, la flèche recevra un -2 pour frapper. Utilisez le tableau ci-dessous pour déterminer les sanctions appropriées.

    Généralement, les tiges de flèche ont un diamètre de 10 mm. Cependant, il est possible d'obtenir des flèches avec des tiges plus grandes qui font plus de dégâts. Ces flèches dites "de guerre" ont un diamètre d'environ 12,5 à 13 mm. Les pointes de flèche pour ces types d'arbres sont également proportionnellement ajustées en taille. Cela peut ne pas sembler être une différence importante, mais il suffit que la flèche inflige +1D6 dégâts supplémentaires. Les flèches de guerre sont soumises à toutes les modifications et limitations disponibles pour les flèches standard.

    Tableau de la longueur de l'arc à la longueur de la flèche
    arc de 1,0 m = flèche de 18-19 pouces (0,46-0,48 m)
    Arc de 1,1 m = flèche de 19-20 pouces (0,48-0,50 m)
    Arc de 1,2 m = flèche de 20 à 22 pouces (0,50 à 0,56 m)
    Arc de 1,3 m = flèche de 22-24 pouces (0,56-0,61 m)
    Arc de 1,4 m = flèche de 24-25 pouces (0,61-0,64 m)
    Arc de 1,5 m = flèche de 26-27 pouces (0,66-0,69 m)
    Arc de 1,6 m = flèche de 27-28 pouces (0,69-0,71 m)
    arc de 1,7 m = flèche de 28-29 pouces (0,71-0,74 m)
    Arc de 1,8 m = flèche de 29-30 pouces (0,74-0,76 m)
    Arc de 1,9 m = flèche de 30 à 31 pouces (0,76 à 0,79 m)
    Arc de 2,0 m = flèche de 31 à 32 pouces (0,79 à 0,81 m)
    Arc de 2,1 m = flèche de 32-33 pouces (0,81-0,84 m)
    Arc de 2,2 m = flèche de 33-34 pouces (0,84-0,86 m)

    Matériaux de l'arbre (arbre)

    Les types de bois classés comme “hard” sont difficiles à casser et reçoivent une durabilité de 20 S.D.C.

    Les types de bois classés comme “modérément dur” reçoivent une durabilité de 10 S.D.C.

    Les types de bois classés comme “soft” sont assez faciles à casser et reçoivent une durabilité de seulement 5 S.D.C.

    Ce qui suit est une liste de bois couramment utilisés dans la fabrication de flèches. Il convient de noter qu'il s'agit d'une brève liste et que de nombreux autres types de bois sont utilisés qui ne sont pas mentionnés ici.

    Types de bois :

    Dur Modérément difficile Mou, tendre

    Cendre
    Orme
    Bois de fer
    (Impact RF 12, 50 S.D.C.)
    Genévrier
    Citronnier
    Érable
    chêne
    bois de rose
    Bois jaune
    (Impact RF 10, 45 S.D.C.)
    If

    Aulne
    Bouleau
    Cèdre
    Cyprès
    Hickory
    Acajou
    Pin
    Épicéa
    saule
    Sapin
    Sycomore
    (poids léger, +1 grève)

    Corne et Os, comme indiqué dans la section des matériaux de pointe de flèche, sont des matériaux viables dans la construction de flèches. Les tiges de corne ou d'os offrent des bonus supplémentaires lorsque les matériaux sont récoltés sur des créatures surnaturelles. Cela est dû à la nature magique/surnaturelle de la créature. Leurs os et leurs cornes ont tendance à être légers, ultra denses et magiquement actifs. Par conséquent, ces matériaux peuvent ajouter une variété d'améliorations à la flèche. L'os ou la corne provenant d'animaux « mondains » ou même de créatures intelligentes non surnaturelles (c'est-à-dire d'autres humanoïdes) sont comparables au bois modérément dur (bien que les MJ doivent user de leur discrétion, en raison de considérations de taille et de forme de l'os). Pour une liste des propriétés des flèches surnaturelles en os et en corne, consultez la liste ci-dessous.

    Métaux tels que l'acier ne sont généralement pas utilisés pour les flèches. La première raison est due à l'augmentation du poids (ils ne parcourent qu'un tiers de la distance, mais sont toujours efficaces pour les tirs à courte distance). La deuxième raison est plus compliquée. Les flèches possèdent un trait spécifique appelé colonne vertébrale. La colonne vertébrale est une mesure de la rigidité d'une tige de flèche. Cette rigidité, par rapport à la longueur de la flèche, au type d'arc et au poids de la pointe de flèche, entre autres variables, détermine dans quelle mesure la flèche peut voler dans les airs. Les tiges de flèches trop rigides ou pas assez rigides ne sont tout simplement pas de bonnes flèches et souffriront d'un large éventail de problèmes (portée réduite, imprécision, dégagement défectueux de l'arc, etc.). La plupart des métaux ont tendance à être trop rigides pour être utilisés comme arbres.

    Les nains, étant les maîtres artisans qu'ils sont, peuvent fabriquer des flèches avec des tiges en métal suffisamment légères pour être utilisées et suffisamment flexibles pour que la colonne vertébrale de la flèche ne soit pas affectée. Cependant, ces flèches coûtent 500 à 600 % au-dessus de la valeur marchande. Les alchimistes peuvent également fabriquer des flèches magiquement légères et flexibles à tige métallique. Ces flèches peuvent être fabriquées à partir de divers métaux, bien que l'acier soit le plus couramment utilisé. Les flèches à tige métallique ont généralement une durabilité de 60-90 S.D.C. chaque.

    Longueur de flotte

    Les plumes sont les plumes situées au bout d'une flèche. Leur longueur peut aller de 1 ¼ pouces à 6 pouces. La longueur des flèches d'une flèche affecte la distance et la vitesse de la flèche. Les flèches avec des flèches courtes (1,25 à 3,0 pouces) volent plus vite, donnant à la flèche un +1 aux dégâts. Les flèches avec de longues flèches (3,1 à 6,0 pouces) donnent à la flèche +1 pour frapper.

    Nombre de flèches

    Le nombre de flèches sur une flèche peut aller de un à quatre, bien que trois soit, de loin, le plus largement utilisé. Sur trois flèches de flèche, chaque plume est espacée de 120 degrés pour permettre le dégagement de l'arc. L'une des trois plumes est une plume de coq, tandis que les deux autres sont des plumes de poule. La plume de coq est la plume qui est positionnée perpendiculairement à l'arc lorsque la flèche est encochée. Il est également connu sous le nom de plume d'index et est généralement d'une couleur différente des plumes de poule. Une, deux et quatre flèches de flèche n'ont pas de plumes de coq désignées à proprement parler. Par conséquent, ils ne peuvent pas être mal noués.

    Les flèches servent à stabiliser la flèche. Plus il y a de flèches, plus la flèche vole droit et loin. Ils peuvent être acquis à partir des plumes des ailes d'une variété de grands oiseaux, l'oie, l'aigle, la dinde et le faucon étant les plus courants. Toutes les plumes doivent être prélevées sur la même aile. L'utilisation des plumes de l'aile gauche et de l'aile droite sur la même flèche entraînera un mauvais vol. Cependant, il convient de noter que plus de deux flèches sur une flèche peuvent affecter négativement sa trajectoire elliptique, sacrifiant l'altitude pour une trajectoire de vol horizontale (les pénalités sont à la discrétion du MJ). De plus, plus de trois plumes entraîneront une augmentation spectaculaire de la traînée, ce qui affectera à son tour les performances des flèches. Certaines créatures surnaturelles possèdent des plumes qui, si elles sont utilisées comme plumes, peuvent conférer aux flèches des propriétés spéciales. Reportez-vous au tableau des propriétés surnaturelles ci-dessous.

    Un Fletch: Les flèches mono-flèche ont des vols relativement instables, mais sont suffisamment fiables pour une utilisation à courte distance. Réduit la portée de 50 % après tous les autres modificateurs de portée. -1 pour frapper.

    Deux Flèches: Les flèches à double flèche sont relativement plus stables que les flèches à une flèche, mais n'ont toujours pas la portée de trois flèches à flèche. Réduit la portée de 10 %.

    Trois Flèches: Les flèches à trois flèches sont les types les plus populaires avec une bonne stabilité globale, une bonne précision et une trajectoire juste. Ils sont un problème standard pour la plupart des archers militaires.

    Quatre Flèches: Les flèches à quatre flèches ont chaque plume espacée d'environ 75 à 102 degrés pour permettre le dégagement de l'arc. Cette quantité d'empennage crée beaucoup de traînée à l'arrière de la flèche. Par conséquent, la flèche fait 1D6 de dégâts de moins dans les 40 premiers mètres de vol, après quoi elle tombe rapidement des airs.

    Les flèches sont très importantes pour les flèches. Ils servent à créer un peu de traînée à l'extrémité arrière de la flèche qui stabilise son vol. Sans flèches, une flèche ne pourrait tout simplement pas voler en ligne droite. Le nombre de flèches sur une flèche et la longueur de chaque flèche affectent considérablement les performances d'une flèche. Cependant, la forme d'une flèche ne fait presque rien. En réalité, les formes de fletch ne sont qu'une question de préférence personnelle, bien que la grippe puisse servir un objectif spécifique. Les différentes formes de flèches sont obtenues grâce à l'utilisation de lames de coupe ou de fils chauds. Notez qu'il est courant que les flèches soient colorées, ce qui aide à localiser les flèches perdues.

    Tribal: Une forme de flèche commune à de nombreuses tribus des jungles Yin-Sloth. Semblable à la flèche droite, en ce que le bord arrière suit la forme naturelle des barbes de la plume. Cependant, le bord d'attaque est coupé ou brûlé pour former un triangle.

    Droit: La forme de plume la plus simple où les bords d'attaque et de fuite suivent les barbes des aubes, et le bord de la plume est coupé ou brûlé parallèlement pour former un parallélogramme.

    Est: Une forme de flèche utilisée principalement par les archers du Territoire de l'Est. Le bord arrière suit les barbes des aubes de la plume. Le bord d'attaque est coupé ou brûlé quelque peu arrondi, en pente douce vers la tête de la flèche.

    Protéger: Aussi connu sous le nom de Swineback, il s'agit d'une forme de flèche où le bord d'attaque est légèrement incliné vers la pointe de flèche (comme le type oriental), mais le bord de fuite est incliné contre les barbes des aubes. Cela donne à chaque plume la forme de la moitié d'un bouclier de chevalier.

    Parabolique: Une forme de flèche où il y a une courbe lisse en forme de bol (parabolique) d'avant en arrière.

    Grippe Grippe: Une forme large et haute conçue pour ralentir une flèche rapidement après les 30 premiers mètres environ, et la faire tomber rapidement. C'est un bon type de flèche à utiliser sur les flèches d'entraînement ou lorsque l'on veut feinter une attaque. La traînée est augmentée en utilisant quatre plumes, en les montant en spirale et en divisant les aubes. Les flèches avec l'empennage de la grippe font 2D6 de moins de dégâts.

    Un arrownock est la fente à l'extrémité de la flèche dans laquelle s'insère la corde de l'arc. La plupart des flèches sont relativement de la même taille et de la même conception. Ils peuvent être fabriqués dans un matériau différent de celui de la tige, ou ils peuvent être des "auto-encoches" qui sont directement découpées dans le matériau de la tige. Cela n'a aucune incidence réelle sur la mécanique du jeu. La plupart des encoches ont une profondeur d'environ 3/8 de pouce et il est courant de renforcer une flèche en bois tendre avec une incrustation de bois dur comme encoche. Cependant, les cordes d'arc qui sont considérablement plus épaisses ou plus fines que 3/8 de pouce nécessiteront des flèches avec des encoches spécialement conçues pour leurs largeurs inhabituelles (la plupart des flèches sont conçues pour être utilisées avec des arcs avec des cordes de 3/8 de pouce d'épaisseur, l'épaisseur de corde standard) .

    Fonctionnalités spéciales pour les flèches

    Crête: Ce sont des marques colorées placées sur la tige de la flèche. Ils servent à faciliter la recherche d'une flèche perdue et peuvent également être utilisés pour indiquer à qui appartient la flèche. Les archers nobles marquent parfois leurs flèches avec une crête très ornée qui peut être lue comme une héraldique. Le coût de la crête dépend de son détail.

    Greco: Il s'agit d'une solution de cuivre spéciale hydrofuge qui peut être appliquée aux pointes de flèches et aux tiges en bois. Les flèches revêtues de Greco ne pourriront pas dans les environnements humides et ne subiront pas de dégâts d'eau. Cette solution est assez courante et facile à acheter. N'importe qui avec la compétence Fletching saura comment faire du Greco.

    Fletch Dry: Il s'agit d'une poudre sèche alchimique blanche qui est mélangée à de l'alcool jusqu'à ce qu'elle se transforme en une pâte fine. Une couche très fine est ensuite appliquée sur chaque fletch de flèches d'une seconde et laissée à sécher pendant quelques heures. Les fletches deviennent imperméables pour les 2D4 prochains jours. Ils répandront de l'eau, ne se déformeront pas lorsqu'ils sont mouillés et n'absorberont pas l'humidité. Fletch Dry n'ajoute pratiquement aucun poids à la flèche et ne raidit pas les barbes de la plume.

    Pointes de flèche et tige interchangeables: Un arbre avec une monture impermanente qui permet de retirer et de fixer différentes pointes de flèches. L'avantage de cela est évident. L'archer peut utiliser un seul manche à plusieurs fins en changeant simplement la pointe de la flèche pour mieux s'adapter à la situation. Plutôt que d'acheter des lots de flèches complètes, le personnage peut acheter l'un de ces axes spéciaux et diverses pointes de flèches complémentaires. Il existe quatre types de supports sur l'arbre dans lesquels la pointe de flèche peut être fixée. Chaque type de monture nécessite des pointes de flèches spéciales avec des bases compatibles afin qu'elles puissent être connectées.

    1. Les montures coniques consistent en une pointe fine qui est insérée dans un trou conique à la base de la pointe de flèche.

    2. Les supports Tennon ou supports “slide-in” sont de petits trous ou rainures découpés dans l'extrémité de l'arbre dans lesquels la base de la pointe de flèche (une longue tige fine ou un insert plat) peut être glissée à l'intérieur.

    3. Les supports coulissants sont exactement ce à quoi ils ressemblent, des supports dans lesquels la pointe de flèche glisse fermement sur tout le diamètre de l'arbre.

    4. Les montages à vis nécessitent que la pointe de flèche soit vissée dans l'arbre. La base de la pointe de flèche est une tige courte et saillante filetée comme une vis. Le trou qui forme le support de l'arbre est également fileté à l'intérieur.

    Encoche de vitesse: Il s'agit d'un arrownock spécial qui permet à la flèche d'être encochée rapidement et sans erreur. +1 à l'initiative.

    Bonus de l'artisanat magistral

    Les arcs fabriqués par les maîtres archers ou les flèches fabriquées par les maîtres fletchers confèreront certains bonus en raison de l'artisanat du travail. Ces modificateurs sont ajoutés en plus de tous les autres. La définition d'un maître est toute personne de 15e niveau ou plus dans le domaine de son choix. Un individu aussi accompli est assez rare.

    Les flèches fabriquées par un maître fletcher reçoivent un +2 pour frapper, +2 pour les dégâts et +50 pieds pour porter.

    Les arcs fabriqués par un maître archer reçoivent un +2 aux dégâts avec les flèches et +15 S.D.C. à la Durabilité.

    Arcs et flèches fabriqués par les nains et les elfes

    Les nains fabriquent le meilleur équipement au monde. Ce sont des forgerons et des artisans sans égal. Pourtant, bien que les armes naines soient, dans l'ensemble, supérieures à la plupart des armes elfes, les elfes excellent dans le domaine des arcs et des flèches. Les nains n'ont pas beaucoup d'expérience dans la fabrication d'arcs et de flèches, car leur race préfère historiquement utiliser des armes de mêlée à courte portée. Cependant, en raison de leur habileté et de leur savoir-faire, ils peuvent toujours fabriquer des équipements de tir à l'arc dévastateurs. L'équipement de tir à l'arc fabriqué par les elfes a tendance à être plus léger, plus précis et plus étendu que les équivalents nains. Pourtant, les arcs et les flèches de l'une ou l'autre marque sont chers et difficiles à se procurer.

    +150% au prix standard
    +200%
    +250%
    +300% (seulement si Elfique)
    +450% (seulement si Elfique)

    Précision des flèches
    +1 grève
    +2 grève
    +3 frappe
    +4 coup
    +5 coup
    +200% au prix standard
    +400%
    +700%
    +1000% (seulement si Elfique)
    +1500% (uniquement si Elfique)

    Gamme de flèches
    +20 pieds
    +40 pieds
    +60 pieds
    +80 pieds
    +100 pieds

    +150% au prix standard
    +300%
    +500%
    +800%
    +1200%

    +200% au prix standard
    +300%
    +450%
    +600%
    +800%

    +250% au prix standard
    +300%
    +500%
    +800%
    +1300%

    +200% au prix standard
    +300%
    +450%
    +600%
    +800 % (seulement si Elfique)

    Arcs et flèches fabriqués par Kobold et Jotan

    Toutes les armes fabriquées par Kobold et Jotan sont d'excellente qualité et d'un savoir-faire artisanal, juste derrière les Nains. Cela s'étend aux arcs et aux flèches, bien que les elfes les aient également dépassés dans ce domaine.

    +100% au prix standard
    +150%
    +200%

    Précision des flèches
    +1 grève
    +2 grève
    +3 frappe
    +150% au prix standard
    +350%
    +650%

    Gamme de flèches
    +20 pieds
    +40 pieds
    +60 pieds

    +100% au prix standard
    +300%
    +450%

    +150% au prix standard
    +250%
    +400%

    +200% au prix standard
    +250%
    +450%
    +750%

    +150% au prix standard
    +250%
    +400%
    +550%

    Liste de prix pour les flèches

    1 pièce d'or = 3 pièces d'argent ou 10 pièces de bronze/laiton
    1 lb d'or = 2500 pièces d'or

    2 bronzes
    5 bronzes
    1 argent
    1 argent
    1 argent
    N / A
    N / A
    N / A
    N / A

    3 bronzes
    1 or, 5 bronze
    1 or
    1 or
    1or
    1 or
    1 or, 2 argent
    2 or
    N / A


    Bataille de Little Bighorn : les armes étaient-elles le facteur décisif ?

    Il se peut que la bataille de Little Bighorn soit le sujet le plus écrit de l'histoire américaine. Pendant plus de 120 ans, les gens ont spéculé sur la façon dont le lieutenant-colonel George A. Custer et cinq compagnies du 7e de cavalerie ont été submergés dans le sud-est du territoire du Montana par une force combinée d'Indiens Lakota et Cheyenne le 25 juin 1876. Pourtant, la controverse ne ne semble pas plus proche de la résolution aujourd'hui.

    Un certain nombre de raisons ont été données pour la défaite : Custer a désobéi aux ordres, ignoré les avertissements de ses éclaireurs, a violé les principes de la guerre en divisant son commandement, a été pris en embuscade ou a été victime d'un complot. trop fatigué pour se battre il y avait trop de recrues brutes ou trop d'Indiens les Indiens avaient de meilleures armes ou l'armée avait des armes défectueuses. La plupart des conjectures sont sans objet, car elles peuvent être débattues sans fin avec des préjugés intellectuels et émotionnels interférant avec les arguments raisonnés. Compte tenu de la nature des preuves, cependant, on devrait être en mesure d'étudier le rôle que les armes ont joué dans l'issue de la bataille avec un minimum d'objectivité.

    Pendant la bataille, les soldats de la 7e cavalerie étaient armés de la carabine Springfield modèle 1873 et du revolver Colt Single Action Army modèle 1873. La sélection des armes était le résultat de nombreux essais et erreurs, ainsi que de tests officiels en 187173. L'Ordnance Department a organisé des essais sur le terrain de 89 fusils et carabines, qui comprenaient des entrées de Peabody, Spencer, Freeman, Elliot et Mauser. Il y avait quatre principaux concurrents : le fusil à verrou Ward-Burton, le bloc roulant Remington, la « trappe » Springfield et les Sharps, avec son bloc de culasse coulissant verticalement.

    Bien que des fusils à répétition tels que le Spencer, le Winchester et le Henry aient été disponibles, en particulier dans les années qui ont suivi la guerre civile, l'Ordnance Department a décidé d'utiliser un système à un coup. Il a été choisi à la place d'un système répétitif en raison de l'économie de fabrication, de la robustesse, de la fiabilité, de l'utilisation efficace des munitions et de la similitude avec les systèmes d'armes européens. Ironiquement, le conseil d'officiers impliqué dans la sélection finale comprenait le major Marcus A. Reno, qui survivrait à la débâcle du 7th Cavalry en 1876 sur le Little Bighorn.

    Les canons ont tous été testés pour les cartouches défectueuses, l'endurance, la précision, la rapidité de tir, le tir avec des charges excessives et les effets de la poussière et de la rouille. Le Springfield était le gagnant. Le modèle 1873 porté par le 7e de cavalerie était une carabine qui pesait 7 livres et avait une longueur totale de 41 pouces. Il utilisait une cartouche à douille en cuivre de calibre .45, une balle de 405 grains et une charge de 55 grains de poudre noire. La meilleure portée efficace pour cette carabine était inférieure à 300 mètres, mais des coups importants pouvaient encore être marqués jusqu'à 600 mètres. Une balle a été chassée du museau à une vitesse d'environ 1 200 pieds par seconde, avec 1 650 pieds-livres d'énergie. La trappe Springfield pourrait lancer une limace à plus de 1 000 mètres et, avec un entraînement approprié, pourrait être tirée avec précision 12 à 15 fois par minute.

    Le revolver Colt Single Action Army a été choisi par rapport aux autres Colts, Remingtons et Starrs. En 1871, les modèles à amorces à percussion étaient convertis pour être utilisés avec des cartouches métalliques. Les tests d'artillerie en 1874 ont réduit le champ à deux prétendants finaux : la Colt Single Action Army et la Smith & Wesson Schofield. Le Schofield n'a gagné qu'en vitesse d'éjection des cartouches vides. Le Colt a gagné dans les essais de cuisson, de ponçage et de rouille et avait des pièces moins nombreuses, plus simples et plus solides. Le modèle ‘P’ avait un canon de 7,5 pouces et tirait six cartouches métalliques de calibre .45 avec 28 grains de poudre noire. Il avait une vitesse initiale de 810 pieds par seconde, avec 400 pieds-livres d'énergie. Cependant, sa portée effective a rapidement chuté de plus de 60 mètres. Le numéro américain standard de l'époque avait une finition bleue, un marteau et un cadre cémentés et des poignées en noyer. Le Colt est devenu omniprésent sur la frontière. Pour le soldat, c'était un coup de pouce, pour l'homme de loi un pacificateur ou un égaliseur, et pour le civil une patte de porc ou un manche de charrue. Le revolver était si solide et fiable que, avec des modifications mineures, il était encore produit par la société Colt dans les années 1980.

    Dans l'ensemble, les soldats étaient satisfaits de leurs armes. Le lieutenant James Calhoun de la compagnie L a écrit dans son journal le 1er juillet 1874 : « Les nouvelles armes et munitions de Springfield ont été remises au commandement aujourd'hui. Ils semblent donner une grande satisfaction. Bien que la plupart des hommes aient tiré les armes standard, c'était leur prérogative d'acheter leurs propres armes. George Custer portait un fusil de sport Remington de calibre .50 avec un canon octogonal et deux revolvers qui n'étaient pas des revolvers standard - peut-être des revolvers Webley British Bulldog, à double action et à manche blanc. Le capitaine Thomas A. French de la compagnie M portait un Springfield de calibre .50 que ses hommes appelaient "Long Tom". Le sergent John Ryan, également de la compagnie M, a utilisé un fusil télescopique Sharps de 15 livres de calibre .45 spécialement fait pour lui. Le soldat Henry A. Bailey de la Compagnie I avait une préférence pour un fusil de chasse à canon unique Dexter Smith, à chargement par la culasse.

    Il est bien connu que les hommes de Custer ont chacun apporté une trappe Springfield et un Colt .45 au Little Bighorn ce jour de juin 1876. L'identification des armes indiennes est plus incertaine. Les participants ont affirmé être allés au combat avec une pléthore d'armes, d'arcs et de flèches, d'anciens chargeurs par la bouche, des chargeurs par la culasse et les dernières armes à répétition. Les arcs et les flèches ont joué un rôle dans le combat. Certains guerriers ont dit qu'ils tiraient des flèches à trajectoire haute pour tomber parmi les soldats tout en restant cachés derrière les collines et les vallées. Les soldats morts retrouvés épinglés avec des flèches, cependant, ont sans aucun doute été criblés à bout portant alors qu'ils étaient déjà morts ou grièvement blessés. La longue portée à laquelle la plupart des combats ont eu lieu n'a pas permis à l'arc et aux flèches de jouer un rôle important.

    Ce n'est que lorsque des recherches archéologiques ont été menées sur le champ de bataille au cours des années 1980 que l'on a mis en lumière dans quelle mesure les Indiens utilisaient des armes à poudre. L'analyse moderne de l'identification des armes à feu a révélé que les Indiens avaient dit la vérité sur la variété et le nombre d'armes qu'ils portaient. Le guerrier Cheyenne Wooden Leg s'est battu avec ce qu'il a appelé un "six-shooter" et a ensuite capturé une carabine Springfield et 40 cartouches. Le Miniconjou One Bull, neveu de Sitting Bull, possédait un vieux chargeur par la bouche. Le Hunkpapa Iron Hawk et le Cheyenne Big Beaver n'avaient que des arcs et des flèches. Eagle Elk, un Oglala, a commencé la bataille avec un Winchester. White Cow Bull, un Oglala, a également affirmé avoir un répéteur.

    Il y avait 2 361 cartouches, étuis et balles récupérés sur l'ensemble du champ de bataille, qui provenaient de 45 types d'armes à feu différents (y compris les Army Springfields et Colts, bien sûr) et représentaient au moins 371 armes individuelles. La preuve indiquait que les Indiens utilisaient des Sharps, Smith & Wessons, Evans, Henrys, Winchesters, Remingtons, Ballards, Maynards, Starrs, Spencers, Enfields et Forehand & Wadworths, ainsi que des Colts et Springfields d'autres calibres. Il y avait des preuves de 69 Springfields individuels de l'armée sur Custer's Field (la section d'un kilomètre carré où cinq compagnies de Custer sont mortes), mais il y avait aussi des preuves de 62 répéteurs indiens Henry de calibre .44 et de 27 armes Sharps de calibre .50 . Au total, sur Custer's Field, il y avait des preuves d'au moins 134 armes à feu indiennes contre 81 pour les soldats. Il semble que l'armée était en sous-effectif ainsi qu'en infériorité numérique.

    Les survivants des sept compagnies restantes du 7e de cavalerie ont affirmé que les Indiens étaient équipés de fusils à répétition et ont mentionné les Winchesters aussi souvent que non. Le major Marcus Reno a déclaré : « Les Indiens avaient des fusils Winchester et la colonne leur faisait une grande cible et ils y injectaient des balles. » Bien que certains survivants blancs aient affirmé être lourdement armés, le soldat Charles Windolph de la compagnie H était probablement plus proche de la vérité lorsqu'il estimait que la moitié des guerriers portaient des arcs et des flèches, un quart d'entre eux portaient une variété de vieux fusils à chargement par la bouche et de fusils à un coup, et un quart portaient des répéteurs modernes.

    Le Winchester, en fait, était presque un duplicata du répéteur développé par B. Tyler Henry, qui allait devenir surintendant de la New Haven Arms Company d'Oliver Winchester. Le succès des fusils Henry a assuré le succès de Winchester, et l'arme principale portée par les Indiens à Little Bighorn était soit le modèle Henry, soit le modèle Winchester 1866 légèrement modifié. Les deux tiraient une cartouche à percussion annulaire Henry de calibre .44. Le Henry utilisait une balle de 216 grains avec 25 grains de poudre, tandis que le Winchester utilisait une balle de 200 grains avec 28 grains de poudre. La vitesse était de 1 125 pieds par seconde, avec 570 pieds-livres d'énergie. Les cartouches étaient insérées directement à l'avant du magazine Henry, tandis que le Winchester 1866 avait un couvercle à ressort sur le côté droit du récepteur. La carabine et le fusil avaient respectivement une capacité de 13 et 17 cartouches.

    Même si le conseil d'administration a choisi le Springfield comme la meilleure arme à un coup, les armes des Indiens se sont presque aussi bien comportées lors des tests ultérieurs. Les Springfield ont enregistré une précision de 100 pour cent à 100 mètres, tout comme les Winchesters, Henrys, Sharps, Spencers et divers chargeurs par la bouche. À 300 mètres, la précision de la carabine Springfield .45-55 est tombée à 75 pour cent, tandis que les répéteurs sont tombés à environ 40 pour cent. Des armes telles que le fusil Springfield .50-70 et le fusil Sharps .45-70, cependant, produisaient toujours une précision de 100 pour cent à 300 mètres. À 600 mètres, les deux Springfields pouvaient encore atteindre la marque 32 % du temps, tandis que les Winchesters et les Henrys étaient presque inutiles à des distances supérieures à 300 mètres.

    En effet, toutes ces armes se sont comportées aussi bien à courte portée. Les Springfields de l'armée avaient un avantage de précision sur les répéteurs indiens à moyenne portée (200500 yards), en plus ils étaient plus robustes et durables. Les armes à longue portée dont disposaient les Indiens étaient trop peu nombreuses (il existe des preuves d'un seul Sharps .45-70 à la bataille) pour faire une grande différence. Leur prépondérance de répéteurs a augmenté la puissance de feu des Indiens, mais les répéteurs n'étaient bons qu'à courte portée. Et les récits indiens racontent l'histoire d'une bataille qui, jusqu'aux derniers moments désespérés, s'est déroulée généralement à longue distance (plus de 500 mètres) - un avantage douteux pour les cavaliers, puisque la vitesse initiale relativement lente de leurs Springfields signifiait un trajectoire élevée qui a réduit les chances de toucher quoi que ce soit.

    Dans l'ensemble, les avantages et les inconvénients se sont probablement annulés. Il a été dit que le 7e de cavalerie aurait pu gagner s'il avait encore utilisé les Spencer à sept coups qu'il portait à la bataille de Washita en 1868, mais les Spencer n'étaient pas meilleurs en portée ou en précision que les Henrys ou les Winchesters, et ils portaient moins de balles. . L'affirmation selon laquelle les Springfields souffraient d'un nombre important de pannes d'extracteurs n'a pas été confirmée. Seulement environ 2 pour cent des spécimens récupérés présentaient des signes de problèmes d'extracteur. Custer a été critiqué pour ne pas avoir emporté une batterie de mitrailleuses Gatling, mais le général Nelson A. Miles a commenté leur utilité : "Je ne suis pas surpris que le pauvre Custer ait refusé de les emmener", a-t-il déclaré. « Ils ne valent rien pour les combats indiens. » Équiper la cavalerie d'un autre type d'arme n'aurait probablement pas changé grand-chose à Little Bighorn.

    Quelle était donc la raison pour laquelle les soldats ont fait une si mauvaise performance lors de la plus célèbre bataille armée-indienne de l'Ouest ? Alors que le commandement immédiat de Custer de 210 hommes a été anéanti et que plus de 250 soldats et éclaireurs ont été tués dans les combats les 25 et 26 juin, les Indiens n'ont perdu qu'environ 40 ou 50 hommes. L'explication semble résider dans le fait que les armes ne sont pas meilleures que les hommes qui les utilisent. L'entraînement au tir dans l'armée de la frontière avant les années 1880 était presque nul. Un officier de l'armée a rappelé les années 1870 avec nostalgie. "C'était le bon vieux temps", a-t-il déclaré. « La pratique des cibles était pratiquement inconnue ». Et les 20 cartouches de munitions étaient souvent utilisées pour tirer sur le jeu de passe plutôt que pour tirer avec précision. Le 7e de cavalerie n'a pas été entravé par de nouvelles recrues, car seulement environ 12 % de la force pouvait être considérée comme brute. Cependant, ce qui a handicapé l'ensemble du régiment, c'est une formation inadéquate au tir et à la discipline du feu.

    C'est une incongruité déconcertante dans une armée de citoyens-soldats, mais la grande majorité des soldats, quand vient le temps de tuer, deviennent des objecteurs de conscience. Il a été affirmé que l'homme est essentiellement un tueur dans l'âme, mais des études récentes ont trouvé des preuves tout à fait contraire. Les hommes, soldats ou non, ont simplement une résistance innée au meurtre. Il est assez bien établi que face à un danger, un homme réagira généralement par la lutte ou la fuite. De nouvelles études, cependant, ont fait valoir qu'il existe deux autres possibilités probables : la posture ou la soumission.

    C'est la posture qui a augmenté avec l'introduction des armes à feu sur le champ de bataille. Il est presque impossible pour un homme de se dérober au combat lorsqu'il est à bout de bras d'un ennemi brandissant une épée ou une pique, mais il est plus facile de rester à distance à portée de fusil. On a d'autres options que la lutte ou la fuite immédiate. Le cri des rebelles ou le hourra de l'Union, par exemple, étaient simplement des moyens de renforcer son courage tout en essayant d'effrayer l'ennemi. Le fort craquement du fusil servait également le même but, comblant un besoin profond de posture, c'est-à-dire de faire un bon spectacle et d'effrayer l'ennemi, tout en laissant le tireur loin d'un corps à corps. lutte à mort à la main. En réalité, ces bons spectacles étaient souvent inoffensifs, le fusilier tirant au-dessus de la tête de l'ennemi.

    Tirer haut a toujours été un problème, et cela ne provient apparemment pas uniquement d'un entraînement inadéquat. Des soldats et historiens militaires d'Ardant du Picq à Paddy Griffith et John Keegan ont commenté le phénomène. Dans les batailles de la guerre civile, 200 à 1 000 hommes peuvent se tenir debout, exploser sur les lignes opposées à une distance de 30 à 50 mètres, et ne frapper qu'un ou deux hommes par minute. Les commandants ont constamment exhorté leurs troupes à viser bas et à donner à l'ennemi un blizzard sur ses tibias. Quoi qu'il en soit, les hommes ont continué à tirer haut, parfois intentionnellement, parfois sans savoir consciemment ce qu'ils faisaient.

    Au Vietnam, il a été estimé que certains échanges de tirs avaient 50 000 balles tirées pour chaque soldat tué. Lors de la bataille de Rosebud, huit jours avant le combat de Little Bighorn, les forces du général George Crook ont ​​tiré environ 25 000 obus et ont peut-être causé environ 100 pertes indiennes, soit environ un coup pour 250 coups. L'une des meilleures représentations jamais réalisées par des soldats a été à Rorke's Drift lors d'une bataille de 1879 entre les Zoulous et l'infanterie britannique. Là, des soldats encerclés et barricadés ont lancé volée après volée dans des masses denses d'indigènes chargeant à bout portant où il semblait qu'aucun tir ne pouvait manquer. Le résultat : un coup tous les 13 coups.

    En effet, il était parfois même difficile de faire tirer des soldats. Après la bataille de Gettysburg, 24 000 mousquets chargés ont été récupérés, seulement 12 000 d'entre eux avaient été chargés plus d'une fois, 6 000 avaient de trois à 10 cartouches dans le canon, et une arme avait été chargée 23 fois ! Une conclusion est qu'un grand nombre de soldats se contentent de se poser et n'essaient pas de tuer l'ennemi.

    Au Little Bighorn, environ 42 000 cartouches ont été dépensées ou perdues. À ce rythme, les soldats ont touché un Indien tous les 840 coups environ. Comme une grande partie des munitions a probablement été perdue, les Indiens ont commenté la capture de munitions dans les cartouchières et les sacoches, le taux de réussite doit avoir été plus élevé. Pourtant, les résultats ne font pas l'éloge d'un régiment de cavalerie prétendument hautement entraîné et "crack".

    Un grand feu a très clairement eu lieu à Little Bighorn, notamment sur la ligne d'escarmouche de Reno dans la vallée. Les soldats sont allés au combat avec 100 cartouches de munitions Springfield et 24 cartouches de munitions Colt. Environ 100 soldats de la ligne Reno ont peut-être tiré la moitié de leurs munitions vers la lisière sud du village indien. Les 5 000 balles n'ont touché qu'un ou deux Indiens, mais elles ont certainement endommagé les loges. Une femme Hunkpapa, Moving Robe, a affirmé que « les balles ont brisé les poteaux du tipi », et une autre femme Hunkpapa, Pretty White Buffalo, a déclaré que « à travers les poteaux du tipi, leurs balles ont secoué. » La vitesse initiale relativement faible de le Springfield signifiait que le soldat aurait dû viser un peu au-dessus de la tête d'un Indien pour avoir une chance de le toucher à longue distance. Si les officiers demandaient que les viseurs soient réglés à 500 mètres pour frapper les Indiens sortant du village et n'appelaient pas à un ajustement ultérieur de la vue au moment où les Indiens s'approchaient à 300 mètres, les balles voleraient à 12 pieds au-dessus de leurs têtes. À titre de comparaison, la cartouche M-16 moderne, se déplaçant à 3 250 pieds par seconde, a une trajectoire presque plate et la balle frappera là où elle est visée avec très peu de réglage de la vue.

    La difficulté des soldats à atteindre leurs cibles a également été augmentée par le fait que les Indiens sont restés à l'abri du danger pendant presque toute la bataille. Une étude archéologique sur le terrain a localisé les positions indiennes et a découvert que presque chaque emplacement se trouvait à 300 à 1 200 mètres des soldats. Compte tenu des distances impliquées, du fait que les soldats avaient tendance à tirer haut, du manque d'entraînement au tir et de la posture consciente ou inconsciente impliquée, il n'est pas surprenant que les soldats aient marqué si peu de coups sûrs.

    On peut soutenir que la posture a été un facteur à chaque bataille de poudre à canon, comme c'était probablement le cas à Little Bighorn, mais qu'en est-il de la soumission ? Le simple soldat a dit qu'il devait garder la dernière balle pour lui-même. Il serait censé placer son Colt sur sa tête, appuyer sur la gâchette et aller à Fiddler’s Green, plutôt que de courir le risque d'être capturé vivant. Custer avait même demandé que sa femme, Elizabeth, qui chevauchait souvent avec la cavalerie, soit abattue par un officier plutôt que d'être prise par hasard par les Indiens. Aussi étrange que cela puisse paraître, même avec cette peur d'être capturé, des tentatives de reddition ont été faites lors du combat de Little Bighorn. Les récits indiens parlent d'hommes blancs qui, à la dernière seconde, ont levé les mains en signe de reddition et ont offert leurs armes aux guerriers qui se précipitaient. Les Lakotas et les Cheyennes n'ont pas été influencés.

    Compte tenu de tous ces facteurs agissant contre le citoyen-soldat, comment les commandants pourraient-ils jamais se lancer dans la bataille en espérant gagner ? La réponse, encore une fois, ne réside pas dans les armes utilisées par les soldats, mais dans les soldats eux-mêmes et leurs officiers.

    Diviser un commandement en présence proche d'un ennemi peut être un acte à éviter lors de manœuvres à grande échelle avec des unités de la taille d'une armée, mais tel n'est pas le cas lors de manœuvres de cavalerie tactique à petite échelle. Custer a adhéré aux principes d'un engagement réussi avec un petit ennemi mobile de type guérilla. Des tactiques éprouvées faisaient appel à l'initiative individuelle, à la mobilité, au maintien de l'offensive, à l'action immédiate, au jeu non pour la sécurité mais pour la victoire, et au combat dès que l'occasion se présentait. Il était admis que les soldats réguliers n'éviteraient jamais une rencontre, même avec une force irrégulière supérieure d'ennemis, et que la division des forces pour une attaque enveloppante combinée à un assaut frontal était une tactique préférable. À petite échelle, et jusqu'à un certain point, Custer a fait presque tout ce qu'il fallait pour réussir.

    Cependant, des problèmes sont apparus lorsque les tactiques sont passées d'un niveau intermédiaire et à petite échelle à une échelle microscopique. Selon le Brevet Major Edward S. Godfrey, la discipline du feu – la capacité de contrôler et de diriger un tir délibéré, précis et ciblé – décidera de chaque bataille. Aucune force d'attaque, aussi puissante soit-elle, ne pouvait atteindre une ligne défensive composée de soldats stables et de tirs disciplinés. L'armée britannique savait que tel était le cas, tout comme Napoléon. Deux guerriers irréguliers pourraient probablement vaincre trois soldats. Cependant, 1 000 soldats pourraient probablement battre 2 000 irréguliers. Le facteur décisif était la force dans l'unité et la discipline du feu. C'était comme l'a dit le major Godfrey : « Le feu est tout, le reste n'est rien. »

    Théoriquement, sur le Little Bighorn, avec une défense à petite échelle en terrain convenable avec un champ de tir ouvert de quelques centaines de mètres, plusieurs compagnies de cavaliers à proximité et sous un contrôle strict du feu auraient pu facilement contenir deux ou trois fois leur nombre de guerriers indiens. En réalité, sur le Little Bighorn, plusieurs compagnies de cavaliers qui n'étaient pas à proximité et avaient peu de contrôle de tir, avec une défense à petite échelle en terrain accidenté inadapté, ne pouvaient pas contenir deux ou trois fois leur nombre de guerriers indiens.

    La panne provient d'un facteur d'attitude. Custer a fait preuve d'une arrogance, pas nécessairement de nature personnelle, mais plutôt dans le cadre de sa composition raciale. L'expérience raciale peut avoir influencé ses réactions à la situation immédiate de la guerre. Il était endémique dans les modes de guerre rouge contre blanc et n'implique rien de péjoratif de part et d'autre. Historiquement, les Indiens fuyaient les grands corps de soldats. C'était l'expérience de Custer qu'il était beaucoup plus difficile de trouver et d'attraper un Indien que de le combattre réellement. Naturellement influencé par ses expériences passées réussies avec les tactiques de petites unités, Custer a attaqué. Il était à l'offensive. Il savait qu'il devait rester à l'offensive pour réussir. Même après que Reno ait été repoussé, Custer manœuvrait, cherchant une autre occasion d'attaquer.

    Les positions dans lesquelles les morts de Custer ont été trouvés n'indiquaient pas une solide configuration défensive. Même après que les Indiens eurent retiré l'initiative, l'état d'esprit de Custer était toujours à l'attaque. Custer n'a probablement jamais réalisé que la survie même de ses hommes était en jeu, du moins pas avant qu'il ne soit trop tard pour remédier à la situation. Les hommes n'étaient pas en bon terrain défendable. Ils n'étaient pas à distance de soutien mutuel. Ils n'étaient pas sous le contrôle strict du feu de leurs officiers. Les soldats de Custer étaient dans des détachements trop petits pour une position tactique réussie. Lorsque le point critique a été atteint, les soldats se sont retrouvés étirés au-delà des limites physiques et psychologiques du combat ou de la posture - ils ont dû fuir ou se soumettre.

    Apparemment hors de distance de soutien de ses camarades, le soldat individuel s'est retrouvé désespérément seul. Le ‘bunkie’ n'était pas assez proche. Le premier sergent était loin. Le lieutenant était introuvable. Le soldat a répondu aussi bien qu'on aurait pu s'y attendre. Il a tenu bon et s'est battu, il a tiré en l'air comme un automate, il a couru, il a abandonné. Certaines positions ont été prises, en particulier sur et dans un rayon de quelques centaines de mètres du monticule qui est devenu connu sous le nom de Custer Hill, où presque toutes les victimes indiennes se sont produites. Cependant, lorsqu'il s'agissait de tête-à-tête, guerrier contre soldat, le guerrier était le meilleur combattant.

    George Armstrong Custer a peut-être fait presque tout comme prescrit. Mais cela ne suffisait pas à surmonter le concours de circonstances particulières, dont certaines étaient de sa propre initiative, se dressèrent contre lui ce jour-là. Une formation inadéquate au tir et une mauvaise discipline de tir résultant d'une défaillance du contrôle de commandement ont été des facteurs majeurs dans les résultats de la bataille. Ni les armes de Custer ni celles que les Indiens ont utilisées contre lui n'ont été à l'origine de sa défaite.

    Cet article a été écrit par Greg Michno et a été initialement publié dans le numéro de juin 1998 de Far West. Pour plus d'articles, assurez-vous de vous abonner à Far West magazine aujourd'hui !


    Sur la patience, les progressions et les probabilités

    En janvier 2019, j'ai écrit une histoire pour Stadium intitulée "Voici pourquoi la patience est importante après une récente embauche d'entraîneur". Dans la liste, j'ai cité les séquences de cinq défaites consécutives de l'Indiana et de l'Ohio State, ainsi que la récente glissade de trois matchs de Texas Tech contre des adversaires non classés.

    "Malgré leurs séquences de défaites actuelles, l'avenir est prometteur pour chaque programme", ai-je écrit.

    Comme les lancers francs d'Indiana au cours des quatre dernières années, je suis peut-être passé à 2 contre 3.

    Moins de trois mois après avoir écrit cet article, Texas Tech a perdu en prolongation dans le match de championnat national. Deux mois après la publication de cette histoire, l'État de l'Ohio a battu l'Indiana lors du tournoi Big Ten 2019. Cela s'est produit juste un an après que les Buckeyes aient terminé à égalité au deuxième rang du Big Ten lors de la saison inaugurale de l'entraîneur Chris Holtmann.

    La victoire de l'Ohio State sur l'Indiana lors du tournoi Big Ten 2019 était la victoire finale des Buckeyes avant la sélection dimanche. Après que les deux écoles soient passées 8-12 en conférence, l'Ohio State (19-14 à l'époque) a fait le tournoi de la NCAA en tant que tête de série n ° 11, tandis que l'Indiana (alors 17-15) s'est fait dire "Non". Les Buckeyes ont ensuite bouleversé la tête de série n ° 6 et le champion du tournoi Big 12 Iowa State, une équipe composée de trois futurs joueurs de la NBA. Récemment, Ohio State a passé une semaine ou deux en tant que tête de série n ° 1 prévue pour le tournoi NCAA 2021.

    Après avoir écrit cet article, qui prêchait la patience, j'ai demandé à un entraîneur-chef mineur de me tendre la main et de me dire qu'il avait apprécié l'histoire. En tant qu'écrivain national récemment embauché, je peux vous promettre que le but de l'histoire n'était pas de « Trouver des données qui soulignent l'importance de donner une longue laisse aux entraîneurs sous-performants, puis d'obtenir un DM d'un entraîneur-chef aléatoire d'America East ». Je croyais vraiment que les bases de fans anxieuses s'inquiéter avec les entraîneurs au milieu de l'année 2 étaient probablement imprudentes.

    L'histoire a mis en lumière des entraîneurs comme Jay Wright (qui n'a pas atteint 20 victoires ou le tournoi de la NCAA avant la quatrième année), Tony Bennett (qui a emmené Virginia à un tournoi de la NCAA au cours de ses quatre premières années, puis a obtenu une tête de série n ° 1 au cours de la cinquième année. ) et John Beilein (qui a remporté 21 matchs et a participé au tournoi de la NCAA les années 2 et 4, avant de jouer pour un championnat national la sixième année). À tort ou à raison, ces entraîneurs ont souvent été identifiés par moi-même et d'autres, en 2019 et 2020 comme des exemples du type de trajectoire que le mandat d'Archie Miller avec les Hoosiers pourrait prendre.

    Et bien sûr, cela pourrait encore techniquement, si Miller obtient une cinquième saison à Bloomington et, si cela est jugé assez bon, alors une sixième. Mais alors que l'année 4 touche à sa fin, les résultats sont au mieux peu concluants et probablement plus proches de l'échec que de la réussite s'ils sont jugés sur une base réussite/échec.

    Vous trouverez ci-dessous un graphique linéaire de chaque entraîneur-chef Big Ten embauché depuis le début de la saison 2015-16 et le classement kenpom.com de fin de saison de son programme, ainsi que le classement actuel de leur équipe, au dimanche 7 mars. Remarque : Greg Gard a remplacé Bo Ryan au cours de la saison 2015-16, puis Gard a été embauché à temps plein après la saison 2016. La saison 2016 a été incluse comme année 1 pour le Gard aux fins des graphiques ci-dessous puisqu'il a entraîné toute la saison et les séries éliminatoires du Big Ten.

    Tous les entraîneurs, à l'exception de l'entraîneur de Miller et Rutgers, Steve Pikiell, sont actuellement sur la bonne voie pour avoir un meilleur classement kenpom.com cette saison que l'an dernier.

    Le classement KenPom de l'Indiana au cours des trois dernières saisons se situera entre le milieu de la trentaine et le bas de la cinquantaine, et même les deux derniers classements de Rutgers (n°28 la saison dernière, n°33 dimanche soir) sont meilleurs que le meilleur classement de l'Indiana sous Miller – Non 34.

    Vous trouverez ci-dessous un autre graphique linéaire de ces sept mêmes entraîneurs, cette fois avec chacun de leurs pourcentages de victoires en conférence de saison régulière au cours de chaque année de leur mandat.

    À l'exception de Fred Hoiberg du Nebraska, qui a eu la pire équipe de la conférence à chacune de ses deux premières saisons, Miller est le seul entraîneur du groupe à n'avoir pas eu une saison avec un pourcentage de victoires de conférence supérieur à 0,500. En fait, sa trajectoire est à la baisse après le 7-12 de cette saison dans la conférence.

    Son meilleur record de conférence était une campagne de 9-9 en 2018. Sept des victoires Big Ten de l'Indiana cette saison-là se sont heurtées aux équipes des 10e, 11e, 12e, 13e et 14e places de la conférence – qui étaient toutes classées 85e ou pire dans le classement final de kenpom.com.

    Holtmann, l'entraîneur de l'Illinois Brad Underwood et l'entraîneur du Michigan Juwan Howard ont chacun remporté au moins 80% de leurs matchs de conférence au cours d'une saison depuis leur embauche, Holtmann et Underwood, bien sûr, ayant été embauchés dans le même cycle que Miller, ce qui restera à jamais lié les trois entraîneurs et les décideurs respectifs de chaque école.

    La chose la plus proche d'une preuve de concept de l'ère Archie Miller à Indiana est le tournoi NCAA perdu de 2020, que l'Indiana devait faire en tant que tête de série n ° 10 au moment de la fermeture de la saison, selon Bracket Matrix. Les conversations générales sur le mandat de Miller peuvent souvent se résumer à une question de savoir si l'Indiana aurait ou non fait le tournoi de la NCAA en 2020, ou peut-être plus précisément, si les Hoosiers auraient été une tête de série n ° 10 ou un n °. 11 graines ou n°12 graines.

    À première vue, c'est la ligne de front d'une bataille dans la guerre civile d'une base agitée qui semble plus appropriée à une école A-10 de niveau intermédiaire qu'à une fière du Big Ten.

    Qui sait où Indiana serait tombé lors de la sélection dimanche la saison dernière. Peut-être que la saison dernière, les Hoosiers auraient pu retirer un État de l'Ohio 2019 et battre un adversaire de rang supérieur, transformant une saison piétonne en une saison soudainement satisfaisante qui s'est transformée en une intersaison pleine d'optimisme. Ou peut-être que cela n'aurait fait que rendre le ténor des conversations sur le basket-ball de l'Indiana plus dur cette saison, car les Hoosiers auraient fait le tournoi de la NCAA la saison dernière, puis l'auraient raté cette saison, dans ce qui aurait été un net recul en 2021 .

    Le mandat de Miller dans l'Indiana a été une sorte de test de Rorschach à longue queue car il n'a pas été un succès retentissant et pourtant ce n'a pas été un désastre absolu. Il y a eu des gains de recrutement et de légères améliorations d'une année sur l'autre dans les métriques prédictives de l'équipe, telles que celles de kenpom.com. Mais les retours les plus importants – les apparitions et les victoires dans les tournois de la NCAA, et les victoires des Big Ten et les premières positions au classement de la conférence – font cruellement défaut.

    Le seul match classé dans lequel l'Indiana a joué depuis l'embauche de Miller a eu lieu le 6 janvier 2019, lorsque le n ° 2 du Michigan a battu le n ° 21 de l'Indiana 74-63. C'est ça, c'est la liste. Il y a eu des victoires notables pendant le mandat de Miller, mais presque toutes ont été de la position d'un outsider, d'un également couru, d'une réflexion après coup. Mais c'est souvent ce qu'a été l'Indiana en tant que programme qui est sorti en quarts de finale, ou plus tôt, du tournoi Big Ten 17 fois au cours des 22 premières années du tournoi, 2020 non inclus.

    Dans son rapport financier de la NCAA pour l'exercice 2018-19, l'Indiana a déclaré plus de 127 millions de dollars de revenus, dont 11,1 millions de dollars provenaient de la vente de billets de basket-ball masculin et 1,2 million de dollars de parkings et de concessions. Cela représente environ 10 % du budget du département des sports provenant directement des matchs de basket-ball masculin à domicile. Il y avait 28,3 millions de dollars de contributions qui n'ont pas été signalés comme étant directement liés à un sport, mais c'est probablement une hypothèse sûre que, dans les coulisses, un pourcentage sain était explicitement ou implicitement lié au basket-ball masculin.

    Miller a annoncé un rachat de 10,35 millions de dollars s'il est licencié après cette saison, mais les calculs peuvent être plus compliqués si l'Indiana, se préparant potentiellement pour une année scolaire 2021-22 avec une capacité de 100% lors des matchs à domicile, pourrait perdre des revenus importants de la vente de billets et des contributions si les fans en ont marre de l'ère Miller. Il semble hautement improbable que l'école puisse perdre plus de 10,35 millions de dollars en dons, vente de billets, concessions et stationnement en gardant Miller, mais cela fait sans aucun doute partie de l'équation que le directeur sportif Scott Dolson et son équipe devront examiner, concernant le avenir du programme.

    Dans le passé présent et récent du programme, il est loin des succès de 1987, 1981 ou 1976.

    Kenpom.com a ajouté une mesure de classement des programmes avant la saison 2020, qui évalue les programmes de la saison 1997 à 2020. L'Indiana se classe 23e au niveau national, une place derrière Purdue, deux places derrière le Michigan et trois derrière l'Illinois.

    En fait, Indiana se classe huitième parmi les programmes Big Ten. C'est dans la moitié inférieure de la conférence.

    ESPN a montré un graphique lors d'une récente soirée de basket-ball universitaire qui examinait où les programmes de basket-ball des hommes de sang bleu étaient projetés en ce qui concerne la bulle du tournoi de la NCAA. Les écoles du graphique comprenaient Duke, Kentucky et North Carolina. Il comprenait également l'État du Michigan, mais pas l'Indiana.

    Je n'ai aucune envie en ce moment d'avoir une discussion sur qui est ou n'est pas un sang bleu, ou ce qui fait d'un sang bleu un sang bleu - bien que cela soit implicitement lié à toute discussion sur l'état actuel du programme et son avenir - mais le Worldwide Le leader, ou au moins l'un de ses assistants de production, ne pensait pas qu'Indiana en était un.

    Les sangs bleus changent d'entraîneur après la deuxième année, comme le Kentucky l'a fait avec Billy Gillispie en 2009, avant d'embaucher John Calipari. Ou ils changent d'entraîneur après la troisième année, comme la Caroline du Nord l'a fait avec Matt Doherty, avant d'embaucher Roy Williams. Chaque école a recruté l'un des meilleurs entraîneurs-chefs actifs dans le sport et a été récompensée par un championnat national en trois saisons.

    Autrement dit : Archie Miller pourrait entraîner sa cinquième saison dans l'Indiana en 2021-2022. Au Kentucky et en Caroline du Nord, cinq saisons, c'est le temps qu'il a fallu à chaque école pour embaucher, puis remplacer, le prédécesseur de son entraîneur actuel, puis pour que son entraîneur actuel remporte un titre national. Calipari a remporté un titre au Kentucky lors de la cinquième saison après l'embauche de Gillispie et Williams a remporté un titre en Caroline du Nord lors de la cinquième saison après l'embauche de Doherty.

    Tout en reconnaissant le statut probable de l'Indiana dans le tournoi NCAA la saison dernière, une cinquième saison théorique pour Miller serait basée sur la participation de l'Indiana au tournoi, oubliez de la gagner.

    Le Kentucky a également remporté le championnat national lors de sa première saison sous Tubby Smith, qui a certes hérité d'une liste comprenant cinq retours qui étaient de futurs joueurs de la NBA, chacun faisant partie d'un programme qui avait été tête de série n ° 1 dans chacune des finales de Rick Pitino. trois saisons.

    Lorsque le Kansas a dû remplacer Roy Williams, il a embauché Bill Self de l'Illinois, qui avait obtenu une tête de série n ° 1 lors de la première saison de Self, puis une tête de série n ° 4 dans chacune des deux suivantes. Self a mené le Kansas à un championnat national en cinquième année.

    Dites ce que vous voulez à propos d'UConn et de sa position dans la conversation des sang-bleu, mais de son premier championnat national en 1999 à son quatrième et plus récent titre en 2014, aucune autre école n'a remporté plus de deux titres. Et dites ce que vous voulez de l'ancien entraîneur d'UConn Kevin Ollie, mais les Huskies ont remporté le championnat national lors de sa deuxième saison et il n'a entraîné que quatre saisons de plus avant d'être expulsé de la ville.

    Les meilleurs programmes gagnent rapidement et ils passent rapidement à autre chose.

    Archie Miller pourrait théoriquement faire de l'Indiana l'un des meilleurs programmes du pays si on lui en donne le temps, mais les écoles qui détiennent actuellement ce statut n'attendent pas si longtemps le mandat d'entraîneur pour le savoir. Si Miller retourne dans l'Indiana et si la raison en est que l'Indiana a travaillé dans les coulisses et n'a pas pu trouver un entraîneur-chef accompli et assis qui voulait le poste, alors cela vous dit tout ce que vous devez savoir sur la façon dont le programme est vu par ceux-ci. qui comptent, quel que soit le nombre de bannières en vue dans l'entrée sud de la salle de l'Assemblée.


    Réalisations [ modifier ]

    Icône Réussite Description dans le jeu Exigences réelles (si différentes) Gamerscore gagné Type de trophée (PS)
    dans le feuSoulager un Flamber de sa tige.Ramassez une tige de feu du sol.20GBronze
    SurpuissantInflige neuf cœurs de dégâts en un seul coup.Les dégâts peuvent être infligés à n'importe quelle foule, même à celles qui n'ont pas neuf cœurs de santé au total.30GBronze

    Après une longue guerre, NYU et le village peuvent-ils jamais faire la paix ?

    Greenwich Village était en armes. L'Université de New York cherchait à s'étendre à nouveau, cette fois du côté sud de Washington Square Park, et le plan n'allait pas bien dans le quartier historiquement bas. Les résidents ont formé des groupes de protestation, s'engageant à « Sauver Washington Square », avertissant que NYU était sur le point de s'emparer du parc. Ils ont présenté le conflit comme une bataille pour le territoire. "Ce que nous voulons savoir, c'est quand NYU va mettre un terme à son expansion le long de Washington Square", a déclaré un responsable d'un groupe local au New York Times. "Il a été connu depuis des années comme une section résidentielle, et nous allons voir que ça reste comme ça." Un quart de siècle auparavant, le chancelier de l'école avait admis qu'il espérait que l'école finirait par entourer la place, prenant le parc pour campus. C'était en 1948.

    Bien sûr, le bras de fer entre l'université et le quartier ne s'est pas arrêté là. La conflagration actuelle entre NYU et les habitants du village, sur le plan de l'université de situer 2 millions de pieds carrés supplémentaires dans une poignée de nouveaux bâtiments sur deux superblocs il a atteint son maximum lors d'une précédente lutte pour le développement dans les années 1960, n'est que la dernière querelle de ce qui s'est transformé en une guerre sans fin.

    Bien que les querelles entre les universités et les localités qu'elles habitent ne soient pas nouvelles - les historiens datent ces luttes ville contre robe à la première fois que quelqu'un a enfilé une robe universitaire - la relation de NYU avec le village a été particulièrement controversée. L'école, avec sa croissance ambitieuse, ronge lentement mais sûrement des sections du quartier original et riche en histoire depuis les années 1830, provoquant un tollé à peu près à chaque étape du parcours. Mais NYU 2031, le plan actuel visant à rezoner les superblocs et à modifier leurs restrictions d'actes pour ajouter quatre bâtiments supplémentaires au cours des 17 prochaines années, a été un combat particulièrement acharné. NYU est devenu l'un des plus grands propriétaires fonciers de la ville - selon de nombreux témoignages, il rivalise avec l'Église catholique et Columbia comme l'un des trois premiers - et des années d'expansion ont transformé de nombreux blocs entourant les côtés sud et est de le parc en un campus de facto pour l'école, avec un effet d'entraînement s'étendant bien au-delà. Le Village et NYU sont devenus forts en partie à cause de leur relation, mais à mesure que le vitriol sur les mouvements de NYU augmente, sont-ils finalement devenus trop grands l'un pour l'autre ?


    [Carte via la Greenwich Village Society for Historic Preservation.]


    L a réaction contre NYU 2031 a commencé peu de temps après que l'école a exprimé son désir de croissance dans le village lors d'une réunion de la mairie avec la communauté en 2007. Des dizaines de groupes locaux ont commencé à s'aligner dans l'opposition, exhortant l'université à reconsidérer la localisation d'une quantité substantielle d'un au total 6 millions de pieds carrés d'espace dans la région. "Quand il est devenu clair que NYU ne pensait pas à détourner sa croissance du village vers d'autres endroits, et à se concentrer davantage là où il y avait déjà une telle concentration d'installations de NYU, la dynamique est devenue plus oppositionnelle", a déclaré Andrew Berman, le directeur exécutif de la Greenwich Village Society for Historic Preservation. Lorsque les plans spécifiques ont finalement été présentés au conseil communautaire local, CB2, ils ont été largement dénoncés et a voté contre à l'unanimité. "Je n'ai pas rencontré un seul habitant du quartier qui soutienne le plan de quartier", a déclaré le sénateur d'État Brad Hoylman, opposant depuis qu'il était vice-président de CB2.

    Mais même s'il a suscité une opposition importante de la part des politiciens de la région, dont la députée Deborah Glick, le plan a reçu l'approbation du chef dont il avait peut-être le plus besoin : la conseillère municipale Margaret Chin, dont le soutien éventuel a ouvert la voie à une décision quasi unanime du conseil municipal en sa faveur.

    Plus frappant encore, une grande partie du corps professoral de l'université a aligné carrément avec le quartier s'opposer au plan. Trente-neuf départements et écoles sur 175 au sein de NYU ont adopté des résolutions contre elle en 2012, la plupart avec des votes presque unanimes. La Stern School of Business, pas exactement un foyer de beatniks anti-développement, a voté 52 contre 3 contre le plan, citant des inquiétudes concernant le financement de l'université et la possibilité d'un défaut de paiement. Avec des réverbérations plus profondes, le président de NYU, John Sexton, qui en près de 12 ans dans son bureau actuel a présidé une expansion ambitieuse de l'école dans des endroits comme Abu Dhabi et Shanghai, a reçu une série sans précédent de votes de défiance par cinq des les différents collèges de l'école en 2013, dont le plus grand, le Collège des Arts et des Sciences.

    Tout cela en plus de la mauvaise publicité – et de l'examen minutieux du Sénat américain – que NYU a reçu pour son statut à but non lucratif, alors que l'école dépensait sans compter pour des bonus, des appartements de plusieurs millions de dollars et des prêts pour maisons de vacances pour quelques stars académiques tandis que les dettes étudiantes augmenté. Sous Sexton, les frais de scolarité sont passés de 27 000 $ à plus de 43 000 $ (plus de 60 000 $, chambre et repas compris) en dix ans, faisant de NYU l'une des universités les plus chères du pays. Malgré les hausses de frais de scolarité, la propre dette de l'école a gonflé, passant de 1,2 milliard de dollars en 2002 à 2,8 milliards de dollars en 2011, selon les données compilées par le Fois.

    Actuellement, le sort de NYU 2031 est raccroché dans les tribunaux de l'État. En janvier, un juge a invalidé une grande partie de l'expansion en statuant que l'administration Bloomberg avait à tort a remis trois parcs à l'université - l'aliénation d'un parc public doit être autorisée par la législature de l'État - une décision que NYU et ses opposants ont revendiquée comme des victoires partielles. Les plaignants, un consortium de 11 groupes locaux dirigés par la Greenwich Village Society for Historic Preservation, la NYU Faculty Against the Sexton Plan et le Historic Districts Council, accusent le juge d'avoir mal statué sur la nature d'un quatrième parc. La ville s'est jointe à l'université pour faire appel de la décision, arguant que le parc, tel que défini par le juge, n'était pas en fait un parc.

    Les dézonages et autres permis nécessaires au plan avaient été approuvés sous l'administration fortement pro-développement de Michael Bloomberg et guidés par le conseil par Christine Quinn jusqu'au vote curieusement unilatéral de 44-1 en juillet 2012. Chin avait décidé de soutenir le plan en échange de certaines concessions de conception de NYU-un 17 % de réduction de la superficie en pieds carrés de la construction au-dessus du sol et quelques pots-de-vin pour la communauté, y compris une nouvelle école maternelle. (Le bulletin d'information le plus récent de NYU présentait une photo de la conseillère municipale de la nouvelle école, assise par terre avec un tout-petit). Mais avec l'enchevêtrement juridique en cours - les plaignants ont obtenu l'avocat pro bono de Randy M. Mastro de Gibson, Dunn & Crutcher, un avocat plaideur renommé de la ville qui représente actuellement Chris Christie dans les retombées de Bridgegate - NYU 2031 est n'est plus assuré d'avancer, du moins dans son itération actuelle. Tout cela soulève la question de savoir pourquoi, après plus de six ans de lutte, NYU n'a jamais proposé de plan pour construire ailleurs.


    Ironiquement, NYU et le Village se doivent une part importante de leurs succès respectifs. Le quartier commençait tout juste à sortir de sa période de marigot de banlieue - une colonie en dehors de la grille urbaine dense regroupée sous Wall Street que les premiers New-Yorkais utilisaient pour échapper aux épidémies de fièvre jaune - lorsque NYU a situé l'un de ses premiers bâtiments à l'est côté de Washington Square Park en 1835. La ville n'avait que récemment converti la place, auparavant un champ de potiers et une potence publique, en un terrain de parade et des communs, et avec de nouveaux résidents et un nouveau parc, le quartier a commencé à se développer rapidement. Bien que l'université ait poursuivi son déménagement vers un campus plus traditionnel dans le Bronx au tournant du XIXe siècle, elle s'est retrouvée à revenir au village. Au cours des 30 dernières années, NYU s'est transformée d'une école de banlieue réfléchie à une institution mondiale, gagnant beaucoup de prestige en raison de ses racines dans le centre culturel qu'est le Village - et l'école l'a probablement compris lorsqu'elle a finalement vendu son Campus du Bronx dans les années 1970.

    Au cours des dernières décennies, ses développements ont suscité une opposition importante dans les quartiers. La construction de la bibliothèque Bobst, le bâtiment en grès de 12 étages à l'angle sud-est du parc, a été accueillie par des années de protestations et un procès du conseiller municipal Ed Koch et de la militante légendaire Jane Jacobs, après que la ville a donné à l'école un exception de zonage qui a permis au bâtiment de s'élever plus de deux fois sa hauteur autorisée. (Pour tous ceux qui doutent que l'histoire se répète, les arguments contre ce plan étaient remarquablement similaires à ceux d'aujourd'hui, car les critiques affirmaient que le bâtiment devait « servir les administrateurs et non le peuple », fustigeaient sa conception et dénonçaient le penchant « expansionniste » de l'université .) L'école a achevé la bibliothèque en 1973, et depuis, elle jette une ombre sur une grande partie de la place.

    Plus récemment, d'autres projets de NYU ont attiré l'ire du quartier : un bâtiment d'une école de droit de 13 étages qui a nécessité la destruction de deux maisons historiques, dont une ancienne demeure d'Edgar Allen Poe, en 2003 (NYU a accepté de recréer la façade du bâtiment Poe quelques portes vers le bas) un nouveau bâtiment étudiant, le Kimmel Center, construit en 2004 le dortoir de 26 étages vilipendé sur East 12th Street - le plus haut bâtiment de l'East Village - construit en 2008. C'est une longue histoire de ce type de développements qui a causé le Fois se demander si NYU était le "méchant du village" en 2001.

    Ces jours-ci, NYU porte presque le Village et son histoire, de la façade sans vie de l'ancienne église Sainte-Anne laissée debout devant le dortoir de la 12e rue qui l'a remplacé, à la reconstruction terne de la maison Poe, en passant par l'historique Provincetown Playhouse. La salle de spectacle, en grande partie éventrée à l'intérieur, se trouve coincée au milieu d'une nouvelle construction, alors que NYU cherchait en vain à apaiser les défenseurs de la préservation du quartier lorsque l'école a démoli la majeure partie du bâtiment qui abritait le théâtre en 2010.

    "Ce que je trouve le plus exaspérant, c'est qu'ils échangent sur leur identification avec Greenwich Village tout en affectant négativement la région", a déclaré Simeon Bankoff, directeur exécutif du Historic Districts Council.

    Par rapport à d'autres quartiers, le développement dans le village s'est avéré difficile à vendre pour l'université, en grande partie à cause d'un penchant non-conformiste qui a attiré des radicaux, des artistes et des intellectuels pendant environ 150 ans, bien que le quartier se soit davantage orienté vers affluence ces derniers temps. C'est une identité décalée qui semble ancrée dans le tissu du quartier, avec les rues sinueuses et hors réseau qui ont englouti de nombreux après-midi de touristes. Et personne n'a oublié que c'était le champ de bataille du tristement célèbre combat de Jane Jacobs contre Robert Moses dans les années 1960, qui a déjoué ses plans peu judicieux pour le LOMEX (Lower Manhattan Expressway), une autoroute à dix voies qui aurait coupé 14 les îlots et le coeur du Village. Ce n'est peut-être pas un hasard si la décision du juge s'articule autour des trois bandes de parc, des zones à l'origine réservé comme rampe d'accès à l'autoroute de Moïse, qui ont été convertis en espaces verts après l'échec du projet. Le fantôme de Jane Jacobs occupe une place importante dans le village.


    P our tout le drame, les établissements d'enseignement supérieur apportent d'innombrables avantages aux régions qu'ils habitent, ils peuvent créer des milliers d'emplois, aider à stimuler la croissance économique et augmenter le capital culturel et intellectuel d'une région. Mais ils ont tendance à énerver ceux qui vivent autour d'eux. "Là où il y a des tensions, ces tensions sont souvent avec des voisins immédiats - elles sont souvent assez locales", explique Henry S. Webber, professeur de politique publique et administrateur à l'Université de Washington à St. Louis qui a étudié le rôle que jouent les collèges dans les villes. . "Ce que les universités et les centres médicaux font est d'une grande valeur pour le monde, la région et la ville, mais pas entièrement dans l'intérêt de leurs voisins immédiats."

    Comme tout grand projet de développement, au moins certaines des plaintes adressées à NYU découlent inévitablement de ces préoccupations plus NIMBY. Témoignant de l'entrelacement du village et de la NYU au fil des ans, le groupe démographique le plus exaspéré par le projet est peut-être sa faculté, à peu près dont 40 pour cent vivent sur les deux superblocs. Si l'université voulait se battre avec ses professeurs, placer un projet de construction aussi ambitieux devant leurs fenêtres était un excellent moyen de le faire.

    Mais la plupart des critiques du plan de NYU peuvent pointer du doigt une histoire profonde pour fonder leurs objections. L'objectif du développement du projet est une grille trois par trois de neuf blocs carrés que la ville a convertis en trois "superblocs" en éliminant deux rues nord-sud - Wooster et Greene entre les rues Houston et West Fourth - à la demande de NYU. ainsi que Robert Moses, après une lutte acharnée en 1954. En 20 ans, l'école avait acquis les trois parcelles. En 1967, l'université a construit trois tours de 30 étages sur le superbloc le plus au sud délimité par Houston Street, et bien qu'elles aient été conçues par I.M Pei, les gratte-ciel étaient extrêmement controversés dans le quartier. Les opposants au plan 2031 soutiennent que NYU est enfreint maintenant les accords il a fait pour construire ces gratte-ciel en premier lieu.

    "Le plan bien sûr est essentiellement une façon de dire que nous allons remplir le parc entre les tours", explique Andrew Ross, professeur de sociologie à l'école qui n'habite pas dans les environs immédiats (il réside à Tribeca) . Comme le souligne Ross, les critiques du plan actuel se trouvent dans la curieuse position de triompher des plans de Moïse pour la région, ce qui a finalement conduit à la création du parc en échange des tours. "Les gens qui étaient aigris par ce qu'a fait Moïse diraient maintenant qu'ils sentent qu'il se retournerait dans sa tombe à la perspective que le parc soit rempli."

    Comme le dit Bankoff : "Les tours dans le parc ne fonctionnent cependant pas si vous vous débarrassez d'un parc. Alors vous avez juste des tours sur des tours."

    Malgré toute la controverse dans le Village, il y a des signes que si l'école avait décidé de construire ailleurs, elle aurait été accueillie à bras ouverts. Les dirigeants du Lower Manhattan, luttant pour renouveler le développement après la crise financière, ont contacté NYU en 2010, l'exhortant à envisager de s'étendre dans le quartier financier. "Cela aurait pu être gagnant-gagnant pour tout le monde", déclare Catherine McVay Hughes, actuellement présidente du Community Board 1, qui dit qu'elle et sa prédécesseure, Julie Menin, ont rencontré les administrateurs de NYU au sujet de cette possibilité.

    Les dirigeants d'autres arrondissements disent également qu'ils ont recherché l'école. "Avec les problèmes qu'ils ont eus à Manhattan avec l'expansion du Village, je leur ai proposé, les ai exhortés à dire, pourquoi ne pas envisager Brooklyn?" dit Marty Markowitz, qui en tant que président de l'arrondissement de Brooklyn jusqu'en 2014, a vu le nombre d'étudiants du centre-ville passer de 35 000 en 2006 à plus de 57 000. « Nous sommes seulement… à combien de stations de métro ? 2, 3, 4 ? C'est au coin de la rue pratiquement de NYU. »

    Markowitz dit qu'il a suggéré à John Sexton et à d'autres responsables de la NYU de déménager sa Tisch School of the Arts. "JE pense vraiment que ça devrait être à Brooklyn", dit-il. " Ce n'est peut-être pas demain, mais ils vont avoir besoin de cet espace pour autre chose à Manhattan. Regardez ce que fait Tisch : le théâtre, l'écriture de théâtre musical, le cinéma, la télévision, la photographie, l'écriture dramatique. Allez! C'est Brooklyn ! Plus que le Village, vous pariez !"

    NYU a fait quelques déménagements à Brooklyn, fusionnant avec une école d'ingénieurs, l'Université polytechnique, en 2008, et achetant plus tard un bâtiment MTA abandonné sur Jay Street pour le convertir en une école de sciences urbaines. Mais bien qu'il envisage de localiser certains des nouveaux 6 millions de pieds carrés à Brooklyn, les critiques soutiennent qu'il ne s'est pas engagé à y déplacer suffisamment de ses fonctions principales.

    Comme ils le soulignent, les avantages économiques apportés par une école comme NYU diminuent dans des zones déjà prospères comme Greenwich Village. Une étude commandée par les opposants au plan en avril 2012 a révélé que le plan pouvait servir de « puissant outil de développement économique » où qu'il se trouve, mais que cette reprise des ventes serait à plus petite échelle dans le village—une augmentation de 23 millions de dollars qui ne représenterait qu'une croissance d'environ 2,5 %, contre 10 % dans un endroit comme Downtown Brooklyn. En d'autres termes, NYU pourrait potentiellement faire pour un autre quartier ce qu'elle a fait pour le village il y a longtemps.

    NYU soutient qu'elle a simplement besoin de plus d'espace dans le village pour répondre à ses besoins académiques. "C'est là que c'est difficile pour les gens qui ne font que de l'immobilier", explique Alicia Hurley, vice-présidente du département des affaires publiques de l'université. "Tu ne peut pas simplement créer un deuxième campus entier pour les choses qui se passent déjà sur la place. » Les propres études de l'université, comme celles publiées la semaine dernière par un groupe de travail de 26 membres composé de professeurs, d'étudiants et d'administrateurs, ont révélé que l'école avait un besoin « urgent » d'espace supplémentaire dans son essence, et que financièrement, NYU 2031 est "raisonnable, prudent et dans les moyens de l'université".

    Mais certains des critiques les plus sévères de l'université allèguent que le plan de NYU ne représente guère plus qu'un transaction immobilière, un jeu de pouvoir pour augmenter sa superficie dans l'un des quartiers les plus prisés de la ville, et donc la valeur de son patrimoine immobilier. Le conseil d'administration de l'école comprend certains des plus grands promoteurs immobiliers de la ville (et, selon certains professeurs, pas un seul éducateur). "Nous parlons de la ville de New York, où les transactions immobilières font tourner l'endroit", explique Mark Crispin Miller, professeur titulaire d'études sur les médias à l'école. "Même s'ils n'arrêtent pas de dire que c'est pour l'espace académique, ce n'est surtout pas pour l'espace académique, mais c'est une couverture très efficace pour ce qui est en fait une construction extrêmement radicale." Le changement de zonage de la zone, qui a été approuvé par la Commission d'urbanisme favorable au rezonage sous la direction d'Amanda Burden avec un seul vote « non » en juin 2012, a très probablement augmenté la valeur du terrain de quelques centaines de millions de dollars.

    "Le plan est si clairement surdimensionné qu'il est difficile de ne pas le voir comme un cheval de chasse pour ce que les responsables de l'école pensent qu'ils peuvent obtenir la permission de la ville de construire", a écrit le Fois' critique d'architecture, Michael Kimmelman, dans une critique cinglante d'une version du plan.

    L'école conteste vigoureusement ces accusations. "Ce n'est pas l'immobilier, c'est notre mission académique qui motive cela", déclare Hurley.


    [Superficies en pieds carrés approuvées pour les bâtiments de NYU 2031.]

    Bien sûr, les opposants ne sont pas d'accord avec les affirmations de l'école selon lesquelles une grande partie de son expansion doit se produire dans le village. "NYU a toujours prétendu être une université pour toute la ville. Eh bien, si c'est vrai, pourquoi diable ont-ils besoin d'entasser 2 millions de pieds carrés de biens immobiliers imposants dans un quartier célèbre de faible hauteur?" dit Miller. "L'une des choses qu'ils n'arrêtent pas de dire pour justifier la construction dans le quartier est que les étudiants ne peuvent pas marcher plus de dix minutes entre leur dortoir et leurs cours. Cela ne ressemble pas à New York pour moi. Mon fils a 12 ans et prend le métro du centre-ville pour aller à l'école tous les jours."

    La plupart des observateurs reconnaissent que la nouvelle décision de justice ne forcera probablement pas NYU à revenir à la planche à dessin, bien qu'elle puisse exiger quelques compromis supplémentaires.De Blasio, malgré tout son esprit communautaire, a indiqué que la ville n'abandonnera pas son appel de la décision.

    "Le plan initial, en tant qu'avocat public auquel je m'opposais parce que je pensais qu'il était trop vaste. Le conseil municipal a adopté un plan beaucoup plus petit avec lequel je me sentais beaucoup mieux", a déclaré de Blasio à Curbed lors d'une récente conférence de presse. "Le procès est une affaire différente, le procès implique des problèmes qui vont bien au-delà de la question de NYU, et du point de vue de la ville crée des précédents qui sont en fait très problématiques." Une porte-parole de la mairie a confirmé que l'administration n'avait pas l'intention d'abandonner l'appel.

    La grille de neuf blocs au centre du conflit représente l'une des tensions fondamentales de la ville, entre les promoteurs qui demandent la clémence de la réglementation de la ville pour construire plus haut et plus dense, et les habitants moyens, qui ont raison de se plaindre que c'est souvent beaucoup plus facile pour les institutions bien connectées (et aux poches profondes) de contourner les règles que ce ne le serait pour elles. Les plus blasés d'entre nous diraient que c'est comme ça que la ville fonctionne. Mais il vaut la peine de se demander pourquoi la ville fait des affaires et des restrictions, comme celles pour créer la conception de la tour dans le parc sur les deux superblocs, ne serait-ce que pour les revisiter à la demande des mêmes développeurs quelques décennies plus tard.

    De nombreuses autres écoles à travers le pays ont commencé à étendre leur portée en dehors de leurs campus immédiats au fur et à mesure de leur croissance, et NYU a fait des mouvements pour faire de même. Peut-être que de futurs conflits pourraient être évités s'il poursuivait ces options de manière plus agressive. En attendant, il semble que l'école puisse gagner encore plus d'espace dans le village. Si tel est le cas, le plan actuel s'éloignera des projecteurs, devenant l'un des nombreux projets de développement dans une métropole animée à la mémoire courte, quelques gros titres de plus sur une bataille acharnée entre le village et l'école ramassant la poussière dans les archives. Les deux parties peuvent être rassurées par le fait que, quelle que soit l'issue devant les tribunaux, la lutte actuelle touchera bientôt à sa fin. Il promet de ne pas être le dernier.
    · Couverture NYU 2031 [Curbed]
    · Archive des caractéristiques en bordure [Curbed]


    Qu'est-ce qui persuade les Sudistes blancs de retirer les drapeaux et monuments confédérés ?

    Aux États-Unis et dans le monde, des manifestations record de Black Lives Matter et des pressions politiques poussent les gouvernements à retirer les drapeaux et monuments publics célébrant la Confédération et la suprématie blanche en général.

    Aux États-Unis, la résistance des Sudistes blancs reste le plus grand obstacle à la suppression des sanctuaires confédérés. Beaucoup continuent de soutenir que les monuments ne sont pas à motivation raciale, malgré le fait que la plupart ont été installés pour célébrer et faire respecter Jim Crow. Par exemple, 77% des Caroline du Nord blancs se sont opposés à la suppression des monuments dans un sondage Elon l'automne dernier, similaire aux 80% des Louisianais blancs en 2016 dans un sondage LSU. Qu'est-ce qui pourrait les persuader ?

    Les Sudistes blancs peuvent-ils tirer des leçons du démantèlement des monuments nazis par l'Allemagne d'après-guerre ?

    Les Sudistes blancs ont érigé la plupart des monuments confédérés à la fin du XIXe et au début du XXe siècle pour célébrer leur victoire violente sur la Reconstruction, une brève période pendant laquelle le gouvernement fédéral a occupé le Sud pour faire respecter les garanties d'égalité raciale de la Constitution. L'autoritaire Jim Crow a suivi, dans lequel le nouveau gouvernement blanc et les groupes suprémacistes blancs ont violemment imposé la ségrégation et la privation des droits des Noirs. Le drapeau de bataille confédéré est réapparu au milieu du XXe siècle en tant que symbole de la résistance blanche à la poursuite du mouvement des droits civiques pour le droit de vote des Noirs et la déségrégation.

    En revanche, après la défaite militaire de l'Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale, son gouvernement d'après-guerre a systématiquement supprimé toutes les expositions publiques célébrant le régime nazi et a plutôt concentré son histoire publique sur le souvenir des atrocités nazies. En fait, l'Allemagne a également interdit aux citoyens d'afficher des symboles nazis, arguant que la violence implicite de ces symboles l'emportait sur l'attrait de la liberté d'expression. Le gouvernement a qualifié cet effort de « dénazification ».

    Nous voulions savoir si comparer les symboles confédérés aux symboles nazis persuaderait les Américains d'envisager la «déconfédération».

    Comment nous avons fait nos recherches

    Nous avons chargé la société de sondage Lucid de mener une expérience de sondage représentative à l'échelle nationale en avril 2 500 Américains ont répondu, dont 643 Sudistes blancs. Nous avons assigné au hasard un tiers de tous les répondants à lire un argument conventionnel contre les monuments, axé sur la façon dont les Noirs américains les voient symboliser les injustices et la douleur et expliquant le révisionnisme historique de la « Cause perdue ». Cette lecture comprenait une image d'une statue avec un soldat debout avec un drapeau de bataille confédéré.


    La chance et le tirage

    Ces deux éléments vont de pair, alors peut-être que cela pourrait se résumer à de la chance. Mais peut-être que le plus grand indicateur de succès en séries éliminatoires est le tirage au sort. En 2014, par exemple, les Hawkeyes se sont retrouvés dans un match de play-in. Ils ont perdu en prolongation face au Tennessee, qui a ensuite bénéficié d'un important cadeau au tirage au sort. Ils ont avancé pour affronter une équipe UMass sur-ensemencée avant d'obtenir un affrontement en seizième de finale contre le 14e tête de série Mercer grâce à une surprise au premier tour de Duke.

    L'Iowa ne peut pas contrôler le tirage au sort qui les attend, mais ils ont déjà fait pas mal de choses pour se préparer aux affrontements les plus difficiles qui pourraient les attendre. Le Big Ten est clairement la meilleure conférence en Amérique avec 9 des 14 équipes de la ligue dans le tournoi NCAA. L'Iowa est éprouvée au combat contre cette ligue et cinq de ses huit défaites cette saison sont survenues contre des équipes têtes de série 1 ou 2 du tournoi. C'est-à-dire que l'Iowa ne serait pas confronté à un adversaire de ce calibre avant l'Elite 8 au plus tôt.

    Mais l'Iowa a perdu trois autres matchs contre des adversaires qui ne sont même pas dans le tournoi. Comme indiqué, deux d'entre eux sont venus sans CJ Fredrick, mais les Hawkeyes doivent trouver un moyen de surmonter un affrontement potentiellement délicat grâce à l'adaptabilité. Une grande partie de cela revient aux deux éléments contrôlables ci-dessus : la défense et l'attaque offensive.

    L'autre pièce ici est tout simplement de la chance. L'Iowa a besoin d'avoir des coups de feu. Au cours d'une saison entière, nous les avons vus faire exactement cela et le résultat est une tête de série 2 dans le tournoi NCAA. Mais un certain nombre de pertes de l'Iowa sont dues au fait que l'Iowa n'a tout simplement pas bien tiré.

    Au cours de la saison, les Hawkeyes ont tiré 39% au-delà de l'arc. C'était assez bon pour le 13e au pays. Dans leurs pertes, ils n'ont tiré que 32% de profondeur. Une partie de cela peut sûrement être attribuée à une excellente défense des adversaires. La moitié des pertes de l'Iowa ont été subies par des équipes classées dans le top 10 de l'efficacité défensive ajustée de KenPom. Mais certains d'entre eux sont tout simplement de la chance.

    Dans la défaite contre Gonzaga, par exemple, l'Iowa n'a tiré que 18% au-delà de l'arc. Les Zags ont la 10e défense classée selon KenPom, donc cela a du sens, mais un examen plus détaillé montre qu'il s'agissait vraiment de l'Iowa qui ne tirait tout simplement pas.

    ShotQuality utilise plus de 90 variables pour évaluer la qualité de chaque tir pris dans un match de la NCAA, y compris le pourcentage de tir moyen du tireur, la distance de tir, la clôture défensive et bien plus encore. Au cours de la saison, les Hawkeyes mènent la nation en score de ShotQuality, c'est-à-dire qu'ils ont en moyenne de bons tireurs prenant de bons coups.

    Cela a du sens intuitif étant donné le style de jeu fluide qui met l'accent sur les passes supplémentaires pour que les tireurs soient ouverts et les résultats que nous avons vus avec l'une des infractions les plus efficaces en termes de points par possession de l'ère moderne.

    Mais dans plusieurs des défaites de l'Iowa, les tirs n'allaient tout simplement pas malgré leur score ShotQuality très élevé.

    Encore une fois, de mauvaises nuits de tournage arrivent. Mais au début de la saison, une mauvaise nuit de tir signifiait que l'Iowa était pratiquement condamné. Les Hawkeyes peuvent surmonter les difficultés offensives en contrôlant les deux éléments contrôlables. Nous en avons contre le Wisconsin dans le Big Ten Tournament.

    Dans cet affrontement, l'Iowa n'a tiré que 10% au-delà de l'arc, mais ils ont réussi à obtenir une victoire et à avancer. Ils l'ont fait presque exclusivement en augmentant la défense et en maintenant le Wisconsin à un niveau incroyablement bas de 57 points. Ils ont gardé les Badgers sous 39% des tirs depuis le sol et ils sont repartis avec une victoire.

    L'Iowa doit canaliser cette intensité défensive et s'engager à atteindre la ligne des lancers francs s'il veut surmonter l'inévitable tir nocturne glacial. S'ils peuvent associer cela à leur tir moyen de la saison, le ciel est la limite.

    ShotQuality utilise ses analyses de sélection de tirs offensifs et défensifs pour prédire également les résultats futurs. En utilisant l'algorithme, ils ont joué le tournoi NCAA en fonction du support existant et des matchs à portée de main. Les fans de Hawkeye seront satisfaits des résultats si l'Iowa peut être à la hauteur des attentes qu'ils ont construites toute la saison.


    Voir la vidéo: WoW: Classic. Vanilla - Histoire dun Héros (Juin 2022).


    Commentaires:

    1. Deiphobus

      Outre les blagues!

    2. Brody

      Merci pour une explication.

    3. Ailin

      À l'origine de la mauvaise information

    4. Samujin

      La question est intéressante, je vais également participer à la discussion.

    5. Guadalupe

      Je félicite qu'il me semble que c'est l'idée magnifique



    Écrire un message