L'histoire

Quelle est une bonne façon de résumer le rôle de Mussolini dans la Seconde Guerre mondiale ?

Quelle est une bonne façon de résumer le rôle de Mussolini dans la Seconde Guerre mondiale ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Je voudrais savoir comment je pourrais résumer le rôle de Mussolini dans la Seconde Guerre mondiale en un paragraphe environ. Je ne veux pas dire par là que les gens commencent à énumérer toutes ses conquêtes militaires, etc., mais le rôle qu'il a eu dans la Seconde Guerre mondiale, comment son esprit fonctionnait (la toux brillamment j'ai entendu) et comment il l'a affecté et les conséquences de son règne.


Il était fondamentalement un dictateur expansionniste souhaitant créer son propre empire indépendant autour de la Méditerranée (une prétendue réédition de l'Empire romain) ; Lorsque la France et le Royaume-Uni ont protesté contre son invasion de l'Éthiopie, il a changé de camp et a conclu le Pacte d'acier avec Hitler.

Une fois que la Seconde Guerre mondiale a commencé et qu'il est devenu évident que la France était condamnée, l'Italie a profité du vide du pouvoir pour poursuivre sa propre politique expansionniste, envahissant le sud de la France, l'Égypte puis la Grèce.

Malheureusement, alors que l'Italie disposait d'une grande armée et d'une marine de première classe, Mussolini avait sérieusement sous-estimé les besoins de la guerre moderne, en particulier sur le front industriel ; Les troupes italiennes manquaient toujours d'équipements mobiles (en particulier de chars) et d'avions, ce qui les rendait très vulnérables à des forces mieux équipées et faisait de la logistique un cauchemar. La tendance de Mussolini à sous-estimer ses ennemis (sa force d'attaque initiale en Grèce était plus petite que l'armée grecque) n'a pas aidé.

Après les défaites initiales en Égypte et en Grèce, il a demandé le soutien d'Hitler et est devenu un membre "junior" de l'Axe, subordonné à l'Allemagne à presque tous les niveaux.

En tant que résultats « positifs » (pour l'Axe) :

  • Son intervention a entraîné de graves perturbations de la navigation en Méditerranée, obligeant de nombreux convois à contourner l'Afrique.
  • Il a lié des forces anglaises considérables en Afrique du Nord1.
  • Envoyé une force importante pour aider les Allemands en Russie.

En tant que résultats « négatifs » :

  • Il y a un débat pour savoir si l'opération Barbarossa a été retardée de manière significative en raison de l'intervention allemande en Grèce pour soutenir l'Italie.

  • L'Allemagne a dû apporter un certain soutien en Afrique du Nord, mais cela était assez limité.

  • Le problème majeur est probablement qu'il a donné aux Alliés une cible « douce » qui était vulnérable à une invasion maritime (les autres alliés de l'Axe étaient bien loin en Europe). Doux, à la fois dans le sens de la faiblesse militaire et du fait que, depuis que l'« Empire » promis avait entraîné la perte des colonies africaines et la subordination à l'Allemagne, le soutien à Mussolini avait commencé à chuter de façon spectaculaire. Et même dans ce cas, le front italien n'était pas critique et les Allemands y ont consacré relativement peu de ressources.

1: Bien qu'à ce stade de la guerre (le Royaume-Uni ne court aucun risque direct d'être envahi), on pourrait soutenir que le détournement des troupes n'était pas un problème majeur (cela n'a aidé que les Japonais en Inde).


Le point de vue de Mussolini

Mussolini croyait à tort que la démographie avait quelque chose à voir avec les pouvoirs de la nation. Voyant la baisse des taux de natalité en France et en Grande-Bretagne ayant un quart de sa population au-dessus de 50 ans, Mussolini croyait que ces empires étaient voués à la chute. Mussolini considérait les relations internationales comme une lutte entre des nations « viriles » avec des taux de natalité élevés qui étaient destinées à détruire des nations « éteintes » avec de faibles taux de natalité. Par cette logique, il a vu l'alignement avec l'Allemagne serait beaucoup plus bénéfique par rapport à la Grande-Bretagne ou la France.

L'idéologie de Mussolini était celle d'une expansion impériale de l'Italie. Initialement sceptique à l'idée de se joindre à l'Allemagne, mais alors que la France tombait rapidement sous l'attaque allemande, Mussolini était convaincu que la guerre serait courte et que l'Allemagne en sortirait vainqueur. Les troupes italiennes seraient envoyées au combat - voire à la mort - non dans l'espoir de gains militaires, mais entièrement pour que Mussolini puisse s'asseoir à côté d'Hitler à la table de la paix lorsque le sort d'une France vaincue serait décidé. L'armée italienne n'était pas entièrement enthousiaste à propos de cette politique et le moral était bas parmi les soldats. Mussolini, d'autre part, croyait - ou prétendait croire - que les forces de combat italiennes étaient de premier ordre.

Malgré le moral en baisse, l'armée royale italienne (Regio Esercito) est resté relativement appauvri et faible au début de la guerre. Les chars italiens étaient de mauvaise qualité et remontaient à la Première Guerre mondiale. À ce désastre s'ajoutait la pénurie d'équipement. Toutes ces insuffisances ont été cachées au grand public et Mussolini a projeté l'Italie comme une grande puissance dans les rangs de la Grande-Bretagne et de l'Allemagne, mais ce n'était pas le cas.

Invasion ratée

Alors que l'Italie envahissait la France, les forces italiennes non préparées, qui étaient plus nombreuses que les défenseurs français de près de 4-1, ont subi plus de 1200 tués ou disparus en échange de seulement 37 soldats français tués. Ils ont réussi à pénétrer au maximum à 4000 mètres au-dessus de la frontière française, avant que la France ne se rende à l'Allemagne. Se sentant humilié, Mussolini s'installa dans une étroite zone démilitarisée en France.

Ensuite, Mussolini regarda l'Egypte contrôlée par les Britanniques. Il visait à prendre le contrôle du canal de Suez pour dominer la Méditerranée. Pour l'invasion, Mussolini fit appel à des troupes stationnées en Libye, il y avait environ 200 000 hommes. D'autre part, la Grande-Bretagne n'avait que 30 000 hommes, y compris des renforts venus d'Inde et de Nouvelle-Zélande. Malgré la force du nombre, l'armée italienne a été vaincue par les forces britanniques. La principale cause de la défaite était les anciennes stratégies de guerre de l'Italie qu'ils ont appliquées pendant la Seconde Guerre mondiale. Mais ils ont oublié que c'était la guerre moderne.

Vient ensuite l'invasion de la Grèce par l'Italie. C'était un parfait exemple de l'arrogance et de l'opportunisme de Mussolini. L'offensive italienne initiale a été rapidement contenue et l'invasion s'est bientôt terminée dans une impasse embarrassante. Les Grecs ont pu lancer une contre-offensive qui a repoussé les Italiens en Albanie.

Mussolini a laissé la planification détaillée de ses offensives à ses généraux. Cependant, il gardait pour lui le pouvoir de décision suprême et intervenait souvent pour annuler une décision militaire. Une partie de sa politique a toujours été de s'assurer que les forces armées ne défient pas le régime fasciste de l'Italie, il a donc nommé ses copains et alliés à un rang supérieur et s'est assuré qu'aucun bloc de pouvoir indépendant ne se lève au sein de l'armée qui puisse rivaliser avec lui.

La chute de Mussolini

Suite à ces invasions ratées, Mussolini a ambitieusement suggéré à Hitler de les aider dans l'opération Barbarossa. Mussolini pensait que cela pourrait ramener l'éclat de l'Italie. Les lourdes pertes subies par les Italiens sur le front de l'Est, où le service était extrêmement impopulaire en raison de l'opinion répandue que ce n'était pas le combat de l'Italie, ont beaucoup terni le prestige de Mussolini auprès du peuple italien.

L'invasion alliée de la Sicile a amené la guerre à la porte même de la nation. Le front intérieur italien était également en mauvais état alors que les bombardements alliés faisaient des ravages. Des usines dans toute l'Italie ont été pratiquement paralysées en raison d'un manque de matières premières, ainsi que de charbon et de pétrole. De plus, il y avait une pénurie chronique de nourriture. La fausse propagande de Mussolini a également été révélée et le public s'est appuyé sur les journaux et les radios internationaux pour s'informer.

Quelques jours après le débarquement allié en Sicile, l'armée de Mussolini était au bord de l'effondrement. Cela a conduit Hitler à convoquer Mussolini, à ce moment-là, Mussolini était tellement secoué par le stress qu'il ne pouvait plus supporter les vantardises d'Hitler. Peu de temps après, le roi Victor Emmanuel III ordonna l'arrestation de Mussolini.


Mussolini était essentiellement quelqu'un que Hitler a soudoyé pour rester à ses côtés. L'Italie était probablement un fardeau net pour l'Axe ; sa principale contribution en tant qu'allié était en tant que tampon. Mussolini lui-même a survécu comme grandiose et égocentrique, et son règne a finalement détruit l'Italie. Voilà ton paragraphe.

L'Allemagne a envoyé au moins un quart de sa production de pétrole en Italie juste pour maintenir Mussolini à flot. L'Allemagne a également envoyé des forces symboliques en Afrique pour retarder les Britanniques de prendre le contrôle des colonies africaines, même si les blocus britanniques ont rendu cela difficile.

Finalement, Mussolini a été renversé et le nouveau gouvernement a changé de camp. Après ce point, il a eu peu d'impact sur la guerre et a finalement été capturé et abattu par des partisans. Au lendemain de son règne, l'Italie fut totalement détruite et vaincue.

La seule partie brillante est avant la guerre, quand il a atteint le pouvoir avec son changement de poteau politique et son charisme.

Encore un peu de lecture -

https://en.m.wikiquote.org/wiki/Benito_Mussolini


Je crois que Mussolini était un vétéran de la Première Guerre mondiale et un fervent partisan de l'hypothèse du "coup de poignard dans le dos" en ce qui concerne la France et la Grande-Bretagne et une grande inspiration pour Hitler personnellement. "Fascismo" était une création italienne, même si "traduit" d'abord en autrichien puis en allemand, il a pris un tout nouveau sens. L'Italie est entrée dans la Première Guerre mondiale et a subi des pertes terribles… mais pas sous un faux prétexte. Ils attendaient des avantages à se ranger ainsi du côté des Alliés aux dépens de l'Autriche. L'Allemagne s'est naturellement rangée du côté de l'Autriche pendant la Première Guerre mondiale, mais a également été attaquée de manière préventive par les Russes… les Allemands avaient donc vraiment de la rancune à la sortie de la Première Guerre mondiale, contrairement à l'Italie. Il en va de même pour l'Autriche, bien sûr, qui n'était une menace pour personne avant le déclenchement de la Première Guerre mondiale.

Donc, pour être bref, à mon avis, Mussolini était la "usine à idées" pour beaucoup de gens vraiment en colère… des gens en colère qui pouvaient en fait mettre en œuvre ces idées avec un effet vraiment impressionnant et terrifiant.

Cela comprenait une invasion officielle de l'Italie et faire de ce pays un champ de bataille pendant la Seconde Guerre mondiale.

L'Italie a réalisé des gains territoriaux aux dépens de l'Autriche en raison de son implication dans la Seconde Guerre mondiale. Cela signifiait toujours bien sûr que l'Autriche avait de la rancune contre l'Italie… c'est encore vrai aujourd'hui.

L'Autriche a une sorte de "super rancune" contre l'Europe occidentale même aujourd'hui en fait.


Mussolini a développé le modèle politique qu'Hitler a mis en œuvre

L'implication directe de Mussolini dans la Seconde Guerre mondiale était moins dramatiquement importante que son développement des méthodes fascistes pour gagner et maintenir le pouvoir. Hitler et les nazis ont modelé les SS et leurs moyens d'obtenir le pouvoir sur les méthodes de Mussolini.

Par exemple, les chemises noires étaient une branche paramilitaire volontaire du Parti national fasciste italien (PNF). Les chemises noires ont juré allégeance à suivre Mussolini, le chef du PNF, et ils se sont régulièrement livrés à des violences contre tous les opposants politiques nationaux de Mussolini. Il est à noter que Mussolini a fondé le PNF et en a été le chef.

Hitler et les nazis ont copié cela avec leurs chemises brunes qui sont finalement devenues les SS.

Le démarrage du mouvement fasciste a été le plus grand impact de Mussolini sur la Seconde Guerre mondiale. Sans ces "innovations", il est douteux que les nazis aient gagné et maintenu le pouvoir en Allemagne, les empêchant ainsi - ainsi qu'en Europe - d'avoir une tonne de problèmes.


Une façon de caractériser Mussolini est comme "l'alter ego d'Hitler".

Dès le début, Hitler admira Mussolini pour sa « Marche sur Rome » (1922), dont le putsch avorté du Beer Hall de 1923 par Hitler. Plus tard, Hitler s'est référé avec approbation dans « Mein Kampf » à l'Italie en tant que « jeune État national ». L'invasion de l'Abysinnie par l'Italie en 1935 a obtenu l'approbation supplémentaire d'Hitler, car elle préfigurait ce qu'Hitler voulait faire aux voisins de l'Allemagne.

Mais les choses ont commencé à mal tourner pour l'Italie. Il envahit sans succès la Grèce et l'Égypte britannique en 1940, forçant Hitler à renflouer Mussolini à chaque fois. Enfin, les Alliés envahirent l'Italie en 1943, (au cours de laquelle Hitler dut envoyer des parachutistes pour libérer Mussolini de l'emprisonnement), ce qui présagea l'invasion alliée de l'Allemagne en 1945.

Hitler et Mussolini sont morts à quelques jours d'intervalle fin avril 1945 ; Hitler de sa propre main, Mussolini aux mains des partisans italiens pro-alliés.


Bien sûr, c'était un dictateur et un agresseur, mais Mussolini n'était pas méchant. Autant que je sache, Mussolini n'a pas envoyé de Juifs dans des chambres à gaz ou des camps de concentration. Je peux partager l'histoire de ma défunte grand-mère qui vivait dans la Croatie actuelle.

Elle a décrit sa rencontre avec les forces italiennes pendant la Seconde Guerre mondiale, qui pillaient les meubles de sa maison. Lorsqu'elle les a confrontés avec colère en leur demandant pourquoi ils pillaient sa maison, ils ont excusé leur action par l'intermédiaire d'un traducteur en disant qu'ils pensaient que la maison était abandonnée et ont rapidement rendu les meubles, avec les excuses du commandant de l'unité. Imaginez ce genre d'argument avec les forces d'Hitler ailleurs ou une unité de collaboration locale ?


Histoire de l'Angleterre

Les Britanniques défendent leur Empire en Asie contre les Japonais et défendent simultanément l'Angleterre, l'Europe, l'Égypte et le Moyen-Orient contre l'Allemagne hitlérienne qui était déterminée à conquérir l'ensemble de l'Europe continentale de l'Atlantique à Moscou.

Allemagne+Japon+Italie
Vs
Angleterre+Empire britannique+USA+Russie+Chine

La pire perte de vie de toutes les guerres avant et après avec 50 millions de morts, une trentaine en Europe et 20 en Extrême-Orient.
Cela inclut les 6 millions de Juifs assassinés par Hitler dans ses chambres à gaz comme Auschwitz, en Pologne, mais n'inclut pas les 40 millions, principalement de Russes, assassinés par Staline de son vivant.


Contenu

Ambitions impériales Modifier

À la fin des années 1920, le Premier ministre italien Benito Mussolini a parlé avec une urgence croissante de l'expansion impériale, arguant que l'Italie avait besoin d'un débouché pour sa « population excédentaire » et qu'il serait donc dans l'intérêt des autres pays d'aider à cette expansion. [3] L'aspiration immédiate du régime était « l'hégémonie politique dans la région méditerranéen-danubienne-balkanique », plus grandiosement Mussolini imaginait la conquête « d'un empire s'étendant du détroit de Gibraltar au détroit d'Ormuz ». [4] L'hégémonie balkanique et méditerranéenne était fondée sur l'ancienne domination romaine dans les mêmes régions. Il y avait des plans pour un protectorat sur l'Albanie et pour l'annexion de la Dalmatie, ainsi que le contrôle économique et militaire de la Yougoslavie et de la Grèce. Le régime cherchait également à établir des relations protectrices patron-client avec l'Autriche, la Hongrie, la Roumanie et la Bulgarie, qui se trouvaient toutes à la périphérie de sa sphère d'influence européenne. [5] Bien que cela ne fasse pas partie de ses objectifs publiquement proclamés, Mussolini souhaitait contester la suprématie de la Grande-Bretagne et de la France dans la mer Méditerranée, considérée comme stratégiquement vitale, puisque la Méditerranée était le seul conduit de l'Italie vers les océans Atlantique et Indien. [3]

En 1935, l'Italie a lancé la deuxième guerre italo-éthiopienne, « une campagne coloniale du XIXe siècle menée hors du temps ». La campagne a donné lieu à des discussions optimistes sur la levée d'une armée éthiopienne indigène "pour aider à conquérir" le Soudan anglo-égyptien. La guerre a également marqué un virage vers une politique étrangère italienne plus agressive et a également « exposé [les] vulnérabilités » des Britanniques et des Français. Cela créa à son tour l'opportunité dont Mussolini avait besoin pour commencer à réaliser ses objectifs impériaux. [6] [7] En 1936, la guerre civile espagnole a éclaté. Dès le début, l'Italie a joué un rôle important dans le conflit. Leur contribution militaire était si vaste qu'elle a joué un rôle décisif dans la victoire des forces rebelles dirigées par Francisco Franco. [8] Mussolini s'était engagé dans "une guerre externe à grande échelle" en raison de l'insinuation d'une future soumission espagnole à l'empire italien et comme un moyen de placer le pays sur le pied de guerre et de créer "une culture guerrière". [9] Le lendemain de la guerre en Éthiopie a vu une réconciliation des relations germano-italiennes après des années de relations auparavant tendues, aboutissant à la signature d'un traité d'intérêt mutuel en octobre 1936. Mussolini a qualifié ce traité de création d'un l'axe Berlin-Rome, autour duquel l'Europe tournerait. Le traité était le résultat d'une dépendance croissante vis-à-vis du charbon allemand à la suite des sanctions de la Société des Nations, de politiques similaires entre les deux pays concernant le conflit en Espagne et de la sympathie allemande envers l'Italie à la suite de la réaction européenne à la guerre d'Éthiopie. Le lendemain du traité a vu les liens croissants entre l'Italie et l'Allemagne, et Mussolini tomber sous l'influence d'Adolf Hitler dont « il n'a jamais échappé ». [10] [11] [12]

En octobre 1938, au lendemain des accords de Munich, l'Italie demande des concessions à la France. Ceux-ci comprenaient un port franc à Djibouti, le contrôle du chemin de fer Addis-Abeba-Djibouti, la participation italienne à la gestion de la Compagnie du canal de Suez, une certaine forme de condominium franco-italien sur la Tunisie française et la préservation de la culture italienne en Corse sans assimilation française. des gens. Les Français ont refusé les demandes, croyant que la véritable intention italienne était l'acquisition territoriale de Nice, de la Corse, de la Tunisie et de Djibouti. [13] Le 30 novembre 1938, le ministre des Affaires étrangères Galeazzo Ciano s'est adressé à la Chambre des députés sur les « aspirations naturelles du peuple italien » et a été accueilli aux cris de « Nice ! Corse ! Savoie ! Tunisie ! Djibouti ! Malte ! [14] Plus tard ce jour-là, Mussolini s'est adressé au Grand Conseil fasciste "au sujet de ce qu'il a appelé les objectifs immédiats du 'dynamisme fasciste'." Il s'agissait de l'Albanie de la Tunisie de la Corse, d'une partie intégrante de la France du Tessin, d'un canton de la Suisse et de tout le « territoire français à l'est du fleuve Var », y compris Nice, mais pas la Savoie. [15]

À partir de 1939, Mussolini a souvent exprimé son affirmation selon laquelle l'Italie avait besoin d'un accès incontesté aux océans et aux voies de navigation du monde pour assurer sa souveraineté nationale. [16] Le 4 février 1939, Mussolini s'adresse au Grand Conseil à huis clos. Il a prononcé un long discours sur les affaires internationales et les objectifs de sa politique étrangère, « qui est comparable à la disposition notoire d'Hitler, rapportée par le colonel Hossbach ». Il a commencé par affirmer que la liberté d'un pays est proportionnelle à la force de sa marine. Cela a été suivi par « la complainte familière que l'Italie était prisonnière en Méditerranée ». [a] Il a appelé la Corse, la Tunisie, Malte et Chypre « les barreaux de cette prison », et a décrit Gibraltar et Suez comme les gardiens de prison. [18] [19] Pour briser le contrôle britannique, ses bases sur Chypre, Gibraltar, Malte et en Égypte (contrôlant le canal de Suez) devraient être neutralisées. Le 31 mars, Mussolini a déclaré que « l'Italie ne sera pas vraiment une nation indépendante tant qu'elle aura la Corse, Bizerte, Malte comme barreaux de sa prison méditerranéenne et Gibraltar et Suez comme murs ». La politique étrangère fasciste tenait pour acquis que les démocraties – la Grande-Bretagne et la France – devraient un jour être confrontées. [20] [21] [16] Par la conquête armée l'Afrique du Nord italienne et l'Afrique orientale italienne - séparées par le Soudan anglo-égyptien - seraient liées, [22] et la prison méditerranéenne détruite. L'Italie pourrait alors marcher "soit vers l'océan Indien par le Soudan et l'Abyssinie, soit vers l'Atlantique par l'Afrique du Nord française". [15]

Dès septembre 1938, l'armée italienne avait élaboré des plans pour envahir l'Albanie. Le 7 avril, les forces italiennes débarquèrent dans le pays et en trois jours occupèrent la majorité du pays. L'Albanie représentait un territoire que l'Italie pouvait acquérir pour « « l'espace vital » pour atténuer sa surpopulation » ainsi que la base nécessaire pour lancer d'autres conflits expansionnistes dans les Balkans. [23] Le 22 mai 1939, l'Italie et l'Allemagne ont signé le Pacte d'Acier unissant les deux pays dans une alliance militaire. Le pacte était l'aboutissement des relations germano-italiennes à partir de 1936 et n'était pas de nature défensive. [24] Au contraire, le pacte a été conçu pour une "guerre conjointe contre la France et la Grande-Bretagne", bien que la hiérarchie italienne ait compris qu'une telle guerre n'aurait pas lieu avant plusieurs années. [25] Cependant, malgré l'impression italienne, le pacte n'a fait aucune référence à une telle période de paix et les Allemands ont poursuivi leurs plans d'envahir la Pologne. [26]

Force industrielle Modifier

Le sous-secrétaire à la production de guerre de Mussolini, Carlo Favagrossa, avait estimé que l'Italie ne pourrait pas être préparée pour des opérations militaires majeures avant au moins octobre 1942. Cela avait été clairement indiqué lors des négociations italo-allemandes pour le pacte d'acier, par lequel il était stipulait qu'aucun des signataires ne devait faire la guerre l'un sans l'autre avant 1943. [27] Bien que considéré comme une grande puissance, le secteur industriel italien était relativement faible par rapport aux autres grandes puissances européennes. L'industrie italienne n'égalait pas plus de 15 % de celle de la France ou de la Grande-Bretagne dans des domaines militairement critiques tels que la production automobile : le nombre d'automobiles en Italie avant la guerre était d'environ 374 000, contre environ 2 500 000 en Grande-Bretagne et en France. L'absence d'une industrie automobile plus forte a rendu difficile pour l'Italie de mécaniser son armée. L'Italie avait encore une économie essentiellement agricole, avec une démographie plus proche d'un pays en développement (analphabétisme élevé, pauvreté, croissance démographique rapide et forte proportion d'adolescents) et une proportion du PNB provenant de l'industrie inférieure à celle de la Tchécoslovaquie, de la Hongrie et La Suède, en plus des autres grandes puissances. [28] En termes de matériaux stratégiques, en 1940, l'Italie a produit 4,4 mégatonnes (Mt) de charbon, 0,01 Mt de pétrole brut, 1,2 Mt de minerai de fer et 2,1 Mt d'acier. Par comparaison, la Grande-Bretagne a produit 224,3 Mt de charbon, 11,9 Mt de pétrole brut, 17,7 Mt de minerai de fer et 13,0 Mt d'acier et l'Allemagne a produit 364,8 Mt de charbon, 8,0 Mt de pétrole brut, 29,5 Mt de minerai de fer et 21,5 Mt. de l'acier. [29] La plupart des besoins en matières premières ne pouvaient être satisfaits que par l'importation et aucun effort n'a été fait pour stocker des matières premières avant l'entrée en guerre. Environ un quart des navires de la flotte marchande italienne se trouvaient dans des ports étrangers au début des hostilités et, sans avertissement préalable, ont été immédiatement mis en fourrière. [30] [31]

Économie Modifier

Entre 1936 et 1939, l'Italie avait fourni aux forces "nationalistes" espagnoles, combattant sous Francisco Franco pendant la guerre civile espagnole, un grand nombre d'armes et de fournitures pratiquement gratuitement. [32] [33] En plus des armes, les Corpo Truppe Volontariat ("Corps of Volunteer Troops") avait également été dépêché pour combattre pour Franco. Le coût financier de la guerre était compris entre 6 et 8,5 milliards de lires, soit environ 14 à 20 pour cent des dépenses annuelles du pays. [33] À ces problèmes s'ajoutait la position d'endettement extrême de l'Italie. Lorsque Benito Mussolini a pris ses fonctions, en 1921, la dette publique était de 93 milliards de lires, non remboursable à court ou moyen terme. Seulement deux ans plus tard, cette dette était passée à 405 milliards de lires. [34]

En septembre 1939, la Grande-Bretagne imposa un blocus sélectif à l'Italie. Le charbon d'Allemagne, qui était expédié de Rotterdam, a été déclaré contrebande. Les Allemands ont promis de maintenir les expéditions par train, au-dessus des Alpes, et la Grande-Bretagne a proposé de fournir tous les besoins de l'Italie en échange d'armements italiens. Les Italiens ne pouvaient accepter ces dernières conditions sans briser leur alliance avec l'Allemagne. [35] Le 2 février 1940, cependant, Mussolini a approuvé un projet de contrat avec la Royal Air Force pour fournir 400 avions Caproni, mais a annulé l'accord le 8 février. L'officier de renseignement britannique Francis Rodd a estimé que Mussolini était convaincu de renverser la politique par la pression allemande dans la semaine du 2 au 8 février, un point de vue partagé par l'ambassadeur britannique à Rome, Percy Loraine. [36] Le 1er mars, les Britanniques ont annoncé qu'ils bloqueraient toutes les exportations de charbon de Rotterdam vers l'Italie. [35] [36] Le charbon italien était l'une des questions les plus discutées dans les cercles diplomatiques au printemps 1940. En avril, la Grande-Bretagne a commencé à renforcer la flotte méditerranéenne pour faire respecter le blocus. Malgré l'incertitude française, la Grande-Bretagne a rejeté les concessions à l'Italie afin de ne pas "créer une impression de faiblesse". [37] L'Allemagne a fourni à l'Italie environ un million de tonnes de charbon par mois à partir du printemps 1940, une quantité qui dépassait même la demande de Mussolini d'août 1939 que l'Italie reçoive six millions de tonnes de charbon pour ses douze premiers mois de guerre. [38]

Militaire Modifier

L'armée royale italienne (Regio Esercito) était relativement épuisé et faible au début de la guerre. Les chars italiens étaient de mauvaise qualité et les radios peu nombreuses. La majeure partie de l'artillerie italienne date de la Première Guerre mondiale. Le principal chasseur de l'armée de l'air italienne (Regia Aeronautica) était le Fiat CR.42 Falco, qui, bien qu'étant un biplan avancé avec d'excellentes performances, était techniquement surclassé par les chasseurs monoplans d'autres nations. [39] Sur les quelque 1 760 avions de la Regia Aeronautica, seuls 900 pouvaient être considérés comme dignes de combat. La Marine royale italienne (Marina de la Régia) avait plusieurs cuirassés modernes mais pas de porte-avions. [40]

Les autorités italiennes étaient parfaitement conscientes de la nécessité de se moderniser et prenaient des mesures pour répondre aux exigences de leurs propres principes tactiques relativement avancés. [nb 1] [nb 2] [43] [44] Près de 40 % du budget de 1939 a été alloué aux dépenses militaires. [45] Reconnaissant le besoin de la Marine pour un soutien aérien rapproché, la décision a été prise de construire des porte-avions. [nb 3] Trois séries de chasseurs modernes [nb 4] , capables de rencontrer les meilleurs avions alliés à armes égales, [47] [nb 5] étaient en développement, quelques centaines de chaque étant finalement produites. Le char Carro Armato P40, [48] à peu près équivalent aux chars moyens M4 Sherman et Panzer IV, a été conçu en 1940 (bien qu'aucun prototype n'ait été produit avant 1942 et que la fabrication n'ait pu commencer avant l'armistice, [nb 6] en partie à cause de le manque de moteurs suffisamment puissants, qui eux-mêmes subissaient un développement poussant la production totale de chars italiens pour la guerre – environ 3 500 – était inférieur au nombre de chars utilisés par l'Allemagne dans son invasion de la France). Les Italiens étaient des pionniers dans l'utilisation de canons automoteurs, [51] [52] à la fois dans des rôles de soutien rapproché et antichar. Leur canon fixe AA/AT 75/46, canon 75/32, canon 90/53 AA/AT (un homologue tout aussi mortel mais moins célèbre du 88/55 allemand), canon 47/32 AT et le canon automatique AA de 20 mm étaient des armes modernes et efficaces. [44] [53] A noter également les voitures blindées AB 41 et Camionetta AS 42, qui étaient considérées comme d'excellents véhicules de leur type. [ citation requise ] [54] Aucun de ces développements, cependant, n'excluait le fait que la majeure partie de l'équipement était obsolète et médiocre. [ citation requise ] L'économie relativement faible, le manque de matières premières appropriées et l'incapacité qui en résulte pour produire des quantités suffisantes d'armements et de fournitures étaient donc les principales raisons matérielles de l'échec militaire italien. [55]

Sur le papier, l'Italie possédait l'une des plus grandes armées du monde [56], mais la réalité était radicalement différente. Selon les estimations de Bierman et Smith, l'armée régulière italienne ne pouvait aligner qu'environ 200 000 soldats au début de la guerre. [40] Indépendamment des tentatives de modernisation, la majorité du personnel de l'armée italienne était une infanterie légèrement armée, dépourvue de moyens de transport motorisés suffisants. [nb 7] Pas assez d'argent a été budgétisé pour former les hommes dans les services, de sorte que la majeure partie du personnel a reçu une grande partie de sa formation au front, trop tard pour être utile. [57] Les unités aériennes n'avaient pas été formées pour opérer avec la flotte navale et la majorité des navires avaient été construits pour des actions de flotte, plutôt que pour les fonctions de protection de convoi dans lesquelles ils étaient principalement employés pendant la guerre. [58] En tout état de cause, un manque critique de carburant a réduit les activités navales au minimum. [59]

La haute direction était également un problème. Mussolini a personnellement assumé le contrôle des trois ministères du service militaire avec l'intention d'influencer la planification détaillée. [60] Comando Supremo (le haut commandement italien) ne comprenait qu'un petit effectif qui ne pouvait guère faire plus qu'informer les commandements de service individuels des intentions de Mussolini, après quoi il appartenait aux commandements de service individuels d'élaborer des plans et une exécution appropriés. [61] Le résultat était qu'il n'y avait pas de direction centrale pour les opérations, les trois services militaires avaient tendance à travailler de manière indépendante, en se concentrant uniquement sur leurs domaines, avec peu de coopération interservices. [61] [62] Des écarts de rémunération existaient pour le personnel de rang égal, mais provenant d'unités différentes.

L'invasion de la Pologne par l'Allemagne nazie le 1er septembre 1939 a marqué le début de la Seconde Guerre mondiale. Bien qu'étant une puissance de l'Axe, l'Italie est restée non belligérante jusqu'en juin 1940.

Décision d'intervenir Modifier

Après la conquête allemande de la Pologne, Mussolini hésita à entrer en guerre. Le commandant britannique des forces terrestres au Moyen-Orient et en Méditerranée orientale, le général Sir Archibald Wavell, a correctement prédit que la fierté de Mussolini le pousserait finalement à entrer en guerre. Wavell comparerait la situation de Mussolini à celle de quelqu'un au sommet d'un plongeoir : « Je pense qu'il doit faire quelque chose. robe et redescendez les escaliers." [63]

Initialement, l'entrée en guerre apparaissait comme un opportunisme politique (bien qu'il y ait eu quelques provocations), [nb 8] qui a conduit à un manque de cohérence dans la planification, avec des objectifs principaux et des ennemis modifiés sans tenir compte des conséquences. [68] Mussolini était bien conscient des lacunes militaires et matérielles, mais pensait que la guerre serait bientôt terminée et ne s'attendait pas à faire beaucoup de combats.

Le 10 juin 1940, alors que le gouvernement français s'enfuyait à Bordeaux lors de l'invasion allemande, déclarant Paris ville ouverte, Mussolini sentit que le conflit allait bientôt se terminer et déclara la guerre à la Grande-Bretagne et à la France. Comme il le dit au chef d'état-major de l'armée, le maréchal Badoglio :

Je n'ai besoin que de quelques milliers de morts pour pouvoir siéger à la conférence de paix comme un homme qui a combattu. [69]

Mussolini avait pour objectif de guerre immédiat d'étendre les colonies italiennes en Afrique du Nord en prenant des terres aux colonies britanniques et françaises.

À propos de la déclaration de guerre de Mussolini en France, le président américain Franklin D. Roosevelt a déclaré :

En ce dixième jour de juin 1940, la main qui tenait le poignard l'a frappé dans le dos de son voisin. [70]

L'entrée en guerre de l'Italie ouvre de nouveaux fronts en Afrique du Nord et en Méditerranée. Après l'entrée en guerre de l'Italie, la pression de l'Allemagne nazie a conduit à l'internement dans le camp de concentration de Campagna de certains des réfugiés juifs d'Italie.

Invasion de la France Modifier

En juin 1940, après un premier succès, l'offensive italienne dans le sud de la France s'est arrêtée sur la ligne alpine fortifiée. Le 24 juin 1940, la France se rend à l'Allemagne. L'Italie occupait une partie du territoire français le long de la frontière franco-italienne. Au cours de cette opération, les pertes italiennes s'élèvent à 1 247 hommes morts ou disparus et 2 631 blessés. 2 151 autres Italiens ont été hospitalisés en raison d'engelures.

À la fin de la bataille d'Angleterre, l'Italie a fourni un corps expéditionnaire, le Corpo Aereo Italiano, qui a participé au Blitz d'octobre 1940 à avril 1941, date à laquelle les derniers éléments de la force ont été retirés.

En novembre 1942, l'armée royale italienne occupe le sud-est de Vichy, la France et la Corse dans le cadre de la Case Anton. À partir de décembre 1942, le gouvernement militaire italien des départements français à l'est du Rhône a été établi et s'est poursuivi jusqu'en septembre 1943, lorsque l'Italie a quitté la guerre. Cela a eu pour effet de fournir une de facto refuge temporaire pour les Juifs français fuyant l'Holocauste. En janvier 1943, les Italiens refusèrent de coopérer avec les nazis pour rassembler les Juifs vivant dans la zone occupée de la France sous leur contrôle et en mars empêchèrent les nazis de déporter les Juifs de leur zone. Le ministre allemand des Affaires étrangères Joachim von Ribbentrop s'est plaint à Mussolini que « les cercles militaires italiens manquent d'une bonne compréhension de la question juive ». [71]

La marine italienne a établi une base sous-marine à Bordeaux, nom de code BETASOM, et trente-deux sous-marins italiens ont participé à la bataille de l'Atlantique. Les plans d'attaque du port de New York avec des sous-marins miniatures de classe CA en 1943 ont été interrompus lorsque le sous-marin s'est converti pour mener l'attaque, le Léonard de Vinci, a été coulé en mai 1943. L'armistice a mis un terme à toute nouvelle planification.

Invasion de l'Egypte Modifier

Moins d'une semaine après la déclaration de guerre de l'Italie le 10 juin 1940, le 11e hussard britannique s'était emparé du fort Capuzzo en Libye. Dans une embuscade à l'est de Bardia, les Britanniques capturèrent l'ingénieur en chef italien de la 10e armée, le général Lastucci. Le 28 juin, le maréchal Italo Balbo, gouverneur général de la Libye, a été tué par des tirs amis alors qu'il atterrissait à Tobrouk. Mussolini ordonna au remplaçant de Balbo, le général Rodolfo Graziani, de lancer immédiatement une attaque en Égypte. Graziani s'est plaint à Mussolini que ses forces n'étaient pas correctement équipées pour une telle opération, et qu'une attaque en Egypte ne pouvait pas réussir néanmoins, Mussolini lui a ordonné de procéder. [ citation requise ] Le 13 septembre, des éléments de la 10e armée reprennent Fort Capuzzo et franchissent la frontière égyptienne. Légèrement opposés, ils avancèrent d'environ 100 km (62 mi) jusqu'à Sidi Barrani, où ils s'arrêtèrent et commencèrent à se retrancher dans une série de camps fortifiés.

A cette époque, les Britanniques ne disposaient que de 36 000 soldats (sur environ 100 000 sous commandement moyen-oriental) pour défendre l'Egypte, contre 236 000 soldats italiens. [72] Les Italiens, cependant, n'étaient pas concentrés dans un endroit. Ils étaient répartis entre la 5e armée à l'ouest et la 10e armée à l'est et s'étendaient ainsi de la frontière tunisienne à l'ouest de la Libye à Sidi Barrani en Egypte. A Sidi Barrani, Graziani, ignorant le manque de force numérique britannique, [nb 9] projetait de construire des fortifications et de les approvisionner en vivres, munitions et carburant, d'établir une canalisation d'eau et d'étendre la via Balbia jusqu'à cet endroit, qui était où commençait la route d'Alexandrie. [74] Cette tâche était entravée par les attaques de la Royal Navy britannique contre les navires de ravitaillement italiens en Méditerranée. À ce stade, les pertes italiennes restent minimes, mais l'efficacité de la Royal Navy britannique s'améliore au fur et à mesure que la guerre continue. Mussolini a été farouchement déçu par la lenteur de Graziani. Cependant, selon Bauer [74], il n'avait que lui-même à blâmer, car il avait retenu les camions, les armements et les fournitures que Graziani avait jugés nécessaires pour réussir. Wavell espérait voir les Italiens s'étendre avant son compteur prévu à Marsa Matrouh. [74]

Graziani et son état-major manquaient de confiance dans la force de l'armée italienne. [ citation requise ] Un de ses officiers a écrit : « Nous essayons de combattre cela. comme si c'était une guerre coloniale. c'est une guerre européenne. combattu avec des armes européennes contre un ennemi européen. forts. Nous ne combattons pas les Éthiopiens maintenant. [75] (Il s'agissait d'une référence à la seconde guerre italo-abyssinienne où les forces italiennes avaient combattu un adversaire relativement mal équipé.) Balbo avait déclaré : « Nos chars légers, déjà vieux et armés uniquement de mitrailleuses, sont complètement surclassés. Les mitrailleuses des voitures blindées britanniques les pimentent de balles qui transpercent facilement leur blindage." [74]

Les forces italiennes autour de Sidi Barrani avaient de graves faiblesses dans leur déploiement. Leurs cinq principales fortifications étaient trop éloignées les unes des autres pour permettre un soutien mutuel contre une force attaquante, et les zones entre elles étaient faiblement patrouillées. L'absence de transport motorisé n'a pas permis une réorganisation rapide, si nécessaire. Le terrain rocheux avait empêché le creusement d'un fossé antichar et il y avait trop peu de mines et de canons antichars de 47 mm pour repousser une avance blindée. [73] À l'été 1941, les Italiens d'Afrique du Nord s'étaient regroupés, recyclés et réarmés en une force de combat beaucoup plus efficace, une force qui s'est avérée beaucoup plus difficile à surmonter pour les Britanniques lors des rencontres de 1941 à 1943. [76]

Afrika Korps intervention et défaite finale Modifier

Le 8 décembre 1940, les Britanniques lancent l'opération Compass. Prévu comme un raid prolongé, il a abouti à une force de troupes britanniques, indiennes et australiennes coupant la 10e armée italienne. Pressant l'avantage britannique à la maison, le général Richard O'Connor réussit à atteindre El Agheila, au fin fond de la Libye (une avance de 500 miles (800 km)) et à faire quelque 130 000 prisonniers. [77] Les Alliés ont presque détruit la 10e armée et semblaient sur le point de balayer complètement les Italiens de la Libye. Winston Churchill, cependant, a ordonné l'arrêt de l'avance, initialement à cause de problèmes d'approvisionnement et à cause d'une nouvelle offensive italienne qui avait gagné du terrain en Albanie, et a ordonné l'envoi de troupes pour défendre la Grèce. Quelques semaines plus tard, les premières troupes allemandes Afrika Korps commencèrent à arriver en Afrique du Nord (février 1941), avec six divisions italiennes dont le Trento motorisé et l'Ariete blindé. [78] [79]

Le général allemand Erwin Rommel devient alors le principal commandant sur le terrain de l'Axe en Afrique du Nord, bien que le gros de ses forces se compose de troupes italiennes. Bien que subordonnées aux Italiens, sous la direction de Rommel, les troupes de l'Axe ont repoussé les troupes britanniques et du Commonwealth en Égypte, mais n'ont pas pu accomplir la tâche en raison de l'épuisement et de leurs lignes de ravitaillement étendues qui étaient menacées par l'enclave alliée de Tobrouk, qu'ils n'a pas réussi à capturer. Après s'être réorganisés et regroupés, les Alliés ont lancé l'opération Crusader en novembre 1941, ce qui a entraîné le recul de la ligne de front de l'Axe à El Agheila à la fin de l'année.

En janvier 1942, l'Axe a de nouveau riposté, avançant vers Gazala où les lignes de front se sont stabilisées tandis que les deux camps se sont précipités pour renforcer leur force.Fin mai, Rommel a lancé la bataille de Gazala où les divisions blindées britanniques ont été solidement défaites. L'Axe semblait sur le point de chasser les Britanniques d'Égypte, mais lors de la première bataille d'El Alamein (juillet 1942), le général Claude Auchinleck arrêta l'avance de Rommel à seulement 140 km d'Alexandrie. Rommel a fait une dernière tentative de percer pendant la bataille d'Alam el Halfa mais la huitième armée, à cette époque commandée par le lieutenant-général Bernard Montgomery, a tenu bon. Après une période de renforcement et d'entraînement, les Alliés ont pris l'offensive lors de la deuxième bataille d'Alamein (octobre/novembre 1942) où ils ont remporté une victoire décisive et les restes de l'armée panzer germano-italienne de Rommel ont été contraints de s'engager dans une retraite de combat pour 1 600 mi (2 600 km) jusqu'à la frontière libyenne avec la Tunisie.

Après le débarquement de l'opération Torch dans les territoires français de Vichy au Maroc et en Algérie (novembre 1942), les forces britanniques, américaines et françaises ont avancé vers l'est pour engager les forces germano-italiennes dans la campagne de Tunisie. En février, les forces de l'Axe en Tunisie ont été rejointes par les forces de Rommel, après leur long retrait d'El Alamein, qui ont été rebaptisées Première armée italienne (sous Giovanni Messe) lorsque Rommel est parti pour commander les forces de l'Axe au nord lors de la bataille. du col de Kasserine. Malgré le succès de l'Axe à Kasserine, les Alliés ont pu se réorganiser (avec toutes les forces sous la direction unifiée du 18e groupe d'armées commandé par le général Sir Harold Alexander) et reprendre l'initiative en avril. Les Alliés ont achevé la défaite des armées de l'Axe en Afrique du Nord en mai 1943.

En plus des campagnes bien connues dans le désert occidental en 1940, les Italiens ont lancé des opérations en juin 1940 à partir de leurs colonies d'Afrique de l'Est en Éthiopie, en Somalie italienne et en Érythrée.

Comme en Égypte, les forces italiennes (environ 70 000 soldats italiens et 180 000 soldats indigènes) étaient plus nombreuses que leurs adversaires britanniques. L'Afrique orientale italienne, cependant, était isolée et éloignée du continent italien, laissant les forces là-bas coupées de l'approvisionnement et donc sévèrement limitées dans les opérations qu'elles pouvaient entreprendre.

Les premières attaques italiennes en Afrique de l'Est ont pris deux directions différentes, l'une vers le Soudan et l'autre vers le Kenya. Puis, en août 1940, les Italiens ont avancé dans le Somaliland britannique. Après avoir souffert et infligé quelques pertes, la garnison britannique et du Commonwealth a évacué le Somaliland, se retirant par mer vers Aden.

L'invasion italienne du Somaliland britannique a été l'une des rares campagnes italiennes réussies de la Seconde Guerre mondiale sans le soutien allemand. Au Soudan et au Kenya, l'Italie a capturé de petits territoires autour de plusieurs villages frontaliers, après quoi l'armée royale italienne en Afrique de l'Est a adopté une position défensive en prévision des contre-attaques britanniques attendues.

Les Marina de la Régia maintenait un petit escadron dans la région de l'Afrique orientale italienne. La « Flottille de la mer Rouge », composée de sept destroyers et de huit sous-marins, était basée au port de Massawa en Érythrée. Malgré une grave pénurie de carburant, la flottille constitue une menace pour les convois britanniques traversant la mer Rouge. Cependant, les tentatives italiennes d'attaquer les convois britanniques ont entraîné la perte de quatre sous-marins et d'un destroyer.

Le 19 janvier 1941, la contre-attaque britannique attendue est arrivée sous la forme des 4e et 5e divisions d'infanterie indiennes, qui ont fait une poussée depuis le Soudan. Une attaque de soutien a été menée depuis le Kenya par la 1re division sud-africaine, la 11e division africaine et la 12e division africaine. Enfin, les Britanniques lancèrent un assaut amphibie depuis Aden pour reprendre le Somaliland britannique.

Combattu de février à mars, l'issue de la bataille de Keren a déterminé le sort de l'Afrique orientale italienne. Début avril, après la chute de Keren, Asmara et Massawa ont suivi. La capitale éthiopienne d'Addis-Abeba tombe également en avril 1941. Le vice-roi d'Éthiopie, Amedeo, duc d'Aoste, se rend au fief d'Amba Alagi en mai. Il a reçu tous les honneurs militaires. Les Italiens d'Afrique de l'Est s'arrêtèrent définitivement autour de la ville de Gondar en novembre 1941.

Lorsque le port de Massawa est tombé aux mains des Britanniques, les destroyers restants ont été commandés pour des missions finales en mer Rouge, certains d'entre eux remportant de petits succès avant d'être sabordés ou coulés. Dans le même temps, les quatre derniers sous-marins effectuaient un voyage épique autour du Cap de Bonne-Espérance jusqu'à Bordeaux en France. Certains Italiens, après leur défaite, ont mené une guerre de guérilla principalement en Érythrée et en Éthiopie, qui a duré jusqu'à l'automne 1943. Parmi eux se trouvait Amedeo Guillet.

Invasion de l'Albanie Modifier

Au début de 1939, alors que le monde se concentrait sur l'agression d'Adolf Hitler contre la Tchécoslovaquie, Mussolini se tourna vers le Royaume d'Albanie, de l'autre côté de la mer Adriatique depuis l'Italie. Les forces italiennes envahissent l'Albanie le 7 avril 1939 et prennent rapidement le contrôle du petit pays. Même avant l'invasion, l'Albanie avait été politiquement dominée par l'Italie après l'invasion, elle a été officiellement intégrée à l'Italie et le roi italien a pris la couronne albanaise. Avec l'intervention dans la guerre civile espagnole et l'invasion de l'Abyssinie, l'invasion de l'Albanie faisait partie de la contribution italienne à la désintégration de la sécurité collective instituée par la Société des Nations après la Première Guerre mondiale. prélude à la Seconde Guerre mondiale.

Invasion de la Grèce Modifier

Le 28 octobre 1940, l'Italie a déclenché la guerre gréco-italienne en lançant une invasion du royaume de Grèce depuis l'Albanie. En partie, les Italiens ont attaqué la Grèce en raison de l'influence croissante de l'Allemagne dans les Balkans. La Yougoslavie et la Grèce avaient des gouvernements amis de l'Allemagne. Mussolini a lancé l'invasion de la Grèce à la hâte après que le royaume de Roumanie, un État qu'il considérait comme faisant partie de la sphère d'influence italienne, se soit allié à l'Allemagne. L'ordre d'envahir la Grèce a été donné par Mussolini à Badoglio et au chef d'état-major de l'armée Mario Roatta le 15 octobre, avec l'espoir que l'attaque commencerait dans les 12 jours. Badoglio et Roatta étaient consternés car, agissant sur ses ordres, ils avaient démobilisé 600 000 hommes trois semaines auparavant. [80] Compte tenu de l'exigence attendue d'au moins 20 divisions pour faciliter le succès, du fait que seules huit divisions se trouvaient actuellement en Albanie et des insuffisances des ports albanais et des infrastructures de connexion, une préparation adéquate nécessiterait au moins trois mois. [80] Néanmoins, le jour J a été fixé à l'aube du 28 octobre.

L'offensive italienne initiale a été rapidement contenue et l'invasion s'est bientôt terminée dans une impasse embarrassante. Profitant de la décision de la Bulgarie de rester neutre, le commandant en chef grec, le lieutenant-général Alexandros Papagos, a pu établir une supériorité numérique à la mi-novembre, [nb 10] avant de lancer une contre-offensive qui a repoussé les Italiens dans Albanie. De plus, les Grecs étaient naturellement aptes à opérer en terrain montagneux, alors que seulement six des divisions de l'armée italienne, les Alpini, étaient entraînées et équipées pour la guerre en montagne. Ce n'est que lorsque les Italiens ont pu établir la parité numérique que l'offensive grecque s'est arrêtée. À ce moment-là, ils avaient pu pénétrer profondément en Albanie.

Une "offensive de printemps" italienne en mars 1941, qui tentait de sauver la situation avant l'intervention allemande, ne représentait que peu de gains territoriaux. À ce stade, les pertes au combat s'élevaient à plus de 102 000 pour les Italiens (avec 13 700 morts et 3 900 disparus) et cinquante mille malades, les Grecs ont subi plus de 90 000 victimes au combat (dont 14 000 tués et 5 000 disparus) et un nombre inconnu de malades. [83] Tandis qu'un embarras pour les Italiens, les pertes à cette échelle étaient dévastatrices pour les Grecs moins nombreux en plus, l'armée grecque avait saigné une quantité importante de matériel. Ils manquaient d'équipements dans tous les domaines malgré une forte injection d'aide britannique en février et mars, l'armée dans son ensemble ne disposant que d'un mois de munitions d'artillerie début avril et d'armes et d'équipements insuffisants pour mobiliser ses réserves. [84] Hitler a déclaré plus tard avec le recul que la Grèce aurait été vaincue avec ou sans intervention allemande, et que même à l'époque, il était d'avis que seuls les Italiens auraient conquis la Grèce au cours de la saison à venir. [85]

Après l'arrivée des troupes britanniques en Grèce en mars 1941, les bombardiers britanniques opérant à partir de bases grecques pouvaient atteindre les champs pétrolifères roumains, vitaux pour l'effort de guerre allemand. Hitler a décidé qu'une présence britannique en Grèce présentait une menace pour les arrières de l'Allemagne et a engagé les troupes allemandes à envahir la Grèce via la Yougoslavie (où un coup d'État avait renversé le gouvernement ami de l'Allemagne). Les Allemands envahissent le 6 avril 1941, brisant les garnisons squelettiques qui s'opposent à eux avec peu de résistance, tandis que les Italiens poursuivent une lente progression en Albanie et en Épire alors que les Grecs se retirent, le pays tombant aux mains de l'Axe à la fin du mois. L'armée italienne était encore coincée en Albanie par les Grecs lorsque les Allemands ont commencé leur invasion. Surtout, la majeure partie de l'armée grecque (quinze divisions sur vingt et une) a été laissée face aux Italiens en Albanie et en Épire lorsque les Allemands sont intervenus. Hitler a commenté que les Italiens « avaient tellement affaibli [la Grèce] que son effondrement était déjà devenu inévitable », et les a crédités d'avoir « engagé la plus grande partie de l'armée grecque ». [85]

Invasion de la Yougoslavie Modifier

Le 6 avril 1941, le Wehrmacht les invasions de la Yougoslavie (Opération 25) et de la Grèce (Opération Marita) ont commencé. Avec l'avance rapide des forces allemandes, les Italiens ont attaqué la Yougoslavie en Dalmatie et ont finalement poussé les Grecs hors d'Albanie. Le 17 avril, la Yougoslavie se rend aux Allemands et aux Italiens. Le 30 avril, la Grèce s'est également rendue aux Allemands et aux Italiens, et a été divisée en secteurs allemand, italien et bulgare. Les invasions se sont terminées par une victoire complète de l'Axe en mai lorsque la Crète est tombée. Le 3 mai, lors du défilé triomphal à Athènes pour célébrer la victoire de l'Axe, Mussolini a commencé à se vanter d'une Mare Nostrum italienne en Méditerranée.

Quelque 28 divisions italiennes ont participé aux invasions des Balkans. La côte de la Yougoslavie était occupée par l'armée italienne, tandis que le reste du pays était divisé entre les forces de l'Axe (un État fantoche allemand et italien de Croatie a été créé, sous la souveraineté nominale du prince Aimone, duc d'Aoste, mais en réalité gouverné par le fasciste croate Ante Pavelić). Les Italiens ont pris le contrôle de la majeure partie de la Grèce avec leur 11e armée, tandis que les Bulgares occupaient les provinces du nord et les Allemands les zones les plus importantes sur le plan stratégique. Les troupes italiennes occuperaient des parties de la Grèce et de la Yougoslavie jusqu'à l'armistice italien avec les Alliés en septembre 1943.

Au printemps 1941, l'Italie créa un État client monténégrin et annexa la majeure partie de la côte dalmate en tant que gouvernorat de Dalmatie (Governatorato di Dalmazia). Un conflit compliqué à quatre entre le régime fantoche du Monténégro, les nationalistes monténégrins, les restes royalistes du gouvernement yougoslave et les partisans communistes s'est poursuivi de 1941 à 1945.

En 1942, le commandant militaire italien en Croatie refusa de livrer les Juifs de sa zone aux nazis. [71]


L'armée voit les possibilités

Les militaires s'y intéressèrent et des tests furent effectués, mais avant qu'ils aient eu le temps de contrôler la pervétine commencèrent à être utilisés sur les troupes lors de l'invasion de la Pologne à l'automne 1939. L'expérience pratique montra que ce sont surtout les pilotes, les conducteurs de chars et les chauffeurs de camion qui pourraient bénéficier de la pervitine pour résister au manque de sommeil et continuer, même s'ils ont franchi la frontière de l'épuisement mental et physique.

Maintenant, les dirigeants allemands ont pris une emprise plus ferme sur la pervitine en Allemagne. Ce n'était plus sans ordonnance sur le marché civil, mais d'énormes quantités ont été produites à des fins militaires : 35 millions de comprimés de pervitine et d'autres comprimés similaires ont été distribués à la Wehrmacht et à la Luftwaffe pendant la Blitzkrieg en 1940.


Un guide rapide Au rôle du Japon dans la Seconde Guerre mondiale

En décembre 1941, le Japon, déjà en guerre avec la Chine, attaqua les territoires britanniques, néerlandais et américains en Asie et dans le Pacifique. En juin 1942, les conquêtes japonaises englobaient une vaste zone de l'Asie du Sud-Est et du Pacifique occidental. Sous l'occupation japonaise, les prisonniers de guerre et les civils réduits en esclavage ont été contraints de travailler pour leurs ravisseurs dans des conditions difficiles et souvent inhumaines.

Une série de batailles terrestres ont eu lieu en Chine, en Birmanie et en Nouvelle-Guinée. Bien que le Japon ait obtenu des succès précoces, ses ressources étaient surexploitées. En revanche, l'Amérique a pu mobiliser d'énormes ressources économiques pour intensifier ses efforts, à commencer par les débarquements amphibies dans le Pacifique. Tokyo et d'autres villes japonaises ont subi des destructions sans précédent par les bombardements conventionnels. Enfin, après le largage de bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki, et suite à l'intervention soviétique, le Japon capitula en août 1945.

L'occupation japonaise a accéléré la fin du colonialisme européen et la montée du communisme en Asie, tandis que l'occupation américaine d'après-guerre a transformé la société japonaise.


Une pandémie de grippe pourrait-elle se produire aujourd'hui?

Alors que les circonstances géopolitiques actuelles sont très différentes de celles de 1918, une pandémie de grippe de cette ampleur et de cette nature est tout à fait possible aujourd'hui. L'OMS, le CDC et d'autres organisations suivent activement les bouleversements sociaux à la recherche de souches de virus plus mortelles qui pourraient se propager avec la population. Mais c'est aussi cette pandémie qui a contribué à créer l'appareil de suivi moderne que nous avons aujourd'hui dans l'espoir d'éviter une autre pandémie mortelle généralisée.

Les chercheurs ont découvert, comme mentionné ci-dessus, que ceux qui avaient été exposés au virus auparavant étaient soit immunisés, soit ne présentaient que de légers symptômes. C'est le rôle que le vaccin contre la grippe joue pour nous aujourd'hui. Si nous sommes vaccinés, nous pouvons éviter les variantes les plus dangereuses qui peuvent survenir et rester en sécurité.

Pour en savoir plus sur la grippe et les différents vaccins disponibles, consultez notre portail sur la grippe.

Avez-vous déjà reçu votre vaccin contre la grippe? Prenez rendez-vous dès aujourd'hui à votre succursale Passport Health la plus proche.


The Long Shadow : L'héritage moral de la Seconde Guerre mondiale (01. Introduction)

Au cours des six années de ce qui est vraiment devenu un conflit mondial (ou, peut-être plus précisément, une série de conflits qui ont englobé le globe), jusqu'à quatre-vingts millions de personnes ont été tuées. C'est plus que l'ensemble de la population de la plupart des pays du monde. Plusieurs fois plus de gens ont eu leur vie profondément traumatisée. D'innombrables millions ont été déplacés. Nous n'avons tout simplement aucun moyen de mesurer ou même de comprendre l'ampleur de la souffrance et de la destruction que les nations du monde ont déclenchées non seulement les unes contre les autres en tant qu'êtres humains, mais aussi contre la nature.

Pourtant, nous n'avons même pas commencé à prendre la mesure de ce traumatisme extraordinaire. Son impact reste présent et vivant dans le monde entier. Il a façonné la moralité de toutes les générations suivantes. Pour beaucoup, en particulier dans la « superpuissance unique » du monde, les États-Unis d'Amérique, la Seconde Guerre mondiale reste la pierre de touche morale pour comprendre la nécessité et même la « bonté » morale de la force militaire.[1]

Ma propre vie, j'imagine de manière typique pour les Américains de ma génération, a été façonnée par la guerre, mais sûrement de manière assez minime par rapport aux personnes des régions du monde beaucoup plus directement touchées par la destructivité de la guerre. Pour moi, pour ma génération d'Américains, l'impact de la guerre était plus subtil – à un niveau assez bénin, à un niveau plus profond assez moralement problématique.

Mes deux parents se sont enrôlés dans l'armée américaine afin de contribuer à l'effort de guerre. Mon père, Carl Grimsrud, s'est enrôlé dans la Garde nationale en 1941. Après Pearl Harbor, il a été engagé dans le service actif. Il était stationné dans l'est de l'Oregon pour se prémunir contre une éventuelle invasion japonaise et il a rencontré ma mère, Betty Wagner. Avec le temps, Carl a été envoyé dans le Pacifique Sud où il a passé trois années intenses : il a été blessé, il a tué, il a souffert du paludisme, mais il a réussi à survivre, voire à prospérer. Il a reçu une commission de champ de bataille et a atteint le grade de capitaine. Au fur et à mesure de la démobilisation de l'armée, on lui a demandé de rester et de faire carrière dans l'armée, avec la promesse d'un avancement supplémentaire. Il a dit non, pas à cause de sentiments négatifs à propos du « Service », mais parce qu'il s'était engagé envers Betty à retourner dans l'Oregon et à établir une vie ensemble. Alors que Carl a servi au combat, Betty a travaillé comme recruteuse militaire, obtenant le grade de sergent avant sa libération.

Ainsi, un impact évident que la guerre a eu sur mon existence est qu'elle a réuni mes parents. Ils se sont mariés dès qu'ils ont pu et se sont installés dans l'Oregon et ont tous deux eu une carrière enrichissante en tant qu'enseignants des écoles publiques.

Mon père ne m'a jamais parlé de son expérience (en fait, il y avait une conversation, quand j'avais 17 ans et il m'a dit à quel point son expérience était significative dans le contexte de m'encourager à envisager de postuler à l'une des académies militaires pour l'université - quand je n'ai montré aucun intérêt, il a laissé tomber le sujet). Il a cependant partagé une partie importante de son expérience. Il avait un ami proche dans l'armée. Cet ami est mort au combat. Il s'appelait Ted. Malheureusement, maintenant, je réalise que c'est tout ce que je sais sur mon homonyme. J'aurais aimé en demander plus à mon père sur son ami.

Il y a eu une troisième manière assez directe dont la guerre a eu un impact sur ma vie. Je suis né en 1954, le quatrième enfant (et premier garçon) de mes parents. Leur mélange de groupes sanguins a fait de moi ce qu'on appelle un bébé « facteur Rh ». Cette condition empirait à chaque grossesse, et au moment où je suis arrivée, c'était déjà assez grave que si j'étais laissé à moi-même en tant que nouveau-né, je n'aurais pas pu créer mon propre sang et j'aurais péri. La médecine était en train d'apprendre à lutter contre cette maladie, et un type d'intervention qui a réussi a été les transfusions sanguines totales pour le bébé. Peu de pédiatres avaient encore appris à gérer cette procédure, principalement ceux qui avaient servi pendant la guerre et qui avaient appris les transfusions sanguines en travaillant sur des soldats grièvement blessés. Il s'est avéré que dans notre petit hôpital d'Eugene, dans l'Oregon, nous avions un tel médecin, qui m'a sauvé la vie avec cette nouvelle procédure.

Ainsi, la Seconde Guerre mondiale a réuni mes parents, elle a donné mon nom et elle a rendu possible l'intervention médicale qui m'a sauvé la vie. Mais la guerre m'a aussi façonné en tant qu'Américain d'une autre manière. Il a fourni une mythologie des possibilités rédemptrices de la violence. C'était une bonne guerre qui a défendu notre mode de vie et a vaincu les forces claires du mal.En tant que tel, cela a donné le ton à la conviction que l'Amérique était une force pour le bien dans le monde, que nos actions militaires en cours étaient dans la continuité de la bonne guerre, et que tout comme mes parents ont servi ce bien dans le monde avec leur armée service, alors devrais-je être prêt à faire de même.

J'en dirai plus plus tard dans cette introduction sur la façon dont je suis personnellement arrivé à ne pas croire dans les possibilités rédemptrices de la violence (ce que j'appellerai « le mythe de la violence rédemptrice »). Cependant, j'ai été inhabituel dans cette incrédulité. Peut-être en grande partie parce que les Américains ont surtout profité des avantages d'être du côté des vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale sans beaucoup du coût du côté destructeur de la guerre,[2] il était facile pour les jeunes qui ont grandi dans les années 1950 et 1960 d'accepter sans grande dissonance l'idée que la guerre peut être une bonne chose, parfois elle est nécessaire, et que les Américains en particulier ne se battent que dans de bonnes guerres.

La guerre des États-Unis contre le Vietnam a créé une désillusion importante concernant les guerres américaines, et les actions militaires ultérieures ont également contribué à de sérieuses remises en question de la part de certains dans notre société. Néanmoins, l'orientation générale avec laquelle j'ai grandi concernant la valeur positive de la préparation et, le cas échéant, des combats dans les « bonnes guerres » et la certitude de la bonté de l'Amérique dans ses guerres est restée répandue - comme en témoigne l'unanimité presque complète aux États-Unis concernant les attaques contre l'Afghanistan. peu de temps après le traumatisme du 11 septembre 2001 témoigne également du caractère sacro-saint du budget militaire américain qui domine les dépenses fédérales en cette période de crises budgétaires et d'endettement national en spirale (et qui dépasse le total des dépenses militaires de tout le reste du monde réuni) .[3]

Je rencontre régulièrement cette orientation positive sur les préparatifs de guerre de l'Amérique et l'histoire des bonnes guerres - et je la vois généralement ouvertement liée à notre implication dans la Seconde Guerre mondiale. En tant que pacifiste convaincu qui enseigne l'éthique au collège, je me fais un devoir de présenter aux étudiants les idéaux de la non-violence fondée sur des principes. Les rencontres les plus instructives avec les étudiants viennent généralement de mon cours d'introduction à l'éthique qui est requis pour un échantillon représentatif des étudiants de notre collège. Beaucoup de ces étudiants n'ont jamais entendu parler du pacifisme avant que bon nombre d'entre eux viennent de familles ayant de longs antécédents de participation dans l'armée.

À maintes reprises, année après année, les étudiants évoquent immédiatement la Seconde Guerre mondiale, la nécessité de vaincre Hitler et les nazis, et l'absence d'autres alternatives viables pour arrêter un mal aussi écrasant. Un élève a parlé au nom de beaucoup d'autres en classe juste après le 11 septembre : « Pourquoi nous attaqueraient-ils ? Nous n'avons jamais fait de mal à personne. Les États-Unis sont pour la liberté, la démocratie et contre la tyrannie. Regardez ce que nous avons fait pour arrêter Hitler.

Ce ne sont pas seulement les conservateurs et les fervents partisans des vertus de l'armée américaine qui évoquent la bataille contre Hitler et la bonne guerre comme la réfutation définitive du pacifisme. Katha Pollitt, une chroniqueuse résolument de gauche pour le magazine politiquement progressiste et généralement antimilitariste fiable La nation,[4] a écrit une chronique très critique en réponse au livre de Nicholson Baker Fumée humaine[5] Pollitt commence sa chronique en déclarant qu'après avoir lu le livre de Baker, elle "se sentit furieuse contre les pacifistes" et conclut que Franklin Roosevelt et Winston Churchill "ont bien compris", puis ils ont réalisé que seule une violence massive pouvait arrêter les nazis.[6]

De telles évocations de la Seconde Guerre mondiale ont pour effet de rendre la guerre acceptable. Si nous avons un cas clair de guerre nécessaire et, dans une certaine mesure au moins, rédemptrice dans l'histoire, nous pouvons plus facilement imaginer la guerre nécessaire à l'avenir. Et parce que la guerre peut être nécessaire à l'avenir (comme dans le passé), il est maintenant nécessaire et, potentiellement rédempteur, de se préparer à la guerre en injectant des ressources dans notre armée. C'est-à-dire que lorsque nous soutenons le mythe de la violence rédemptrice par rapport à la Seconde Guerre mondiale, il nous sera beaucoup plus difficile de ne pas accepter ce mythe par rapport à notre contexte culturel actuel.

Ainsi, ma préoccupation dans ce livre concerne notre contexte culturel actuel, les manières dont les guerres et la préparation aux guerres sont tolérées, voire adoptées. Je veux examiner ce fondement clé de notre tolérance du militarisme d'aujourd'hui - la conviction que l'implication militaire de notre nation dans le plus grand événement de l'histoire de l'humanité (la Seconde Guerre mondiale) était nécessaire, bonne, voire rédemptrice.

Ce que je proposerai est un essai de philosophie morale avec des illustrations historiques. Je ne prétends pas à l'originalité dans mon utilisation des illustrations historiques. Je m'appuierai sur le travail d'autres personnes qui sont de véritables historiens, qui sont des penseurs politiques, qui sont des philosophes moraux. Peut-être que ma synthèse de leurs idées et de leur application à mon propre programme sera distinctive, mais mon objectif principal n'est pas de fournir de nouvelles informations mais simplement de soulever des questions - des questions qui ne sont pas posées si souvent - et d'indiquer quelques réponses possibles à ces questions qui pourrait nous aider à nous libérer aux États-Unis de la spirale de la violence dans laquelle notre acceptation du mythe de la violence rédemptrice nous a piégés.

J'ai trois séries de questions et de problèmes que je vais aborder. Premièrement, je regarderai la guerre elle-même à travers des yeux moraux. Deuxièmement, je considérerai les conséquences de la Seconde Guerre mondiale, d'autant plus que l'expérience américaine de la guerre a façonné notre politique étrangère au cours des années qui ont suivi. La somme de mon examen de ces deux premières séries de questions et de problèmes sera une critique acerbe de la mythologie selon laquelle la Seconde Guerre mondiale et son héritage ont eu un impact rédempteur sur le monde. Cette critique conduira à la troisième série de questions et de problèmes : y avait-il et existe-t-il des alternatives viables ?

Regarder la Seconde Guerre mondiale « à travers des yeux moraux » met nécessairement sur la table les critères éthiques qui composent ce qu’on a appelé « la théorie de la guerre juste ». En tant que pacifiste, je n'embrasse pas la théorie de la guerre juste comme une réponse morale adéquate à la question de la participation ou du soutien à la guerre. Cependant, d'une manière que le pacifisme ne peut pas (puisqu'il ne raisonne pas sur les bases et la conduite de la guerre, mais nie simplement la validité morale de toutes les guerres), la tradition de la guerre juste nous offre un cadre moral pour évaluer la moralité de guerres particulières. J'aurai donc à l'esprit divers critères de guerre juste tels qu'ils s'appliquent à la guerre réelle que nous appelons la Seconde Guerre mondiale.

Parallèlement aux critères traditionnels plus abstraits de la guerre juste, je chercherai également à utiliser comme bases d'évaluation morale les idéaux déclarés que les dirigeants américains et leurs alliés ont utilisés pour justifier leur implication dans cette guerre. Je vais les résumer dans la section suivante de cette introduction.

J'ai l'intention de réfléchir sur la Seconde Guerre mondiale et ses effets en utilisant des critères moraux qui peuvent nous aider à discerner s'il s'agissait d'une guerre « bonne » ou « juste ». Je le fais avec l'intention de demander à notre raisonnement moral « avoir du mordant ». [7] Mon défi à ceux qui considèrent la Seconde Guerre mondiale comme une « bonne guerre » est une notion morale impliquant que toutes les guerres ne sont pas « bonnes » et que nous avons des bases pour déterminer ce qui est « bonne » et ce qui n'est pas « bonne ») est de réfléchir plus attentivement à cette assignation. Et, en outre, j'espère montrer que si la « bonté » est notre critère fondamental, nous devrions en fait repenser notre affirmation de la Seconde Guerre mondiale - avec l'implication que si la Seconde Guerre mondiale ne sert pas réellement d'exemple d'une « bonne guerre ” alors cela ne devrait pas non plus servir de base pour que nous soyons moins que critiques à l'égard des politiques, pratiques et revendications militaires américaines contemporaines.

Telles sont les principales thèses que je testerai dans les pages à venir : (1) Les États-Unis avaient des motifs moralement défendables pour entrer dans la Seconde Guerre mondiale, à la fois en réponse à la menace nazie en Europe et à l'agression militaire des Japonais dans le Pacifique. Cependant, si nous considérons la guerre comme un « outil » qui a servi des objectifs moralement valides, lorsque nous considérons l'exécution réelle de la guerre elle-même, nous verrons que cet « outil » s'est libéré des sensibilités morales qui justifiaient son utilisation. Au cours de la guerre, le lien entre les valeurs morales déclarées et les pratiques réelles est devenu de plus en plus ténu. Ainsi, en août 1945, l'héritage moral de la Seconde Guerre mondiale en termes de justification immédiate était devenu assez ambigu.

Lorsque nous suivons le reste de l'histoire, cependant, l'ambiguïté disparaît de plus en plus. La Seconde Guerre mondiale a transformé les États-Unis et cette transformation a abouti à une série d'interventions militaires qui ne partageaient aucunement la défense morale de l'entrée initiale dans la Seconde Guerre mondiale. L'« outil » en est venu à dominer la politique étrangère américaine, entraînant une violation des critères de la guerre juste après l'autre. Ainsi, si nous regardons la Seconde Guerre mondiale dans son contexte immédiat, nous pouvons voir qu'il s'agissait au mieux d'une guerre « bonne » en ce sens qu'elle a été menée pour des raisons moralement justifiables, bien que d'une manière qui contredise de plus en plus les valeurs morales qui l'avait justifié. Ensuite, lorsque nous considérons l'impact de la Seconde Guerre mondiale sur les États-Unis, nous conclurons que ce n'était pas du tout une « bonne » guerre. C'était une guerre qui, à long terme, a miné les valeurs morales mêmes qui avaient conduit à son soutien par des millions d'Américains et d'autres.

(2) La conclusion que la Seconde Guerre mondiale n'était pas une guerre « bonne » ou même justifiable ou nécessaire, même si elle a été menée en partie dans le but de soutenir des valeurs morales importantes ne signifie pas que ces valeurs morales ne pouvaient pas être (et n'étaient pas ) favorisées dans le contexte des forces du monde qui les minaient. Il y avait (et il y a) des alternatives pour répondre à des préoccupations morales authentiques.

La première partie ci-dessous examinera les événements de la Seconde Guerre mondiale. La deuxième partie se penchera sur les conséquences de la guerre, en se concentrant particulièrement sur son impact sur la politique étrangère américaine. Et la troisième partie fournira des exemples de la façon dont les idéaux moraux qui se trouvaient au centre de la justification des Alliés pour entrer en guerre ont été favorisés par des personnes engagées opérant généralement en dehors des auspices des États-nations.

Pourquoi la moralité n'est pas une question périphérique

Insister sur le fait que la question de la guerre est intrinsèquement un moral Il ne s'agit pas simplement d'adopter une position naïve et idéaliste en essayant d'imposer des valeurs à une situation qui est intrinsèquement amorale. Du début à la fin, du terrain à la salle de planification, pour tous les acteurs, la guerre est imprégnée de choix moraux, de convictions morales et de priorités morales.

Je suppose que si nous examinions à peu près toutes les guerres dans lesquelles les sociétés se sont engagées, nous verrions que la justification de la guerre et, en particulier, les appels lancés pour obtenir le soutien et la participation des gens à la guerre étaient ouvertement exprimés en termes moraux. Certes, ce serait le cas pour la Seconde Guerre mondiale, probablement sur tous les fronts mais sans doute aux États-Unis.

La Charte de l'Atlantique était l'énoncé fondamental des objectifs de guerre convenus entre les États-Unis et la Grande-Bretagne en août 1941. Elle a été utilisée comme un appel central pour obtenir le soutien du gouvernement américain pour l'implication dans la guerre. Cette déclaration mettait l'accent sur quelques points principaux : le caractère central de l'autodétermination pour les peuples du monde et la nécessité de désarmer d'abord les nations agresseurs (les puissances de l'Axe) et finalement toutes les autres nations. Ces deux appels moraux clés - que tout le monde a le droit à l'autodétermination et que le militarisme doit être surmonté - étaient en effet au centre du sens que la guerre avait pour beaucoup.

La Charte de l'Atlantique a fourni la base d'une déclaration que le Conseil fédéral américain des Églises a créée au milieu de la guerre, « Les six piliers de la paix », qui a été largement diffusée et a également fourni la base d'un appel moral à soutenir et à participer à la guerre. Les Six Piliers étaient également centrés sur l'autodétermination (« autonomie des peuples soumis ») et le désarmement (« contrôle des établissements militaires partout »).

Les Américains ont soutenu la guerre, ont risqué leur vie et celle de leurs enfants et ont fait d'autres sacrifices, la plupart sans se plaindre, parce qu'ils croyaient à l'importance morale de cette guerre qu'ils considéraient comme menée contre la tyrannie, en faveur de la démocratie et en l'espoir d'établir une paix durable qui rendrait les guerres futures obsolètes.

Une autre raison de reconnaître la centralité des convictions morales dans l'expérience américaine de la Seconde Guerre mondiale (comme ce serait le cas pour toute autre guerre) est que la décision de tuer intentionnellement d'autres êtres humains est toujours une décision morale. La décision de tuer est basée sur une sorte de sentiment qu'il existe des valeurs, des engagements, des convictions qui ont suffisamment de poids moral pour justifier cette sanction ultime contre d'autres êtres humains. Il y a de plus grands biens qui doivent être favorisés même lorsque cela implique de passer outre l'hypothèse morale générale selon laquelle la vie humaine ne devrait pas être intentionnellement prise.

Le coût psychique de tuer d'autres êtres humains, le coût en ressources matérielles que la préparation de tuer dans la guerre exige d'une société, le coût de risquer sa propre vie pour s'engager dans la guerre - tous ces coûts ne peuvent être justifiés que sur des bases morales. Il y a un certain bien moral qui en vaut la peine, même si en partie ce « bien » résiste simplement au mal moral.

Lorsqu'une société s'engage à faire la guerre, elle s'engage à consacrer son «sang et son trésor» à un objectif de grande importance. Ce but, presque par définition, doit être exprimé en termes moraux, le bien contre le mal, le bien contre le mal.

Pour ceux qui s'engagent directement dans la guerre, la capacité de maintenir le moral, la motivation, la volonté de payer les coûts extrêmes qu'un tel engagement nécessite, dépendent d'un certain sentiment que leur cause est juste. Nous avons appris ces dernières années, par exemple en relation avec la guerre des États-Unis contre le Vietnam, que les soldats qui perdent ce sentiment d'avoir raison sont beaucoup plus enclins à subir un traumatisme émotionnel et psychologique après la fin de leur participation à la bataille.

En fin de compte, la guerre a à voir avec nos convictions concernant la valeur de la vie humaine. C'est probablement le problème moral le plus fondamental auquel nous sommes tous confrontés. La guerre implique de faire des choix pour mettre fin à des vies humaines. Ces choix sont faits sur la base de critères moraux (même s'ils ne sont pas toujours compris consciemment de cette manière). Nous ôtons la vie à cause d'une valeur qui doit être soutenue par le meurtre, une valeur qui a la priorité sur des vies humaines particulières.

Parce que la guerre est intrinsèquement une question morale, en essayant de comprendre n'importe quelle guerre, nous devons prendre en compte les convictions morales qui étaient en jeu pour justifier cette guerre particulière. Quelles valeurs (directement ou implicitement) ont été invoquées dans les arguments en faveur de cette guerre ? Quels étaient les principes moraux ou les hypothèses qui ont attiré les gens dans la guerre, obtenant leur soutien et sous-tendant leur volonté de participer ?

En essayant d'évaluer la légitimité morale de toute guerre, nous devons donc examiner les justifications qui ont été avancées en faveur de la guerre à son début. Nous pouvons alors évaluer comment la guerre elle-même a servi ces justifications. Les philosophes et les théologiens, sans parler des non-intellectuels, se sont toujours efforcés de fournir des définitions claires du terme « moralité ». Il y a un sentiment que nous avons tous pris conscience de la moralité, c'est en quelque sorte dans nos os en tant qu'êtres humains et imprègne notre expérience de la vie - mais il est difficile de dire ce que c'est précisément. Cependant, je veux suggérer qu'une partie de toute définition solide de la moralité est la notion de stabilité. La moralité humaine dans un certain sens s'applique au fil du temps et à travers les communautés, même si nous pourrions vouloir être prudents et ne pas sauter trop rapidement dans le domaine de l'absolu et de l'universel.

Le point qui semble crucial pour nos objectifs ici est qu'en faisant des appels moraux pour certaines actions et réponses, nous nous rendons responsables des valeurs et des convictions sur lesquelles nous fondons ces appels.

Ainsi, par rapport à la Seconde Guerre mondiale, on peut dire, tout d'abord, que l'implication des Américains dans cette guerre découle de certaines convictions morales. La guerre était censée servir les droits des peuples à l'autodétermination et l'objectif du désarmement ultime de toutes les grandes nations du monde. Un autre langage courant incluait la nécessité de défendre l'existence de nos institutions démocratiques et de résister aux impérialismes tyranniques de l'Allemagne et du Japon.

Ces appels moraux nous fournissent des critères pour évaluer à la fois l'exécution de la guerre au cours des années 1941-45 et les conséquences à plus long terme de la guerre. Nos raisons pour faire de telles évaluations peuvent être en partie simplement pour parvenir à une compréhension de l'authenticité morale de la guerre elle-même : était-ce vraiment une guerre juste ? Cela valait-il tout ce que cela a coûté ? Était-il cohérent dans son travail avec les buts des statues pour s'y engager ? Plus important encore, nous entreprenons ce bilan moral afin d'examiner comment l'héritage moral global de cette guerre pourrait façonner nos attitudes actuelles et futures envers la guerre et, en particulier, pour les Américains, les politiques militaires de notre pays.

Donc, dans ce qui suit, nous allons nous engager dans une évaluation morale de la Seconde Guerre mondiale. Comment penser moralement cette guerre qui a éclipsé toutes les autres guerres ? Une façon de répondre à cette question, une sorte de réponse par défaut, est de présumer qu'il s'agissait d'une guerre nécessaire, menée assez honorablement, et qui a finalement réussi à vaincre les puissances maléfiques de l'Axe et à faire avancer la cause de la démocratie dans le monde.[8] Même si elle n'est pas ouvertement formulée en termes moraux, cette réponse fait en effet une évaluation profondément morale de la guerre. Le mot clé ici, cependant, est « assumer ». Une telle réponse, que la partie américaine de la Seconde Guerre mondiale était de toute évidence juste et moralement bonne, est basée sur des hypothèses, et non sur une évaluation minutieuse des preuves.

Une telle conclusion sur la bonté morale (tout bien considéré) de la guerre américaine pourrait en effet résulter d'un examen attentif des preuves. Certes, de nombreux éléments de preuve peuvent être interprétés comme allant dans ce sens. Cependant, une évaluation minutieuse des preuves est rarement entreprise. Nous pouvons utiliser ici le terme « mythe ». Nous avons le mythe d'une bonne guerre, ce qui signifie non pas que la croyance en la bonté morale de la guerre est un mensonge ou clairement erronée, mais que la croyance relève davantage de l'acceptation par la foi que de la considération des preuves.

L'historien Harry Stout a fourni un modèle pour une évaluation morale d'une guerre majeure dans son « histoire morale » de la guerre civile américaine.[9] Stout utilise les principes de base de la théorie de la guerre juste, à la fois ceux concernant les justes causes pour aller à la guerre (jus ad bellum) et juste conduire à la guerre (jus in bello), pour fournir ses bases pour évaluer comment la guerre civile a commencé puis s'est déroulée.Il fournit une analyse solide qui conclut que si la guerre civile a pu être justifiable du côté de l'Union en termes de jus ad bellum, les deux parties ont violé de manière flagrante la jus in bello Critères. Malheureusement, Stout n'ajoute pas ce que je crois être un élément nécessaire à ce genre d'analyse : une comptabilité morale des séquelles de la guerre civile. Il est impossible d'évaluer l'héritage moral d'une guerre sans inclure comme élément central de l'évaluation une idée de ce que la guerre a réellement accompli et des retombées de la guerre.

Concernant la Seconde Guerre mondiale, l'historien britannique Norman Davies discute de l'importance d'une évaluation morale dans son histoire en un volume de la guerre.[10] Il décrit cinq facteurs centraux qui doivent faire partie de l'acceptation de la guerre : géographique, militaire, idéologique, politique et moral.[11]

Sous la rubrique "morale", Davies donne quelques lignes directrices utiles pour penser moralement à la guerre : Le patriotisme ne suffit pas." "Mon pays, bien ou mal" est un slogan amoral….Enfin, il est essentiel que tous les jugements moraux, toutes les tentatives d'évaluer si quelque chose est "bien" ou "mal", se fassent par référence à principes universels et non à des sentiments partisans de haine ou de mépris. Pour illustrer ce dernier point, Davies cite le Tribunal de Nuremberg après la guerre où les Alliés ont rendu un jugement sur des criminels de guerre nazis présumés. Nuremberg a établi des catégories de conduite qui s'appliquaient à tout le monde comme base pour condamner des personnes jugées avoir commis des crimes contre l'humanité.[12]

Davies fournit un bon cadre à appliquer à une comptabilité morale de la Seconde Guerre mondiale, soutenant mon commentaire précédent sur l'importance de la « stabilité » dans le raisonnement moral. Son livre ne met pas le facteur moral au centre, mais il fait plus que de nombreux historiens en étant conscient de la façon dont la dimension morale est prise en compte.

Nous avons deux livres récents qui se concentrent plus explicitement tout au long sur une évaluation morale de la guerre : Michael Bess Choix sous le feu : dimensions morales de la Seconde Guerre mondiale[13] et celui de Michael Burleigh Combat moral : une histoire de la Seconde Guerre mondiale.[14]

Bess adopte une approche interrogative. Comment s'est déroulée la Seconde Guerre mondiale par rapport aux critères moraux ? Il cherche objectivement à évaluer divers aspects de la guerre sur des bases morales.[15] Bess évite les conclusions fortes. Le sens général qu'il donne est que pour les Américains la guerre était nécessaire, nous l'avons menée pour de justes raisons, nous avons franchi la ligne à de nombreuses reprises en utilisant des moyens injustes ou disproportionnés, mais que l'équilibre global était que la guerre était moralement « bonne » assez.

Burleigh, en revanche, est beaucoup plus directif et certain dans ses conclusions. Il fait essentiellement valoir que la cause des Alliés était juste, la guerre est une sale affaire qui, malheureusement, nécessite parfois des actions qui, dans la vie normale, seraient considérées comme immorales, mais le bien qui a été servi par l'effort de guerre des Alliés valait parfois des moyens moralement ambigus. . La grande question avec le livre de Burleigh, pour nos besoins, est de savoir s'il suit les critères de Davies pour l'évaluation morale. Applique-t-il ses critères moraux de manière égale à tous les côtés ? Franchit-il la ligne pour transformer le slogan amoral « mon pays bien ou mal » en une justification morale pour des actions autrement moralement problématiques ? De plus, Burleigh comprend clairement les conséquences de la Seconde Guerre mondiale très différemment de moi. Ainsi, à certains égards, son livre se présente comme une interprétation alternative de l'héritage moral de la Seconde Guerre mondiale au mien.

Dans les chapitres qui suivent, je prendrai très au sérieux les appels moraux qui ont façonné l'entrée initiale des Américains dans la Seconde Guerre mondiale. Quels étaient les critères d'une guerre moralement appropriée que nous pouvons extrapoler à partir de la Charte de l'Atlantique, des six piliers de la paix et d'autres déclarations publiques (telles que l'appel de Franklin Roosevelt aux « quatre libertés ») ? Aussi, je considérerai le contenu moral des arguments avancés par les chefs religieux tels que l'éminent théologien Reinhold Niebuhr en faveur de l'intervention.

À partir de ces appels moraux, je construirai un ensemble de valeurs qui pourraient servir de base à l'évaluation de la guerre et de ses conséquences. Dans quelle mesure l'exécution de la guerre était-elle cohérente avec ces valeurs déclarées ? Dans quelle mesure l'issue de la guerre et ses conséquences ont-elles favorisé les aspirations morales qui justifiaient l'engagement dans la guerre ?

J'apporterai des preuves à l'appui de mon argument selon lequel l'exécution de la guerre, lorsqu'elle est évaluée à la lumière du cadre moral qui a justifié son entrée, nous laisse avec de nombreuses questions. L'argument le plus solide en faveur d'une évaluation morale positive est que la justification morale de l'entrée en guerre (jus ad bellum) était si forte que même si certains des critères de conduite (jus in bello) ont été violés, la guerre pouvait encore être considérée comme justifiable. Cependant, cette affaire doit être contestée en raison du coût même de la guerre. En utilisant le critère de proportionnalité, il reste une question difficile de savoir si (en pensant principalement dans les paramètres chronologiques de la guerre elle-même) le bien qui a été réalisé l'a emporté sur le coût énorme en « sang et trésor ».[16]

Au fur et à mesure que la guerre avançait, les Alliés s'éloignaient de plus en plus du cadre moral utilisé pour justifier l'entrée en guerre. À la fin de la guerre, le bombardement intentionnel de populations civiles est devenu une partie directe de l'effort de guerre, culminant avec l'utilisation de bombes atomiques à deux reprises sur des cibles en grande partie non militaires. L'« outil » de la guerre a de plus en plus adopté sa propre logique de violence sans cesse croissante et aveugle, s'éloignant de plus en plus de la logique articulée dans la Charte de l'Atlantique qui était centrée sur la démocratie et la démilitarisation.

L'argument clé que je ferai valoir, cependant, dans la deuxième partie, sera que le conséquences de la Seconde Guerre mondiale jette une lumière cruciale sur l'héritage moral de la Seconde Guerre mondiale pour les États-Unis. Conséquence directe de la Seconde Guerre mondiale, l'Amérique s'est transformée en la seule superpuissance mondiale dotée d'une économie de guerre permanente qui, dans sa politique étrangère, avait tendance à ignorer la logique morale des justifications de l'entrée en guerre.

Je suggérerai que le rôle continu de la Seconde Guerre mondiale pour les Américains a été de permettre aux décideurs politiques de poursuivre plus facilement ce que l'on appelle maintenant la « domination du spectre complet ». Les Américains ont dans l'ensemble soutenu toutes les guerres qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale (les engagements militaires qu'ils ont connus là-bas ont également été cachés au public). Ils ont cru aux justifications gouvernementales déclarées justifiant ces guerres. En grande partie, une telle acceptation sans critique des actions militaires a découlé d'une acceptation du mythe de la violence rédemptrice. Ce mythe a généralement été ancré dans la mémoire de notre « bonne » guerre qui a sauvé le monde d'Hitler et de notre démocratie américaine.

Le mythe de la violence rédemptrice

Qu'est-ce que j'entends par « le mythe de la violence rédemptrice » ? En un mot, c'est la croyance quasi-religieuse que nous pouvons obtenir le « salut » par la violence. Les gens dans le monde moderne (comme dans le monde antique), et surtout les gens aux États-Unis d'Amérique, ont une confiance énorme dans les instruments de violence pour assurer la sécurité et la possibilité de victoire sur nos ennemis. La confiance que nous accordons à de telles institutions apparaît peut-être plus clairement dans la quantité de ressources que nous consacrons à la préparation à la guerre. La déclaration de Jésus : « Là où est ton trésor, là aussi sera ton cœur » (Luc 12 :34) sonne bien trop vrai dans l’Amérique contemporaine.

Le théologien et critique social américain Walter Wink nous aide à comprendre comment fonctionne ce mythe de la violence rédemptrice.[17] Wink affirme : « La violence est la philosophie de notre temps. C'est la spiritualité du monde moderne. On lui a accordé le statut de religion, exigeant de ses fidèles une obéissance absolue à la mort » (13).

Une partie de l'efficacité de ce mythe tient à son invisibilité en tant que mythe. Nous avons tendance à supposer que la violence fait simplement partie de la nature des choses qu'elle considère comme factuelles et non fondées sur des croyances. Nous ne sommes donc pas conscients de la dimension de foi de notre acceptation de la violence. Nous pensons que nous savoir comme un simple fait que la violence fonctionne, que la violence est nécessaire, que la violence est inévitable. Nous ne réalisons pas qu'au lieu de cela, nous opérons dans le domaine de la croyance, de la mythologie, de la religion.

Wink soutient que notre croyance actuelle en la violence rédemptrice suit en réalité l'ancienne mythologie babylonienne. Cette mythologie babylonienne a en son cœur la croyance que la création elle-même découle de la violence des dieux et que la violence est simplement inhérente au tissu de l'univers.[18] « La religion de Babylone, l'une des religions les plus anciennes au monde et qui a toujours survécu, prospère comme jamais auparavant dans tous les secteurs de la vie américaine contemporaine, même dans nos synagogues et nos églises. C'est elle, et non le christianisme, qui est la vraie religion de l'Amérique » (13).

Le message central du mythe babylonien de la création, selon Wink, est que la manière dont le chaos doit être maîtrisé et l'ordre établi se fait uniquement par la violence. Pour avoir une vie humaine, un tel ordre doit être appliqué, c'est-à-dire que la violence est nécessaire à la vie sociale, la violence est l'exigence fondamentale pour que les êtres humains maintiennent la vie sur terre. Ce qui découle de la reconnaissance de la violence comme la dynamique de fonctionnement de base dans la culture humaine est le sentiment que ceux qui pratiquent le mieux la violence pour maîtriser le chaos ont les dieux de leur côté. La victoire par la violence indique mieux que toute autre chose la bénédiction des dieux.

Dans ce mythe, la religion est censée servir les personnes au pouvoir. La vie humaine existe toujours au bord du chaos. Nous avons besoin de dirigeants forts (et violents) pour garder le chaos à distance. De tels dirigeants sont bénis des dieux et méritent notre obéissance. Nous ne devons pas espérer la perfection dans cette vie, mais reconnaître la réalité d'un conflit sans fin. Nous devons faire confiance à la violence et aux détenteurs de la violence pour notre survie, pour la sécurité limitée que nous pourrions espérer - et nous devons reconnaître que les dieux bénissent ceux qui exercent cette violence légitime.

Le mythe de la violence rédemptrice opère à tous les niveaux de notre société. Certainement au niveau de notre reconnaissance de la nécessité d'un pouvoir d'État, basé sur la violence, pour tenir le chaos à distance et de notre subordination appropriée à ce pouvoir d'État. De plus, nous rencontrons continuellement le mythe au niveau de la culture populaire - les livres que nous lisons, les films que nous regardons, la télévision, les sports - où l'histoire de base de la création dans la violence et le chaos, le besoin de violence pour maîtriser le chaos et vaincre nos ennemis, la nécessité de nous subordonner aux êtres humains en autorité qui exercent cette violence nécessaire et rédemptrice, l'opportunité de nous joindre à l'exercice de la violence contre les ennemis de notre nation lorsqu'ils sont appelés.

Wink souligne, cependant, que le mythe façonne nos enfants dès leur plus jeune âge. « Aucun autre système religieux n'a jamais rivalisé de loin avec le mythe de la violence rédemptrice dans sa capacité à catéchiser les jeunes de manière aussi complète. Dès leur plus jeune âge, les enfants sont inondés de représentations de la violence comme solution ultime aux conflits humains » (23). Les enfants entendent une histoire simple dans les dessins animés, les jeux vidéo, les films et les livres : nous sommes bons, nos ennemis sont mauvais, la seule façon de lutter contre le mal est de le vaincre par la violence, allons-y.

Le mythe de la violence rédemptrice est directement lié dans l'Amérique moderne (et ailleurs à travers l'histoire, bien sûr) à la centralité de l'État-nation. Le bien-être de la nation, tel que défini par ses dirigeants, est la valeur la plus élevée pour la vie ici-bas. « Il ne peut y avoir de dieux devant la nation. Ce mythe a non seulement établi une religion patriotique au cœur de l'État, mais donne également la sanction divine impérative impérialiste de la nation. Toute guerre est métaphysique ne peut faire la guerre que religieusement. Le mythe de la violence rédemptrice est donc la spiritualité du militarisme. De droit divin, l'État a le pouvoir d'ordonner à ses citoyens de sacrifier leur vie pour maintenir les privilèges dont jouissent quelques-uns. Par décret divin, il utilise la violence pour nettoyer le monde des adversaires maléfiques qui résistent à l'emprise de la nation. Le nom de Dieu — n'importe quel dieu, y compris le Dieu chrétien — peut être invoqué comme ayant spécialement béni et favorisé la suprématie de l'État élu et de sa caste dirigeante » (26).

Ces dynamiques caractérisent certainement de nombreux États-nations. Comme je me concentre dans ce livre sur les États-Unis, je réfléchirai spécifiquement au rôle que le mythe de la violence rédemptrice a joué dans notre société. Il est clair que la croyance en la nécessité rédemptrice de la violence en Amérique remonte à loin. Je discuterai de l'histoire de la confiance dans la violence en Amérique dans la dernière section de l'introduction ci-dessous. Une partie de mon argumentation dans ce livre, cependant, est que la Seconde Guerre mondiale et ses conséquences directes ont considérablement accéléré l'évolution des États-Unis vers une société militarisée et que cette militarisation repose sur le mythe de la violence rédemptrice pour sa subsistance, même face à de plus en plus de preuves que notre militarisation a corrompu notre démocratie et détruit notre économie et notre environnement physique.

Wink suggère que le nom de ce qui est devenu le cadre opérationnel du militarisme américain est « l'idéologie de l'État de sécurité nationale ». Il fixe la date de cette émergence à 1947 lorsque le gouvernement américain a créé deux nouvelles institutions politiques qui sont venues incarner cette idéologie : le National Security Council et la Central Intelligence Agency. « Pour propager la doctrine de la sécurité nationale, le National War College a été créé à Washington en 1948. Ces institutions n'étaient que la forme extérieure d'un nouveau pouvoir en train de naître : le système de sécurité nationale… La spiritualité du système de sécurité nationale est l'idéologie du État de sécurité nationale » (26-27).

Wink ne discute pas du rôle joué par la Seconde Guerre mondiale dans l'émergence de cette idéologie et de ses structures associées. Je soutiendrai dans ce livre que la guerre était absolument cruciale. Certes, l'histoire américaine regorge d'expressions diverses de l'idéologie de la sécurité nationale. Cependant, cette idéologie était limitée dans son influence. Pas plus tard qu'à la fin des années 1930, les dépenses militaires américaines étaient minimes et de puissantes forces politiques s'opposaient à une implication dans des « enchevêtrements étrangers ». Le président Franklin Roosevelt, un partisan de l'expression mondiale de la force militaire américaine remontant à ses jours en tant que secrétaire adjoint de la Marine pendant la Première Guerre mondiale, a été fortement limité dans sa capacité à poursuivre des politiques interventionnistes dans les années qui ont précédé la Seconde Guerre mondiale. En fait, son désir de voir les États-Unis entrer en guerre n'a été satisfait que suite à l'initiative du Japon et de l'Allemagne d'attaquer et de déclarer la guerre à l'Amérique.

Le « choc »[19] de la guerre a ouvert de nombreuses nouvelles possibilités aux défenseurs d'une sorte d'idéologie de sécurité nationale américaine. Outre les institutions mentionnées par Wink (le NCS, la CIA et le War College), si nous remontons quelques années plus tôt, nous pouvons trouver quelques autres institutions clés qui n'existaient pas avant la guerre et ont exercé un grand pouvoir dans les années suivantes pour soutenir de l'État de sécurité nationale : le Pentagone et le programme d'armes nucléaires.

Wink caractérise ainsi la doctrine des États de sécurité nationale : « La survie de la nation est le but absolu. La stratégie nationale entend incorporer toute la nation dans le plan national de survie, pour en faire l'objet total et inconditionnel de la vie de chaque citoyen. De ce point de vue, tous les temps sont des temps de guerre. La paix n'est rien de plus que le nom conventionnel donné à la poursuite de la guerre par d'autres moyens. Toute politique est une politique de guerre » (27).

Je suggérerai qu'une façon de regarder l'histoire américaine est de voir une lutte continuelle entre ce que nous pourrions appeler une « histoire de démocratie » et une « histoire d'empire ».[20] La Seconde Guerre mondiale a apporté un tournant décisif dans cette lutte. On peut marquer ce tournant en remarquant qu'avant la guerre, lorsque l'Amérique s'engageait dans un conflit militaire (c'est-à-dire qu'elle tendait davantage vers l'histoire de l'empire), à ​​la fin du conflit la nation s'est véritablement démobilisée (peut-être en quelque sorte en arrière vers l'histoire de la démocratie). Depuis la Seconde Guerre mondiale, il n'y a pas eu de véritable démobilisation parce que nous sommes passés directement de la Seconde Guerre mondiale à la guerre froide puis à la guerre contre le terrorisme. C'est-à-dire que nous sommes entrés dans une situation où « tous les temps sont des temps de guerre ».

L'idéologie de la sécurité nationale est inextricablement liée au mythe de la violence rédemptrice (et rappelez-vous l'insistance de Wink sur le fait que ce mythe est le cœur de notre société. religion). Les pourvoyeurs de cette idéologie utilisent le langage, les rituels et les symboles des religions déjà existantes (principalement le christianisme en Amérique). Ils justifient leur usage de la violence au nom de Dieu et de la foi chrétienne. Cependant, comme le conclut Wink, « la vraie foi de ces Sécurocrates nationaux est la violence rédemptrice » (27).[21]

Un élément de l'État de sécurité nationale qui révèle le plus clairement sa dimension religieuse est mis en évidence par la question : pourquoi les non-élites, qui supportent des coûts terribles en vivant dans une société de guerre permanente, se soumettraient-elles à cet arrangement, même dans de nombreux cas en offrant un soutien intense , même au point d'offrir la vie de leurs fils et filles ? Wink affirme : « La réponse est assez simple : la promesse du salut. Le mythe de la violence rédemptrice offre le salut par l'identification avec Marduk (le dieu babylonien) et son régent terrestre….Le salut par l'identification…est inextricablement lié à la fortune du héros-chef. Le bien et le mal entrent à peine dans l'image. Tout dépend de la victoire, du succès, du frisson d'appartenir à une nation capable d'imposer son bien dans le conseil céleste et parmi les nations » (28-29).

Pour qui est-ce que j'écris l'éthique ?

En évaluant l'héritage moral de la Seconde Guerre mondiale, nous avons tendance à commencer par une question du type « que feriez-vous si vous étiez Roosevelt ou Churchill ? » L'accent est mis sur les choix des très rares personnes au pouvoir, avec l'hypothèse que ces choix devraient être le lieu d'une réflexion éthique.

Mes préoccupations sont sensiblement différentes. Je ne suis pas indifférent aux choix faits par les décideurs, en fait ces choix joueront en effet un rôle majeur dans la discussion tout au long du livre. Cependant, ma préoccupation centrale est avec la personne ordinaire en tant qu'acteur moral. Comment puis-je, en tant que citoyen, membre d'une communauté confessionnelle, père-mari-fils, agir moralement dans le monde dont je fais partie ?

je fais ne pas ces préoccupations sont dues à une sorte de philosophie éthique des « deux royaumes ».Il existe diverses formes d'éthique des deux royaumes, certaines font la distinction entre les rôles que les gens peuvent jouer en tant que personnalités publiques et les rôles qu'ils jouent en tant que citoyens privés. Dans la tradition luthérienne, cela s'exprime par l'éthique que l'on pratique en tant que soldat, policier ou fonctionnaire, et l'éthique que l'on pratique en tant que membre d'église ou parent. Une personne agit dans les deux domaines, mais suit un ensemble d'éthique différent selon le rôle qu'elle joue. Dans la tradition anabaptiste, l'éthique à deux royaumes est comprise en termes de centre éthique Soit le monde plus large et « laïc » des États-nations, de la politique coercitive, de la « justice brutale » ou le monde de sa communauté de foi, où le message éthique rigoureux de Jésus peut être suivi de manière cohérente. Toute sa vie est vécue dans l'un ou l'autre domaine.

Dans les deux cas de pensée à deux royaumes, cependant, les personnes au pouvoir dans l'État-nation ne sont, en principe, pas censées chercher à mettre en œuvre pour leur société un ensemble de valeurs éthiques strictes et axées sur l'amour. Le royaume du gouvernement est le royaume de la coercition, des intérêts concurrents et où le pouvoir doit parfois être exprimé avec violence. Ainsi, lorsque nous parlons de ce qui compte sur le plan éthique, disons, par rapport à la Seconde Guerre mondiale, nous avons tendance à penser à l'éthique dans ce « domaine de la gouvernance », avec l'implication que c'est l'éthique de la coercition avec laquelle nous devons faire.

Je n'accepte aucune sorte de cadre éthique à deux royaumes. J'ai supposé que tous les êtres humains sont également responsables du même ensemble de valeurs morales. S'il est juste pour moi d'être pacifiste en tant que membre d'église, il serait également juste pour moi d'être pacifiste en tant que décideur politique. La position éthique que je préconise est la position éthique que je pense que les dirigeants devraient également adopter.

Cependant, en réfléchissant à la signification morale de la Seconde Guerre mondiale, je cherche à me concentrer sur la réalité. C'est-à-dire que ma préoccupation est de savoir comment des gens comme moi mettraient en œuvre ma position éthique face aux choix réels auxquels je suis confronté. Que peut/doit nous faire comme les gens ordinaires face à ces grands problèmes de guerre et de paix ? Dans le monde réel, je ne suis pas en position de décision politique, peu de personnes qui pourraient lire ce livre sont en position de décision politique par rapport aux pratiques militaires des États-Unis. Je ne vais donc pas écrire du point de vue d'un décideur politique ou m'imaginer en tant que décideur politique ou utiliser ce qu'un décideur politique ferait de mes idées comme critère central de pertinence.

Nous vivons dans un monde, je crois, où il n'y a que une façon dont fonctionne la moralité - et cela fonctionne de cette façon pour tout le monde. Nous pourrions appeler cela une éthique « à un royaume » (contrairement aux différents types d'éthique à deux royaumes qui voient la moralité fonctionner de différentes manières pour différentes personnes à différents moments en fonction de leur rôle). Donc, en théorie du moins, j'affirmerais que la position éthique du pacifisme est la meilleure position pour toutes les personnes, y compris les Roosevelt et les Churchill.

Cependant, dans la situation actuelle, ni Roosevelt ni Churchill (ni Obama ni Poutine) ne partagent cette position éthique. En fait, il est impossible d'imaginer comment ils pourraient être à leur place et être pacifistes (non pas parce qu'ils ne devrait pas être, mais parce que l'ordre politique actuel est tellement assujetti au mythe de la violence rédemptrice qu'il ne permettra pas aux pacifistes d'être des leaders majeurs). Je pense que cela peut (et doit) changer, mais en attendant, je me concentrerai sur les personnes qui pouvez agissez en pacifistes : moi, vous, nos étudiants, nos enseignants, nos voisins, nos collègues, les membres de nos communautés religieuses, et ainsi de suite.

Chacun de nous est un acteur moral. Chacun de nous est capable de faire des choix pour pratiquer la compassion, le respect, la gentillesse, la miséricorde et les diverses autres vertus que nos traditions religieuses et autres cadres éthiques ont tendance à valoriser le plus. Nous n'agissons pas moralement en tant qu'individus isolés, la plupart de nos vies morales sont vécues dans le contexte de nos relations. Nous sommes des créatures sociales, membres de diverses communautés et dépendant des autres pour maintenir notre existence. Pourtant, nous ne sommes pas simplement des rouages ​​dans la machine du grand collectif.

Walter Wink nous aide à réfléchir à cette interrelation entre notre individualité et notre socialité. Nous luttons contre une tendance à pousser à l'un des deux extrêmes, soit en perdant le personnel par rapport au social, soit en perdant le social par rapport au personnel. Pour fonctionner authentiquement en tant que créatures morales, nous devons reconnaître que nous sommes à la fois : personnels et social.

Les individus font une différence. « Presque toutes les réformes peuvent être attribuées à une seule personne ou à un petit groupe de personnes qui ont été scandalisées par le mal. » En plus de reconnaître la nature personnelle de l'innovation, de la créativité, de la fidélité morale et du changement social, nous devons également reconnaître les dangers de sacrifier l'individu pour le collectif. « L'harmonie de l'ensemble ne vaut pas le sacrifice involontaire d'une seule vie… La raison principale du changement des structures est précisément de libérer les gens de tout ce qui les prive de la possibilité de réaliser aussi pleinement que possible leur propre potentiel donné par Dieu. . "[22]

Wink poursuit : « Nous ne devons pas réduire le personnel au social… Notre époque a produit des illusions tragiques sur le pouvoir des nouveaux systèmes de créer de nouvelles personnes… Le moi est cet ensemble de relations sociales qui se sait aussi primordialement fondé sur l'être-soi, avoir un nom prononcé sur lui, ou en lui, de toute éternité. Aucun État, ni famille, ni employeur ne peut aller jusqu'au plus profond de notre être et c'est cette irréductibilité résiduelle de soi au social qui permet de résister à la société, de s'opposer aux Pouvoirs, de transcender notre propre socialisation. ”[23]

Pourtant, en même temps que nous reconnaissons l'importance centrale du personnel, nous ne devons pas perdre de vue notre place inextricable au sein de nos différents mondes sociaux. Pour reprendre les mots de Wink : « Au principe de l'irréductibilité des personnes aux systèmes doit donc correspondre son contraire : l'irréductibilité des systèmes aux personnes. Les structures ont leurs propres lois, leurs propres tendances et tendances, tout à fait indépendantes des agents humains qu'elles impliquent. Les lois propres aux collectivités ne peuvent être réduites à celles des individus, tout comme les lois de l'ingénierie qui régissent le fonctionnement d'un tracteur ne peuvent être réduites aux lois de la physique et de la chimie qui déterminent le comportement des molécules individuelles et des atomes qui composent son les pièces. Il existe des hiérarchies de lois. Les gens sont les atomes et les molécules des systèmes sociaux. Chaque personne est soumise aux « lois » du développement personnel. Pourtant, dans la mesure où nous faisons également partie de collectivités plus larges, nos vies sociales sont façonnées par les « lois » propres à ces structures.[24]

Ainsi, chacun de nous est responsable de ses choix et actions moraux, mais nous choisissons et agissons toujours dans le contexte des groupes plus larges dont nous faisons partie. Ces groupes déterminent bon nombre des options qui nous sont autorisées, et ils nous imposent des conséquences selon la façon dont nous choisissons.

En réfléchissant aux choix moraux qui ont été faits pendant la Seconde Guerre mondiale et dans les années qui ont suivi, j'espère obtenir deux types de résultats. Premièrement, j'espère fournir une sorte de perspective critique sur ces choix. Essayons de mieux comprendre les choix réels qui ont été faits et évaluons-les en termes de critères moraux (les principaux critères moraux auxquels je me référerai sont les valeurs morales énoncées explicites et implicites dans les justifications données pour soutenir la guerre, notamment aux États-Unis — comme la « Charte de l'Atlantique » des Alliés, les « Six piliers de la paix » du Conseil fédéral des Églises et les « Quatre libertés » de Franklin Roosevelt).

Le deuxième résultat espéré sera plus de clarté sur nos convictions, nos engagements et nos choix concernant notre présent le contexte. Comment devrions-nous répondre aux guerres d'Amérique d'aujourd'hui à la lumière des guerres d'Amérique passées (surtout depuis 1941) ?

Je m'intéresse à l'histoire de la Seconde Guerre mondiale et à l'histoire de l'héritage de cette guerre dans le reste du 20 e et les premières années du 21 e siècle. Une grande partie de cet intérêt, cependant, est sur la façon dont cette histoire se rapporte à nos choix et engagements actuels.

Comme je l'ai déjà dit, la Seconde Guerre mondiale en tant que « bonne guerre » de l'Amérique projette une ombre énorme qui affecte certainement encore aujourd'hui nos façons de voir notre monde et en particulier les questions liées à la guerre et à la paix. Nous considérons l'héritage moral de la guerre pour les Américains afin d'échapper à cette ombre et d'évaluer la moralité de nos choix actuels selon leurs propres termes. Trop souvent, la Seconde Guerre mondiale sert d'atout dans les discussions sur l'opportunité actuelle de la violence (ou du pacifisme). La guerre était moralement bonne, par conséquent, ces autres guerres pourraient bien l'être aussi.

Jetons un éclairage critique sur la mythologie de la Seconde Guerre mondiale comme une « bonne guerre » afin de retirer cet atout et de nous libérer pour considérer la moralité des guerres actuelles à leurs propres conditions. Si nous réalisons que même la Seconde Guerre mondiale s'avère ne pas être une bonne guerre, peut-être serons-nous ainsi libérés d'être beaucoup plus critiques à l'égard des affirmations actuelles sur l'opportunité d'une action militaire.

Comme je l'ai déjà dit, j'écris ce livre en pacifiste engagé. Dans un instant, j'expliquerai davantage ce que j'entends par pacifiste et comment j'en suis arrivé à cet engagement. Cependant, je veux d'abord dire quelques mots sur la façon dont mes convictions pacifistes ne biaisent pas ce que je vais faire dans ce livre.

Je n'écris pas d'excuses pour le pacifisme. J'essaie plutôt de regarder la Seconde Guerre mondiale en termes pragmatiques. Je ne m'appuierai pas sur un rejet de principe de la guerre, peu importe à quel point elle était « bonne », mais sur des critères de guerre juste acceptés et sur les valeurs morales qui prônent la guerre elles-mêmes établies comme motifs de participation à cette guerre. Quand je critique la guerre, je le ferai en fonction de la façon dont elle n'a pas répondu aux critères moraux que les partisans de la guerre ont eux-mêmes formulés. En d'autres termes, je demanderai la responsabilité par rapport aux objectifs déclarés de la guerre. Et je le ferai non seulement pour les années 1941-45 mais aussi pour les années qui ont suivi.

En même temps, je reconnais que je pose les questions que je pose sur la Seconde Guerre mondiale et son héritage en raison de ma vision pacifiste du monde. Un non-pacifiste ne serait probablement pas aussi troublé par les hypothèses incontestées que tant d'Américains ont au sujet de la Seconde Guerre mondiale. En tant que pacifiste, j'ai tendance à supposer que toutes les guerres sont profondément moralement problématiques plutôt que de supposer que, bien sûr, certaines guerres sont appropriées. En partant de l'hypothèse (à tester) que même la Seconde Guerre mondiale était moralement problématique, je suis enclin à l'examiner de manière plus critique que si je ne partais pas de cette hypothèse.

Cependant, même si je soulève des questions en raison de mes hypothèses pacifistes, je vais poursuivre ces questions de manière pragmatique, et non idéologique. Ce sera aux lecteurs de discerner si je « cuisine les livres » en raison de mes convictions de départ. Cependant, les bases de ma représentation négative de la Seconde Guerre mondiale et de son héritage moral seront les événements réels de l'histoire, ouverts à l'évaluation de tous, pacifistes ou non.

Il est vrai, cependant, que je suis un pacifiste profondément engagé. J'ai mentionné ci-dessus que mon sentiment de connexion à la Seconde Guerre mondiale découle en partie de la participation de mes parents à celle-ci ainsi que des origines de mon nom et de la technologie médicale qui m'a sauvé la vie. C'est-à-dire que j'ai plusieurs raisons d'être positivement disposé à l'égard de la guerre, aucune raison personnelle directe de ne pas l'être (contrairement à mes amis dont les pères ont été profondément traumatisés par leur participation à la guerre d'une manière qui a façonné la vie et contrairement aux gens à travers le monde qui ont grandi avec la destruction directe de la guerre façonnant leur environnement).

Mon incrédulité dans la légitimité morale de la guerre (c'est-à-dire ma désillusion face au mythe de la violence rédemptrice) semble avoir été façonnée par trois sources. (1) Mes parents étaient de fiers anciens combattants, mais ils étaient aussi des gens gentils et doux qui ont élevé leurs cinq enfants avec un profond respect. J'ai grandi sans violence et j'ai toujours été encouragé à penser par moi-même, à exercer ma propre responsabilité morale, à prendre mes propres décisions. Les valeurs de gentillesse et de respect de mes parents étaient plus profondes que leurs valeurs de patriotisme. Quand je suis arrivé au point en tant que jeune adulte de percevoir réellement une contradiction entre la gentillesse et le respect d'une part et le soutien aux guerres d'Amérique de l'autre, j'ai naturellement choisi la gentillesse et le respect.

(2) Je suis devenu majeur à la fin de la guerre américaine contre le Vietnam. Pendant mes années de lycée, nous avons regardé la guerre à la télévision. Je m'attendais à être appelé dans l'armée. Je n'ai pas été exposé à la dissidence et à l'opposition à cette guerre. Je suppose que si j'avais été enrôlé à l'âge de 19 ans, je serais entré dans l'armée à contrecœur mais sans poser de questions sérieuses. Il s'est avéré que l'année de mes 19 ans (1973), la conscription a été abolie, je n'ai donc pas été confronté à cette question (ce n'est que quelques années plus tard que j'ai commencé à en apprendre davantage sur la guerre du Vietnam). Mais en 1973, je commençais à m'intéresser beaucoup aux questions de guerre. En peu de temps, j'en suis venu à être profondément soulagé d'avoir évité de participer à ce que j'ai appris que c'était une guerre extraordinairement injuste. Un peu d'exposition que j'ai acquise à cette guerre est venu d'apprendre à connaître les anciens combattants de retour, dont presque tous avaient des histoires d'horreur, de faire des choses dont ils avaient honte et de développer un profond manque de respect envers les dirigeants politiques et militaires qui les avaient placés dans des situations aussi terribles.

(3) Le catalyseur final de mes convictions pacifistes est venu de la réflexion théologique – réalisant que, selon les mots d'une chanson populaire de l'époque, « Jésus n'aime pas tuer, quelle qu'en soit la raison. »[25] Comme mon La foi chrétienne s'est approfondie au cours de mes années de collège, j'ai passé plus de temps à réfléchir à la relation entre le message de Jésus et la guerre, en particulier la guerre que je connaissais le plus, celle du Vietnam. Plus ou moins par moi-même, j'en suis venu à la conviction qu'en tant que disciple de Jésus, je ne pouvais soutenir la guerre sous aucune forme.

Peu de temps après ce point de clarté dans mes convictions, j'ai découvert une tradition chrétienne pacifiste de longue date, les mennonites. J'ai commencé à lire des écrits mennonites sur le pacifisme et à rechercher de véritables mennonites pour la conversation. Ma femme Kathleen et moi avons fréquenté l'Associated Mennonite Biblical Seminary pendant un an, puis avons rejoint une congrégation mennonite à Eugene, Oregon.

Mon séjour parmi les mennonites a été l'occasion de développer ma position théorique concernant le pacifisme, d'apprendre à connaître de nombreux autres pacifistes de tous âges et de nombreuses nationalités, et de découvrir les alternatives en cours à l'acceptation et à la participation à la guerre. Il s'avère que les mennonites ne joueront pas un rôle majeur dans ce livre, mais mon expérience et mon appréciation des communautés mennonites soutiennent ce que j'ai écrit ici.

Le mythe de la violence rédemptrice dans l'histoire américaine

Dans ce livre, je me concentrerai sur la Seconde Guerre mondiale et les années qui ont suivi. Cependant, nous devons prendre un moment avant d'aborder la guerre et ses conséquences pour réfléchir à la plus longue période de l'histoire américaine. Les Américains ont toujours cru aux possibilités rédemptrices de la violence L'Amérique a toujours eu la violence comme une partie importante de sa philosophie. Bien que je suggère que la Seconde Guerre mondiale a ajouté de nouvelles dimensions à la place du militarisme dans la société américaine, nous ne pouvons pas dire que l'Amérique ait jamais été exempte d'une acceptation profonde du mythe de la violence rédemptrice.

Comme l'historien Alan Taylor l'a montré dans son volume de Penguin History of the United States, Colonies américaines,[26] l'établissement et l'expansion même de la présence européenne en Amérique du Nord reposaient sur des quantités extraordinaires de violence. Il retrace surtout la violence faite aux peuples indigènes et aux esclaves importés de force. Les deux formes de violence ont grandement contribué au « succès » des Européens dans la création de nouvelles sociétés qui ont finalement englobé la majeure partie du continent nord-américain. Bien avant la naissance officielle de la nation (elle-même fondée sur la guerre), la violence a joué un rôle assez « rédempteur » dans la formation des États-Unis d'Amérique à commencer par les premiers colonialistes.

Taylor affirme : « L'histoire traditionnelle du soulèvement américain exclut trop de gens. De nombreux colons anglais n'ont pas réussi à prospérer, ne trouvant qu'un travail intense et des tombes précoces dans une terre étrange et stressante de plus grande maladie, de nouvelles cultures et de prédateurs, et d'une hostilité indienne intermittente. Et ceux qui ont réussi ont acheté leur bonne fortune en prenant des terres aux Indiens et en exploitant le travail d'autrui - d'abord des serviteurs sous contrat, plus tard des esclaves africains. Les terres abondantes pour les colons libres maintenaient le travail salarié rare et cher, ce qui favorisait l'importation de travailleurs non libres par milliers. Entre 1492 et 1776, l'Amérique du Nord a perdu de la population, car les maladies et les guerres ont tué les Indiens plus rapidement que les colons ne pouvaient les remplacer. Et au XVIIIe siècle, la plupart des arrivants coloniaux étaient des Africains emmenés de force vers une terre d'esclavage, plutôt que des volontaires européens à la recherche d'un domaine de liberté. Plus que des aberrations mineures, les morts d'Indiens et d'esclaves africains ont été fondamentaux pour la colonisation. L'historien John Murrin conclut que « les perdants étaient de loin plus nombreux que les gagnants » dans « une tragédie aux proportions si énormes que l'imagination de personne ne peut facilement tout comprendre. » [27]

Nous pourrions considérer un certain nombre d'exemples spécifiques dans les années entre 1492 et 1939, lorsque la croyance de l'Amérique dans l'efficacité de la violence a trouvé son expression. Je n'en citerai que quelques-uns.

Le récit de Jill Lepore sur la guerre des colons indiens/puritains algonquiens de 1675 à 1676 en Nouvelle-Angleterre, Le nom de la guerre : la guerre du roi Philip et les origines de l'identité américaine,[28] suggère que cette première guerre coloniale a exercé une profonde influence sur le caractère de la société américaine émergente.

Commençant par le meurtre d'un informateur indien, suivi de l'exécution de deux des meurtriers, le conflit algonquin/puritain s'est rapidement développé. « Lorsque les peuples anglais et algonquin de la Nouvelle-Angleterre du XVIIe siècle sont entrés en guerre en 1675, ils se sont dévastés. En proportion de la population, leur guerre courte et vicieuse a infligé plus de pertes que toute autre guerre de l'histoire américaine. »[29] Bien que les Algonquins aient infligé de graves pertes aux colons, les indigènes ont finalement été écrasés sans pitié. Et avec cette victoire au combat, les Européens-Américains ont appris une leçon cruciale. Parfois, vous devez simplement vous battre, et lorsque vous vous battez, ne vous retenez pas. Nous avons une vocation, nous avons été placés ici dans un but – et ce but est suffisamment important pour justifier une violence massive dans sa poursuite.

La plupart des Américains ayant une certaine conscience historique auraient tendance à désigner la guerre civile, près de deux siècles après la « guerre du roi Philippe », comme l'expression paradigmatique (avant la Seconde Guerre mondiale) de la violence massive au nom de la vocation de l'Amérique, c'est-à-dire le paradigme expression de la violence rédemptrice.

"L'histoire morale de la guerre de Sécession" de Harry Stout Sur l'autel de la nation, fournit une analyse perspicace des fondements religieux de la guerre civile tant du côté confédéré que de l'Union. Et comment ces fondements religieux ont donné un sentiment d'approbation divine à des tactiques de guerre totale absolument impitoyables, en particulier telles qu'elles sont pratiquées par l'Union. Et dans la mémoire américaine, ces tactiques ont été considérées comme pleinement justifiées parce qu'elles servaient le plus grand bien de la préservation de l'Union et de l'abolition de l'esclavage.

Pratiquement tous les chefs militaires du Nord et du Sud avaient reçu leur éducation à l'Académie militaire des États-Unis à West Point, New York. Une partie de cette éducation comprenait l'apprentissage du code de West Point. « Les élèves-officiers et les officiers de West Pont ont appris… à être des « messieurs ». Grâce à un entraînement et à un endoctrinement intensifs, les cadets ont assimilé un code qui mettait l'accent sur l'idéal d'une « guerre limitée ». campagnes terrestres parmi les populations civiles. Ce code de West Point exigeait que les vrais messieurs protègent les innocents et minimisent les destructions pour obtenir les résultats souhaités. »[30]

Une façon de penser à l'histoire de la guerre civile est de la voir comme un processus dans lequel le président Abraham Lincoln a passé au crible divers commandants en chef jusqu'à ce qu'il en trouve un totalement libre de l'adhésion au code de West Point. Lincoln trouva son général aux États-Unis Grant, complété par les généraux William Tecumseh Sherman et Philip Sheridan. Et avec cette équipe en place, l'Union a submergé la Confédération, en grande partie grâce à des tactiques qui fait centre sur « l'écrasement des campagnes terrestres parmi les populations civiles ».

La guerre civile a validé l'utilisation de la guerre totale pour le « plus grand bien ». Les discours et les écrits puissants et réfléchis de Lincoln reflètent une humilité admirable. Il a toujours résisté à la tendance à qualifier la guerre civile de guerre sainte dans laquelle Dieu soutenait directement toutes les tactiques nécessaires. Cependant, en pratique, Lincoln soutenu toutes les tactiques nécessaires. Son humilité était néanmoins associée à un langage teinté de religion qui faisait allusion à un soutien divin à la «violence rédemptrice» massive que l'Union a exercée pour vaincre l'ennemi. À bien des égards, la cause de l'Union dans la guerre de Sécession reste le modèle de la confiance américaine dans l'efficacité de la force militaire et dans la « bonté » présumée de la cause américaine.

A la fin du XIXe siècle émerge une troisième dimension de l'exercice « rédempteur » de la puissance militaire américaine (la première étant la puissance militaire contre les Amérindiens au nom de la vocation européenne de coloniser l'Amérique du Nord la seconde étant la puissance militaire contre les mouvements internes qui menaçait la vocation de l'État-nation américain). Cette troisième dimension était l'utilisation de la puissance militaire à l'extérieur de l'Amérique du Nord pour amener d'autres peuples sous notre égide. La guerre hispano-américaine de 1898 a inauguré un nouveau siècle qui serait marqué par l'engagement des États-Unis à une présence mondiale, culminant à la fin du XXe siècle avec les États-Unis comme la seule superpuissance mondiale.

Walter Karp, dans La politique de la guerre,[31] soutient que la guerre de 1898 a déclenché une lutte de vingt ans pour l'âme des États-Unis. La lutte était entre deux visions de ce que l'Amérique pourrait être : l'Amérique en tant qu'empire et l'Amérique en tant que république. Il suggère que deux guerres américaines, la guerre hispano-américaine et la Première Guerre mondiale, « ont modifié à jamais la vie politique de la République américaine ». En regardant ces deux guerres, « une seule histoire dramatique émerge…, l'histoire de la dernière grande lutte populaire en Amérique pour maintenir une république véritablement libre – une république libre d'oligarchie, de monopole et de pouvoir privé – et la défaite et l'effacement final de cette lutte dans deux guerres étrangères. »[32]

Je pense que Karp peut exagérer l'importance de ces guerres en « effaçant » la lutte contre la transformation des États-Unis en un empire mondial centré sur l'armée. La lutte a certes précédé 1898, mais elle s'est aussi poursuivie. Les racines des tendances impériales de l'Amérique remontent à ses débuts.[33] Ces tendances ont toujours été et continuent d'être combattues.[34]

Pourtant, le récit de Karp sur les «deux guerres» indique un ensemble de moments clés où l'Amérique est entrée dans le «monde moderne» et, d'une manière qualitativement nouvelle, a tourné son attention au-delà de son propre continent. Et ce mouvement vers la « citoyenneté mondiale » centrée sur l'efficacité de la force militaire pour répandre la voie américaine, pour « racheter » les gens dans le monde entier.

Avec des « évangélistes » tels que William McKinley, Theodore Roosevelt et Woodrow Wilson, les États-Unis se sont déplacés vers un endroit où nous préconiserions d'utiliser la guerre pour rendre le monde « sûr pour la démocratie ». Nous utiliserions la guerre pour mettre fin à la guerre, la violence pour vaincre la violence, tout cela fait partie de notre vocation spéciale d'étendre notre mode de vie jusqu'aux extrémités de la terre.

Néanmoins, même après l'intense mobilisation de l'effort de guerre en 1917-18 et la dévastation concomitante de nombreux espoirs et valeurs d'une véritable démocratie documentée par Karp, les États-Unis ont pris du recul après la fin de la « Grande Guerre ». L'armée a été démobilisée. Un fort sentiment anti-guerre a émergé.

Franklin Roosevelt, élu président en 1932, avait au moins depuis son poste de secrétaire adjoint à la Marine pendant la Première Guerre mondiale, fortement soutenu la compréhension de Wilson de la vocation américaine dans le monde et de la centralité de la force militaire dans cette vocation. Cependant, Roosevelt a pris ses fonctions aux États-Unis d'Amérique profondément en proie à la Grande Dépression. Jusqu'à presque la fin de ce deuxième mandat, Roosevelt s'est concentré par nécessité sur l'économie nationale. Ainsi, jusqu'en 1937, l'armée des États-Unis est restée assez petite (plus petite même que l'armée de la Turquie). Et, alors que les événements en Europe et en Asie de l'Est jetaient un nuage sombre sur le monde entier et que les guerres et les rumeurs de guerre abondaient, le sentiment de non-implication était fort aux États-Unis.

Il est vraiment difficile pour ceux d'entre nous aujourd'hui qui se soucient du militarisme américain de se replonger dans l'histoire soixante-dix ans et d'imaginer le rôle périphérique joué par l'armée dans la vie américaine, le manque de pouvoir politique des militaristes, et les contraintes que le Congrès et l'opinion publique avaient. placé sur ceux au pouvoir (comme le président lui-même) qui souhaitaient une politique étrangère plus interventionniste et militarisée.

La société américaine, même avec l'héritage historique des différentes explosions de violence majeure et la croyance longtemps inculquée dans la violence rédemptrice que j'ai esquissée ci-dessus, s'est véritablement transformée depuis 1937. Tout au long de l'histoire américaine, on peut retracer une expansion suivie d'une contraction de militarisme. C'est-à-dire jusqu'à la Seconde Guerre mondiale. Roosevelt a réussi à augmenter considérablement les dépenses et la préparation militaires à la fin des années 1930, mais ce n'est qu'avec Pearl Harbor que la marée a vraiment changé. La vérité notable, pour notre propos dans ce livre, est que le vent ne s'est jamais retourné.

La Seconde Guerre mondiale a déclenché « l'outil » de la force militaire (pas nécessairement si différent de celui de la guerre du roi Philippe, de la guerre civile, de la guerre hispano-américaine et de la Première Guerre mondiale). Mais cette fois, « l'outil » s'est détaché de toutes les contraintes. Les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale sont restés un État militarisé, une société mobilisée, une économie de guerre permanente – le principal héritage moral de la Seconde Guerre mondiale.

[1] Deux expressions assez récentes et largement influentes de cette étreinte culturelle de la « bonté » de la guerre aux États-Unis ont été la publication et la large diffusion du livre du journaliste télévisé Tom Brokaw, La plus grande génération (New York : Random House, 1998) et la production du documentaire très regardé de la télévision publique, La guerre (PBS Paramount, 2007), par l'éminent cinéaste Ken Burns.

[2] Dans son livre, Où sont passés tous les soldats ? La transformation de l'Europe moderne (Boston : Houghton Mifflin, 2008), James J. Sheehan montre comment l'expérience directe de la destructivité des deux guerres mondiales a conduit même les nations européennes qui ont remporté ces guerres à répudier le militarisme ces dernières années.

[3] Important New York Times Le chroniqueur d'opinion Nicolas Kristof a écrit un essai succinct, "The Big (Military) Taboo", dans le 25 décembre 2010 Fois qui résumait ces points. Malheureusement, cette colonne sert d'exception qui confirme la règle - vraiment une voix qui pleure dans le désert. Voir http://www.nytimes.com/2010/12/26/opinion/26kristof.html?_r=1&src=me&ref=homepage (consulté le 28/12/10).

[4] La nation a fourni l'un des rares lieux d'opposition cohérente aux attaques de l'administration Bush contre l'Afghanistan après le 11 septembre.

[5] Nicholson Baker, Fumée humaine : les débuts de la Seconde Guerre mondiale, la fin de la civilisation (New York : Simon et Schuster, 2008).

[6] Katha Pollitt, « Souffler la fumée », La nation 286.15 (21 avril 2008), 9.

[7] Cette exigence que le raisonnement moral, en particulier la philosophie de la guerre juste, « ait des dents » est inspirée du livre stimulant de John Howard Yoder : Quand la guerre est injuste : être honnête dans la pensée de la guerre juste, édition révisée (Eugene, OR : Wipf and Stock Publishers, 1996). Yoder, lui-même un pacifiste très influent, cherche à prendre la philosophie de la guerre juste très au sérieux, en demandant à ses adhérents de réfléchir à la manière d'appliquer leurs convictions lorsqu'ils sont confrontés à des guerres qui ne répondent pas à leurs critères de guerre juste.

[8] Voir Brokaw, le plus grand, et Burns, « The War », pour des exemples largement diffusés et loués de ce genre de calcul moral.

[9] Harry S. Stout, Sur l'autel de la nation : une histoire morale de la guerre civile américaine (New York : Viking, 2006).

[10] Norman Davies, Pas de victoire simple : la Seconde Guerre mondiale en Europe, 1939-1945 (Penguin Books, 2006).

[13] Michel Bess, Choix sous le feu : dimensions morales de la Seconde Guerre mondiale (New York : Knopf, 2006).

[14] Michael Burleigh, Combat moral : une histoire de la Seconde Guerre mondiale (Londres : HarperCollins, 2010).

[15] Le succès de Bess à maintenir une position véritablement objective peut être vu dans la réponse hostile qu'il a reçue dans un forum d'un historien qui nie la nécessité de poser des questions morales aux Alliés pendant la guerre parce que notre cause a été si clairement justifiée par notre Succès.

[16] J'utilise ce terme, « du sang et du trésor », à contrecœur en raison de son association avec la pensée militaire. Cependant, avec les citations effrayantes, j'ai l'intention de rappeler au lecteur cette association tout en trouvant la franchise et la clarté utiles. Nous parlons du coût en termes de vies humaines (sans parler des vies d'autres créatures de la nature) et de ressources économiques et environnementales.

[17] Ce qui suit résume le chapitre « Le mythe du système de domination », dans Walter Wink, Engager les pouvoirs : discernement et résistance dans un monde de domination (Minneapolis : Fortress Press, 1992), 12-31. Les numéros de page qui sont cités ici seront indiqués entre parenthèses dans le texte principal.

[18] L'analyse de Wink sur la mythologie babylonienne s'inspire largement du chapitre de Paul Ricoeur. « Le drame de la création et la vision « rituelle » du monde », in Paul Ricoeur, Le symbolisme du mal (New York : Harper et Row, 1967), 175-210.

[19] Voir Naomi Klein, La doctrine du choc : la montée du capitalisme de catastrophe (New York : Metropolitan Books, 2007), pour une analyse d'occasions plus récentes où des bouleversements sociaux et des traumatismes graves (guerre, effondrement économique, catastrophes naturelles) ont donné lieu à une transformation sociale pour renforcer le pouvoir des élites économiques et militaires. Elle ne remonte pas à la Seconde Guerre mondiale, mais son analyse a une application évidente à la façon dont la dynamique du pouvoir aux États-Unis a été transformée à la suite du traumatisme de la guerre.

[20] Voir Ted Grimsrud, « Anabaptist Faith and American Democracy », Revue trimestrielle mennonite 78.3 (juillet 2004), 341-62.

[21] Pour un exemple, voir William Inboden, Religion et politique étrangère américaine, 1945-1960 : l'âme du confinement (New York : Cambridge University Press, 2008), 29-62, pour un examen de la manière dont le président Harry Truman a utilisé le langage chrétien pour recueillir le soutien de la nouvelle guerre froide contre le « communisme impie ». Inboden lui-même sympathise avec les efforts de Truman, mais il est assez bon journaliste pour préciser que Truman voulait dire que les motifs chrétiens devaient servir une réponse militarisée à l'Union soviétique.


L'IMPACT DE LA DEUXIÈME GUERRE MONDIALE SUR L'AFRIQUE

La seconde guerre mondiale de 1939-1945 était le résultat des plans du chancelier allemand Adolf Hitler pour prendre le contrôle de l'Europe. Hitler voulait également regagner des territoires en Afrique perdus à la suite du traité de Versailles de 1919. D'autre part, Mussolini, le dictateur italien, a occupé l'Éthiopie en 1935 jusqu'à ce qu'il en soit chassé en 1941. Les Africains ont participé à la Seconde Guerre mondiale en tant que combattants et ouvriers. Cette guerre a affecté l'Afrique de différentes manières.

Le premier résultat majeur de la Seconde Guerre mondiale pour l'Afrique a été la fin du colonialisme. La Grande-Bretagne et la France ont été remplacées en tant que puissances mondiales par la Russie et les États-Unis. Ils avaient une tradition anticoloniale et encourageaient les puissances coloniales à se décoloniser. Les nouvelles superpuissances dominaient les Nations Unies et faisaient pression sur les puissances coloniales pour préparer les Africains à l'autonomie gouvernementale. L'émergence de la Russie en tant que puissance mondiale a également conduit à la propagation des idées socialistes et marxistes en particulier dans les colonies françaises.

L'Asie d'après-guerre a également contribué à la décolonisation rapide de l'Afrique. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les Japonais envahissent l'Asie du Sud-Est, poussant les Britanniques hors de Hong Kong, de Malaisie et de Birmanie. Les Hollandais ont été vaincus en Indonésie. La chute de Singapour a marqué la pire défaite de l'histoire britannique. Les Français ont été vaincus au Vietnam. Certains Africains avaient combattu aux côtés des Français au Vietnam, par exemple, Ben Bella, chef de la révolution algérienne et Jean Bedel Bokassa, futur président de la République centrafricaine. La défaite des blancs par les jaunes a encouragé les noirs à engager une lutte qui allait marquer la décolonisation de l'Afrique.

L'indépendance de l'Inde et du Pakistan en 1947 et la stratégie du Mahatma Gandhi pour obtenir l'indépendance après la Seconde Guerre mondiale ont encouragé les Africains à lutter pour l'autodétermination. En particulier, la méthode de non-violence de Gandhi a été adoptée par Kwame Nkrumah et d'autres nationalistes africains. Cela a conduit à la réalisation de l'autodétermination des colonies africaines en quelques années.

Un autre effet fut la croissance du panafricanisme. Le mouvement panafricain a commencé à la fin du 19ème siècle pour promouvoir les intérêts des Noirs à la fois en Afrique et dans la diaspora. L'attaque de l'Italie contre l'Éthiopie en 1935 et la défaite de l'Italie en 1941 ont servi à unir les Noirs d'Afrique et du reste du monde contre la domination coloniale. Il a encouragé la croissance du nationalisme noir, conduisant à la convocation du 5e Congrès panafricain qui s'est tenu à Manchester en 1945. La solution du congrès pour faire pression pour la fin immédiate du colonialisme en Afrique a abouti à la formation de partis politiques de masse. . En conséquence, la plupart des pays africains ont obtenu leur indépendance entre 1960 et 1970.

La guerre a également entraîné la formation de l'ONU qui à son tour a affecté les événements en Afrique. En 1941, le président américain Franklin Roosevelt et le Premier ministre britannique Winston Churchill ont signé la Charte de l'Atlantique qui appelait à l'autodétermination de tous les peuples. Cette idée a été adoptée par la Charte des Nations Unies de 1945 qui appelait également à l'indépendance et à l'amélioration des moyens de subsistance des peuples colonisés. Le développement du système des droits de l'homme qui a commencé en 1948 avec la signature de la Déclaration universelle des droits de l'homme a conduit à l'amélioration des moyens de subsistance en Afrique à travers la promotion des droits de l'homme, par exemple pour les enfants et les femmes. En outre, le Conseil de tutelle des Nations Unies a fait pression sur les puissances coloniales pour qu'elles accordent l'indépendance aux États africains. La formation de l'ONU a également encouragé la croissance du nationalisme africain qui à son tour a conduit à la décolonisation rapide de l'Afrique.

La Seconde Guerre mondiale a affecté économiquement l'Afrique de plusieurs manières. Pendant la guerre, les besoins des puissances européennes ont conduit à l'expansion économique en Afrique. Cela a conduit à l'expansion de la croissance des cultures de rente et de la petite industrie, par exemple, l'approvisionnement en huile d'arachide du Sénégal. Il y avait aussi une expansion dans l'exploitation minière en raison du besoin de différents minéraux par les puissances européennes. Au Kenya, les Africains étaient autorisés à faire pousser des cultures. Auparavant, cela n'était pas autorisé, par exemple le thé et le café.

L'industrialisation en temps de guerre a conduit à de plus grandes attentes pour les Africains, car les Africains ont demandé l'industrialisation dans leurs pays. Il y a eu de l'inflation en raison des prix élevés des importations et des prix bas des exportations. Cela a affecté les conditions de vie des Africains.

À la suite de la guerre, plus d'emplois ont été créés, notamment en Afrique occidentale française. Cela a provoqué à son tour la migration d'un grand nombre de personnes vers les villes. Cependant, à mesure que le nombre de migrants augmentait, il y avait du chômage. Les Africains produisent surtout du caoutchouc et d'autres biens. Les difficultés économiques ont à leur tour provoqué le mécontentement et conduit à la montée du nationalisme africain.

La période d'après-guerre a marqué une exploitation accrue de l'Afrique par les puissances coloniales. Il y avait une dépendance accrue de l'Afrique sur le monde occidental. Cela était dû à l'accent mis sur la production de cultures de rente. Les cultures de rente étaient exportées à bas prix par rapport aux importations tandis que l'industrialisation était découragée. La période d'après-guerre a également marqué une destruction accrue de la culture africaine en raison de l'éducation coloniale.


Les femmes canadiennes et la guerre

Le Canada a été impliqué dans diverses guerres depuis le début de son histoire coloniale. Tout comme la nature de ces guerres a changé au fil du temps, il en va de même pour les femmes canadiennes. Les femmes ont participé activement à la guerre, depuis les soins infirmiers et la fabrication de munitions pendant les Première et Seconde Guerres mondiales jusqu'à l'engagement croissant des Canadiennes dans l'armée.

Les signaleurs Marian Wingate et Margaret Little du Women's Royal Canadian Naval Service au travail à St. John's, Terre-Neuve, avril 1945.

La guerre a eu des répercussions différentes sur la vie des femmes canadiennes, selon leur situation géographique et leur statut racial et économique. Les conflits d'avant le XXe siècle ont eu un grand impact sur les femmes au Canada, en particulier les femmes autochtones, dont les communautés pourraient être dépossédées et dévastées par les militaires coloniaux. Des femmes ont été internées au Canada en temps de guerre — c'est-à-dire détenues et confinées — parce que leurs antécédents pouvaient être attribués à des États ennemis.

Déplacement de Canadiens d'origine japonaise dans des camps d'internement à l'intérieur de la Colombie-Britannique, 1942. Cuisine communautaire dans un camp d'internement de Canadiens japonais à Greenwood, en Colombie-Britannique, en 1943.

Alors que certaines femmes ont été profondément traumatisées par les guerres du Canada, d'autres en ont indirectement bénéficié. Les femmes ont souvent assumé un travail traditionnellement masculin en temps de guerre - un modèle qui a, dans certains cas, contribué à l'avancement des droits des femmes .

Nouvelle-France et Amérique du Nord britannique

Les femmes qui accompagnaient les forces militaires françaises et anglaises des XVIIe, XVIIIe et XIXe siècles cuisinaient, lavaient, cousaient et soignaient les malades et les blessés. Certains protégeaient leurs biens des maraudeurs et préparaient des munitions, de la nourriture et des médicaments.

Madame La Tour défend bravement le fort contre l'assaut de d'Aulnay (dessin de C. W. Jefferys, avec la permission de Bibliothèque et Archives Canada).

Au milieu du XVIIe siècle en Acadie, l'épouse de Charles de Saint-Étienne, Françoise-Marie Jacquelin (mieux connue sous le nom de Madame de La Tour), prend le commandement du corps d'armée colonial de son mari en son absence et défend le fort La Tour contre un rival milice (voir guerre civile en Acadie). De même, en 1692, Marie-Madeleine Jarret de Verchères, âgée de 14 ans, joua un rôle décisif dans la défense du fort Verchères contre les pillards haudenosaunee. Pendant la guerre de 1812, Laura Secord a parcouru plus de 30 km à pied pour avertir l'armée britannique d'une attaque imminente.

Au cours de la Résistance du Nord-Ouest de 1885, les femmes ont été officiellement admises dans l'armée pour la première fois, en tant qu'infirmières (voir infirmières militaires). Des infirmières civiles ont également accompagné la Yukon Field Force pendant la ruée vers l'or du Klondike en 1898, ainsi que le contingent canadien pendant la guerre d'Afrique du Sud (1899-1902).

Mlle Minnie Affleck, sœur infirmière du 1er contingent canadien, guerre d'Afrique du Sud, 1899-1902

Expansion des rôles des femmes en temps de guerre au XXe siècle

Au 20e siècle, des facteurs tels que l'éloignement des conflits et les idées restrictives sur les capacités des femmes se sont combinés pour empêcher la participation directe des femmes en tant que combattantes. Néanmoins, au cours de la Première et de la Seconde Guerre mondiale, les femmes se sont organisées pour défendre leur territoire, en s'équipant d'uniformes et en s'entraînant au tir à la carabine et aux exercices militaires.

À un poste d'évacuation sanitaire, des Canadiens blessés présentent une infirmière avec un chien sorti des tranchées, octobre 1916 Sœurs infirmières du service de soins infirmiers de la Royal Air Force de la princesse Mary discutant avec des soldats blessés, Beny-sur-Mer, France, 16 juin 1944 Des infirmières militaires dispensent des fournitures médicales à l'Hôpital de la Marine royale du Canada, St. John's, Terre-Neuve, v. 1942

Les deux premiers services féminins ont été créés en tant qu'auxiliaires de l'armée de l'air et de l'armée en 1941. Quelque 50 000 Canadiennes se sont finalement enrôlées dans l'armée de l'air, l'armée et la marine. Alors que les membres de la Division féminine de l'Aviation royale canadienne ont d'abord été formées pour des rôles de bureau, d'administration et de soutien, elles sont finalement arrivées à travailler comme arrimeurs de parachutes, assistantes de laboratoire et dans les métiers électriques et mécaniques.

Des fanfares du Corps féminin de l'Armée canadienne (CWAC) se préparent à participer à un défilé à Apeld oorn, aux Pays-Bas, le 13 août 1945, à la fin de la Seconde Guerre mondiale Caporal suppléant A.W. Hartung avec Pipers Flossie Rose (au centre) et Mona Michie du Canadian Women's Army Corps (CWAC) Pipe Band, Zeist, Pays-Bas, 25 août 1945 Les signaleurs Marian Wingate et Margaret Little du Women's Royal Canadian Naval Service au travail à St. John's, Terre-Neuve, avril 1945.

Le Canadian Women's Army Corps a suivi le même chemin, ses membres commençant comme cuisinières, infirmières et couturières, mais devenant plus tard conductrices et mécaniciennes. Le troisième corps militaire féminin, le Service féminin de la Marine royale du Canada (WRCNS, ou « Wrens » officieusement), a été créé en 1942. La bureaucratie croissante en temps de guerre a ouvert la voie aux femmes en tant que membres officiellement reconnues des forces armées en dehors des soins infirmiers, et de nombreuses femmes dans le service a obtenu un emploi dans des postes de bureau comme sténographes, standardistes et secrétaires.

Suffrage

En 1917, au milieu de la formidable reconfiguration des pratiques de travail sur le front intérieur, le mouvement pour le suffrage féminin remporte une grande victoire avec le passage de la Loi sur les élections en temps de guerre, qui accordait à certaines femmes le droit de vote aux élections fédérales. Le suffrage à cette époque était limité aux femmes travaillant dans les forces armées et aux épouses, mères et sœurs de soldats à l'étranger. En même temps, cependant, le Acte a révoqué le droit de vote des citoyens canadiens de naissance ennemie et extraterrestre qui ont été naturalisés après 1902. Aujourd'hui, la plupart des historiens considèrent le Acte en partie comme le produit de la présence croissante des femmes dans la sphère publique et en partie comme une initiative du premier ministre Robert Borden pour renforcer le soutien électoral à son gouvernement (voir Élection de 1917).

Rôles en temps de guerre sur le front intérieur

Un autre rôle important pour les femmes en temps de guerre, en particulier la Seconde Guerre mondiale, consistait à casser le code et à espionner. Le gouvernement canadien a recruté des membres du Women’s Royal Canadian Naval Service et du Canadian Women’s Army Corps, entre autres, pour casser les messages codés. Ils ont travaillé en Colombie-Britannique, en Nouvelle-Écosse et en Ontario, y compris au Camp X.

Veronica Foster, connue sous le nom de "The Bren Gun Girl", pose avec un pistolet Bren fini à l'usine John Inglis & Co., mai 1941. L'opératrice, Clémence Gagnon, surveille une machine à carder la fibre d'amiante, usine Johns Manville, Asbestos, Québec, juin 1944.

Des ouvrières du chantier naval marchant sur un chemin retournant au travail après une pause déjeuner de 30 minutes dans la cafétéria du chantier naval, mai 1943.

Alors que quelques femmes avaient produit des munitions dans des usines pendant la guerre d'Afrique du Sud, pendant les Première et Seconde Guerres mondiales, elles sont entrées en masse dans l'industrie des munitions. Selon l'Imperial Munitions Board, environ 35 000 femmes travaillaient dans des usines de munitions en Ontario et au Québec pendant la Première Guerre mondiale. En 1943, environ 261 000 femmes étaient impliquées dans la production d'articles de guerre, représentant plus de 30 pour cent de l'industrie aéronautique, près de 50 pour cent des employés dans de nombreuses usines d'armement et une nette majorité dans l'inspection des munitions.


Les femmes ont également travaillé pour assurer une économie nationale florissante. Pendant les Première et Seconde Guerres mondiales, ils ont produit et conservé des aliments collectés pour financer des hôpitaux, des ambulances, des auberges et des avions et ont offert leurs services à l'intérieur et à l'extérieur du pays. De nombreuses femmes se sont également jointes à des organisations de service public telles que les Instituts féministes fédérés du Canada, l'Ordre impérial des Filles de l'Empire, la Young Women's Christian Association et la Société canadienne de la Croix-Rouge.

Quel que soit le rôle conventionnel des femmes dans l'ordre social, la guerre exigeait toute l'étendue des ressources humaines du Canada. Dans le même temps, la nature temporaire des contributions des femmes pendant les Première et Seconde Guerres mondiales a garanti que leurs efforts en temps de guerre ne remettaient pas en cause le système établi et qu'elles revenaient à des rôles féminins conventionnels après la fin des hostilités. En temps de guerre, le travail des femmes était essentiel, mais en temps de paix, il était inutile.

Les femmes dans les Forces armées canadiennes

Malgré la contribution des femmes aux efforts militaires du Canada au 20e siècle, elles n'ont été autorisées à entrer pleinement dans les forces armées qu'à la fin des années 1980. Le Canada n'a ouvert tous les postes militaires aux femmes qu'en 1989 (à l'exception des sous-marins, qui ont admis des femmes en 2001). En 2001, les femmes représentaient 11,4 % des Forces armées canadiennes (FAC).


Le recrutement et le maintien en poste des hommes et des femmes dans les FAC ont ralenti entre le début et le milieu des années 2010 — et les effectifs à temps plein et à temps partiel n'ont pas atteint les objectifs. Le recrutement des femmes a stagné et les femmes ont quitté leurs postes à un rythme légèrement supérieur à celui des hommes. En réponse, les FAC ont établi une stratégie de recrutement et de maintien en poste qui visait à augmenter le nombre de femmes de 1 % par an, avec pour objectif d'atteindre 25 % de représentation d'ici 2026.

En février 2018, 15,3 % du personnel des FAC, 4,3 % du personnel de combat et 17,9 % de tous les officiers des FAC étaient des femmes. Sur les 14 434 femmes en service, 7 408 étaient dans l'Armée, 2 856 dans la Marine royale canadienne et 4 160 dans l'Aviation royale canadienne. Un an plus tard, 4,8 % des combattants de la Force régulière et de la Première réserve étaient des femmes. En février 2020, les femmes représentaient 16 % du personnel des FAC : 19,1 % des officiers et 15,1 % des militaires du rang. Le pourcentage de femmes était le plus élevé dans la marine (20,6 %), suivie de près par la force aérienne (19,8 %). Les femmes représentaient 13,5 % de l'armée canadienne en 2020.

Inconduite sexuelle dans les FAC

Bien que l'armée canadienne recrute activement des femmes, elle lutte depuis un certain temps contre une culture de misogynie et de violence sexuelle. Une enquête menée en 2014 par Maclean's Le magazine a constaté qu'à partir de 2000, la police militaire a reçu en moyenne 178 plaintes d'agression sexuelle par an, ce qui, selon les experts, représentait une fraction du nombre total d'agressions sexuelles. De 1999 à 2013, le nombre moyen de soldats traduits en cour martiale pour agression sexuelle chaque année était de 8, avec une moyenne de 2,5 soldats reconnus coupables par an (voir système de justice militaire).

Un examen externe de l'inconduite sexuelle et du harcèlement sexuel dans l'armée a été mené par l'ancienne juge de la Cour suprême du Canada, Marie Deschamps, de juillet à décembre 2014. Publié le 27 mars 2015, le Examen externe sur l'inconduite sexuelle et le harcèlement sexuel dans les Forces armées canadiennes a constaté qu'« il existe un problème indéniable de harcèlement sexuel et d'agression sexuelle dans les FAC, qui nécessite une action directe et soutenue ». Le rapport a fait 10 recommandations pour aider à résoudre le problème, notamment : reconnaître le problème établir et mettre en œuvre une stratégie pour « effectuer un changement culturel » et former un centre indépendant pour traiter les plaintes pour abus sexuels et inconduite.

En réponse, les FAC ont accepté les recommandations et ont établi l'opération HONOUR, une approche opérationnelle pour l'élimination des comportements sexuels nuisibles et inappropriés, en août 2015. De plus, le chef d'état-major de la Défense du Canada, le général Jonathan Vance, a donné un ordre à tous les membres des FAC personnel interdisant les comportements qui « perpétuent les stéréotypes et les modes de pensée qui dévalorisent les membres en raison de leur sexe, de leur sexualité ou de leur orientation sexuelle ». Le centre est dirigé par un cadre civil et fonctionne au sein du ministère de la Défense nationale et à l'extérieur de la chaîne de commandement des FAC.

En novembre 2016, Statistique Canada a publié un examen de l'inconduite sexuelle dans les FAC. Selon l'examen, plus de 25 pour cent des femmes de la force régulière ont affirmé avoir été victimes d'agression sexuelle depuis qu'elles se sont jointes aux FAC. Ce nombre a atteint plus de 37 pour cent chez les femmes ayant 15 ans ou plus de service.

À la suite de l'examen de Statistique Canada et de la publication de trois rapports d'étape sur l'opération HONOUR, 77 membres des FAC ont été libérés de leurs fonctions en avril 2017 et 29 autres en novembre. Selon le troisième rapport d'étape de l'opération HONOUR, la police militaire a reçu 288 signalements d'infractions potentielles de nature sexuelle entre le 1er avril 2016 et le 31 mars 2017. Parmi ceux-ci, 21 cas ont été jugés non fondés, ce qui signifie que la police a déterminé qu'aucune loi n'avait été violée. Le taux de plaintes non fondées représentait 7,3 % des plaintes, contre près de 29 % entre 2010 et 2015.

Sur 267 cas d'inconduite sexuelle en 2016-2017, la police militaire a porté 64 accusations, ce qui a conduit à 30 cours martiales avec 27 verdicts de culpabilité.

Selon Statistique Canada, environ 900 membres de la Force régulière (1,6 %) et 600 membres de la Première réserve (2,2 %) ont déclaré avoir été victimes d'agression sexuelle en 2018. Ces chiffres étaient similaires à ceux déclarés en 2016. Les femmes étaient beaucoup plus susceptibles de déclarer avoir été victimes d'agression sexuelle. De plus, plus de la moitié des femmes (et environ 40 pour cent des hommes) des FAC croyaient que les comportements sexuels inappropriés étaient un problème dans l'armée. Cependant, l’enquête de 2018 a également révélé quelques évolutions positives. Près de la moitié (45 %) des membres de la Force régulière et de la Première réserve estimaient que l'Opération HONOUR avait été très efficace pour lutter contre les inconduites sexuelles dans les forces armées. La prise de conscience du problème s'est accrue, en particulier parmi ceux qui n'ont pas été eux-mêmes victimes.

Les femmes et le mouvement anti-guerre

Les Canadiennes ont eu un impact sur la guerre autant que la guerre a eu un impact sur elles. Certains ont considérablement affecté le caractère de l'armée canadienne en gravissant ses rangs et en faisant la promotion de ses activités, tandis que d'autres se sont joints à des mouvements pacifistes et anti-guerre qui ont vivement critiqué l'armée. De nombreuses femmes canadiennes ont assumé des rôles de premier plan dans la lutte contre la guerre. Ce fut particulièrement le cas pendant la Première Guerre mondiale, lorsque les femmes d'Europe et d'Amérique du Nord se sont organisées pour la paix à une échelle sans précédent.

Pourtant, la guerre a également eu un impact très diviseur sur les femmes canadiennes. Un certain nombre d'organisations féminines traditionnelles, telles que le Conseil national des femmes du Canada (NCWC) et le Comité national des femmes pour le service patriotique (NCWPS), ont ouvertement ou tacitement soutenu la guerre. D'autres femmes ont contesté la guerre à ses débuts mais sont devenues de plus en plus convaincues de sa nécessité. Les éminentes leaders du suffrage Nellie McClung, Emily Murphy et Flora MacDonald Denison, par exemple, étaient toutes restées fidèles à leurs convictions pacifistes de longue date lorsque la guerre a éclaté en 1914, mais ont ensuite changé de position lorsqu'elles sont devenues convaincues que les attaques de l'Allemagne contre la Grande-Bretagne ne pouvaient être arrêtées que par des moyens militaires. défaite.

En 1915, l'éminente réformatrice américaine Jane Addams a organisé la Conférence des femmes pour la paix à La Haye. Addams avait invité le NCWC et le NCWPS, mais tous deux ont décliné. Une poignée de Canadiens y ont finalement participé en tant que délégués indépendants, dont Julia Grace Wales et Laura Hughes. La Ligue internationale des femmes pour la paix et la liberté a été fondée par des femmes actives dans le mouvement pour le droit de vote des femmes en Europe et en Amérique du Nord qui ont assisté à la conférence de La Haye. Ces femmes souhaitaient mettre fin à la Première Guerre mondiale et chercher des moyens de s'assurer qu'il n'y ait plus de guerres.

Au siècle suivant, l'alignement du mouvement pacifiste et de l'activisme des femmes à l'échelle nationale n'a plus jamais été aussi fort que pendant la Première Guerre mondiale. Néanmoins, les femmes canadiennes ont joué un rôle de premier plan dans la lutte pour le désarmement nucléaire dans les années 1960, qui a donné naissance à la Voix des femmes (maintenant la Voix canadienne des femmes pour la paix). Au début du 21e siècle, des milliers de femmes à travers le pays se sont également mobilisées pour empêcher la participation du Canada à l'invasion de l'Irak menée par les États-Unis en 2003.


La victoire!

Les archives de la SRC reviennent sur les célébrations marquant la fin de la guerre en mai 1945.

    Le légendaire reporter de guerre Matthew Halton rend compte de la capitulation allemande.
  • Le Canada célèbre la victoire en Europe Ce clip radio de 25 minutes emmène les auditeurs à travers le pays pour entendre comment les gens célèbrent ailleurs. Retour sur les émeutes et les pillages dans le centre-ville d'Halifax le jour de la victoire.

Le flash d'information est arrivé au Canada à 21 h 36. Heure avancée de l'Est le 7 mai 1945 : « L'Allemagne s'est rendue sans conditions ».

Le lendemain, le Premier ministre britannique Winston Churchill est allé à l'antenne pour déclarer le "Jour de la Victoire en Europe", bientôt abrégé en VE-Day.

Des célébrations officielles ont eu lieu partout au Canada alors que des foules en liesse sont descendues dans les rues de Toronto, de Montréal et des villes et villages de tout le pays.

À Halifax, la ville portuaire gonflée par des milliers de marins, les réjouissances sont devenues incontrôlables. Des foules de marins, alimentées par l'alcool et les tensions qui avaient couvé pendant la guerre, ont brisé des vitres et pillé des magasins dans ce qui est devenu connu lors des émeutes du jour de la victoire.

Héritage de la guerre

Un nouveau monde a émergé après la défaite des forces japonaises dans le Pacifique en août 1945. Le Canada participerait aux Nations Unies nouvellement créées et observerait avec anxiété la montée des tensions de la guerre froide entre l'Est et l'Ouest.

Les souvenirs des sacrifices des soldats ne se sont pas estompés avec le temps, comme en témoigne le retour des responsables canadiens et d'autres dirigeants mondiaux sur les plages de Normandie en juin 2009 pour le 65e anniversaire du débarquement.

« Nos anciens combattants, des Canadiens ordinaires qui ont accompli des choses extraordinaires, représentent le meilleur du Canada », a déclaré le ministre des Anciens Combattants, Greg Thompson, à cette occasion. "Les libertés dont nous jouissons aujourd'hui sont à cause d'elles, et nous leur devons de nous en souvenir."


Voir la vidéo: La evolución del mal: Mussolini Segunda guerra mundial WW2 (Août 2022).