L'histoire

Conférence de presse du président Kennedy - Histoire

Conférence de presse du président Kennedy - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


> JFK > Presse

Conférence de presse du président Kennedy 12/09/63

LE PRÉSIDENT. Bon après-midi.

[1.] Mesdames et Messieurs, je tiens à souligner à nouveau à quel point il est important que le Sénat des États-Unis approuve le traité d'interdiction des essais nucléaires en cours. Il a déjà été signé par plus d'un gouvernement, et il est plus clair que jamais que ce petit pas vers la paix aura des gains significatifs. Et je tiens à féliciter le peuple américain pour les deux discours distingués et remarquables prononcés par le sénateur Mansfield et le sénateur Dirksen, les chefs de la majorité et des minorités, qui, dans la grande tradition du bipartisme américain et de l'intérêt national, ont, je pense, présenté le cas de la manière la plus efficace.

Ce traité permettra à tous ceux d'entre nous qui habitons la terre, nos enfants et les enfants d'enfants, de mieux respirer, sans craindre les retombées des essais nucléaires. Il freinera la propagation des armes nucléaires vers d'autres pays, laissant ainsi espérer un monde plus pacifique et plus stable. Il ralentira la course aux armements nucléaires sans nuire à l'adéquation de l'arsenal ou de la sécurité de cette nation, et il offrira une base petite mais importante sur laquelle un monde de droit peut être construit.

Les audiences et les débats du Sénat ont été intenses et précieux, mais ils n'ont pas soulevé d'argument d'opposition qui n'ait pas été soigneusement examiné par nos dirigeants militaires, scientifiques, juridiques et de politique étrangère avant la signature du traité.

Cette nation a cherché à placer les armes nucléaires sous contrôle international depuis 1946. Ce type particulier de traité a été recherché par nous depuis 1959. Si nous ne devons lui donner maintenant qu'un soutien à contrecœur, si ce petit pas clairement bénéfique ne peut pas être approuvé par le plus large marge possible au Sénat, alors cette nation ne peut pas offrir beaucoup de leadership ou d'espoir pour l'avenir.

Mais si le peuple américain et le Sénat américain peuvent démontrer que nous sommes aussi déterminés à réaliser une paix et une paix juste que nous le sommes à défendre notre liberté, je pense que les générations futures honoreront l'action que nous avons entreprise.

[2.] Deuxièmement, je voudrais dire quelque chose sur ce qui s'est passé dans les écoles ces derniers jours. Au cours des 2 dernières semaines, les écoles de 150 villes du Sud ont été déségrégées. Il y a peut-être eu quelques difficultés, mais au grand mérite de la grande majorité des citoyens et des agents publics de ces communautés, cette transition s'est faite dans la compréhension et le respect de la loi.

La tâche n'était pas facile. Les émotions sous-jacentes à la ségrégation ont persisté pendant des générations et, dans de nombreux cas, les dirigeants de ces communautés ont dû surmonter leurs propres attitudes personnelles ainsi que les attitudes sociales enracinées dans les communautés. Dans certains cas, les obstacles étaient plus importants, allant même jusqu'à des interférences physiques. Néanmoins, comme nous l'avons vu, ce qui prévalait dans ces villes du Sud n'était finalement pas l'émotion mais le respect de la loi. Le courage et la responsabilité de ces dirigeants communautaires dans ces endroits fournissent une leçon significative non seulement pour les enfants de ces villes, mais aussi pour les enfants de tout le pays.

[3.] Q. Monsieur le Président, l'année dernière, lorsque vous avez parlé de la reprise des essais nucléaires dans un discours public, vous avez anticipé la difficulté de pouvoir maintenir des scientifiques de haut niveau en état d'alerte ; vous doutiez que les laboratoires à grande échelle puissent être maintenus en pleine alerte. Et vous avez dit que ce n'était pas simplement difficile ou gênant, mais qu'après une exploration approfondie, vous aviez déterminé qu'il serait impossible de maintenir les laboratoires pleinement en alerte sur une base de veille. Pourriez-vous nous dire, monsieur, ce qui s'est passé depuis pour changer d'avis à ce sujet ?

LE PRÉSIDENT. Oui. Je crois que je parlais alors d'un traité d'interdiction complète des essais. Évidemment, si vous n'aviez pas d'essais souterrains, les laboratoires s'atrophieraient. J'ai déclaré à ce moment-là, ou à d'autres occasions, que si nous pouvions obtenir un traité d'interdiction complète et responsable des essais, je serais prêt à prendre ce risque. Mais nous n'avons pas obtenu de traité d'interdiction complète des essais, mais seulement un traité limité. En vertu de cet accord limité, il est possible de procéder à des essais souterrains et, par conséquent, nous n'aurons pas l'amortissement de la vitalité des laboratoires. Au lieu de cela, les tests souterrains se poursuivront, sans retombées, mais les scientifiques pourront s'engager dans leur travail. Ils seront maintenus, les laboratoires seront maintenus, et donc je pense que nous sommes confrontés à une situation différente de celle à laquelle j'ai répondu plus tôt dans l'année.

[4.] Q. Président, prévoyez-vous de vous adresser à la session de l'Assemblée générale des Nations Unies plus tard ce mois-ci, et rencontrerez-vous M. Gromyko là-bas ou ici ?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, je prévois de m'adresser à l'Assemblée générale des Nations Unies plus tard ce mois-ci. La rencontre avec le ministre des Affaires étrangères–et je vais rencontrer d'autres ministres des Affaires étrangères quand ils viendront–je présume qu'elle aura lieu à Washington.

[5.] Q. Monsieur le Président, compte tenu de la confusion qui règne, est-il possible de préciser aujourd'hui quelle est la politique de ce gouvernement vis-à-vis de l'actuel gouvernement du Sud Viet-Nam ?

LE PRÉSIDENT. Je pense avoir exprimé mon point de vue et nous sommes pour ces choses et ces politiques qui aident à gagner la guerre là-bas. C'est pourquoi quelque 25 000 Américains ont parcouru 10 000 milles pour participer à cette lutte. Ce qui aide à gagner la guerre, nous le soutenons ; ce qui interfère avec l'effort de guerre, nous nous opposons. J'ai déjà dit clairement que toute action de l'un ou l'autre des gouvernements qui pourrait handicaper la victoire de la guerre est incompatible avec notre politique ou nos objectifs. C'est le test que je pense que chaque agence et fonctionnaire du gouvernement des États-Unis doit appliquer à toutes nos actions, et nous appliquerons ce test de diverses manières au cours des prochains mois, bien que je ne pense pas qu'il soit souhaitable d'énoncer tous les notre point de vue en ce moment. Je pense qu'ils seront plus clairs avec le temps.

Mais nous avons une politique très simple dans ce domaine, je pense. À certains égards, je pense que le peuple vietnamien et nous-mêmes sommes d'accord : nous voulons que la guerre soit gagnée, que les communistes soient contenus et que les Américains rentrent chez eux. C'est notre politique. Je suis sûr que c'est la politique du peuple vietnamien. Mais nous ne sommes pas là pour voir une guerre perdue, et nous suivrons la politique que j'ai indiquée aujourd'hui pour faire avancer les causes et les problèmes qui aident à gagner la guerre.

[6.] Q. Monsieur le Président, certains opposants au traité d'interdiction des essais ont exprimé la crainte qu'une fois le traité ratifié, il ne soit alors possible par une action de l'exécutif de modifier le traité de manière à limiter davantage la liberté d'action du États Unis. Quelle est votre réaction à ces suggestions?

LE PRÉSIDENT. Non, je peux donner une assurance catégorique que le traité, comme vous le savez, ne peut être amendé sans l'accord des trois signataires de base. Le traité ne peut être modifié en aucune façon par les trois signataires de base, et les autres, sans le consentement du Sénat. Et il y aurait, bien sûr, toute proposition de modification du traité serait soumise à la procédure de ratification habituelle suivie ou prescrite par la Constitution. De plus, il n'y aurait aucune action de l'exécutif qui nous permettrait de limiter ou de circonscrire de quelque manière que ce soit les interprétations fondamentales du traité. De toute évidence, il s'agit d'un engagement pris par l'exécutif et par le Sénat, en vertu de l'une des dispositions les plus importantes de la Constitution, et aucun président des États-Unis ne chercherait à le faire, même s'il le pouvait – et je doute fortement que il pourrait, en poussant le droit au plus loin, chercher de quelque manière que ce soit à rompre le lien et l'entente qui existent entre le Sénat et l'Exécutif et, dans un sens très profond, le peuple américain, dans cette affaire.

[7.] Q. Président, deux livres ont été écrits sur vous récemment. L'un d'eux, par Hugh Sidey, a été critiqué comme étant trop peu critique à votre égard, et l'autre, par Victor Lasky, comme étant trop critique à votre égard. Comment les réviseriez-vous, si vous les aviez lus ?

LE PRÉSIDENT. Je pensais que M. Sidey était critique, mais je n'ai pas lu tout M. Lasky, sauf que je viens juste d'en avoir une idée. J'ai vu qu'il est très apprécié par M. Drummond et M. Krock et d'autres, alors j'ai hâte de le lire, car la partie que j'ai lue n'était pas aussi brillante que je suppose que le reste l'est, d'après ce qu'ils disent à propos de ça.

[8.] Q. Monsieur le Président, en tant que parent, pensez-vous qu'il est juste d'arracher les enfants à leur quartier familial et de les emmener dans des écoles étranges et lointaines pour forcer l'équilibre racial ? Je remarque que vous avez dit que vous n'approuviez pas les quotas raciaux dans l'emploi. Maintenant, approuvez-vous l'imposition de quotas raciaux dans les écoles ?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, la question, telle que vous l'avez décrite, je n'approuverais pas la procédure que vous avez décrite dans votre question. Maintenant, beaucoup d'entre eux, bien sûr, dépendent des districts scolaires locaux, et je devrais voir quelle était la situation dans chaque district. Mais je n'hésiterais pas à dire non à votre question. Je ne l'approuverais pas. Mais cela en dernière analyse doit être décidé par le conseil scolaire local. C'est une question locale. Mais si vous me demandez mon avis, des endroits étranges lointains et tout le reste, je ne serais pas d'accord avec cela.

[9.] Q. Président, il y a des rapports concordants que vous êtes sur le point d'envisager un décret exécutif plus large traitant de la fin de la discrimination dans le logement. Avez-vous un commentaire à ce sujet?

LE PRÉSIDENT. Non. L'ordre que nous avons maintenant est celui sur lequel nous prévoyons de nous tenir.

[10.] Q. Monsieur le Président, dans le passé, vous avez déclaré à plusieurs reprises que les États-Unis souhaitaient vivement que les Nations Unies se développent en tant qu'instrument de renforcement de la paix et de la coopération entre les États. Quels nouveaux efforts concrets votre administration va-t-elle déployer pour atteindre cet objectif lors de la prochaine session de l'Assemblée générale des Nations Unies ?

LE PRÉSIDENT. Ce sera vraiment l'un des, je suppose, des questions centrales dont je discuterai lorsque je parlerai devant les Nations Unies dans quelques jours seulement. Ce sera peut-être le meilleur endroit pour en discuter.

[11.] Q. Monsieur le Président, dans votre déclaration d'il y a quelques instants sur le Sud-Viet-Nam, considéreriez-vous que tout changement significatif dans la politique du Sud-Viet-Nam peut être effectué tant que Ngo Dinh Nhu reste le meilleur conseiller du président ?

LE PRÉSIDENT. Je pense que, mis à part les déclarations générales qui ont été faites, je pense que ce genre de question devrait vraiment être discuté par l'Ambassador-Ambassador Lodge-et d'autres. Je ne pense pas qu'il soit utile de s'engager dans ce genre de discussion en ce moment.

[12.] Q. Président, le gouverneur Rockefeller dit qu'il devra peut-être retirer sa promesse de ne pas augmenter les impôts dans l'État de New York. Le motif qu'il donne est que vous aviez promis d'atteindre un certain taux de croissance économique dans le pays et que vous n'avez pas tenu cette promesse et qu'il se sent donc soulagé de cette promesse. Pouvez-vous commenter sa déclaration ?

LE PRÉSIDENT. J'ai vu toutes ces déclarations de campagne qui ont été faites à l'automne 1962, sur la façon dont New York avait progressé, et tout le reste, et je n'ai vu aucune reconnaissance que cela était dû de quelque manière que ce soit aux mesures économiques que nous ont pris depuis 1960 pour assurer une augmentation de la croissance économique.

Je pense qu'il y a eu une augmentation substantielle de la croissance économique, et New York l'a regardée. Je ne sais pas pour quelles raisons le gouverneur Rockefeller a catégoriquement fait à la population de New York à l'automne 1962 une assurance qu'il est désormais impossible de respecter. S'il pense que c'est de ma faute, alors je suis prêt à l'accepter.

Je dois dire qu'il n'est pas vraiment le seul. J'ai reçu, je suppose, plusieurs milliers de lettres lorsque le marché boursier a chuté en mai et juin 1962, me blâmant et parlant du « marché Kennedy ». Je n'ai pas reçu une seule lettre ces derniers jours, à propos du "marché Kennedy" maintenant qu'il a dépassé le Dow-Jones Average. Le gouverneur Rockefeller n'est donc pas le seul à être déçu.

[13.] Q. Président, parlant de lettres, il a été suggéré que vous mettiez M. Gronouski dans le Cabinet pour payer quelques vieilles dettes politiques dans le Wisconsin ainsi que pour jeter les bases d'un futur soutien politique ailleurs. Pouvez-vous nous dire les raisons pour lesquelles vous l'avez nommé ?

LE PRÉSIDENT. J'ai rencontré M. Gronouski en 1960 dans le Wisconsin. Il était–et il est–un fonctionnaire distingué, et il a eu un bon bilan de guerre, et il était titulaire d'un doctorat de l'Université du Wisconsin, et il est responsable de la fiscalité, et il a été fortement recommandé, et est un très bon administrateur. Je ne sais pas pourquoi cela provoque autant d'excitation quand le nom est Gronouski par opposition à quand cela peut être Smith ou Brown ou Day. Je pense que – ou même Celebrezze.

Je pense que la question est de savoir s'il est d'origine polonaise et donc cela doit être politique, mais s'il n'est pas d'origine polonaise, ce n'est pas politique. Et je ne suis pas sûr d'accepter ce test. Je pense que M. Gronouski est un excellent fonctionnaire et je suis heureux de l'avoir ici, et je pense que nous avons juste la chance que ses grands-parents viennent de Pologne.

[14.] Q. Président, dans un discours de Chicago hier soir, le sénateur Goldwater a déclaré qu'il n'y a pas 10 hommes en Amérique qui connaissent toute la vérité sur Cuba, tous les faits du traité d'interdiction des essais, ou les engagements pris au nom de ce Nation avec des gouvernements dédiés à notre destruction. Il semble laisser entendre que vous avez conclu des accords secrets à la fois dans le règlement cubain l'automne dernier et pour obtenir le traité d'interdiction des essais. Pourriez-vous dire sans équivoque qu'il n'y a eu aucun engagement, ou voudriez-vous commenter les propos du sénateur Goldwater?

LE PRÉSIDENT. Il n'y a pas d'engagements, et je pense que le sénateur Goldwater est au moins l'un des 10 hommes en Amérique qui sauraient que ce n'est pas vrai. Je pense qu'il y a beaucoup d'autres hommes. Le fait est, comme vous le savez, que nous avons offert de mettre la correspondance sur le traité d'interdiction des essais à la disposition des dirigeants du Sénat. Il se tient tout seul. Je peux donc vous dire très catégoriquement qu'il n'y a eu aucun engagement qui n'ait été discuté ou révélé. Je pense que la plupart des gens le savent.

Q. Voudriez-vous commenter davantage ce type d'attaque du sénateur Goldwater?

LE PRÉSIDENT. Non non. Pas encore, pas encore.

[15.] Q. Monsieur le Président, certaines personnes critiquant votre politique et vos propos sur le Viet-Nam disent que vous agissez sur la base d'informations erronées et inadéquates. Qu'en pensez vous?

LE PRÉSIDENT. Je fonctionne sur la base, vraiment, des points de vue et opinions unanimes exprimés par les Américains les plus expérimentés là-bas - dans l'armée, la diplomatie, l'agence AID, la Voice of America et d'autres - qui n'ont qu'un seul intérêt, et c'est de voir la guerre réussir au plus vite. Je dirais que j'ai sous-estimé leur préoccupation concernant les questions au Viet-Nam. Nous n'avons pas d'autre intérêt.

En outre, je pense que nous avons de la chance, comme je l'ai déjà dit, d'avoir l'Ambassadeur Lodge là-bas, et je dirai que toute déclaration que j'ai faite exprimant ma préoccupation au sujet de la situation là-bas reflète son point de vue, et le reflète de manière très modérée.

[16.] Q. Président, la réunion de la Légion américaine à Miami a adopté aujourd'hui une résolution demandant aux États-Unis de « Procéder avec audace seuls » pour mettre fin au régime communiste à Cuba si les autres nations de l'hémisphère ne nous aident pas, et ils disent que nous ne peut pas coexister avec le communisme dans cet hémisphère, et qu'il y a eu un manque d'action efficace de notre gouvernement depuis le début du régime de Castro en 1959. Pourriez-vous commenter, monsieur ?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, nous avons pris toutes les mesures possibles, à moins d'une action militaire pour faire pression sur le régime de Castro – le transport maritime, le commerce, tout le reste. Il a été relativement isolé dans cet hémisphère. il est tout à fait évident maintenant qu'il s'agit d'un satellite soviétique-M. Castro est un satellite soviétique.

Enfin, cependant, une fois que vous dépassez ces mots, vous parlez enfin d'invasion militaire de Cuba. Je ne pense pas que ce soit dans l'intérêt de ce pays. Je considère cela comme une action des plus dangereuses, une action incendiaire qui pourrait causer beaucoup de chagrin non seulement au peuple des États-Unis, mais à l'Europe occidentale et à d'autres qui dépendent de nous. Je ne pense pas que ce soit sage. Ceux qui le préconisent devraient le dire, mais je ne suis pas d'accord avec cela.

[17.] Q. Président, l'Air Force Association a condamné hier ouvertement l'interdiction des essais comme un danger pour ce pays. Que pensez-vous du bien-fondé d'une proportion appréciable de ses membres, étant des officiers en service de l'US Air Force sous votre commandement, et contredisant ainsi leur commandant en chef et leur secrétaire à la Défense ?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, je ne le ferais pas, je pense que l'Air Force Association est libre de donner son avis. Je suis sûr - je ne connais pas exactement la composition de sa commission des résolutions, et je ne sais pas comment s'est déroulé le vote et qui a pris quelle position. Mais le fait est que les chefs d'état-major interarmées ont favorisé ce traité, et le secrétaire à la Défense l'a favorisé, et le général Lemnitzer l'a favorisé, et le commandement unifié l'a favorisé, et je pense que le traité est dans notre intérêt.

Bien sûr, il y aura des gens qui s'opposeront à ces actions, mais je pense que le plus grand risque est de les vaincre. Je ne suggérerais donc aucune réprimande de quelque manière que ce soit à ceux qui ont porté leurs jugements. Je ne suis tout simplement pas d'accord avec ça.

[18.] Q. Président, que pensez-vous de la résolution proposée par le sénateur Church selon laquelle vous suspendez toute aide supplémentaire au Viet-Nam si certains changements de politique et de personnel ne sont pas à venir ?

LE PRÉSIDENT. Je pense que sa résolution reflète sa préoccupation. Il s'intéresse particulièrement à l'Extrême-Orient, tout comme le sénateur Carlson et d'autres sénateurs. J'ai indiqué mon sentiment que nous devrions rester là-bas et continuer à aider le Sud Viet-Nam, mais j'ai également indiqué notre sentiment que l'aide que nous apportons devrait être utilisée de la manière la plus efficace possible. Je pense que cela semble être le point de vue du sénateur Church.

[19.] Q. Les Jeunes Démocrates de l'Ouest ont pris des positions inhabituelles sur la Chine rouge et l'Allemagne de l'Est, Cuba et le Viet-Nam. Les avez-vous vus et voudriez-vous les commenter ?

LE PRÉSIDENT. Je n'étais d'accord avec aucun d'entre eux. Je ne sais pas ce qui se passe avec les Jeunes Démocrates et les Jeunes Républicains, mais le temps joue en notre faveur.

[20.] Q. Pensez-vous, monsieur, au retrait des personnes à charge américaines du Viet-Nam ?

LE PRÉSIDENT. Comme je l'ai dit, je pense que toute question que nous examinons actuellement devrait être examinée par le gouvernement et que toutes les conclusions auxquelles nous arrivons devraient être rendues publiques lorsque le moment sera venu.

[21.] Q. Monsieur le Président, avez-vous réfléchi à certaines des propositions avancées de temps à autre pour améliorer la conférence de presse présidentielle, comme par exemple consacrer la conférence à un seul sujet ou avoir des questions écrites à un moment donné ?

LE PRÉSIDENT. Eh bien, j'en ai entendu parler et j'ai vu des critiques sur la proposition. La difficulté est—comme l'a dit M. Frost à propos de ne pas abattre une clôture avant de savoir pourquoi elle a été érigée—je pense que toutes les propositions faites pour l'améliorer ne l'amélioreront pas vraiment.

Je pense que nous avons le problème de passer très rapidement d'un sujet à l'autre, et donc je suis sûr que beaucoup d'entre vous pensent que nous n'allons pas en profondeur. Alors j'essaierais de reconnaître peut-être le correspondant sur un sujet deux ou trois fois de suite, et on pourrait peut-être rencontrer ce problème. Sinon, il me semble que cela sert son objectif, qui est d'avoir le président dans le mille, et je suppose que c'est à certains égards révélateur.

[22.] Q. Le Président, un leader noir qui a aidé à organiser la marche sur Washington dit qu'il pense que vous êtes plus grand qu'Abe Lincoln dans le domaine des droits civils. Apparemment, beaucoup d'autres nègres vous soutiennent. Le dernier sondage a montré que 95 % voteraient probablement pour vous l'année prochaine. Or, à votre avis, Monsieur le Président, est-ce que cette autoségrégation politique de la part des nègres, combinée aux manifestations continues dans le Nord, vous pose des problèmes en ce qui concerne le vote électoral dans le Nord l'année prochaine ?

LE PRÉSIDENT. Je comprends ce que vous voulez dire, qu'il y a un danger de division dans le parti, dans le pays, pour des motifs raciaux. J'en douterais. Je pense que le peuple américain a vécu trop de choses pour commettre cette erreur fatale. Il est vrai que la majorité des Noirs ont été démocrates, mais c'est vrai depuis Franklin Roosevelt. Avant cela, la majorité d'entre eux étaient républicains. Le Parti républicain, j'en suis convaincu, pourrait obtenir le soutien des Noirs, mais je pense qu'ils doivent reconnaître les problèmes très difficiles auxquels les Noirs sont confrontés.

Donc, pour répondre à votre question, je ne sais pas ce que 1964 va apporter. Je pense qu'une division sur des lignes raciales serait malheureuse – des lignes de classe, des lignes de section. En fait, Theodore Roosevelt a dit tout cela une fois très bien il y a longtemps. Je dirais donc qu'à long terme, nous allons avoir un mélange. Ce sera vrai racialement, socialement, ethniquement, géographiquement, et c'est vraiment, finalement, le meilleur moyen.

Q. Monsieur le Président, c'est une question connexe. Il s'agit du sondage Gallup. Il s'agit d'une question raciale. Les agents du Dr Gallup ont posé cette question aux gens : pensez-vous que l'administration Kennedy pousse l'intégration trop vite ou pas assez vite ? Cinquante pour cent ont répondu qu'ils pensaient que vous poussiez trop vite. Commenteriez-vous ?

LE PRÉSIDENT. Non, je pense qu'il a probablement raison. Le fait est qu'il ne s'agit pas d'une question sur laquelle vous pouvez prendre la température toutes les semaines ou toutes les deux semaines ou trois semaines, selon ce que doivent être les gros titres des journaux. Je pense que vous devez porter un jugement sur le mouvement d'un grand événement historique qui se déroule dans ce pays après une période de temps. Vous avez jugé 1863 après un bon nombre d'années-son plein effet. Je pense que nous resterons debout, après un certain temps. Le fait est que ce même sondage a montré que 40 % environ pensaient que c'était plus ou moins juste. J'ai trouvé ça assez impressionnant, parce que c'est du changement ; le changement dérange toujours, et j'ai donc été surpris qu'il n'y ait pas eu une plus grande opposition. Je pense que nous allons à peu près dans le bon tempo.

Q. Président, dans un domaine connexe des droits civils, après les événements en Alabama cette semaine, nous avons maintenant la situation où les écoles ont été déségrégées en Alabama, Mississippi, Géorgie, Caroline du Sud, pratiquement tous les États du Sud profond . Avez-vous le sentiment qu'une étape a peut-être été franchie dans ce domaine, ou voyez-vous une progression vraiment continue d'une ville à l'autre ?

LE PRÉSIDENT. Pas à pas, je pense. Ce qui est impressionnant, comme je l'ai dit – et je ne pense pas que nous en réalisions toute l'importance – c'est que la plupart du travail a vraiment été fait par les habitants du Sud eux-mêmes. Dans le cas de l'Alabama, les cinq juges fédéraux qui ont signé cette ordonnance étaient tous originaires de l'Alabama - tous ont grandi en Alabama - et je suis sûr qu'ils partageaient les vues de la majorité des Alabamiens qui, je pense, ne sont pas pour la déségrégation, mais, néanmoins, , se sont acquittés de leurs responsabilités en vertu de la loi, ce que nous essayons de faire. Et je pense que ce qui s'est passé en Caroline du Sud, en Floride, ces derniers jours, en Géorgie, je pense que c'est une histoire impressionnante. C'est lent, pas à pas, mais ça va continuer ainsi. Mais cette Nation traverse une épreuve très épuisante, et à l'exception de quelques aberrations, je pense que nous la rencontrons. Et je dis "nous" au sens national. Nous, en tant que pays, nous en sortons plutôt bien. Nous devons faire mieux, mais je pense qu'il y a des motifs de satisfaction dans la plupart des événements qui se sont produits au cours des 2 dernières semaines.

[23.] Q. Président, à votre avis, quel impact l'opposition du président de la commission sénatoriale des forces armées Richard Russell au traité d'interdiction des essais aura-t-elle sur le vote du Sénat sur le pacte ?

LE PRÉSIDENT. Je pense qu'il est très respecté, probablement le plus individuellement respecté, peut-être, au Sénat, et donc ce qu'il dit va avoir une certaine influence. D'un autre côté, il me semble que tout le poids de l'opinion rend cela indispensable. Je pense que le Sénat va approuver cela. Nous ne pouvons pas tourner le dos et dire aux 90 nations qui l'ont maintenant signée que le couvercle est fermé, que l'ère atomique est arrivée dans toute sa splendeur et que tout le monde devrait maintenant commencer à tester dans l'atmosphère - ce qui, bien sûr, tout le monde aurait à faire si ce traité échoue. Ce serait le feu vert pour des essais atmosphériques intensifs par un certain nombre de pays. Vous ne pouviez pas l'arrêter. Ce serait la fin d'un effort de 15 ans. Je ne pense pas que les États-Unis voudraient assumer cette responsabilité.

Q. Monsieur le Président, quelle importance voyez-vous dans l'échec de Cuba jusqu'à présent à signer le traité ? Pensez-vous, en particulier, que cela reflète de nouvelles frictions entre Cuba et la Russie ? Et aussi je me demandais s'il était satisfaisant d'être qualifié de plus impérialiste par Castro qu'Eisenhower ne l'était.

LE PRÉSIDENT. Eh bien, ces derniers temps, j'ai eu tellement de choses à dire sur moi que j'ai pensé que ce que Castro a dit n'était pas particulièrement mauvais. Il essaie de démontrer qu'il est un personnage indépendant. C'est ce qu'il essaie de faire. Je pense qu'il signera probablement enfin, je ne sais pas. Nous avons dit très clairement dans ma lettre au sénateur Dirksen que s'il y a une violation du traité impliquant Cuba, des mesures appropriées seront prises.

C'est donc un geste de protestation contre ce qui est évident. Mais je n'y accorde pas beaucoup d'importance. En ce qui concerne ce qu'il dit, je pense que ce serait - je ne sais pas.

[24.] Q. Président, la semaine dernière, l'amiral Anderson s'est dit préoccupé par le fait qu'il y ait trop peu de confiance entre les responsables civils et militaires du Pentagone. En outre, l'amiral a déclaré qu'il était en faveur d'une législation introduite par le membre du Congrès Vinson pour fixer le mandat des membres des Joint Chiefs à 4 ans. Je me demande si vous pourriez commenter ces points dans le discours de l'amiral.

LE PRÉSIDENT. Il était très sensible à la question et a fait son discours, et ce n'était pas grave. Maintenant deuxièmement, sur la question des 4 ans, je ne suis pas pour ça. Je pense que tout président devrait avoir le droit de choisir avec soin ses conseillers militaires. Je pense que le mandat de 2 ans convient très bien. Je suis pour le mandat de 2 ans. Je pense, pas seulement dans mon cas mais je pense que pour ceux qui viennent après, je pense qu'ils seront mieux servis.

[25.] Q. Monsieur le Président, le Président du Pakistan a déclaré hier dans son interview qu'il pourrait devoir conclure une alliance avec les Chinois en raison de sa crainte que nous armions davantage l'Inde. Y a-t-il un moyen pour ce gouvernement, ou a-t-il été en mesure de donner des assurances aux Indiens ou aux Pakistanais qui calmeraient cette peur mutuelle qui semble les tourmenter tous les deux ?

LE PRÉSIDENT. Je peux vous dire qu'il n'y a rien qui a plus occupé notre attention au cours des 9 derniers mois. Le fait, bien sûr, est que nous voulons soutenir l'Inde, qui pourrait être attaquée cet automne par la Chine. Nous ne voulons donc pas que l'Inde soit impuissante - il y a un demi-milliard de personnes. Bien sûr, si ce pays est fragmenté et vaincu, ce serait bien sûr un coup des plus destructeurs pour l'équilibre des pouvoirs. D'autre part. tout ce que nous donnons à l'Inde nuit à l'équilibre des pouvoirs avec le Pakistan, qui est un pays beaucoup plus petit. Nous avons donc affaire à un problème très, très compliqué parce que l'hostilité entre eux est si profonde.

Le voyage de George Ball était une tentative pour atténuer cela. Je pense que nous allons faire face à une situation très insatisfaisante dans ce domaine. Mon jugement est que finalement le Pakistan ne ferait pas une alliance avec la Chine. Je pense qu'elle continuera à nous exprimer très clairement sa préoccupation concernant le réarmement de l'Inde et sa ferme conviction qu'elle ne doit pas être défavorisée militairement par rapport à l'Inde. Mais ce serait bien différent, je pense, qu'une alliance formelle, parce que cela changerait complètement, bien sûr, la relation EATO et tout le reste.

Nous essayons donc d'équilibrer ce qui est l'un de nos problèmes les plus difficiles. C'est vrai, bien sûr, dans d'autres régions, au Moyen-Orient, mais je dirais que c'est actuellement plus compliqué en Inde. Nous avions espéré qu'un règlement du différend au Cachemire permettrait d'améliorer les relations entre les pays, mais le Cachemire est plus loin d'être réglé aujourd'hui qu'il ne l'était il y a 6 mois. Je pense donc que nous allons devoir continuer à travailler avec celui-ci.

Merci.

Journaliste : Merci, Monsieur le Président.

REMARQUE : La soixante et unième conférence de presse du président a eu lieu dans l'auditorium du département d'État à 16 heures, le jeudi 12 septembre 1963.