L'histoire

Y a-t-il une source historique qui pourrait expliquer pourquoi tant de pays utilisent 35 ans comme âge minimum pour le président/la personne la plus élevée ?

Y a-t-il une source historique qui pourrait expliquer pourquoi tant de pays utilisent 35 ans comme âge minimum pour le président/la personne la plus élevée ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En lisant la liste des qualifications présidentielles par pays, j'ai remarqué que dans de nombreux pays, l'âge minimum requis est de 35 ans (certains pays l'élèvent à 40 ans). Je me demande s'il existe des données historiques sur l'origine de cette limite.

Mon hypothèse est qu'il doit y avoir une source commune pour cette limite et ce n'est pas une coïncidence si c'est une valeur partagée entre tant d'États.

Question: Existe-t-il une source historique qui pourrait expliquer pourquoi tant de pays utilisent 35 ans comme âge minimum pour le président / la personne occupant la plus haute fonction ?


Pour les États-Unis, il y a un article sur Constitution Daily qui dit quelque chose à ce sujet. Il dit d'abord :

Lors de la Convention constitutionnelle à Philadelphie, il y a eu peu de débat public sur l'âge requis et aucune discussion sur l'âge requis pour la présidence.

Ensuite, cela devient plus utile lorsqu'il fait référence à James Monroe.

James Monroe a également écrit sur l'exigence d'âge présidentiel rendant difficile pour un père et son fils de servir de manière dynastique. « La Constitution a prévu que nul n'est éligible à la charge s'il n'a pas trente-cinq ans ; et au cours de la nature, très peu de pères laissent un fils qui est arrivé à cet âge », a-t-il déclaré dans « A Native of Virginia, Observations on the Proposed Plan of Federal Government ».

En outre, certains indices peuvent être trouvés dans ce que deux fondateurs ont dit en discutant du sénat et de la maison.

La seule discussion notable impliquait deux fondateurs importants : James Wilson, un futur juge de la Cour suprême, et George Mason, un dissident constitutionnel. Mason, qui avait 62 ans, a fait valoir qu'une exigence de 25 ans était nécessaire pour la Chambre en raison de sa propre expérience. Mason a déclaré : « s'il était interrogé, [il serait] obligé de déclarer que ses opinions politiques à l'âge de 21 ans étaient trop grossières et erronées pour mériter une influence sur les mesures publiques.

Et il y a aussi ça.

Madison a évoqué le besoin de « confiance sénatoriale » qui nécessitait « une plus grande quantité d'informations et une plus grande stabilité de caractère… que le sénateur aurait dû atteindre une période de vie la plus susceptible de fournir ces avantages ».

Madison a également discuté de certains points qui, selon certains chercheurs, ont conduit à des exigences d'âge: une méfiance à l'égard de l'influence étrangère et une peur des familles essayant de mettre des enfants en place dans un bureau fédéral pour servir de manière héréditaire. Il craignait "l'admission aveugle et précipitée" de personnes au Congrès qui "pourrait créer un canal d'influence étrangère sur les conseils nationaux".

En suivant ce raisonnement, le président devrait être encore plus âgé mais j'avoue que cela n'explique pas vraiment pourquoi 35 et pas 30.

En général, la maturité et l'expérience sont probablement très importantes mais certains pays ont des exigences d'âge très différentes, comme seulement 18 ans en Croatie, en France et en Finlande mais 50 en Italie. (il s'agit du trente-cinquième amendement de la Constitution (âge d'éligibilité à l'élection au poste de président) Projet de loi 2015 : deuxième étape)