L'histoire

Mencheviks

Mencheviks



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Lors du deuxième congrès du Parti travailliste social-démocrate à Londres en 1903, il y a eu un différend entre Vladimir Lénine et Julius Martov, deux des dirigeants du SDLP. Lénine a plaidé en faveur d'un petit parti de révolutionnaires professionnels avec une large frange de sympathisants et de partisans n'appartenant pas au parti. Martov n'était pas d'accord, pensant qu'il valait mieux avoir un grand parti d'activistes.

Julius Martov a basé ses idées sur les partis socialistes qui existaient dans d'autres pays européens tels que le Parti travailliste britannique. Lénine a soutenu que la situation était différente en Russie car il était illégal de former des partis politiques socialistes sous le gouvernement autocratique du tsar. A la fin du débat Martov a remporté le vote 28-23 . Vladimir Lénine n'a pas voulu accepter le résultat et a formé une faction connue sous le nom de bolcheviks. Ceux qui sont restés fidèles à Martov sont devenus connus sous le nom de mencheviks.

Gregory Zinoviev, Anatoli Lunacharsky, Joseph Staline, Mikhail Lashevich, Nadejda Krupskaya, Mikhail Frunze, Alexei Rykov, Yakov Sverdlov, Lev Kamenev, Maxim Litvinov, Vladimir Antonov, Felix Dzerzhinsky, Gregory Ordzhonikidze et Alexander Bogdanov ont rejoint les bolcheviks. Alors que George Plekhanov, Pavel Axelrod, Leon Trotsky, Lev Deich, Vladimir Antonov-Ovseenko, Boris Nicolaevsky, David Dallin, Vera Zasulich, Irakli Tsereteli, Moisei Uritsky, Noi Zhordania et Fedor Dan ont soutenu Julius Martov.

La revue SDLP, Iskra est resté sous le contrôle des mencheviks donc Vladimir Lénine, avec l'aide d'Anatoli Lunacharsky, Alexander Bogdanov, Lev Kamenev et Gregory Zinoviev, a créé un journal bolchevique, Vpériod. Les mencheviks ont joué un rôle de premier plan dans la révolution de 1905 et ont été particulièrement actifs dans les soviets et le mouvement syndical naissant.

En 1911, les bolcheviks ont fait des plans pour prendre le contrôle du Parti travailliste social-démocrate lors de la conférence qui se tiendra à Prague en janvier 1912. Cette décision a échoué et le parti s'est divisé et après cette date, les mencheviks se sont complètement séparés des bolcheviks. La plupart des mencheviks ont condamné l'implication de la Russie dans la Première Guerre mondiale, mais une petite minorité a soutenu Nicolas II et son gouvernement.

Robert V. Daniels, l'auteur de Octobre rouge : la révolution bolchevique de 1917 (1967) a soutenu : « Entre Lénine et les mencheviks, la différence fondamentale était plus capricieuse que doctrinale. socialisme démocratique et espéraient une voie pacifique et légale vers la réforme sociale une fois l'autocratie russe renversée. Ils étaient consternés par la morale politique élastique de Lénine et la philosophie qu'ils appelaient « la dictature sur le prolétariat ». Il est impossible d'échapper au soupçon très fort que le motif le plus profond de Lénine était la recherche du pouvoir personnel, quelle que soit la manière dont il aurait pu le rationaliser. »

Lorsque Lénine retourna en Russie le 3 avril 1917, il annonça ce qui devint connu sous le nom de Thèses d'Avril. Lénine attaqua les bolcheviks qui avaient soutenu le gouvernement provisoire. Au lieu de cela, a-t-il soutenu, les révolutionnaires devraient dire au peuple russe qu'il devrait prendre le contrôle du pays. Dans son discours, Lénine a exhorté les paysans à prendre les terres des riches propriétaires et les ouvriers de l'industrie à s'emparer des usines. Certains mencheviks tels que Léon Trotsky et Alexandra Kollontai, étaient d'accord avec ce point de vue et rejoignaient maintenant les bolcheviks.

Contre la volonté de leur chef, Julius Martov, deux mencheviks, Irakli Tsereteli et Fedor Dan rejoignirent le gouvernement provisoire en mai 1917. Tsereteli, qui était le ministre de l'Intérieur du gouvernement, donna l'ordre d'arrêter Lénine, Léon Trotsky et d'autres révolutionnaires en juillet 1917.

Les mencheviks perdirent dramatiquement le soutien du peuple russe lors des événements de 1917. Aux élections de l'Assemblée constituante en novembre 1917, ils obtinrent 1 700 000 voix contre les bolcheviks (9 000 000) et les socialistes-révolutionnaires (16 500 000).

Julius Martov et les mencheviks étaient unis dans leur opposition à la Révolution d'Octobre. La plupart d'entre eux ont soutenu l'Armée rouge contre l'Armée blanche pendant la guerre civile russe, cependant, ils ont continué à dénoncer la persécution des journaux libéraux, de la noblesse, des cadets et des socialistes-révolutionnaires. Les mencheviks, ainsi que d'autres partis d'opposition, ont été interdits après l'insurrection de Kronstadt.

Une organisation de travailleurs doit être d'abord une organisation professionnelle ; deuxièmement, il doit être aussi large que possible ; troisièmement, il doit être aussi peu secret que possible. Une organisation de révolutionnaires, au contraire, doit embrasser principalement et principalement des personnes dont la profession consiste en une activité révolutionnaire.

Dans un pays autocratique, plus nous réduisons le nombre de membres d'une telle organisation, en la restreignant uniquement à ceux qui sont professionnellement engagés dans des activités révolutionnaires et ont reçu une formation professionnelle dans l'art de la lutte contre la police politique, plus il sera difficile pour attraper une telle organisation.

On peut dire de Lénine et Martov que, même avant la scission, même avant le Congrès, Lénine était « dur » et Martov « mou ». Et ils le savaient tous les deux. Lénine jetait un coup d'œil à Martov, qu'il estimait hautement, d'un air critique et quelque peu méfiant, et Martov, sentant son regard, baissait les yeux et remuait nerveusement ses maigres épaules.

Comment en suis-je venu à être avec les « softs » au congrès ? Parmi les éditeurs de l'Iskra, mes liens les plus proches étaient avec Martov, Zasulitch et Axelrod. Leur influence sur moi était incontestable.

La scission est survenue de manière inattendue pour tous les membres du congrès. Lénine, le personnage le plus actif de la lutte, ne l'avait pas prévu, ni ne l'avait jamais désiré. Les deux parties ont été très bouleversées par le cours des événements. Après le Congrès, Lénine a été malade pendant plusieurs semaines d'une maladie nerveuse.

Martov ressemblait à un pauvre intellectuel russe. Son visage était pâle, il avait les joues creuses ; sa barbe maigre était en désordre. Ses lunettes restaient à peine sur son nez. Son costume pendait sur lui comme sur un cintre. Des manuscrits et des brochures dépassaient de toutes ses poches. Il était voûté ; une de ses épaules était plus haute que l'autre. Il a eu un bégaiement. Son apparence extérieure était loin d'être attrayante. Mais dès qu'il commençait un discours fervent, tous ces défauts extérieurs semblaient s'évanouir, et ce qui restait était sa connaissance colossale, son esprit vif et son dévouement fanatique à la cause de la classe ouvrière.

Quand Plekhanov parlait, j'appréciais la beauté de son discours, la remarquable incisive de ses propos. Mais quand Lénine s'est élevé dans l'opposition, j'étais toujours du côté de Lénine. Pourquoi? Je ne peux pas me l'expliquer. Mais il en était ainsi, et pas seulement avec moi, mais avec mes camarades et mes ouvriers.

Jusqu'à présent, les habitants de Moscou se sont comportés avec une retenue exemplaire. Pour le moment, seul l'enthousiasme prévaut, et la lutte qu'il est presque inévitable d'assurer entre la bourgeoisie et le prolétariat n'a pas encore fait sentir son amertume.

Le Parti socialiste est actuellement divisé en deux groupes : les sociaux-démocrates et les révolutionnaires soviétiques. Les activités des premiers nommés s'exercent presque entièrement parmi les ouvriers, tandis que les socialistes-révolutionnaires travaillent surtout parmi la paysannerie.

Les sociaux-démocrates, qui constituent le plus grand parti, sont cependant divisés en deux groupes connus sous le nom de bolcheviks et de mencheviks. Les bolcheviks sont le parti le plus extrême. Ils sont au fond anti-guerre. A Moscou en tout cas les mencheviks représentent aujourd'hui la majorité et sont plus favorables à la guerre.

En ce qui concerne la guerre, les mencheviks et les SR prônaient la conclusion rapide de la paix sans annexions ni contributions. Il y avait, cependant, un petit groupe menchevik, dirigé par Plekhanov, qui appelait les classes ouvrières à coopérer dans le but d'assurer la victoire sur l'Allemagne, qui seul garantirait la nouvelle liberté de la Russie. Les bolcheviks, en revanche, étaient des « défaitistes » catégoriques. Il fallait mettre fin à la guerre par tous les moyens et à tout prix. Les soldats devaient être incités par la propagande organisée à tourner leurs armes, non contre leurs frères dans les rangs ennemis, mais contre les gouvernements bourgeois réactionnaires de leur propre pays et d'autres. Pour un bolchevik, il n'y avait pas de patrie ou de patriotisme.

J'ai rencontré les chefs mencheviks, et certains anarchistes. Les deux groupes dénoncent l'intolérance bolchevique, le refus obstiné aux dissidents révolutionnaires de tout droit à l'existence et les excès de la Terreur. Les mencheviks me semblaient admirablement intelligents, honnêtes et dévoués au socialisme, mais complètement dépassés par les événements. Ils défendaient un principe sain, celui de la démocratie ouvrière, mais dans une situation si lourde de dangers mortels que la phase de siège ne permettait aucun fonctionnement des institutions démocratiques.

Lénine comprit très clairement que le succès de son projet d'organisation serrée du parti dépendait du degré de discipline qu'il pouvait appliquer dès le départ. Il a donc commencé par faire adopter une motion qui a mis en place un présidium composé entièrement de Iskra hommes, avec Plekhanov comme président et lui-même et Pavlovich-Krasikov comme vice-présidents.

Il a gagné sur cette motion, malgré les protestations de Martov selon lesquelles la procédure n'était pas démocratique. Ce fut l'escarmouche d'ouverture de la bataille Lénine-Martov qui allait bientôt avoir des répercussions bien plus graves.

Plus tard, Lénine a admis très franchement que le but de sa décision avait été de brandir la « poigne de fer » contre tous les groupes sociaux-démocrates qui ont résisté Iskra contrôle sur le Parti.

Lénine a perdu contre Martov, cependant, par un vote de vingt-trois à vingt-huit sur le libellé des règles définissant l'adhésion au Parti. Lénine voulait limiter l'adhésion à ceux qui non seulement s'inscrivaient au programme du parti, mais participaient activement à l'une de ses organisations. Martov, d'autre part, était prêt à admettre tous ceux qui acceptaient le programme et accordait au Parti « une coopération personnelle régulière sous la direction d'une de ses organisations ».

Pour de nombreux délégués, cette différence semblait purement verbale. En fait, la variation mineure de la langue contenait l'élément fissile qui devait briser le Parti social-démocrate dans ses factions bolchevik et menchevik finalement irréconciliables.

Bien que Martov ait remporté le Congrès par une petite marge sur le paragraphe définissant l'appartenance au Parti, Lénine a gagné sur presque toutes les autres questions importantes. Et il doit ses victoires en grande partie au soutien de Plekhanov.

Les membres de la majorité de Lénine de 1903 sont devenus connus sous le nom de « bolcheviks » (après bolchinstvo, le mot russe pour la majorité), le groupe de Martov a été surnommé « mencheviks » (après menshirestvo, signifiant minorité).

Le Congrès vota la dissolution de toutes les organisations indépendantes du Parti et leur fusion en un seul appareil du Parti. Après ce vote, le Bund et un certain nombre d'autres groupes se sont retirés. Cela a laissé le groupe Iskra aux commandes. Mais l'élimination des factions dissidentes n'a apporté aucune harmonie. Le combat entre Martov et Lénine s'est poursuivi, Plekhanov s'alignant aux côtés de Lénine.

Lénine a gagné sur sa motion visant à réduire le comité de rédaction de l'Iskra à trois - lui-même, Plekhanov et Martov. Cela signifiait l'élimination d'Axelrod, Potresov et Zasulich - qui étaient tous des partisans de Martov dans la guerre idéologique croissante entre Lénine et Martov. Lénine était convaincu que dans ce conseil de trois hommes, il pouvait exercer le contrôle. Plekhanov ne prendrait pas une part active dans la politique quotidienne du journal et sur les grandes questions Lénine sentit que Plekhanov le soutiendrait contre Martov.

Sa confiance fut renforcée par le discours fatidique de Plékhanov au Congrès au sujet de la « dictature du prolétariat ». Sur l'insistance de Lénine, Plekhanov avait déjà écrit dans le projet de programme que le concept de dictature du prolétariat inclut « la suppression de tous les mouvements sociaux qui menacent directement ou indirectement les intérêts du prolétariat ».

Un délégué nommé Akimov-Makhnovetz s'est prononcé contre la clause de dictature, soulignant qu'aucune disposition de ce type ne figurait dans le programme d'un seul parti socialiste européen.

Plekhanov a répondu en disant aux délégués que « chaque principe démocratique doit être évalué non pas séparément et de manière abstraite, mais dans sa relation avec ce qui peut être considéré comme le principe fondamental de la démocratie ; à savoir, que salus populi lax suprenra est. Traduit dans le langage d'un révolutionnaire, cela signifie que le succès de la révolution est la loi suprême.

Entre Lénine et les mencheviks, la différence fondamentale était plus capricieuse que doctrinale. Ils étaient consternés par la morale politique élastique de Lénine et la philosophie qu'ils appelaient « la dictature sur le prolétariat ».

Il est impossible d'échapper au soupçon très fort que le motif le plus profond de Lénine était la recherche du pouvoir personnel, quelle que soit la manière dont il aurait pu le rationaliser. Comme pratiquement tous les politiciens, Lénine avait une philosophie sur le bien-être du peuple - dans son cas, c'était le prolétariat mondial tout entier - mais la philosophie disait ou impliquait aussi que le pouvoir pour lui et lui seul était la seule façon d'atteindre cet objectif. Lénine avait une aversion démesurée pour toute sorte de coopération ou de compromis politique, non pas parce qu'elle pouvait échouer, mais parce qu'elle pouvait réussir, et lui laisser moins que tout le pain du pouvoir. Il n'a jamais travaillé honnêtement sous ou aux côtés de quelqu'un d'autre, mais seulement en tant que chef unique et incontesté de ses propres forces, même si elles devaient être réduites pour répondre à ses conditions. Il était fasciné par la force armée et ne croyait pas qu'une révolution digne de ce nom puisse se faire sans elle. « Les grandes questions de la vie des nations ne se règlent que par la force », écrivait-il alors qu'il assistait à la Révolution de 1905. « La baïonnette est vraiment devenue le point central de l'agenda politique... l'insurrection s'est avérée être impératif et urgent - les illusions constitutionnelles et les exercices d'école du parlementarisme ne deviennent qu'un écran pour la trahison bourgeoise de la révolution... C'est donc le mot d'ordre de la dictature du prolétariat que la classe véritablement révolutionnaire doit faire avancer.


Dans sa brochure "Le communisme de gauche : un trouble infantile", Lénine décrit les mencheviks comme :

"aristocratie ouvrière" bornée, égoïste, endurcie, cupide et petite-bourgeoise, à l'esprit impérialiste et corrompue par l'impérialisme

et les appelle ensuite "social-chauvins", ce qui signifie qu'ils mettent de côté la lutte des classes en temps de guerre en faveur du nationalisme. Il considérait la (dans ce cas, la première guerre mondiale) comme une affaire impérialiste et non comme quelque chose que la classe ouvrière devrait soutenir.

Voici ce que dit Wikipédia : -

Les mencheviks avaient généralement tendance à être plus modérés et plus positifs envers l'opposition libérale et le Parti socialiste révolutionnaire à base paysanne. Des factions ont émergé en 1903 à la suite d'un différend au sein du Parti ouvrier social-démocrate russe (RSDLP) entre Julius Martov et Vladimir Lénine. Le différend est né au 2e Congrès du RSDLP, apparemment sur des questions mineures d'organisation du parti. Les partisans de Martov, qui étaient minoritaires lors d'un vote crucial sur la question de l'adhésion au parti, en vinrent à être appelés mencheviks, dérivé du mot russe меньшинство (minorité), tandis que les adhérents de Lénine étaient connus sous le nom de bolcheviks, de большинство (majorité) Le RSDLP était un parti politique socialiste révolutionnaire formé en 1898 à Minsk en Biélorussie pour unir les différentes organisations révolutionnaires de l'Empire russe en un seul parti. Ceux qui s'opposaient à Lénine et voulaient continuer sur la voie marxiste vers le socialisme complet et étaient en désaccord avec ses directives strictes d'adhésion au parti sont devenus connus sous le nom de "softs" tandis que les partisans de Lénine sont devenus connus comme "hards".

Donc non, d'après mes recherches il n'y avait plus de différences mais qui veut aller plus en profondeur peut consulter ces pages Wikipédia.


Les démocrates - comme les mencheviks - iront dans la poubelle de l'histoire

Il a suffi d'une étincelle, le tragique meurtre par la police de George Floyd à Minneapolis, pour déclencher l'explosion de colère et de frustration que la gauche radicale a exploitée pour orchestrer l'insurrection violente à travers l'Amérique qu'elle planifiait depuis des mois.

Les radicaux frappent quand alors voient la faiblesse, et c'est ce qu'ils ont vu dans les villes largement dirigées par les démocrates où les principales émeutes ont éclaté. Ces agitateurs professionnels ont une stratégie bien planifiée pour la prise de contrôle violente de l'Amérique qu'ils ne pourront jamais accomplir pacifiquement par le biais d'élections. Quelques heures après que la vidéo de Floyd a commencé à circuler sur Internet, les militants Antifa, les cellules Black Lives Matters et d'autres groupes socialistes radicaux ont commencé à se déployer dans le Minnesota pour faire des émeutes, selon Andy Ngo, un journaliste conservateur américain qui étudie les tactiques révolutionnaires de la gauche radicale. Le groupe anarchiste-communiste Antifa a perfectionné l'art des émeutes et du chaos, brisant d'abord les vitrines des magasins, appelant les pillards, puis incendiant l'endroit. Il est encourageant de constater qu'Antifa, dont les objectifs déclarés sont d'abolir le capitalisme et l'application des lois en Amérique, sera désignée comme une organisation terroriste comme l'a annoncé le président Trump le dimanche 31 mai.

Antifa et un amalgame de mouvements de gauche radicaux en Amérique, dont Black Lives Matter (BLM), Democratic Socialists of America (DSA), Party for Socialism and Liberation (PSL) et Bernie Bros, ont pris une page du livre de jeu de Lénine sur les bolcheviks. Révolution. Ils suivent les traces de dictateurs meurtriers tels que Lénine, Castro, Mao, Pol Pot et Maduro, qui ont exploité la pauvreté, le chaos et les troubles de leurs sociétés pour prendre le relais par des insurrections violentes, car ils n'ont jamais pu accéder au pouvoir par une élection pacifique. traiter.

L'histoire se répète maintenant alors que nous assistons à la bataille des modérés contre la gauche radicale au sein du Parti démocrate. Les bolcheviks totalitaires de Lénine se sont séparés des mencheviks démocratiques plus modérés, qui étaient le parti de l'establishment populaire, ont violemment pris le pouvoir, renversé le régime tsariste et finalement établi l'Union soviétique. Lénine détestait les mencheviks plus que le tsar, qu'il avait exécuté avec toute sa famille. Avec le capitalisme et la démocratie, Lénine a anéanti les mencheviks et les a envoyés, comme Trotsky le réprimandait « … dans la poubelle de l'histoire !

Ces mouvements socialistes radicaux, tous des partisans enthousiastes du socialiste Bernie Sanders lors des primaires présidentielles, ne soutiendront pas Joe Biden, comme l'ont déclaré DSA et d'autres. Comme Lénine et les mencheviks, les socialistes radicaux détestent les démocrates de l'establishment plus que le président.La guerre politique que le complexe démocrate-médias de l'establishment a menée contre la campagne présidentielle de Sanders et le système truqué contre lui pour le vaincre une deuxième fois, les a poussés à dépasser le point d'ébullition pour déclencher « la poudrière qui grandit dans tout le pays ». selon les mots de Nina Turner, ancienne assistante principale de la campagne présidentielle de Sander, incitant les flammes de l'émeute et de la révolte à travers le pays.

Il est ironique que les émeutiers aient attaqué le siège de CNN à Atlanta, car CNN a promu la justice des émeutes. Mais CNN, la branche médiatique de l'establishment démocrate, a joué un rôle majeur dans la défaite de Sanders. Après sa victoire au Nevada, Sanders était sur le point de balayer la nation et de remporter l'investiture démocrate. Biden était mort dans l'eau. Cela a effrayé l'establishment des médias démocrates et CNN a conspiré avec eux pour saper la campagne de Sanders, faisant exploser son âge, sa santé après une crise cardiaque, ses réformes de l'assurance-maladie et des frais de scolarité beaucoup trop chères, ses penchants d'extrême gauche et alléguant le « sexisme » à le débat sur CNN. C'était une presse complète pour vaincre Sanders à l'approche du Super Tuesday. Ainsi, d'anciens rivaux se sont unis autour de Biden qui ont tous quitté la course en donnant leur approbation, alors que la peur et le tremblement d'une victoire de Sanders s'installaient. Les gauchistes ont juré que si la nomination était volée, attendre que les émeutes commencent.

La plupart des émeutes se déroulent maintenant dans les bastions démocrates, en guise de vengeance pour leurs infractions contre la gauche. Chicago, Detroit, Baltimore, Minneapolis, St Louis, Washington DC, Cleveland, certaines des villes les plus dangereuses d'Amérique, sont désormais des foyers d'émeutes et de troubles totalement contrôlés par le Parti démocrate depuis 50 ans ou plus. Les socialistes radicaux qui pillent, brûlent et provoquent le chaos, ne se soucient pas de la pauvreté, du chômage, des écoles défaillantes, des infrastructures en ruine, des entreprises sur-réglementées ou des populations noires, pauvres ou minoritaires qui y vivent. Leur objectif est de créer le chaos et de prendre le dessus lorsque les gens sont suffisamment intimidés et effrayés. Les maires et gouverneurs démocrates leur donnent carte blanche pour faire des ravages et détruire des biens et des vies humaines, tout comme le maire de gauche de Minneapolis, Jacob Frey, qui a remis le troisième commissariat de police aux émeutiers. En plus de cela, le fils de Minnesota AG Keith Ellison, et membre du conseil municipal, a officiellement déclaré son soutien à Antifa. Les électeurs de toute l'Amérique doivent se lever et expulser ces has-been politiques de la criminalité douce.

Les gouverneurs et les maires démocrates ont été faibles et veules alors que les émeutes ont consumé leurs villes et que les gens sont restés terrifiés et désespérés. L'émeute au Barclays Center de Brooklyn était une attaque bien organisée orchestrée par des groupes socialistes radicaux qui ont lancé des bouteilles, des briques, des cocktails Molotov et d'autres débris sur la police. Des policiers ont été blessés, certains presque tués, mais cela n'a pas empêché le gouverneur Cuomo, le maire de Blasio ainsi que d'autres élus de prendre le parti des émeutiers et d'appeler à une enquête sur les réponses de la police, et le sénateur Gounares (D-Brooklyn) blâmer la police alors qu'elle essayait de se défendre. Le sénateur Michael Gianaris (D-Astoria) et de nombreux autres élus démocrates de la ville de New York, ont déclaré qu'ils n'accepteraient plus les contributions électorales des syndicats de police et ont déclaré: "Nous méritons une force de police tenue pour responsable des comportements racistes". Préparant le terrain pour l'anarchie et le chaos, la ville de New York avec ses lois sur la réforme des cautions libérant les criminels dans les rues et vidant les prisons de la ville, accueille les agitateurs professionnels qui accélèrent leur pillage.

En revanche, les maires et gouverneurs des villes républicaines et des bastions de Trump, qui refusent d'apaiser les émeutiers, qui n'ont pas peur de tenir tête aux criminels et aux voyous qui pillent et émeutes dans les rues de leurs villes, ont instauré des couvre-feux et déclaré l'état de des ordonnances d'urgence dès le début et les émeutes ont été réduites. Alors que les démocrates n'ont pas réussi à protéger les vies ou les biens américains, les républicains ont protégé ce pays des adversaires étrangers et des ennemis nationaux depuis 1861, lorsque Abraham Lincoln, le premier président républicain, a émancipé les esclaves et remporté la guerre civile. En 1864, il bat le candidat démocrate, l'ancien général George McClellan, qui voulait faire la paix avec le Sud et rejeter la victoire que Lincoln et l'Union étaient sur le point de remporter. Teddy Roosevelt a sauvé ce pays avec la diplomatie du « gros bâton », construit notre armée et fait de l'Amérique une superpuissance. Eisenhower a vaincu les nazis et a tenu tête à l'Union soviétique. Ronald Reagan a vaincu le communisme et l'Union soviétique et a remporté la guerre froide.

Le Parti républicain est historiquement le Parti de l'ordre public et de la défense forte. Ils ont toujours défendu la protection de la population et le feront toujours. En 1968, le chaos et la prise d'assaut de la Convention nationale démocrate et les émeutes qui ont secoué la nation, ont ouvert la voie à la victoire de Richard Nixon qui s'est présenté à la présidence sur une plate-forme de loi et d'ordre. L'histoire se répète maintenant. Le lundi 1er juin, le président Trump s'est appelé "le président de la loi et de l'ordre" et a promis de rétablir la sécurité et la sûreté et de mobiliser l'armée américaine dans les villes américaines pour arrêter les émeutes et les pillages et protéger les droits des Américains. Lorsque le chaos se produit, les gens recherchent la loi et l'ordre et voteront pour les républicains. Rudy Giuliani a récemment déclaré : « N’élisez pas de démocrates progressistes si vous voulez être en sécurité. » Tout comme les mencheviks, le Parti démocrate se dirige vers la poubelle de l'histoire.

Phil Orenstein est le président du Queens Village Republican Club. Fondé en 1875, c'est le plus ancien club républicain des États-Unis. Historien, Jerry Matacotta était le conseiller de cet article.


Les mencheviks étaient une faction du Parti travailliste social-démocrate russe (RSDLP). Ce parti politique révolutionnaire marxiste a été formé en 1898 à Minsk afin de fusionner les différentes organisations révolutionnaires en un seul parti. En 1903, le parti s'est divisé en bolcheviks et mencheviks, à l'exclusion des mencheviks restants en 1912. Les bolcheviks sont finalement devenus le Parti communiste de l'Union soviétique.

Le nom « mencheviks » signifiait littéralement « hommes de la minorité » tandis que « bolcheviks » est le mot russe pour « ceux de la majorité ». Les mencheviks croyaient (contrairement au point de vue des bolcheviks, soutenu par Lénine) au socialisme orthodoxe, après quoi une révolution de la classe ouvrière en Russie ne pouvait avoir lieu qu'après une révolution bourgeoise réussie. Ils pensaient que ce n'était pas le parti mais le grand public qui devaient avoir un rôle de premier plan dans la révolution. De plus, les mencheviks étaient divisés car certains pensaient qu'il était permis de mener une guerre "défensive", tandis que d'autres, dirigés par l'ancien proche collègue de Lénine, Julius Martov, étaient en faveur d'un règlement négocié immédiat sans indemnités, réparations ou annexions.

Doués de personnes talentueuses comme Julius Martov, Georgi Plekhanov et Léon Trotsky, les mencheviks étaient grandement soutenus par les travailleurs urbains et ont pu exister en tant que force politique entre 1905 et 1917. Tout au long de cette période, les mencheviks étaient plus visibles et influents que les bolcheviks, car la plupart d'entre eux se cachaient, étaient en état d'arrestation ou en exil. Les mencheviks avaient des candidats à la Douma, travaillaient avec le gouvernement provisoire et s'efforçaient d'améliorer les conditions des travailleurs russes.   Les mencheviks ont également conservé le contrôle du journal social-démocrate Iskra, forçant les bolcheviks à commencer leur propre publication. Alors que les bolcheviks ont été lents à réagir lorsque la révolution a éclaté en 1905, en partie parce que Lénine était toujours en exil, les mencheviks ont joué un rôle de premier plan dans les syndicats, les groupes de travailleurs et, surtout, dans la formation du Soviet de Saint-Pétersbourg, où ils ont apprécié une majorité respectable. Cela a abouti à ce que les mencheviks aient l'influence prédominante dans le Soviet en novembre 1917. En tant que socialistes marxistes, ils croyaient que la guerre était inévitable dans une société capitaliste. Ils considéraient la guerre contre l'Allemagne comme une guerre dont seule la société capitaliste des deux nations pouvait bénéficier. La majorité des mencheviks ont soutenu que la Russie ne devrait continuer à se battre qu'en légitime défense. Leur aile internationale voulait que la Russie se retire complètement de la guerre.

Mais les mencheviks n'étaient pas sans problèmes, dont certains avaient été prédits par Lénine en 1902. L'adhésion au parti menchevik était plus large et contenait une plus grande diversité de points de vue et d'idées – cela rendait cependant le parti plus capable de factionnalisme et moins décisif sur les questions clés. Le déclenchement de la Première Guerre mondiale a créé des fractures : la plupart des mencheviks s'opposaient à la guerre, mais certains dans l'aile droite du parti ont soutenu la guerre. Ces points de vue contradictoires sur la guerre, ainsi qu'un manque de direction forte et la défection de Trotsky (l'une des figures les plus importantes du parti) ont affaibli le mouvement menchevik. En septembre, le parti était désespérément divisé et politiquement inefficace, permettant aux bolcheviks d'obtenir la majorité dans les soviets et, un mois plus tard, de tenter de renverser le gouvernement provisoire.

-        -  Wade, Rex A. (2005) La révolution russe, 1917, 2 e édition, New York : Cambridge University Press

-        -  Trotsky, Léon (1934) L'histoire de la révolution russe, Londres : Victor Gollancz Ltd.

-        -  Abramovitch, Raphael R. (1962) La révolution soviétique 1917-1939, New York : International Universities Press, Inc.

-        -  Cash, Antoine (1967) La révolution russe, Londres : Ernest Benn Limited


Les conditions objectives de la révolution

Je crois au règne de Lénine. Je suppose que cela fait de moi un techno-bolchevique. Mais lorsqu'il s'agit de « casser la machinerie existante », je ne suis pas du tout à bourrer des amiraux, des ministres, des banquiers ou des journalistes dans des barils pleins de clous et à les faire rouler sur les marches du port (comme la Tchéka l'a fait à Odessa).

La règle reste correcte. Son interprétation correcte est relative. « Smash » doit signifier quelque chose de tout à fait différent au 21e siècle. Nous devons toujours considérer les conditions objectives de la révolution, camarades. Les tactiques brutales sont pour les gens difficiles dans une période difficile. Nous sommes des gens faibles dans un temps doux.

La Révolution d'Octobre a été une révolution de boucherie complète et incontrôlée. Un véritable changement de régime au XXIe siècle ne sera pas moins approfondi, mais chirurgicalement précis, ce qui signifie absolument sans effusion de sang. Force et violence sont des contraires, pas des synonymes.

Il existe de nombreuses façons de concentrer la force. (Le meilleur et le plus simple commence par simplement gagner une élection.) Habituellement, la cause immédiate de la violence est une action sans force adéquate. Et puisque notre époque est exceptionnellement intolérante et incapable de violence, la violence doit être considérée comme un mode d'échec dans toute révolution du 21e siècle.

La rigueur est orthogonale à la sauvagerie. La rigueur est toujours tactiquement et stratégiquement essentielle. La fin des années 1900 a vu des révolutions pacifiques et approfondies, comme la chute de l'Allemagne de l'Est, mais notre siècle peut et doit aller jusqu'à… confortable. Sans sacrifier aucune minutie ni rapidité dans la dissolution de l'ancien régime.


Mencheviks - Histoire

Les mencheviks : exil et avilissement

La source : Ironies de l'histoire : Essais sur le communisme contemporain (Londres, 1966). Cet article a été initialement publié dans L'auditeur, 1er avril 1965. Scanné et préparé pour le Marxist Internet Archive par Paul Flewers.

Le célèbre leader menchevik, Rafail Abramovich, se souvient à quel point ses camarades étaient abattus pendant la Révolution d'Octobre. « Nous savions, dit-il, que la partie était perdue, que le soulèvement bolchevique avait pris le gouvernement au dépourvu et qu'il était trop tard pour tenter d'organiser une résistance sérieuse. »

Pourtant, pendant quelques instants, les mencheviks parurent se rallier. Vaincu, ils ont essayé de surmonter leurs divisions intérieures et de se rassembler pour la première fois depuis des années, ils ont formé quelque chose comme un parti uni. Martov redevint leur chef. Sa position radicale, inacceptable pour eux lorsqu'ils étaient au pouvoir, leur convenait assez bien dans l'opposition. Comme tout le monde, les mencheviks étaient convaincus que le gouvernement bolchevique allait bientôt, très bientôt, s'effondrer et qu'il ne resterait dans l'histoire que comme un épisode étrange, peut-être tragique, comme la brève aberration utopique de la Révolution russe. Ils ne doutaient pas que ce soient eux, les mencheviks, qui surfaient sur la vague de l'avenir.

Cette confiance en soi ne pouvait pas durer. Au fur et à mesure que les mois et les années passaient, et que le régime bolchevique se consolidait et transformait la société russe, les mencheviks étaient ébranlés dans leur sens des valeurs et des réalités. Très tôt, Martov, qui excellait dans l'introspection et l'auto-interrogation, commença à se demander : la Révolution d'Octobre n'était-elle vraiment qu'une aventure téméraire, un essai prématuré voué au socialisme ? Et même s'il ne s'agissait que d'une telle aberration utopique, les mencheviks devraient-ils aider les libéraux bourgeois, les populistes de droite et les généraux blancs à mettre rapidement fin à cette aberration dans le sang ? Ou devraient-ils plutôt se joindre aux bolcheviks ? Martov réclamait la restitution de la liberté politique et le rétablissement de l'Assemblée constituante que les bolcheviks avaient dispersée. Mais déjà en mai 1918, il proclamait la solidarité de son parti avec les bolcheviks dans leur lutte contre la contre-révolution. Et tout au long de la guerre civile, lui et ses plus proches collaborateurs, quelles que soient leurs réserves mentales, étaient en effet du côté bolchevique du front, même si cela les éloignait de ces mencheviks de droite qui étaient de l'autre côté.

Quoi qu'il en soit, les mencheviks étaient d'une manière ou d'une autre en désaccord avec eux-mêmes. Si, comme Martov le prétendait encore, la Révolution d'Octobre était une entreprise sans espoir, si ce que Lénine et Trotsky construisaient était une sorte de château socialiste dans les airs, cela valait-il la peine de défendre un tel château ? Martov sentit qu'il devait reconnaître l'authenticité des aspirations socialistes et la légitimité historique du régime soviétique. Dans ses soi-disant Thèses d'avril de 1920, il affirma que bien que la Russie soit trop arriérée pour parvenir au socialisme, le monde en général, et l'Occident en particulier, ne l'étaient pas et que la Russie était donc justifiée de produire son prélude à la révolution socialiste internationale. C'était précisément ce que Lénine et Trotsky avaient soutenu.

Cependant, la reconnaissance tardive de Martov de la légitimité de la Révolution d'Octobre et même les services qu'il a rendus aux Soviétiques pendant la guerre civile n'ont pas pu combler le fossé entre son parti et les bolcheviks. Au lendemain de la guerre civile, les mencheviks étaient impatients d'exploiter toute difficulté à laquelle le gouvernement de Lénine était confronté, alors qu'il luttait désespérément contre la ruine et le chaos économiques. Les bolcheviks, effrayés par les famines, le mécontentement populaire et les révoltes paysannes généralisées, abandonnèrent l'idée de la démocratie soviétique, s'accrochèrent avec une nouvelle et sinistre détermination à leur monopole du pouvoir et en firent un système de parti unique. Ils se mirent à persécuter les mencheviks avec une brutalité panique, qui était cependant tempérée par des réminiscences historiques prudentes, des scrupules et des pressentiments. Lénine n'a pas voulu guillotiner les Girondins de Russie. Il n'y eut pas de grande purge des mencheviks, pas d'exécution de leurs chefs. Martov, Dan, Abramovich, Nikolayevsky et d'autres lumières de moindre importance ont été autorisés, ou plutôt encouragés, à quitter la Russie et à établir leur centre politique à l'étranger.

Et maintenant vient la longue et mélancolique histoire du menchevisme en exil. Pendant quelques années, les « migrants » parviennent à maintenir des contacts avec des amis en Russie mais ils ne parviennent pas à engager une action politique significative. Les « migrants » en vinrent à jouer le rôle de conseillers experts sur la politique soviétique et le communisme auprès de certains des partis sociaux-démocrates européens. Mais leur position était embarrassante et leur influence faible. Pour leurs camarades européens, ils ressemblaient encore à des doctrinaires et dogmatiques marxistes : ils prêchaient en fait encore l'avènement imminent de la révolution socialiste en Europe et appelaient à la dictature du prolétariat. D'un autre côté, même les sociaux-démocrates occidentaux modérés, comme les fabiens anglais, les soupçonnaient de comploter contre le gouvernement soviétique ou, du moins, de se livrer à une agitation antibolchevique clandestine.

Ainsi, soupçonnés d'être presque des crypto-communistes par certains et de contre-révolutionnaires sournois par d'autres, les mencheviks « migrants » ne pouvaient rien ou peu faire en politique pratique. Ils ont concentré toutes leurs énergies sur le Sotsialisticheskii Vestnik, les Courrier socialiste. Ce périodique, que Martov avait fondé à Berlin au début de 1921, a servi de forum aux idées mencheviks pendant quarante-trois ans. Aucun autre périodique « migration » n'a survécu aussi longtemps. Les tremblements de terre politiques ont poussé les éditeurs de pays en pays, mais le Vestnik, toujours soigneusement édité, parut avec une régularité incroyable. C'était le travail d'amour des mencheviks. Comme l'équipe éditoriale n'a pas été renforcée par l'afflux de sang frais, le papier a finalement été écrit principalement par des octogénaires. Ses limites étaient douloureusement évidentes : il manquait de vision, d'imagination, de capacité d'inspiration. En tant que critique des dirigeants de Moscou, le Vestnik ne pouvait pas être comparé à Trotsky’s Biulleten Oppozitsii.

En exil, le menchévisme continua à se débattre avec la question qui avait assailli Martov dès 1918 : que représente le bolchevisme ? Était-ce " et est-ce " une interruption malveillante du cours légitime de l'histoire russe, un intervalle inutile, une terrible interruption ? Ou est-ce le produit légitime et le point culminant de l'histoire russe ? Avec les années et les décennies la question devenait anachronique. La seule durée et la vitalité protéiforme du régime fondé en 1917 semblaient l'avoir résolu. Pourtant, la polémique a continué. Les mencheviks devaient soit essayer de se tenir au courant de tous les immenses événements et bouleversements, c'est-à-dire lire correctement l'heure historique, ou bien, s'ils voulaient persister à nier toute valeur positive au mouvement historique de la Russie, à nier même le le fait même de ce mouvement, alors ils briseraient, pour ainsi dire, toutes les horloges de l'histoire.

À la mort de Martov en 1923, Dan et Abramovitch, coéditeurs de la Vestnik, se sont engagés à maintenir la ‘Ligne Martovist’. Martov avait cherché à se réconcilier avec la Révolution d'Octobre sans se rendre au bolchevisme. Dan et Abramovich manquaient de la capacité dialectique de Martov et les problèmes devenaient de plus en plus complexes et difficiles. Pourtant, tout au long des années 1920, et même des années 1930, les mencheviks maintinrent encore dans les limites le conflit entre leur acceptation et leur rejet de la révolution.

En fin de compte, cependant, la tradition martoviste s'est effondrée, se dissolvant en ses parties constitutives et chacun des deux successeurs de Martov en a embrassé un aspect différent. Abramovitch en vint à répudier tout ce que représentait la révolution bolchevique, tandis que Dan proclamait qu'il l'acceptait. Ce n'est pas un hasard si ce dernier schisme de l'ancienne garde menchévique s'est produit aux États-Unis à la fin de la dernière guerre, la sortie victorieuse de la Russie, la défaite du nazisme et du fascisme en Europe, et la le conflit russo-américain croissant appelait une nouvelle vision du passé et une nouvelle perspective pour l'avenir.

Dan et Abramovich ont tous deux laissé leurs livres. La révolution soviétique n'est guère plus qu'une reprise des articles d'Abramovitch publiés dans le Vestnik au cours des années. Le travail de Dan, publié en russe il y a dix-huit ans, et seulement maintenant en anglais, a plus de profondeur historique et est mieux écrit, mais il est aussi mal proportionné, fragmentaire, opiniâtre. Connu en 1917 pour son anti-léninisme, Dan parle du caractère historiquement créateur du léninisme et de son influence ineffaçable et, dans l'ensemble, bénéfique sur les destinées de la Russie et de l'humanité.

C'est en effet une autocritique menchevik extraordinaire. Il remonte aux racines de la tradition révolutionnaire russe, plonge dans les origines du bolchevisme, réexamine la structure sociale de la Russie et les alignements de ses classes sociales, et trouve en elles les causes du succès bolchevique et de l'échec menchevik. Il dit à ses camarades, ou anciens camarades, que c'est leur parti, et non celui de Lénine, qui a mal compris les besoins de la Russie, la logique de la révolution et la tendance des événements dans le monde. Nous, mencheviks, dit-il en effet, croyions que la Russie devait traverser deux révolutions différentes : une révolution bourgeoise imminente, qui doit se dérouler sous la direction bourgeoise et une autre, socialiste, qui ne serait accomplie que dans un avenir plus ou moins lointain par le la classe ouvrière.

Le léninisme avait compris dès le départ qu'une nation pauvre et arriérée comme la Russie ne pouvait avancer et se moderniser autrement que par la révolution, et que la bourgeoisie était plus susceptible d'entraver la révolution que de la promouvoir. C'était l'erreur historique du menchévisme de s'être appuyé sur la classe moyenne russe pour faire ce que la classe moyenne française avait fait en 1789. Écrivant quelques années avant la victoire de la Révolution chinoise, Dan était très catégorique sur la pertinence du léninisme pour les peuples. d'Asie et d'Afrique.

Dan poursuit en disant que le menchévisme, ayant adopté une attitude erronée dans une situation historique décisive, est entré en conflit avec ses propres principes socialistes, et s'est ainsi condamné à une dégénérescence idéologique, que même Martov n'a pas pu arrêter. Ce qu'il dit à ce sujet est parallèle à l'argument familier de Trotsky sur la dégénérescence du bolchevisme. Si l'avilissement du bolchevisme consistait, selon Trotsky, dans l'abandon par le parti de la démocratie prolétarienne et de l'internationalisme, alors la dégénérescence du menchevisme, dont parle Dan, consistait en son renoncement virtuel au marxisme et au socialisme et sa conversion à la démocratie bourgeoise. et le libéralisme. Telle, dit Dan, a été l'évolution paradoxale des deux grands courants du socialisme russe, que ni les mencheviks ni les bolcheviks de 1903 ou 1905 ne se seraient reconnus dans l'image d'eux-mêmes des années 30 et 40.

L'autocritique extraordinaire de Dan devient une excuse historique pour le bolchevisme. Finalement, il excuse même le stalinisme, avec sa violence et ses tergiversations idéologiques. Bien sûr, lorsque Dan écrivait certaines de ces pages, la marée de pro-stalinisme en temps de guerre était forte dans les pays alliés, en particulier aux États-Unis. Mais c'était un homme aux convictions trop fortes, à l'expérience politique trop sérieuse, et d'une intégrité trop élevée pour être traité comme un tailleur. Le fait que la Russie émergeait triomphalement de l'Armageddon, avec le Troisième Reich prosterné à ses pieds, l'impressionna profondément. N'était-ce pas l'épreuve suprême et la justification du bolchevisme ? Il refusa de considérer le prix de la victoire soviétique, de réfléchir à des alternatives à la politique de Staline et de porter un regard critique sur le bolchevisme « dégénéré ». Moribond, il fuyait le menchevisme avili pour le bolchevisme dépravé. Et ce faisant, il a fait écho à la conviction d'Alexander Herzen selon laquelle « tandis que l'Europe occidentale s'approchait du socialisme par la liberté, la Russie ne pouvait avancer vers la liberté que par le socialisme ».

Le livre d'Abramovitch est précisément le rejet le plus véhément de cette croyance. La Russie, dit-il, n'a avancé nulle part depuis 1917. La Chine n'a fait aucun progrès depuis 1949. Il n'y a aucun mérite à une révolution communiste, même du point de vue d'un pays sous-développé. « Cette sauvagerie », dit Abramovich, « ne contribuera jamais au développement culturel ou au bien-être de l'humanité. ce régime totalitaire n'est pas tant anticapitaliste qu'anti-humain. » Mais comment et pourquoi cet immense vide noir a-t-il envahi la Russie ? Abramovitch ne tente aucune explication historique. Si Dan pousse parfois l'objectivisme à un extrême grotesque, le subjectivisme d'Abramovitch est trop souvent absurde. Il n'enquête pas, il fustige. Il n'analyse pas le caractère social du régime russe qu'il inculpe et condamne. Il déclare les vieux critères marxistes hors de propos : la question n'est plus entre le capitalisme et le socialisme. "La Russie, dit-il, a succombé à la nouvelle version totalitaire de l'ancien despotisme oriental". Sans surprise, il remonte à l'ère d'avant 1917. « La vieille Russie, affirme-t-il, était déjà bien avancée sur la voie de l'évolution vers un État démocratique moderne. même de son propre parti : il exagère grossièrement tous les virages à droite qui s'étaient jamais produits dans le menchévisme. Il dessine un portrait du menchévisme qui est comme conçu pour empêcher tout comité du Congrès américain d'accuser les menchéviks d'une quelconque association passée avec les bolcheviks et il ne semble pas remarquer que ce qu'il a dessiné est une caricature malveillante de sa part. fête. En même temps, il présente la révolution comme le produit combiné de circonstances accidentelles, d'un manque de scrupules bolchevique intelligent et d'une soif de pouvoir de Lénine. Malheureusement, sa conception démoniaque du bolchevisme n'a pas manqué d'exercer son influence sur la soviétologie américaine.

Il conclut son livre par une péroraison contre « l'illusion d'une coexistence pacifique » : chemin. La Russie elle-même est en conflit belliqueux avec les adhérents plus récents au communisme, avec la Chine en premier lieu. Jusqu'à son dernier souffle, Abramovitch a prononcé cet ‘avertissement’ dans presque chacun de ses Vestnik des articles. Avant l'apparition des spoutniks, il exprima à maintes reprises le fervent espoir que les États-Unis utiliseraient leur "suprématie nucléaire" pour apprivoiser ou détruire une fois pour toutes le mal bolchevique et il ne cachait pas son désespoir lorsqu'il pensait que l'Amérique Les dirigeants des années 8217 n'étaient pas à la hauteur de leur ‘tâche historique’.

Ainsi, le menchevisme a mis fin à sa longue carrière, entraîné dans deux impasses idéologiques : dans l'une, nous avons vu Dan, frappé de conscience, s'humilier devant le stalinisme, dans l'autre, nous avons entendu Abramovitch prier pour le salut du monde par le Pentagone. Quel épilogue pour l'histoire de la fête de Martov et comment le fantôme de Martov doit en pleurer.

La lettre suivante en réponse de Boris Sapir est parue dans L'auditeur, 10 juin 1965.

Les mencheviks

En tant qu'ancien membre et secrétaire de l'organe central du parti menchevik et son représentant à l'Internationale de la jeunesse socialiste, j'espère avoir l'occasion de commenter les entretiens d'Isaac Deutscher en L'auditeur du 4 février et du 1er avril, qui viennent seulement d'être portées à mon attention.

Les livres d'Abramovitch ou de Dan, mentionnés par M. Deutscher, qui ont été écrits après que le parti menchevik a cessé d'être une force politique en Russie, ne peuvent expliquer tout le phénomène du menchevisme. Ce phénomène doit être considéré aussi dans le cadre des activités du mouvement socialiste européen, puisque les mencheviks se considéraient comme les représentants de ce dernier sur le sol russe. Malgré l'allégeance des mencheviks au marxisme orthodoxe, leur évolution idéologique s'est déroulée à peu près dans le même sens que celle, par exemple, des social-démocrates allemands ou autrichiens. Ainsi, s'il est vrai que les mencheviks n'acceptaient pas le « révisionnisme » il est vrai aussi qu'en 1925 leur organe central Le Courrier socialiste, à l'occasion du soixante-quinzième anniversaire d'Eduard Bernstein, a publié un article dont la fin disait : ‘Les sociaux-démocrates russes partagent l'amour et le respect ardent du mouvement ouvrier international pour le vieux Bernstein et répètent fièrement – il nous appartient.’

Il n'est pas exact qu'aucun des grands pionniers et figures historiques du menchévisme n'ait joué le moindre rôle dans les événements de 1917. Les trois sociaux-démocrates qui ont dirigé la révolution de février 1917 (Dan, Liber, Tsereteli) étaient des mencheviks de longue date de renommée nationale et internationale. Dan avait été l'un des dirigeants mencheviks depuis la création du parti menchevik.

Seul celui dont la conception de la structure du parti est calquée sur le bolchevisme monolithique peut affirmer que les mencheviks en 1917 ne présentaient pas un corps uni d'opinion et de volonté. Dans tous les partis démocratiquement construits, il y a toujours de nombreux groupes et caucus et les mencheviks avant et pendant 1917 n'ont fait aucune exception à cet égard.

La majeure partie des mencheviks était suffisamment réaliste pour percevoir derrière le parti de Lénine de larges segments de la classe ouvrière qui "trompés par les arguments spécieux des bolcheviks" croyaient à la réalisation immédiate du socialisme en Russie. Par conséquent, le mot d'ordre de la majorité des mencheviks était la nécessité d'une solution pacifique aux problèmes créés par la crise d'octobre 1917. coup d'état. Mais tous les mencheviks considéraient cet événement comme une énorme tragédie. Je me réfère à une lettre de Martov de la fin de 1917 (Martov i ego blizkie (New York, 1959), pages 48-51) qui a écrit à un ami en Suisse qu'après tout ce qui s'était passé, il se sentait presque coupable vis-à-vis tout bourgeois cultivé. Ainsi, ce n'est pas parce qu'ils suivaient aveuglément les formules héritées de Plekhanov et d'Axelrod que les mencheviks se sont farouchement opposés aux bolcheviks. coup d'état, mais parce qu'ils partageaient l'attitude de Martov telle qu'exprimée dans la lettre ci-dessus.

Lorsque Lénine est arrivé à la conclusion que sa politique de "communisme de guerre" était un échec et a proclamé la NEP, les mencheviks l'ont exhorté à rétablir la démocratie, au moins pour les masses laborieuses. M. Deutscher qualifie cela d'exploitation des difficultés auxquelles les bolcheviks étaient alors confrontés. Il semble encore ne pas avoir compris que cette demande des mencheviks était en fait une tentative d'empêcher une évolution qui a conduit au régime totalitaire de Staline. M. Deutscher banalise également les flambées de terreur contre les mencheviks. Il aurait dû noter que sous Lénine et Trotsky les déportations notoires par la police politique ont été rétablies et des camps de concentration ont été établis. Il semble également ne pas savoir qu'au milieu de 1941, de nombreux mencheviks - y compris des membres de la famille de Martov (deux frères et deux neveux) - ont été assassinés par Staline.

Enfin, je soumets que le jugement rendu par M. Deutscher dans l'affaire historique « Menchevisme contre bolchevisme » est une erreur judiciaire, puisque son tribunal n'admet que les preuves présentées par les bolcheviks. Les mencheviks ont été vaincus, c'est évident, mais cela ne prouve pas que leurs principes de base, qui étaient identiques à ceux du socialisme démocratique dans tous les pays, étaient faux. Le principal défaut des articles de M. Deutscher est son attitude partisane. Malgré de nombreuses désillusions, il semble encore sous l'impression des exploits de Lénine et de Trotsky. Son cadre de référence est le leur. Bien sûr, M. Deutscher est trop indépendant et trop subtil pour simplement répéter une prose bolchevique banale. Cela, cependant, ne change pas le caractère biaisé de son argumentation, et, par conséquent, le titre de ses entretiens aurait dû être "mencheviks comme les bolcheviks les considèrent".

Boris Sapir (New York)

La lettre suivante en réponse d'Isaac Deutscher est parue dans L'auditeur, 17 juin 1965.

Les mencheviks

Je m'étonne que M. Boris Sapir, qui s'exprime (en L'auditeur du 10 juin) en tant qu'ancien secrétaire de l'organe dirigeant du parti menchevik, devrait défendre son parti avec des arguments aussi timides et fragiles.

Il écrit que " le jugement rendu par M. Deutscher dans l'affaire historique " menchévisme contre bolchévisme " est une erreur judiciaire, puisque son tribunal n'admet que les preuves présentées par les bolcheviks ". Comme vos lecteurs s'en souviendront peut-être, j'ai basé mes discours sur les mencheviks, publiés dans L'auditeur du 4 février et du 1er avril, sur quatre volumes de mémoires et d'histoire écrits par des dirigeants mencheviks aussi remarquables que Tsereteli, Dan et Abramovich (et sur une biographie de Plekhanov produite par un universitaire américain pro-menchevik). Je pourrais dire que mon ‘tribunal’ dans ce cas a exclu toute preuve présentée par les bolcheviks.

M. Sapir lui-même déclare : ‘Livres d'Abramovich ou de Dan, mentionnés par M. Deutscher. ne peut pas expliquer tout le phénomène du menchévisme. » Cela revient à dire que les preuves menchéviques sur lesquelles j'ai fondé mon jugement sont insuffisantes. Peut-être mais c'est une preuve menchevik. Et Abramovitch et Dan étaient, au cours de trente à quarante ans, les leaders reconnus du menchevisme en exil. Pourquoi M. Sapir se sent-il si gêné par leurs témoignages sur leur propre parti ?

Il soutient que : « Malgré l'allégeance des mencheviks au marxisme orthodoxe, leur évolution idéologique s'est déroulée à peu près dans le même sens que celle, par exemple, des sociaux-démocrates allemands ou autrichiens. , c'est aussi mon point de vue, j'ai dépeint précisément ce dilemme menchevik : la contradiction entre une allégeance théorique au marxisme orthodoxe et une pratique réformiste. Cependant, je n'ai pas mis les mencheviks au même niveau que les sociaux-démocrates allemands. Ces derniers ont commencé leur règne sur l'Allemagne de Weimar en tolérant l'assassinat de Rosa Luxemburg et de Karl Liebknecht et ils l'ont terminé en élisant Hindenburg comme président et en se rendant sans lutte à Hitler. Le bilan des mencheviks était sûrement meilleur que ça ? Quelle ironie de devoir le signaler à M. Sapir !


3 réponses 3

Je comprends que par "bolchevique", nous ne faisons en fait référence qu'au parti majoritaire en URSS (si c'est exact ?)

C'est la définition originale, la plus concrète de "bolchevique", oui. En dehors de la Russie cependant, le terme est rapidement devenu une appellation plus générique pour les révolutionnaires de gauche, les sympathisants de la Russie, etc. Dans l'usage contemporain, le sens du terme est peut-être encore plus vague.

Dans l'Empire russe, les Juifs représentaient peut-être moins de 5% de la population totale. Ils auraient été moins au cœur de la Russie elle-même. Dans cet esprit, ils étaient probablement quelque peu surreprésentés dans les premières années de ce qui est devenu plus tard le Parti bolchevique.

Mais les juifs étaient encore plus surreprésentés au sein du parti menchevik moins radical. Extrait de l'article de Wikipédia sur les bolcheviks : "En 1907, 78,3 % des bolcheviks étaient russes et 10 % étaient juifs (34 % et 20 % pour les mencheviks)." Et à l'époque de la Révolution russe elle-même et dans les années qui ont suivi, le ratio de Juifs parmi les bolcheviks avait considérablement diminué. Citant l'article de Wikipédia sur le bolchevisme juif :

À la veille de la Révolution de février 1917, sur environ 23 000 membres du parti bolchevique, 364 (environ 1,6 %) étaient connus pour être des Juifs ethniques. Selon le recensement du parti bolchevik de 1922, il y avait 19 564 bolcheviks juifs, représentant 5,21% du total, et dans les années 1920 des 417 membres du Comité exécutif central, le Comité central du parti, le Présidium de l'exécutif des Soviets du L'URSS et la République russe, les commissaires du peuple, 6 % étaient des juifs ethniques.

Ainsi, les affirmations selon lesquelles les Juifs représentaient environ 40 % du parti, qui circulait à l'époque, étaient de pures inventions.

En Allemagne, Hitler et les nazis ont fortement insisté sur l'idée que le communisme et d'autres idées de gauche ont émergé de la supposée dégénérescence raciale des Juifs. Je ne peux pas trouver de chiffres précis comme ceux ci-dessus pour soutenir l'idée que les Juifs étaient en fait représentés de manière disproportionnée dans les partis de gauche allemands.

Il faut dire que rien de tout cela n'est une preuve objective à l'appui du racisme anti-juif. Compte tenu de l'oppression subie par les Juifs en Russie tsariste et dans le reste de l'Europe, il n'est guère surprenant qu'ils aient pu constituer une partie importante de la base des mouvements de gauche.


Mencheviks - Histoire

Analyse de la révolution de février à la répression de 1922


La Révolution de février 1917 changea immédiatement l'orientation de
Les marxistes russes de la guerre européenne à la situation intérieure en
leur pays natal. Cette révolution a entraîné une série d'événements qui
modifié la nature même de leurs querelles fratricides. Avant, ces
les querelles étaient des disputes théoriques sur les subtilités du marxisme
idéologie. Maintenant, ils avaient aussi un aspect pratique. Les bolcheviks, comme
il s'est avéré qu'ils étaient capables de s'emparer et de tenir le devant de la scène pour eux-mêmes.
Les mencheviks ont principalement réagi à ce que les bolcheviks ont fait. Pourtant le
l'urgence et la nécessité d'agir rapidement n'ont pas empêché les deux factions
de s'engager dans une multitude de dialogues philosophiques. Ces
les controverses se déroulaient « dialectiquement », c'est-à-dire des « thèses » abstraites sur
les chemins appropriés ont été avancés, et lorsque ces chemins ont conduit à
difficultés pratiques, les thèses étaient contestées par des "antithèses",
différentes politiques conçues pour faire face aux problèmes de la
thèses. Avec les bolcheviks, la "synthèse" finale était à part entière
totalitarisme qui a embrassé l'esclavage, l'exécution pour des motifs politiques contraires
croyances, propriété gouvernementale de pratiquement toutes les organisations productives,
et le régime du parti unique. Chez les mencheviks, la synthèse finale (avec
exceptions honorables) était l'apaisement, la critique tiède et
un double standard incroyable qui les a amenés à croire que, dans certains
sens, la dictature de Lénine valait mieux que l'autoritarisme à l'ancienne.
Par exemple, au début, les mencheviks ont soutenu le
gouvernement et a dénoncé les bolcheviks pour une foule de raisons.
Lorsque les bolcheviks ont renversé le gouvernement Kerensky par la violence,
la majorité des mencheviks se sont rapidement calmés et ont essayé d'offrir
critiques constructives envers ceux qui sont au pouvoir. Au début de la guerre civile,
la plupart des mencheviks soutenaient les bolcheviks, estimant un contre-
révolution encore pire. Ils l'ont fait lorsque le règne du gouvernement de
la terreur battait son plein et tandis que Trotsky écrivait des défenses officielles pour
meurtre de masse et esclavage. Certes, les mencheviks, qui ont partagé avec
les bolcheviks un désir sincère de voir leurs idéaux philosophiques
réel, pouvait comprendre que les bolcheviks pensaient chaque mot.

La question des libertés civiles est un autre exemple instructif de la
Critique dialectique menchevik du bolchevisme. Au début, les bolcheviks
expression non socialiste majoritairement supprimée. Les mencheviks étaient, en
principe, opposé à cela, mais n'a pas réussi à se manifester et à défendre le
les droits de leurs « ennemis de classe ». Ensuite, les bolcheviks ont allumé leur
collègues socialistes à cela, les mencheviks ont répondu avec colère. Dans
un an, cependant, l'opinion menchevik majoritaire accepta la
suppression des non-socialistes et a simplement demandé que les accusations de sédition
être gérée par le pouvoir judiciaire au lieu de la Tchéka. A aucun moment le
Les mencheviks dénoncent la censure sans équivoque.

Landauer est particulièrement perspicace lorsqu'il analyse le dilemme de
l'activiste qui traduit les théories marxistes en réalité : « Si c'était
permis et même nécessaire de jeter son pays pendant si longtemps un
période dans les horreurs de la guerre civile et de la dictature, n'était-ce pas alors
illogique de s'opposer à l'utilisation de la tromperie, de la torture, de la provocation - en fait de toute
signifie que cela accélérerait la révolution?. Tant que le
la dictature du prolétariat était une question de spéculation théorique, elle
était inutile de tirer cette conclusion. Mais quand les marxistes avaient
acquis le pouvoir d'être impitoyables, ils devaient répondre à la question de
dans quelle mesure ce pouvoir doit être utilisé. Pour un vrai dialecticien,
une seule réponse était possible : tout doit être fait qui est dans le
intérêts de la révolution. Si Lénine avait fait des choses qui auraient horrifié
Marx ou même Sorel, ce n'était pas par déviation du marxisme
c'était plutôt parce qu'il avait fait son choix entre deux
tendances contradictoires du marxisme et, deuxièmement, parce que les hommes de
l'action doit prendre des décisions à partir desquelles les philosophes peuvent
»45. Le choix de Lénine était le totalitarisme. Les mencheviks n'ont pas
aller aussi loin, mais étaient prêts à faire une série de concessions à Lénine
qu'ils n'auraient pas envisagé s'il n'avait pas été un homme
Marxiste. Leurs attaques contre lui, bien que parfois furieuses et sincères,
étaient sans enthousiasme. Après tout, ils le considéraient mieux qu'un contre-
révolution, et ne pouvait pas le peindre comme un monstre sans cœur puisqu'il
était le moindre des maux.

Les mencheviks de droite, il faut le mentionner, étaient un
exception à ces généralisations. Ils étaient militants dans leur critique
et a refusé de faire des compromis avec un gouvernement qui a sanctionné le terrorisme
comme politique officielle. Dès juin 1918, la droite
Menchevik Mirov a écrit prophétiquement : « les ouvriers sont plusieurs fois
plus impuissant et impuissant. qu'à l'époque du capitalisme. Ayant
proclamé la dictature du prolétariat et des plus pauvres
paysannerie, le régime bolchevique s'est en fait transformé en dictature
sur le prolétariat. »46 Certains de ces mencheviks, comme Potresov,
même opposé au « capitalisme d'État » de Lénine au motif qu'il
insuffisamment capitaliste. Pour ces penseurs, une période de libre marché
le capitalisme, par opposition au capitalisme d'État, était un
préalable à la création d'une société socialiste. Le principal
la faiblesse de leur analyse était que, en tant que marxistes, les mencheviks devaient
admettre que nombre des politiques actuelles de Lénine finiraient par être
nécessaire, peut-être sous une forme modifiée. Mais si ces politiques ont conduit à
dictature et effondrement économique sous Lénine, comment pourraient-ils
éviter éventuellement des résultats identiques s'ils étaient essayés plus tard ? Comme Marx, le
Les mencheviks de droite n'ont jamais tenu les rênes de l'État et ont donc été
pu éviter de répondre à cette question difficile.


Récapitulation et réponse aux critiques


De ses origines à son élimination définitive, le menchévisme est resté un
espèce de marxisme orthodoxe, avec tout ce que cela implique. Les différences
entre les mencheviks et leurs cousins ​​bolcheviks existait, mais
ont été surestimés. Leurs similitudes dominent toute comparaison
étude des deux mouvements. En 1903, les deux factions acceptèrent
l'énoncé de principes de Plekhanov, et divisé seulement sur deux
conceptions modérément différentes du parti socialiste révolutionnaire.
Cette scission, d'ailleurs, n'était pas principalement motivée par les mencheviks
horreur de l'autocratie, mais par leur conviction qu'elle aliénerait
de larges segments d'alliés potentiels dans la quête du socialisme. Les
Les bolcheviks étaient évidemment autoritaires dès le départ les mencheviks
les critiquaient parfois pour cela, mais étaient toujours prêts à coopérer
avec eux dans un seul parti. Si les libertés civiles étaient une préoccupation majeure de la
Mencheviks, pourquoi n'ont-ils pas choisi des alliés qui partagent cette préoccupation ?
La réponse la plus convaincante est qu'ils ne se souciaient pas assez de rejeter
alliances avec ceux qui n'étaient pas d'accord.

La deuxième et dernière division était très similaire à la première en effet, elle
a montré peu de preuves de l'opinion selon laquelle les mencheviks avaient évolué vers
un point de vue moins autoritaire. La pause est venue parce que le
Les mencheviks ont essayé d'établir de meilleures relations avec d'autres partis socialistes,
et les bolcheviks s'opposèrent à un tel élargissement. Pendant la guerre,
les débats entre mencheviks étaient au moins aussi virulents que leurs
débats avec les bolcheviks. Quand la Révolution de Février a créé
le gouvernement provisoire, la plupart des mencheviks et bolcheviks initialement
l'a soutenu. Ce n'est qu'après que Lénine a révélé qu'il voulait briser ce
nouveau gouvernement a fait un gouffre tactique entre les Russes
marxistes. Leur différence n'était pas fondée sur une opposition de principe
aux coups d'Etat socialistes. Au lieu de cela, l'argument selon lequel les mencheviks
répété sans fin était qu'une phase capitaliste bourgeoise était
historiquement nécessaire à l'apparition du socialisme. En fin de compte, ils étaient
accusant les bolcheviks plus de mauvais timing qu'autre chose.

Une fois les bolcheviks au pouvoir, les mencheviks se sont divisés en deux
camps distincts. La majorité n'aimait pas ce que les bolcheviks étaient
faire, mais craignait encore plus la contre-révolution. Ils espéraient
devenir un parti d'opposition loyal. La minorité, les mencheviks de droite,
était plus radical et a finalement approuvé un renversement violent de
Bolchevisme. Ils ont vu que la dictature de Lénine était plus
oppressive que l'autocratie tsariste ne l'avait jamais été. C'est sûr de dire
que les deux sortes de mencheviks n'approuvaient pas
brutalité des bolcheviks et aurait fait les choses différemment. Il est
aussi sûr de dire que la plupart d'entre eux étaient prêts à le tolérer et que tous
d'entre eux auraient endossé une sorte de dictature une fois
est devenu "historiquement nécessaire". Il y a beaucoup d'objections possibles
à cette thèse. Pour tenter d'y répondre, je soulignerai d'abord
tout ce que cette thèse ne discute pas. Il ne prétend pas qu'il n'y avait pas
différence entre les mencheviks et les bolcheviks, ou que le
Le penchant des mencheviks vers ce que les modernes appelleraient "
démocratie" n'existait pas. Il ne prétend pas que les mencheviks
ont été totalitaires s'ils ont jamais tenu les rênes du pouvoir. Ce ne est pas
prétendre que les mencheviks n'étaient pas sincèrement opposés à la
Les politiques les plus extrêmes des bolcheviks.

Dans cet esprit, considérons deux demandes reconventionnelles majeures. Le premier est
que les mencheviks, avec le temps, seraient devenus une société sociale à part entière
démocrates qui se sont opposés à la révolution violente et auraient toléré
opposition. Il n'est jamais impossible pour quiconque de changer son
l'esprit, mais il n'y a pas beaucoup de preuves de ce point de vue dans les mencheviks
l'histoire. Ils n'ont jamais eu de débats passionnés et longs avec qui que ce soit
sur les vertus des libertés civiles et de la démocratie parlementaire. Au lieu,
leurs débats portaient sur des questions techniques dans l'idéologie marxiste, telles que
la bonne structure du parti et le bon moment pour la révolution. Ils
n'a jamais montré un grand enthousiasme à tolérer les partis non socialistes.
Le véritable test de l'engagement d'un groupe envers les valeurs libérales, c'est quand
ils étendent la tolérance à leurs ennemis ainsi qu'à leurs amis. Les
Les mencheviks ne l'ont pas fait, et il est difficile de voir comment une telle tolérance
pourrait être dérivé de la philosophie marxiste.

Les spécialistes de l'histoire de la pensée socialiste ont noté que, au moins dans
pays modernisés, il y a une tendance au marxisme orthodoxe
socialistes à s'adoucir progressivement : du bernsteinisme et du « révisionnisme » à
Du socialisme démocratique marxiste au social non-marxiste intermédiaire
démocratie.47 Peut-être les mencheviks auraient-ils fini par
développé de la même manière s'ils n'avaient pas été en grande partie détruits
ou coopté par les bolcheviks. Certains faits appuient l'affirmation selon laquelle de telles
une tendance existe. Pourtant, c'est loin d'être une induction parfaite : en témoignent les cas
des partis communistes français et italien qui sont restés
"orthodoxe" au moins jusqu'à récemment. Même si cette tendance dans l'histoire de
le socialisme correspondait parfaitement aux faits, il ne resterait qu'un
vérité historique (comme la « loi » que les présidents américains ont élue en
années se terminant par un "0" meurent invariablement en fonction - d'ailleurs réfuté par le
cas de Ronald Reagan) jusqu'à ce qu'il soit justifié par une théorie convaincante. Cela prend
nous sortons du cadre de cet article, nous allons donc laisser
question.

La deuxième demande reconventionnelle majeure est la suivante : les mencheviks n'auraient pas
utilisé la terreur et n'aurait poursuivi que des politiques que la majeure partie de la
population approuvée. Cela semble plus raisonnable que le premier
Réclamer. Si par « terreur », on entend des fusillades de masse et l'arrestation générale de
les gens pour leurs opinions, on peut avoir raison. Même cela est discutable :
quand le moment était venu, ils auraient sûrement favorisé la répression
contre la bourgeoisie. Ou supposons que la population n'ait pas voulu
suivre le modèle que Marx a déclaré historiquement nécessaire ?
Les mencheviks ne devraient-ils pas admettre que la révolution est au-dessus
simple morale bourgeoise et allé de l'avant si les masses voulaient
à ou pas ? En tout cas, cette objection n'est pas incompatible avec la
argumentaire de cet article. Les mencheviks ont certainement montré
appréhension de l'usage de la terreur et voulait que les masses
participer au processus politique. Ils ont également adopté des valeurs qui
pourrait entrer en conflit avec ces scrupules. Qui peut dire ce qu'ils auraient
fait s'ils détenaient le pouvoir? Il faut répondre, avec Landauer, que
les philosophes peuvent échapper à la responsabilité de décider entre
des fins conflictuelles alors que les hommes de pouvoir ne le peuvent pas. Pourtant, comme c'est gratuit
est-ce pour dire d'un parti politique qu'« ils n'auraient probablement pas
recours au meurtre de masse et au totalitarisme » ? L'implication est que
ils auraient peut-être.


La critique du bolchevisme par les menchévismes : sa pertinence actuelle


La plupart des historiens qui ont étudié le menchevisme, dont Getzler,
Brovkin, et peut-être Haimson, pensent que les mencheviks avaient des
leçons pour leur pays et le monde. Dans son hommage final à
Martov, Getzler déclare : « C'était un fervent révolutionnaire voué au
renversement du régime tsariste qu'il haïssait profondément. Il était un
démocrate. C'était un vrai socialiste. C'était un internationaliste. »48
Brovkin termine son étude du menchévisme post-révolution d'octobre par
un passage tout aussi élogieux : « Les bolcheviks semblaient être les héritiers
aux traditions européennes du socialisme, du marxisme et du prolétariat
révolution.
Mais en transformant le marxisme en marxisme-léninisme, ils ont créé un parti
appareil que Marx ne reconnaîtrait pas. opposition menchevik et
Les témoignages mencheviks représentent les premières tentatives pour dissiper ces
revendications et de révéler la nature antidémocratique du bolchevisme.
Bien que les mencheviks aient été vaincus en leur temps, les
dispute entre communistes et sociaux-démocrates à propos de
la démocratie, le socialisme et le rôle des partis ouvriers se poursuivent. De
cette perspective, la critique mencheviks du bolchevisme en 1918 et
leur lutte pour le socialisme démocratique n'ont pas perdu leur actualité
aujourd'hui."49

Compte tenu de la thèse de cet article, il n'est pas surprenant que je
pas du tout d'accord. Ni l'Union soviétique ni personne d'autre n'a besoin
une forme moins mauvaise du marxisme. Les principes politiques de Marx, en particulier
sa théorie de la guerre des classes et son attaque contre la « liberté bourgeoise » sont les
fondement sur lequel repose l'État soviétique, avec toutes ses
cruauté et violence indicibles. Apologistes démocrates de Marx
pourraient certainement refuser de suivre leur idéologie jusqu'à son implication logique.
Mais une vraie régénération d'une société n'exige pas qu'ils renoncent à tout
« idéaux » comme impossibles ou dangereux, mais ils adoptent de nouveaux idéaux qui
sont aussi pratiques. Je suggérerais que les citoyens de l'URSS
ont un intérêt direct à rejeter les idéaux du marxisme et à embrasser
celles du libéralisme classique : liberté individuelle, propriété privée, libre
les marchés, les libertés civiles pour tous et la primauté du droit.

Concernant les mencheviks eux-mêmes, mon évaluation globale est très négative.
Ils étaient meilleurs que les bolcheviks, mais partageaient leur
les erreurs. Ils n'ont jamais pris la peine de considérer les aspects philosophiques, économiques ou
critique politique en dehors des limites du marxisme, et malgré
protestations occasionnelles contre le contraire, ils acceptaient généralement les
écrits comme une révélation directe de la vérité absolue au-delà des tests ou
réfutation. Comment autre chose qu'un désastre pourrait-il résulter de cette méthode de
penser au monde ?

L'un des critiques de Trotsky lui a trouvé une faute qui pourrait tout aussi bien
décrire l'un des marxistes russes : « C'était un intellectuel qui
ne s'est jamais posé une question aussi simple que : "Pour quelle raison est-ce que je
doivent croire que la condition économique des travailleurs sous
le socialisme sera meilleur que sous le capitalisme ?
fait le plus accablant de tous.

Remarques
1 : Landauer, Carl. Socialisme européen (Presse de l'Université de Californie :
Los Angeles, 1959), p.144.

3 : Marx, Karl. Le Manifeste communiste (Washington Square Press :
New York, 1964), p.93.

5 : Haimson, Léopold. Les marxistes russes et les origines de
Bolchevisme (Oxford University Press : Londres, 1955), pp.80-81.

6 : ibid, pp.117-118 Landauer, op. cit., p.422.

7 : Haimson, op. cit., pp.131-134.

9 : Landauer, op. cit., pp.423-424.

10 : Getzler, Israël. Martov (Cambridge University Press : Cambridge,
1967), p.77.


Hillary est une menchevik

La crise bolchévique/menchévique que nous avons vue dans les premières étapes de la révolution russe fait surface dans notre pays à travers le Parti démocrate.

Le Parti démocrate reflète aujourd'hui une version mise à jour de la scission bolchévique/menchévique du début du 20e siècle. En 1903, le Parti ouvrier social-démocrate russe (communiste) se scinde en deux groupes opposés, les mencheviks et les bolcheviks. Vladimir Lénine, chef des bolcheviks pro-dictatoriaux, a défini la différence entre les deux groupes, l'un étant « dur » (bolcheviks) et l'autre étant « moyen », dirigé par Léon Trotsky, Georgi Plekhanov, Julius Martov et d'autres. Les deux étaient pour le renversement du capitalisme et du régime tsariste, mais les mencheviks permettraient un éventail de points de vue un peu plus large au sein de l'appareil communiste. Ironiquement, la réunion qui a scellé cette scission s'est tenue à Londres, un centre du capitalisme, où les différences pouvaient être exprimées, et même les groupes révolutionnaires pouvaient se réunir sans crainte de représailles.

Après le déclenchement de la Révolution russe, la Russie s'est retirée de la Première Guerre mondiale et une longue guerre civile a fait rage entre les deux partis, que les bolcheviks ont remportée. Une dictature du prolétariat a été heureusement introduite par Lénine, mais en raison de la faible production, en particulier dans l'agriculture, il y a eu quelques modifications dans la direction de la propriété privée sous la nouvelle politique économique de Lénine. À la mort de Lénine, la confiscation dictatoriale de la propriété privée a été rétablie sous Josef Staline, successeur de Lénine. Trotsky a dû s'enfuir au Mexique, où l'un des tueurs à gages de Staline l'a assassiné.

La politique de Staline était de purger, purger, purger. La révolution devait être purifiée. Voyez-vous, certains paysans prospères d'Ukraine, les koulaks, n'étaient pas contents de remettre leurs terres et leurs équipements, bref leurs petites entreprises agroalimentaires, à cet idéologue vicieux qui voulait collectiviser l'agriculture. De nombreux koulaks ont été assassinés. D'autres ont quitté leurs maisons et se sont enfuis jusqu'en Sibérie. Leurs biens et possessions ont été confisqués. Ce fut l'un des épisodes les plus horribles de l'histoire de l'humanité d'un gouvernement dépossédant, asservissant brutalement et tuant son propre peuple.

L'opposition menchevik a été écrasée en Russie, mais elle a vécu ailleurs comme un idéal communiste, violemment opposé au capitalisme, quoique antistalinien. Ainsi, lorsque nous avons vu l'effondrement du communisme en URSS, nous avons vu l'effondrement du bolchevisme, mais le menchevisme a vécu toutes ces décennies et est maintenant à l'ordre du jour dans le Parti démocrate.

Quels sont les parallèles entre hier et aujourd'hui ? Avec les adeptes de Bernie Sanders, nous voyons l'essence du modèle menchevik. Il est solidement anticapitaliste et marxiste dans sa fondation. La volonté de Bernie de céder son microphone à Black Lives Matter était un symbole de sa volonté de s'adapter aux éléments les plus voyous et violents du Parti démocrate. Sous la rubrique d'écouter "la voix du peuple", Bernie et ses amis céderont du terrain aux voix violentes. Lors de la convention, nous entendons des conférenciers comme Leon Panetta, Tim Kaine et Joe Biden se faire noyer par le groupe Sanders Menshevik à divers moments de leurs discours. Pendant ce temps, à l'extérieur de la salle, d'autres communistes brûlaient des drapeaux et hurlaient leurs obscénités pro-communistes.Cette voix violente (stalinienne) continuera d'accompagner la voix menchevik dominante, puisque les deux sont idéologiquement sur la même longueur d'onde.

De nombreux articles de presse ont noté que le terrorisme était à peine discuté pendant la convention. La raison en est que la gauche est unie idéologiquement aux terroristes islamistes dans leur tentative de déstabiliser les États-Unis et l'Occident et de renverser le capitalisme en utilisant les islamistes de manière stratégique pour atteindre des objectifs à long terme, avec l'intention de s'en passer au bon moment. Bien sûr, les islamistes, de manière parallèle, utilisent leurs sympathisants de gauche pour atteindre leurs objectifs de détruire les infidèles et leurs gouvernements. Au bon moment, nous pouvons être sûrs qu'ils ont l'intention de remettre les infidèles de gauche à leur place en tant qu'infidèles de seconde classe qui paient la jizya.

Hillary est aussi un menchevik, bien qu'un menchevik plus subtil que Sanders. Elle choisit l'impressionnant Tim Kaine comme colistier. Comme Hillary, il ne parle pas ouvertement et avec vantardise de leur identification à la philosophie marxiste, mais parle plutôt de son engagement en faveur de la « justice sociale ». Kaine se vante de son éducation catholique (rappelez-vous, Josef Staline a fréquenté un séminaire pendant un certain temps pour devenir prêtre dans l'Église orthodoxe russe). Kaine ne dit pas qu'il est vigoureusement pro-vie. Mais il se présente comme un guerrier de l'aile bienveillante du catholicisme comme le Pape François et ndash tous pour un et un pour tous. Toutes les religions sont pacifiques. Nous avons tous beaucoup plus en commun que les différences perçues ne semblent le suggérer. Le thème de la convention est "Ensemble".

De plus, d'une manière étrange, la corruption à l'ancienne d'Hillary, où elle est achetée par Wall Street et des individus et entités étrangers, donne l'impression qu'elle est simplement cupide et pas vraiment une menace pour notre liberté ou pour le capitalisme. Comment quelqu'un qui profite tant d'une relation parasitaire avec le capitalisme pourrait-il s'opposer au capitalisme ?

Vous voyez, Hillary est une disciple de l'organisateur communautaire Saul Alinsky, tout comme Pres. Obama. Considérez cette citation du livre classique d'Alinsky sur l'organisation communautaire, Règles pour les radicaux: "Si je m'organisais dans une communauté juive orthodoxe, je n'irais pas y manger un sandwich au jambon, à moins que je ne veuille être rejeté pour avoir une excuse pour me dérober. Mon truc, si je veux m'organiser, c'est une communication solide avec les gens de la communauté. Manquant de communication, je suis en réalité silencieux à travers l'histoire, le silence a été considéré comme un assentiment &mdash dans ce cas assentiment au système" (mes italiques).

Si vous êtes l'un des promoteurs les plus intelligents de l'alinskysme, vous vous rendrez compte que l'engagement d'Hillary avec les magnats de l'argent tant nationaux qu'étrangers est une double stratégie. Son égoïsme et sa corruption résultant de pots-de-vin et de contributions peuvent être (faussement) perçus comme son assentiment au capitalisme, au système de corruption de haut niveau auquel Sanders prétend s'opposer et dont Trump plaisante comme étant nécessaire pour faire des affaires. Mais qu'a écrit Alinsky ? Si vous voulez organiser des juifs orthodoxes, vous ne pouvez pas manger de jambon devant eux. Si vous voulez organiser l'Amérique, vous devez donner l'impression de mettre l'argent en premier. Ce n'est pas le pays de haute éthique chrétienne qu'il était à notre fondation. Le défaut de caractère d'Hillary, la soi-disant cupidité, fait partie de sa stratégie menchevik Alinsky et semble attachée au système même qu'elle est en fait vouée à détruire.

En prenant l'argent, elle semble donner son assentiment au capitalisme mais, en fait, elle veut faire tomber le système, ce que l'on voit de son engagement à protéger les islamistes au Moyen-Orient et aux États-Unis, comme Obama, en évitant les rhétorique du "terrorisme islamique". En outre, elle s'est mise carrément du côté de l'élargissement exponentielle de la portée du rôle du gouvernement fédéral dans l'économie et dans nos vies privées. De plus, au lieu de soutenir la famille et l'individu, elle soutient le concept de « village mondial », le mouvement en faveur de l'avortement et l'expansion et non la réduction de la dépendance des gens à l'égard des programmes d'aide sociale gouvernementaux. En bref, elle est autant menchevik que Sanders, seulement elle a appris la méthode Alinsky à un niveau plus profond que Sanders.

La crise bolchévique/menchévique que nous avons vue dans les premières étapes de la révolution russe fait surface dans notre pays à travers le Parti démocrate.

Le Parti démocrate reflète aujourd'hui une version mise à jour de la scission bolchévique/menchévique du début du 20e siècle. En 1903, le Parti ouvrier social-démocrate russe (communiste) se scinde en deux groupes opposés, les mencheviks et les bolcheviks. Vladimir Lénine, chef des bolcheviks pro-dictatoriaux, a défini la différence entre les deux groupes, l'un étant « dur » (bolcheviks) et l'autre étant « moyen », dirigé par Léon Trotsky, Georgi Plekhanov, Julius Martov et d'autres. Les deux étaient pour le renversement du capitalisme et du régime tsariste, mais les mencheviks permettraient un éventail de points de vue un peu plus large au sein de l'appareil communiste. Ironiquement, la réunion qui a scellé cette scission s'est tenue à Londres, un centre du capitalisme, où les différences pouvaient être exprimées, et même les groupes révolutionnaires pouvaient se réunir sans crainte de représailles.

Après le déclenchement de la Révolution russe, la Russie s'est retirée de la Première Guerre mondiale et une longue guerre civile a fait rage entre les deux partis, que les bolcheviks ont remportée. Une dictature du prolétariat a été heureusement introduite par Lénine, mais en raison de la faible production, en particulier dans l'agriculture, il y a eu quelques modifications dans la direction de la propriété privée sous la nouvelle politique économique de Lénine. À la mort de Lénine, la confiscation dictatoriale de la propriété privée a été rétablie sous Josef Staline, successeur de Lénine. Trotsky a dû s'enfuir au Mexique, où l'un des tueurs à gages de Staline l'a assassiné.

La politique de Staline était de purger, purger, purger. La révolution devait être purifiée. Voyez-vous, certains paysans prospères d'Ukraine, les koulaks, n'étaient pas contents de remettre leurs terres et leurs équipements, bref leurs petites entreprises agroalimentaires, à cet idéologue vicieux qui voulait collectiviser l'agriculture. De nombreux koulaks ont été assassinés. D'autres ont quitté leurs maisons et se sont enfuis jusqu'en Sibérie. Leurs biens et possessions ont été confisqués. Ce fut l'un des épisodes les plus horribles de l'histoire de l'humanité d'un gouvernement dépossédant, asservissant brutalement et tuant son propre peuple.

L'opposition menchevik a été écrasée en Russie, mais elle a vécu ailleurs comme un idéal communiste, violemment opposé au capitalisme, quoique antistalinien. Ainsi, lorsque nous avons vu l'effondrement du communisme en URSS, nous avons vu l'effondrement du bolchevisme, mais le menchevisme a vécu toutes ces décennies et est maintenant à l'ordre du jour dans le Parti démocrate.

Quels sont les parallèles entre hier et aujourd'hui ? Avec les adeptes de Bernie Sanders, nous voyons l'essence du modèle menchevik. Il est solidement anticapitaliste et marxiste dans sa fondation. La volonté de Bernie de céder son microphone à Black Lives Matter était un symbole de sa volonté de s'adapter aux éléments les plus voyous et violents du Parti démocrate. Sous la rubrique d'écouter "la voix du peuple", Bernie et ses amis céderont du terrain aux voix violentes. Lors de la convention, nous entendons des conférenciers comme Leon Panetta, Tim Kaine et Joe Biden se faire noyer par le groupe Sanders Menshevik à divers moments de leurs discours. Pendant ce temps, à l'extérieur de la salle, d'autres communistes brûlaient des drapeaux et hurlaient leurs obscénités pro-communistes. Cette voix violente (stalinienne) continuera d'accompagner la voix menchevik dominante, puisque les deux sont idéologiquement sur la même longueur d'onde.

De nombreux articles de presse ont noté que le terrorisme était à peine discuté pendant la convention. La raison en est que la gauche est unie idéologiquement aux terroristes islamistes dans leur tentative de déstabiliser les États-Unis et l'Occident et de renverser le capitalisme en utilisant les islamistes de manière stratégique pour atteindre des objectifs à long terme, avec l'intention de s'en passer au bon moment. Bien sûr, les islamistes, de manière parallèle, utilisent leurs sympathisants de gauche pour atteindre leurs objectifs de détruire les infidèles et leurs gouvernements. Au bon moment, nous pouvons être sûrs qu'ils ont l'intention de remettre les infidèles de gauche à leur place en tant qu'infidèles de seconde classe qui paient la jizya.

Hillary est aussi un menchevik, bien qu'un menchevik plus subtil que Sanders. Elle choisit l'impressionnant Tim Kaine comme colistier. Comme Hillary, il ne parle pas ouvertement et avec vantardise de leur identification à la philosophie marxiste, mais parle plutôt de son engagement en faveur de la « justice sociale ». Kaine se vante de son éducation catholique (rappelez-vous, Josef Staline a fréquenté un séminaire pendant un certain temps pour devenir prêtre. dans l'Église orthodoxe russe). Kaine ne dit pas qu'il est vigoureusement pro-vie. Mais il se présente comme un guerrier de l'aile bienveillante du catholicisme comme le Pape François et ndash tous pour un et un pour tous. Toutes les religions sont pacifiques. Nous avons tous beaucoup plus en commun que les différences perçues ne semblent le suggérer. Le thème de la convention est "Ensemble".

De plus, d'une manière étrange, la corruption à l'ancienne d'Hillary, où elle est achetée par Wall Street et des individus et entités étrangers, donne l'impression qu'elle est simplement cupide et pas vraiment une menace pour notre liberté ou pour le capitalisme. Comment quelqu'un qui profite tant d'une relation parasitaire avec le capitalisme pourrait-il s'opposer au capitalisme ?

Vous voyez, Hillary est une disciple de l'organisateur communautaire Saul Alinsky, tout comme Pres. Obama. Considérez cette citation du livre classique d'Alinsky sur l'organisation communautaire, Règles pour les radicaux: "Si je m'organisais dans une communauté juive orthodoxe, je n'entrerais pas là-bas en mangeant un sandwich au jambon, à moins que je ne veuille être rejeté pour avoir une excuse pour me débrouiller. Mon truc, si je veux m'organiser, c'est une communication solide avec les gens de la communauté. Manquant de communication, je suis en réalité silencieux à travers l'histoire, le silence a été considéré comme un assentiment &mdash dans ce cas assentiment au système" (mes italiques).

Si vous êtes l'un des promoteurs les plus intelligents de l'alinskysme, vous vous rendrez compte que l'engagement d'Hillary avec les magnats de l'argent tant nationaux qu'étrangers est une double stratégie. Son égoïsme et sa corruption en acceptant des pots-de-vin et des contributions peuvent être (faussement) perçus comme son assentiment au capitalisme, au système de corruption de haut niveau auquel Sanders prétend s'opposer et dont Trump plaisante comme étant nécessaire pour faire des affaires. Mais qu'a écrit Alinsky ? Si vous voulez organiser des juifs orthodoxes, vous ne pouvez pas manger de jambon devant eux. Si vous voulez organiser l'Amérique, vous devez donner l'impression de mettre l'argent en premier. Ce n'est pas le pays de haute éthique chrétienne qu'il était à notre fondation. Le défaut de caractère d'Hillary, la soi-disant cupidité, fait partie de sa stratégie menchevik Alinsky et semble attachée au système même qu'elle est en fait vouée à détruire.


Voir la vidéo: Why did the Mensheviks Lose to the Bolsheviks? Short Animated Documentary (Août 2022).