L'histoire

Clause d'égalité de protection - Historique

Clause d'égalité de protection - Historique


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Clause d'égalité de protection - disposition du quatorzième amendement à la Constitution des États-Unis qui interdit aux États de discriminer arbitrairement des personnes. Tous les Américains se voient ainsi garantir une « égale protection des lois ». Cet amendement a été adopté en 1868, principalement pour protéger les Afro-Américains, dont beaucoup avaient déjà vécu sous l'esclavage, de la discrimination fondée sur la race.

.

. .



14e amendement

Le 14e amendement à la Constitution des États-Unis, ratifié en 1868, accordait la citoyenneté à toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, y compris les anciens esclaves, et garantissait à tous les citoyens une protection égale des lois. L'un des trois amendements adoptés pendant l'ère de la Reconstruction pour abolir l'esclavage et établir des droits civils et juridiques pour les Noirs américains, il deviendrait la base de nombreuses décisions historiques de la Cour suprême au fil des ans.

Dans ses sections ultérieures, le 14e amendement autorisait le gouvernement fédéral à punir les États qui violaient ou restreignaient le droit de vote de leurs citoyens en réduisant proportionnellement la représentation des États au Congrès, et exigeait que toute personne qui s'engageait dans une insurrection contre les États-Unis ne pouvaient pas occuper de fonctions civiles, militaires ou électives (sans l'approbation des deux tiers de la Chambre et du Sénat).

Il a également confirmé la dette nationale, mais exempté les gouvernements fédéral et étatiques de payer toutes les dettes contractées par les anciens États confédérés.


Historique de l'égalité de protection et des niveaux de contrôle

Clause de protection égale:
Une clause du quatorzième amendement qui prévoit « Aucun État ne doit refuser à toute personne relevant de sa juridiction l'égale protection des lois ».

Cour de Warren:
De 1953 à 1968, Earl Warren a siégé en tant que juge en chef de la Cour suprême, et la Cour de cette époque est connue sous le nom de Warren Court, tout comme la Cour de 1969 à 1986, période pendant laquelle le juge en chef Burger a siégé, est connue sous le nom de Burger. Rechercher.

Délai de prescription:
Une loi étatique ou fédérale qui fixe un délai maximum après lequel une réclamation ne peut plus être déposée. Lorsque le délai prévu par la loi est écoulé, « la loi a expiré » et la demande est prescrite.

En 1868, peu de temps après la fin de la guerre civile, le quatorzième amendement a été adopté pour assurer un traitement équitable par les États des esclaves nouvellement libérés. Il n'y a aucun libellé dans la Déclaration des droits qui fournit un parallèle applicable au niveau fédéral à la clause de « protection égale » du quatorzième amendement. Cependant, la clause de procédure régulière du cinquième amendement fait pour le gouvernement fédéral ce que la clause de protection égale du quatorzième amendement fait pour les gouvernements des États : il empêche la discrimination déraisonnable fondée sur l'utilisation de classifications. Ainsi, en effet, l'analyse de protection égale pour une réclamation contre le gouvernement fédéral est la même que celle en vertu du quatorzième amendement pour une réclamation contre un État. Voir Buckley c. Valeo, 424 U.S. 1 (1976).

Bien que la clause de protection égale ait été interprétée comme une protection contre l'utilisation discriminatoire de classifications autres que la race et l'origine nationale, dans des domaines autres que la discrimination raciale, la clause de protection égale n'était traditionnellement pas une considération majeure. Historiquement, tant que la classification législative (autre que la race ou l'origine nationale) était rationnellement liée à l'objectif législatif, les tribunaux n'étaient pas susceptibles d'annuler la loi en tant que violation de la protection égale, même si l'objectif législatif était lui-même invalide. Ainsi, alors que la clause de procédure régulière était largement utilisée pour abroger les lois des États au début des années 1900, la clause de protection égale ne semblait pas avoir autant de pouvoir.

EXEMPLE: Southernstate adopte une loi exigeant que toutes les femmes démontrent leur autonomie financière avant de demander le divorce, bien que les hommes qui demandent le divorce n'aient pas à le faire. La classification selon le sexe, ne s'inscrivant pas dans l'une des deux catégories traditionnellement suspectes de race ou d'origine nationale, serait acceptable tant qu'elle est rationnellement liée à un objectif législatif. Même si l'objectif législatif déclaré était de « décourager les femmes de divorcer de leur mari », selon l'ancienne version d'un « test de base rationnelle », la loi passerait, car la légitimité de l'objectif législatif lui-même n'était pas prise en considération.

À l'époque de la « Cour Warren » (1953-1968, quand Earl Warren était juge en chef de la Cour suprême des États-Unis), nous avons assisté à des changements importants dans les domaines des droits individuels, à travers des affaires comme Miranda c. Arizona, 384 U.S. 436 (1966) (voir Police Interrogation) et d'importantes décisions de procédure régulière telles que Griswold c. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965) (voir Due Process of Law). Le plus important pour nos objectifs ici était l'élargissement et le renforcement de la clause de protection égale en vertu de la Cour Warren. Avant le tribunal Warren, le test du fondement rationnel était utilisé pour les classifications n'impliquant pas la race ou l'origine nationale, et l'ancienne version de ce test, comme indiqué ci-dessus, ne tenait pas compte de la légitimité de l'objectif de l'État visé. Au cours des années Warren Court, deux domaines ont été considérés comme nécessitant un niveau d'examen plus élevé plutôt que le test du fondement rationnel. Premièrement, le concept de "classifications suspectes" s'est développé comme un domaine dans lequel un examen strict était requis. Cela comprenait les classifications de race et d'origine nationale, et bien qu'il laisse place à d'autres classifications jusqu'ici soumises uniquement au test du fondement rationnel, aucune autre classification n'a été clairement qualifiée de « suspecte » par la Cour. Deuxièmement, le concept de « droits fondamentaux » s'est développé comme un autre domaine nécessitant l'application d'un niveau de contrôle plus élevé.

Dans les sections à venir de ce chapitre, nous discuterons précisément des classifications « suspectes » et des droits « fondamentaux » de sorte que le plus haut niveau d'examen, un examen minutieux, soit appliqué, et quels cas sont soumis uniquement à un examen de base rationnelle. De plus, la Cour a adopté un niveau d'examen intermédiaire pour les affaires qui se situent entre les niveaux d'examen de base strict et rationnel, appelé « examen intermédiaire ».

Commençons par examiner les trois niveaux d'examen appliqués dans les affaires de protection égale et de procédure régulière : (1) Examen de base rationnelle (2) Examen intermédiaire (3) Examen strict.

Examen de la base rationnelle

L'examen des bases rationnelles d'aujourd'hui n'est pas tout à fait le même que celui discuté ci-dessus. L'examen de la base rationnelle, dans sa forme actuelle, demande si

Central State University c. American Assoc. des professeurs d'université, 526 U.S. 124, 128 (1999) , citant Heller contre Doe, 509 U.S. 312, 319-321 (1993). Si cela vous semble familier, c'est parce que la même norme est utilisée dans les affaires de procédure régulière substantielles où des droits non fondamentaux sont en jeu. Il existe une présomption de constitutionnalité et « il incombe à celui qui attaque l'arrangement législatif de nier toute base imaginable qui pourrait le soutenir ». Heller à 321.

Jusqu'où va cette hypothèse de constitutionnalité ? La Cour en Heller a également souligné qu'un État n'a pas besoin de produire de preuves démontrant la rationalité de la classification en cause, et que lorsqu'une loi est adoptée, le législateur n'a même pas besoin d'articuler un objectif ou une justification à l'appui de la classification. En d'autres termes, un État peut adopter une loi qui traite différentes classes différemment, et tant que la classe est telle que la loi est soumise uniquement à un examen de base rationnelle, toute base rationnelle concevable pour établir la classification, même si elle n'a pas été la base réelle de la loi, suffira pour passer ce test.

EXEMPLE: New Ridgefield, Connecticut, est une petite ville animée et prometteuse. Les accidents de la circulation sont en augmentation, en partie à cause du nombre élevé d'automobiles privées qui portent des panneaux publicitaires pour divers services et produits. Afin de réduire les accidents de la circulation, une loi est adoptée interdisant les publicités sur les véhicules privés, à l'exception des services ou produits offerts par le propriétaire de ce véhicule. Supposons que l'examen de la base rationnelle s'appliquera. Selon cette norme, la loi semble rationnellement liée à l'intention de réduire les accidents. Le fait que la loi n'aille pas plus loin et n'interdise pas toutes les publicités ne suffit pas à l'annuler en vertu de la clause d'égalité de protection. Voir Railway Express Agency c. New York, 336 U.S. 106 (1949).

EXEMPLE: Westernstate adopte une loi exigeant que toutes les automobiles initialement achetées ou initialement immatriculées dans cet État après le 1er février 2014, passent certains tests d'émissions rigoureux. Les voitures initialement achetées et initialement immatriculées avant cette date ne doivent répondre qu'aux normes d'émissions en vigueur, même si elles ont été achetées ou immatriculées ultérieurement par un nouveau propriétaire après le 1er février 2014. Parce que cette loi est rationnellement liée à la réalisation d'un objectif gouvernemental légitime concevable. (par exemple, réduire les émissions nocives), il résistera à une demande de protection égale même si aucun objectif du gouvernement n'a été énoncé lorsque la loi a été adoptée.

Bien qu'un État n'ait pas besoin de fournir un objectif déclaré lors de l'adoption d'une loi, il doit exister un objectif légitime concevable auquel la loi pourrait être rationnellement liée afin de passer le test du fondement rationnel. Pour déterminer s'il existe un tel objectif légitime, les tribunaux accorderont une grande latitude et déférence au législateur.

EXEMPLE: Le Southernstate adopte une loi qui taxe les compagnies d'assurance hors de l'État à un taux plus élevé que celui appliqué aux compagnies d'assurance du Southernstate. L'historique législatif indique que la loi visait à « encourager et soutenir le secteur des assurances ici dans le sud de l'État, qui a tant fait pour nos citoyens au fil des ans et a récemment lutté pour concurrencer les plus grands, hors de l'État. entreprises." Malheureusement, il s'agit d'une situation dans laquelle même le critère du fondement rationnel relativement faible conduira un tribunal à invalider la loi, car la promotion d'une entreprise de l'État d'origine en discriminant les concurrents de l'extérieur de l'État n'est pas un objectif légitime de l'État, et le le rapport rationnel du droit à cet objectif n'est donc pas pertinent. Voir Metropolitan Life Insurance Co. c. Ward, 470 U.S. 869 (1985).

Examen intermédiaire

Pendant un certain nombre d'années, tous les cas d'Equal Protection ont été soumis soit à un examen rationnel, soit à un examen minutieux. À partir du Burger Court, cependant, la notion de « contrôle intermédiaire » a commencé à se développer. Dans Clark contre Jeter, 486 U.S. 456, 461 (1988) , la Cour a statué que pour « résister à un examen intermédiaire, une classification statutaire doit être substantiellement liée à un objectif gouvernemental important ». Ainsi, la relation avec l'objectif doit être plus que simplement non arbitraire ou rationnelle – elle doit être substantielle – et l'objectif lui-même doit être plus que simplement valide ou admissible – il doit être important.

EXEMPLE: Westernstate a une loi qui exige qu'une action en paternité soit intentée, le cas échéant, dans les 5 ans suivant la naissance de l'enfant. Le délai de prescription est destiné à empêcher Westernstate de gaspiller des ressources sur des réclamations frauduleuses ou périmées. Une telle loi ne passerait pas l'application de l'examen intermédiaire, car la période de cinq ans n'est pas substantiellement liée à l'objectif de l'État.

L'examen de la base rationnelle est appliqué à toutes les classes non suspectes et, comme mentionné ci-dessus et discuté plus en détail ci-dessous, un examen strict est appliqué aux classes suspectes et aux lois pesant sur les droits fondamentaux. Que reste-t-il donc à soumettre à un examen intermédiaire ? L'examen intermédiaire s'applique à ce que l'on appelle parfois les classifications « quasi suspectes », qui ont été appliquées aux classifications discriminatoires fondées sur le sexe ou l'illégitimité. Contrairement à l'examen de la base rationnelle, les objectifs de l'État pour les lois discriminatoires soumises à un examen intermédiaire

Le très respecté Second Circuit a récemment bien résumé ce niveau d'examen minutieux :

Ramos c. Ville de Vernon, 331 F. 3d 315, 321 (2d. Cir. 2003) . Les lois relatives au genre ou à l'aliénation, ainsi que d'autres « droits importants, mais non constitutionnels », seront soumises à cet examen de niveau intermédiaire.

EXEMPLE: La Southernstate Military University a une longue tradition d'excellence dans l'éducation des jeunes esprits et leur transformation en leaders en tant que civils et soldats. Il a également une longue tradition de ne le faire que si ces jeunes esprits se présentent dans des corps masculins - les femmes ne sont pas admises dans cette institution publique. Malgré leur tradition de cent cinquante ans, à moins que l'école ne puisse fournir une « justification excessivement convaincante » pour la politique discriminatoire fondée sur le sexe, elle ne passera pas l'examen intermédiaire de l'examen de la protection égale à appliquer dans de tels cas. Voir États-Unis c. Virginie, 518 U.S. 515 (1996) (« l'affaire VMI »).

Bien qu'un examen intermédiaire doive être appliqué aux classes quasi suspectes, il est important de noter que dans l'affaire VMI, la Cour a utilisé les mots « justification excessivement convaincante » pour décrire le fardeau de VMI, qui semble être quelque chose de plus fort que le langage traditionnel. de « relation substantielle avec un intérêt important de l'État » le plus souvent appliqué. En général, cependant, il semble raisonnable de supposer que, pour d'autres classifications quasi suspectes (autres que le sexe), la formulation plus traditionnelle de l'examen intermédiaire s'applique toujours.


Protection égale

La garantie constitutionnelle qu'aucune personne ou classe de personnes ne se verra refuser la même protection des lois dont jouissent d'autres personnes ou d'autres classes dans des circonstances similaires dans leur vie, leur liberté, leurs biens et leur quête du bonheur. La Déclaration d'Indépendance stipule :

Nous considérons que ces vérités vont de soi, que tous les hommes sont créés égaux, qu'ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables, parmi lesquels la Vie, la Liberté et la poursuite du Bonheur.

Le concept de protection égale et d'égalité aux États-Unis est aussi vieux que le pays lui-même. En 1776, Thomas Jefferson et les colons américains ont hardiment annoncé la vérité " évidente " de l'égalité humaine. Pourtant, le sens de l'égalité n'était ni évident ni clairement défini. L'« institution particulière » de l'esclavage était intimement liée au tissu économique, social et politique des États-Unis. De nombreux Américains possédaient des esclaves, et la plupart, y compris Jefferson lui-même, croyaient en l'infériorité de la race noire. James Madison et les autres pères fondateurs ont rédigé une constitution nationale qui protégeait le commerce des esclaves et reconnaissait les droits des propriétaires d'esclaves. L'article I, section 2, de la Constitution comptait un esclave comme seulement les trois cinquièmes d'une personne aux fins de représentation au Congrès.

Les codes d'esclaves permettaient aux maîtres d'esclaves d'acheter, de vendre et de louer des Noirs comme des biens personnels. Les esclaves devaient à leurs maîtres un devoir d'obéissance sans réserve. Les propriétaires d'esclaves, d'autre part, étaient libres de faire ce qu'ils voulaient, à moins d'assassiner leurs esclaves. Seuls les mœurs communautaires, le bon sens et la conscience individuelle retenaient les propriétaires d'esclaves. Très peu de lois protégeaient les esclaves des maîtres abusifs ou maniaques, et celles qui le faisaient étaient rarement appliquées. En 1857, la Cour suprême des États-Unis a apposé son sceau d'approbation sur l'institution de l'esclavage, estimant que les esclaves n'étaient pas des « citoyens » au sens de la Constitution, mais seulement des « propriétés » dépourvues de quelque protection constitutionnelle que ce soit ( dred scott v. sandford, 60 US, 15 L. Ed. 691 [19 Comment.] 393).

Depuis la création des États-Unis, un gouffre a donc séparé l'idéal jeffersonien de l'égalité humaine de la réalité de l'inégalité raciale en vertu de la loi. La tension séparant les aspirations de la déclaration d'indépendance de la barbarie de l'esclavage a finalement éclaté dans la guerre civile américaine. La victoire remportée par le Nord dans la guerre entre les États a mis fin à l'institution de l'esclavage aux États-Unis et a commencé la lutte pour les droits civiques qui devait se poursuivre au XXIe siècle. Cette lutte a commencé avec la ratification des treizième (1865), quatorzième (1868) et quinzième (1870) amendements pendant la période de reconstruction qui a suivi la guerre civile.

Le treizième amendement a aboli l'esclavage et la servitude involontaire, sauf lorsqu'ils sont imposés comme punition pour un crime. Le quinzième amendement n'accordait pas expressément le droit de vote aux citoyens noirs, mais il interdisait aux gouvernements étatiques et fédéraux de nier ce droit sur la base de "la race, la couleur ou une condition préalable de servitude". législation."

Bien que ces deux amendements aient été importants, le quatorzième amendement a eu la plus grande influence sur le développement des droits civils aux États-Unis. L'article 1 du quatorzième amendement prévoit que

Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à leur juridiction, sont des citoyens des États-Unis et de l'État dans lequel elles résident. Aucun État ne fera ou n'appliquera de loi qui restreindrait les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis, ni aucun État ne privera une personne de la vie, de la liberté ou de la propriété, sans procédure légale régulière, ni ne refusera à toute personne relevant de sa juridiction la égale protection des lois.

La première clause émasculait le Dred Scott décision en accordant la citoyenneté nationale à tous les Noirs nés ou naturalisés aux États-Unis, les rendant éligibles à la protection fédérale de leurs droits civils. La clause des privilèges et immunités, autrefois considérée comme une source potentielle de droits civils, a été interprétée de manière restrictive par la Cour suprême en 1873 et est depuis restée en sommeil (Slaughter-House Cases, 83 US, 21 L. Ed. 394 [16 Wall.] 36 ).

La clause de protection égale a également été interprétée de manière étroite par la Cour suprême au XIXe siècle, mais elle est toujours devenue la pièce maîtresse du mouvement des droits civiques après la Seconde Guerre mondiale (1939&# x201345). Il a engendré la déségrégation, l'intégration et l'action positive et il a favorisé l'égalité de traitement et le souci des races en vertu de la loi de l'État. Il a également fourni au pays un point de départ pour un dialogue constructif sur les problèmes d'inégalité et de discrimination. Ce dialogue s'est manifesté dans le droit constitutionnel, statutaire et commun des États-Unis.

Loi constitutionnelle

Inégalités pendant la Reconstruction La ratification du quatorzième amendement a eu lieu au cours d'une période de l'histoire des États-Unis connue sous le nom de Reconstruction. À cette époque, le Sud a été placé sous occupation militaire par le Nord, et les Afro-Américains ont réalisé des avantages à court terme. La violence au Ku Klux Klan a été temporairement enrayée. Les codes noirs, adoptés par les États du sud après la guerre civile pour remplacer l'esclavage par un système de ségrégation basé sur la caste sociale, ont été démantelés. Les Noirs ont été élus à des postes d'État et fédéraux. Certains ont atteint un statut de premier plan dans les cercles juridiques, dont un Afro-Américain qui a obtenu un siège à la Cour suprême de Caroline du Sud.

Mais la Reconstruction ne se substituait pas aux droits civiques, et les améliorations réalisées par les Afro-Américains se sont avérées évanescentes. En 1880, la passion du Nord pour l'égalité s'était atrophiée, tout comme son intérêt pour le sort des Afro-Américains. Dans le vide laissé par le retrait fédéral, le racisme du Sud a prospéré et le terrorisme du Klan a fleuri. Des codes du travail ont été adoptés, reléguant les Noirs au servage virtuel. Ces codes interdisaient à quiconque d'attirer les Noirs loin de leur travail pour quelque raison que ce soit, y compris de meilleures conditions de travail et de meilleurs salaires. Certains codes prévoyaient des sanctions pénales pour les Afro-Américains qui démissionnaient de leur emploi, même lorsqu'aucune dette n'était due à leur employeur.

Les progrès réalisés pendant la reconstruction ont été encore érodés lorsque la Cour suprême a invalidé la loi sur les droits civils de 1875 (Droits civiques cas, 109 États-Unis 3, 3 S. Ct. 18, 27 L. Ed. 835 [1883]). Cet acte proclamait « l'égalité de tous les hommes devant la loi » et promettait « de rendre une justice égale et exacte » aux personnes de toute « race, couleur ou conviction » dans les logements publics ou privés. En annulant la loi, la Cour suprême a déclaré que lorsque

un homme est sorti de l'esclavage, et à l'aide d'une législation bienfaisante a secoué les concomitants inséparables de cet état, il doit y avoir un certain stade dans le progrès de son élévation quand il prend le rang de simple citoyen, et cesse d'être un favori spécial de la loi.

La Cour n'était pas persuadée que cet acte était le type de « législation appropriée » envisagé par le quatorzième amendement.

La montée et la chute de séparés mais égaux L'attitude de laisser-faire de la Cour suprême envers l'inégalité raciale s'est également reflétée dans le domaine de la ségrégation. Alors que la Reconstruction s'effondrait, les États du Sud ont progressivement adopté des lois séparant formellement les races dans toutes les facettes de la société. Les écoles publiques, les restaurants, les toilettes, les chemins de fer, les biens immobiliers, les prisons et les bureaux de vote étaient tous séparés par race. La Cour suprême a placé son imprimatur sur ces formes d'apartheid racial dans la décision historique Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537, 16 S. Ct. 1138, 41 L. Éd. 256 (1896).

Homer Plessy, qui était aux sept huitièmes de race blanche et à un huitième d'Afrique, s'est vu interdire de voyager dans un wagon de chemin de fer pour les Blancs, en vertu d'une loi de la Louisiane exigeant « des logements égaux mais séparés » pour les passagers noirs et blancs. La Cour suprême, dans une décision de 8 à 1, a déclaré que cette loi ne violait pas la clause de protection égale du quatorzième amendement : " L'objet de l'amendement était sans aucun doute de faire respecter l'égalité absolue des deux races devant la loi, mais n'aurait pas pu avoir pour but d'abolir les distinctions basées sur la couleur ou d'imposer « un mélange des deux races à des conditions insatisfaisantes pour l'une ou l'autre ». différences physiques."

Suivant Plessy, la doctrine « séparée mais égale » est restée le fil conducteur de la jurisprudence du quatorzième amendement pendant plus d'un demi-siècle. La ségrégation légalement prescrite a été confirmée par la Cour dans une litanie de lieux publics, y compris les écoles publiques. Cependant, alors qu'Adolf Hitler accédait au pouvoir en Allemagne dans les années 1930, de nombreux citoyens américains ont commencé à reconsidérer leurs notions d'égalité. Les politiques nazies de supériorité aryenne, de pureté raciale, de nettoyage ethnique et d'extermination ont amené de nombreux citoyens américains à considérer la ségrégation sous un jour plus négatif. La juxtaposition des puissances alliées combattant le totalitarisme pendant la Seconde Guerre mondiale et des citoyens pratiquant la discrimination raciale aux États-Unis semblait hypocrite pour beaucoup, surtout lorsque les troupes afro-américaines ségréguées sacrifiaient leur vie sur le champ de bataille.

Une série de décisions de la Cour suprême ont commencé à limiter la portée de la doctrine de la séparation mais de l'égalité. Le premier indice du changement de perspective de la Cour est venu dans la note de bas de page d'une affaire autrement oubliable, États-Unis c. Carolene Products, 304 U.S. 144, 58 S. Ct. 778, 82 L. Éd. 1234 (1938). Dans Produits Carolène, la Cour a confirmé une loi fédérale réglementant le commerce, appliquant une présomption de constitutionnalité à la législation dans ce domaine. Cependant, dans la note de bas de page 4, la Cour a averti que cette présomption peut ne pas s'appliquer à la législation « visant les minorités nationales ou raciales » [où] les préjugés contre des minorités distinctes et insulaires peuvent être une condition spéciale, qui tend à sérieusement restreindre la le fonctionnement de ces processus politiques sur lesquels on s'appuie habituellement pour protéger les minorités, et qui peuvent nécessiter un examen judiciaire plus approfondi en conséquence. »

La Cour a eu recours à un « examen judiciaire plus approfondi » dans Missouri ex rel. Gaines c. Canada, 305 U.S. 337, 59 S. Ct. 232, 83 L. Éd. 208 (1938). Cette affaire concernait un candidat noir qui s'est vu refuser l'admission à la faculté de droit de l'Université du Missouri uniquement en raison de sa couleur. L'État du Missouri, qui n'avait pas de faculté de droit pour les Noirs, a tenté de remplir ses obligations séparées mais égales en proposant de payer les frais de scolarité du candidat noir dans une faculté de droit comparable à l'extérieur de l'État. La Cour suprême a jugé que cet arrangement violait les droits du requérant au quatorzième amendement. La Cour a statué que le Missouri était tenu d'offrir aux étudiants en droit afro-américains des opportunités éducatives égales à l'intérieur de ses propres frontières, et ne pouvait se soustraire à cette responsabilité en s'appuyant sur les opportunités éducatives offertes dans les États voisins.

Lorsque les États ont offert aux étudiants noirs une éducation juridique distincte, la Cour suprême a examiné de près la qualité des opportunités éducatives offertes à chaque race dans les écoles séparées. Dans Sweatt c. Peintre, 339 U.S. 629, 70 S. Ct. 848, 94 L. Éd. 1114 (1950), la Cour a statué que les installations séparées offertes aux étudiants en droit noirs et blancs au Texas n'étaient pas sensiblement égales. La Cour a déterminé que la faculté, la bibliothèque et les cours offerts à la faculté de droit afro-américaine étaient manifestement inférieurs et ont refusé aux étudiants noirs une protection égale des lois.

Le même jour Sweat a été décidé, la Cour a invalidé la tentative de l'Oklahoma de séparer les étudiants diplômés de différentes races au sein d'un seul établissement d'enseignement (McLaurin c. Oklahoma State Regents, 339 U.S. 637, 70 S. Ct. 851, 94 L. Éd. 1149 [1950]). Les étudiants noirs en droit de l'Université de l'Oklahoma devaient suivre les cours dans une antichambre réservée aux « colorés uniquement », étudier sur la mezzanine de la bibliothèque et manger à la cafétéria à une heure différente de celle des étudiants blancs. La Cour a annulé ces dispositions, déterminant que la ségrégation nuisait à la "quotabilité des étudiants à étudier, à s'engager dans des discussions, à échanger des vues et, en général, à apprendre [la] profession." Selon la Cour, le quatorzième amendement exigeait l'intégration de étudiants diplômés noirs et blancs.

Brown c. Conseil de l'éducation Plessy, Produits Carolène, et ainsi de suite, préfiguraient la décision sur l'égalité de protection rendue par la Cour suprême des États-Unis en 1954, brown v. board of education, 347 U.S. 483, 74 S. Ct. 686, 98 L. Ed. 873. brun a examiné quatre cas consolidés dans lesquels les gouvernements locaux ont séparé les écoles publiques par race. Dans chaque cas, les étudiants noirs se sont vu refuser l'admission sur une base intégrée. La question soumise à la Cour n'était pas de savoir si les établissements d'enseignement séparés étaient de qualité similaire. Au lieu de cela, la question était de savoir si, dans n'importe quelles circonstances, les opportunités d'éducation séparées pourraient jamais être de nature égale ou substantiellement égale. Dans une opinion unanime et retentissante, la Cour a déclaré que l'éducation séparée mais égale est « intrinsèquement inégale » et « n'a pas sa place » dans le domaine de l'éducation publique.

Citant Sweat et McLaurin, la Cour a réitéré que la capacité d'apprentissage des élèves est ralentie sans exposition aux points de vue de différentes races. La Cour a également souligné les dommages sociologiques et psychologiques que la ségrégation inflige aux enfants des minorités, estimant que la ségrégation "est généralement interprétée comme dénotant l'infériorité du groupe noir". ] le développement éducatif et mental des enfants noirs et les prive de certains des avantages qu'ils recevraient dans un système scolaire racial[ly] intégré. »

Quand le brun décision a été annoncée, les observateurs ont réalisé que le raisonnement appliqué par la Cour avait des conséquences de grande portée. Si la ségrégation dans les écoles publiques dénotait l'infériorité des Afro-Américains, la ségrégation ailleurs dans la société en faisait de même. Si l'intégration améliorait les opportunités éducatives pour les citoyens américains de toutes races, alors peut-être que l'intégration pourrait stimuler la croissance économique et le développement social. Les observateurs ont également réalisé que si la ségrégation dans les écoles publiques violait la clause de protection égale, alors toutes les formes de ségrégation imposées par le gouvernement étaient vulnérables aux attaques constitutionnelles.

Jurisprudence moderne sur l'égalité de protection Au cours des quarante années suivantes, la Cour suprême a démontré que les principes énoncés dans brun ne se limitaient pas à la ségrégation et à la discrimination raciales. En plus d'annuler la plupart des classifications législatives fondées sur la race, la Cour a examiné de près les classifications fondées sur la durée de résidence dans l'État, la citoyenneté américaine et le sexe. La Cour a examiné attentivement la législation refusant des prestations aux enfants nés hors mariage. Les classifications gouvernementales refusant à tout groupe un droit fondamental ont également été examinées avec scepticisme judiciaire.

La Cour suprême a reconnu que presque toutes les lois classent sur la base de certains critères, accordant des avantages ou imposant des charges à un groupe et les refusant à un autre. Par exemple, le gouvernement offre aux anciens combattants, aux personnes indigentes et aux personnes âgées des services médicaux gratuits ou à faible coût qui ne sont pas disponibles pour le reste de la société. Les taux d'imposition progressifs imposent des taux d'imposition plus élevés aux riches. Peu de ces classifications sont parfaitement tracées par le législateur.

La plupart des classifications sont soit trop inclusives, soit sous-inclusives. Une classification trop inclusive contient toutes les personnes qui se trouvent dans une situation similaire ainsi que les personnes qui ne devraient pas être incluses. La législation qui vise à protéger les personnes âgées pauvres et fragiles mais qui s'étend en réalité à tous les seniors est trop inclusive. Une classification sous-inclusive exclut certaines personnes dans une situation similaire de l'avantage ou du détriment prévu par la loi. La législation qui est conçue pour éliminer la fraude au gouvernement mais exclut en réalité les employés de l'exécutif de sa portée réglementaire est sous-inclusive. Certaines classifications peuvent être à la fois sous-inclusives et excessives.

Bien que la plupart des plaignants soutiennent qu'ils sont membres d'un groupe historiquement vulnérable auquel la Cour suprême a accordé une protection spéciale, ce n'est pas toujours le cas. Dans Village de Willowbrook c. Olech, 528 U.S. 562, 120 S. Ct. 1073, 145 L. Éd. 2d 1060 (2000), la Cour suprême a statué que toute personne qui prétend avoir été distinguée pour une action gouvernementale défavorable et irrationnelle peut intenter une action en justice sur la base de la violation de la clause de protection égale. En effet, une personne peut devenir une "classe d'un".

La Cour suprême a élaboré une approche à trois niveaux pour examiner toutes ces classifications législatives. Dans le cadre du premier niveau d'examen, connu sous le nom d'examen rigoureux, la Cour annulera toute classification législative qui n'est pas nécessaire pour atteindre un objectif gouvernemental impérieux ou primordial. Un contrôle strict est appliqué à la législation impliquant des classifications suspectes et des droits fondamentaux. Une classification suspecte est dirigée vers le type de "minorités discrètes et insulaires" visées dans le Produits Carolène note de bas de page. Un droit fondamental est un droit qui est expressément ou implicitement énuméré dans la Constitution des États-Unis, comme la liberté d'expression ou de réunion. La plupart des lois examinées par la Cour suprême selon la norme d'examen rigoureux ont été invalidées, car très peu de classifications sont nécessaires pour soutenir un objectif gouvernemental impérieux.

Le deuxième niveau d'examen utilisé par la Cour pour examiner les classifications législatives est connu sous le nom d'examen approfondi ou intermédiaire. La législation ne survivra pas à un examen minutieux à moins que le gouvernement ne puisse démontrer que la classification est substantiellement liée à un intérêt sociétal important. Les classifications selon le sexe sont examinées dans le cadre de ce niveau d'examen intermédiaire, tout comme les classifications qui pèsent sur les enfants hors mariage.

Le troisième niveau d'examen implique le moins d'examen judiciaire et est connu sous le nom de test de la relation rationnelle. La Cour suprême approuvera la législation en vertu de cette norme tant que la classification est raisonnablement liée à un intérêt légitime du gouvernement. Le critère du lien rationnel permet à la législature d'employer toute classification qui se rapporte de manière concevable ou discutable à un intérêt gouvernemental qui ne porte pas atteinte à un droit constitutionnel particulier. Une écrasante majorité des lois sociales et économiques sont examinées et confirmées par les tribunaux utilisant ce niveau minimal d'examen minutieux.

Classements basés sur la race En appliquant un contrôle strict, la Cour suprême a systématiquement invalidé les classifications législatives fondées sur la race. S'appuyant sur le brun décision, la Cour a annulé une série de lois d'État séparant les parcs, les terrains de jeux, les terrains de golf, les bains publics, les plages et les transports publics. Étant donné que le quatorzième amendement protège uniquement contre la discrimination gouvernementale, la discrimination par des particuliers ou des entreprises n'est pas proscrite en vertu de la clause de protection égale à moins que le gouvernement ne soit impliqué de manière significative dans l'activité privée. Bien que la clause de protection égale n'offre pas de protection contre les lois discriminatoires promulguées par le président, le Congrès ou les agences administratives fédérales, la Cour suprême a interprété la clause de procédure régulière du cinquième amendement pour fournir une telle protection (Bolling contre Sharpe, 347 U.S. 497, 74 S. Ct. 693, 98 L. Ed. 884 [1954]).

La garantie de protection égale s'étend non seulement aux lois qui manifestent manifestement une discrimination à première vue, comme le faisaient les lois qui séparaient intentionnellement les races dans les écoles publiques, mais aussi aux mesures gouvernementales ayant un but, un effet ou une application discriminatoire. Une activité gouvernementale à but discriminatoire, également connue sous le nom de discrimination intentionnelle, peut se produire lorsqu'un procureur exerce une récusation péremptoire (le droit d'exclure un juré sans donner de motif ou de cause légale) pour exclure un membre d'une race minoritaire d'un jury (Batson c. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S. Ct. 1712, 90 L. Éd. 2d 69 [1986]). Si le procureur n'est pas en mesure d'articuler une raison de frapper le juré qui n'est pas liée à la race, la récusation péremptoire sera annulée par le tribunal.

L'impact discriminatoire d'une classification racialement neutre peut également condamner la législation en vertu du quatorzième amendement. Par exemple, après la fin de la Reconstruction, de nombreux anciens États confédérés ont promulgué une législation obligeant les résidents à passer des tests d'alphabétisation avant de pouvoir s'inscrire pour voter, mais ont exempté les personnes qui avaient été qualifiées pour voter à une époque antérieure lorsque les Noirs étaient des esclaves privés de leurs droits (c'est-à-dire les Caucasiens ). Cette exemption de « clause de grand-père » a été annulée par la Cour suprême en raison de son impact discriminatoire sur les Afro-Américains. La Cour a également annulé d'autres restrictions de vote, y compris les « primaires blanches », qui excluaient les Afro-Américains de participer au processus électoral d'un État pour sélectionner des délégués à une convention de parti politique.

Une loi peut être neutre à première vue ou dans son objet, mais toujours appliquée de manière discriminatoire. Dans yick wo v. hopkins, 118 U.S. 356, 6 S. Ct. 1064, 30 L. Éd. 220 (1886), la Cour suprême a annulé une ordonnance de San Francisco interdisant l'exploitation de blanchisseries à main dans des bâtiments en bois, car les autorités locales ne fermaient que les blanchisseries appartenant à des personnes d'origine asiatique. Les propriétaires blancs de ces institutions ont été autorisés à garder leurs entreprises ouvertes.

La preuve d'un objectif, d'un effet ou d'une application discriminatoire peut être difficile. Les tribunaux rechercheront dans l'historique législatif d'une classification particulière des origines discriminatoires. Les tribunaux examinent également les actions discriminatoires spécifiques prises par des représentants de l'État dans le passé. Les preuves statistiques sont également pertinentes, mais insuffisantes pour établir une discrimination en soi (McCleskey c. Kemp, 481 U.S. 279, 107 S. Ct. 1756, 95 L. Éd. 2d 262 [1987]).

McCleskey impliquait un homme noir qui a été reconnu coupable et condamné à mort pour le meurtre d'un policier blanc. En appel, les avocats de l'accusé se sont appuyés sur une analyse statistique sophistiquée indiquant que les Noirs étaient nettement plus susceptibles de recevoir la peine de mort pour avoir tué un Blanc que les Blancs reconnus coupables d'avoir tué un Noir. Dans une décision de 5 à 4, la Cour suprême a déclaré que cette preuve n'était pas suffisante pour démontrer que le défendeur s'était vu refuser une protection égale. La majorité a estimé que l'accusé n'aurait pu l'emporter en vertu du quatorzième amendement que s'il avait démontré un objectif discriminatoire de la part de la législature géorgienne lorsqu'elle a promulgué la législation sur la peine de mort, ou de la part des jurés de son procès lorsqu'ils ont imposé la peine de mort. peine de mort.

Classifications raciales survivant à l'examen judiciaire Les classifications fondées sur la race sonnent généralement le glas de la législation qui les contient, à deux exceptions notables près. Le premier concerne l'internement d'Américains d'ascendance japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale, et le second concerne l'action positive.

Internement américain d'origine japonaise À la suite d'actions présidentielles, du Congrès et militaires simultanées, plus de cent mille Américains d'origine japonaise ont été confinés dans des "camps de relocalisation" à travers les États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale. Malgré l'affirmation du juge Hugo L. Black selon laquelle toutes les classifications juridiques fondées sur la race sont « immédiatement suspectes » et soumises à « l'examen le plus strict », la Cour suprême a statué dans États-Unis c. Korematsu, 323 U.S. 214, 65 S. Ct. 193, 89 L. Éd. 194 (1944), que l'internement n'a pas violé la clause de protection égale. S'en remettant aux pouvoirs de guerre combinés du président et du Congrès, la Cour a déclaré que la réinstallation de ces citoyens américains était une "urgence militaire" dans la guerre contre le Japon, justifiée par des préoccupations concernant l'espionnage, le sabotage et la subversion. Les juges d'Owen j. roberts , frank murphy et robert h. jackson a exprimé sa dissidence, arguant qu'aucune preuve de déloyauté n'avait été produite contre l'un des Américains japonais internés. Korematsu est le seul cas dans lequel la Cour suprême a confirmé une classification raciale selon la norme d'examen strict.

Action positive L'action positive, parfois appelée discrimination bénigne parce qu'elle est considérée comme moins nocive que d'autres formes de discrimination, est représentée par des programmes gouvernementaux créés pour remédier à la discrimination passée contre les Noirs, les femmes et les membres d'autres groupes protégés. Ces programmes incluent des considérations spéciales accordées aux minorités en compétition avec le reste de la société pour les emplois, les promotions et l'admission aux collèges et universités. Les opposants à l'action positive la caractérisent comme une discrimination à rebours, car elle exclut souvent les personnes ayant des références apparemment supérieures, uniquement en raison de leur race ou de leur sexe.

La Cour suprême a hésité sur le niveau de contrôle s'appliquant aux programmes d'action positive. Dans les régents de l'université de Californie c. Bakke, 438 U.S. 265, 98 S. Ct. 2733, 57 L. Éd. 2d 750 (1978), dans laquelle il n'y avait pas d'opinion majoritaire, quatre juges ont appliqué un examen minutieux en statuant qu'une université peut considérer des critères raciaux dans le cadre d'un processus d'admission concurrentiel, tant qu'elle n'utilise pas de quotas fixes. Mais en Richmond c. J. A. Croson Co., 488 U.S. 469 109 S. Ct. 706, 102 L. Éd. 2d 854 (1989), cinq juges ont appliqué un contrôle strict pour invalider un programme d'action positive visant à augmenter le nombre d'entreprises appartenant à des minorités qui ont obtenu des contrats de construction urbaine.

En 2003, il semble qu'une majorité de juges favorisent l'application d'un examen strict aux cas impliquant une discrimination bénigne (ni évidente ni intentionnelle). Lorsque le niveau d'examen plus rigoureux a été appliqué dans ces cas, la Cour a jugé qu'un désir législatif général de corriger les injustices passées n'était pas suffisamment convaincant pour justifier une préférence raciale pour les minorités. Au lieu de cela, la Cour a statué que les préférences raciales bénignes ne seront tolérées en vertu du quatorzième amendement que lorsque le gouvernement peut démontrer qu'elles sont étroitement adaptées pour corriger des pratiques discriminatoires spécifiques par le gouvernement lui-même ou par une entité du secteur privé relevant de sa compétence.

Les tribunaux fédéraux inférieurs et les tribunaux d'État ont eu du mal à analyser correctement les programmes d'action positive à la lumière de la ligne des décisions de la Cour suprême. Certains des cas les plus médiatisés se sont concentrés sur les actions positives dans les universités d'État. Dans Hopwood c. Texas, 78 F.3d 932 (5th Cir. 1996), la Cour d'appel du cinquième circuit a conclu qu'un programme de la faculté de droit de l'Université du Texas qui offrait des préférences raciales « substantielles » aux Afro-Américains et aux Mexicains dans ses politiques d'admission violait le quatorzième amendement. L'école a basé son admission d'étudiants potentiels sur les moyennes pondérées cumulatives des étudiants de premier cycle et les scores au test d'admission à la faculté de droit (LSAT). Les conditions d'entrée pour les candidats des minorités étaient inférieures à celles des autres candidats "non préférés", y compris les Caucasiens.

Le cinquième circuit a estimé que le programme de l'université n'avait pas servi un intérêt impérieux de l'État et, même s'il l'avait été, il n'était pas étroitement conçu pour servir un intérêt impérieux de l'État. L'affaire a attiré l'attention nationale et a été fortement critiquée par les groupes minoritaires. La Cour suprême a refusé le certiorari dans l'affaire, ce qui a permis de maintenir la décision. Ainsi, il est interdit aux écoles du Texas, du Mississippi et de la Louisiane d'utiliser la race comme considération dans les politiques d'admission. Le contentieux dans l'affaire s'est poursuivi pendant plusieurs années après la décision.

D'autres circuits sont arrivés à des résultats opposés, rejetant souvent explicitement le Bois de houblon une analyse. Le Neuvième Circuit, en Smith c. Université de Washington, faculté de droit, 233 F.3d 1188 (9th Cir. 2000), a constaté qu'un programme d'admissions soucieux de la race correctement conçu et exploité ne violerait pas le quatorzième amendement. La faculté de droit de l'Université de Washington a utilisé un programme d'action positive lorsqu'elle a envisagé l'admission d'étudiants en droit. Bien que le neuvième circuit ait finalement jugé que l'affaire était sans objet parce que la faculté de droit avait volontairement cessé d'utiliser la race comme critère, le tribunal a noté que Bakke a continué à avoir de la vitalité, permettant ainsi d'utiliser la race comme critère tant que les écoles n'ont pas établi de quotas.

Classifications basées sur le sexe La Cour suprême a établi que les classifications selon le sexe sont soumises à un examen intermédiaire. L'affaire phare dans ce domaine est Craig contre Boren, 429 U.S. 190, 97 S. Ct. 451, 50 L. Éd. 2d 397 (1976), qui impliquait une loi de l'Oklahoma autorisant les femmes âgées de dix-huit à vingt ans à acheter de la bière à 3,2 pour cent, mais interdisant aux hommes d'acheter une telle bière jusqu'à l'âge de vingt et un ans. L'État a défendu la loi en introduisant des statistiques de circulation qui suggéraient que les hommes étaient plus susceptibles que les femmes d'être arrêtés pour conduite en état d'ébriété avant l'âge de vingt et un ans. La Cour a convenu que l'amélioration de la sécurité routière était un intérêt « important » du gouvernement, mais n'était pas d'accord que la ligne de démarcation entre les sexes établie par l'État servirait « essentiellement » cet intérêt.

Bien que de nombreux cas concernant des classifications fondées sur le sexe aient impliqué des actions discriminatoires à l'égard des femmes, certains hommes ont porté avec succès des poursuites alléguant une discrimination sexuelle en violation de la clause de protection égale. Par exemple, dans Hill contre Ross, 183 F.3d 586 (7th Cir. 1999), le septième circuit a déterminé que la décision d'une école de ne pas embaucher un professeur d'université de sexe masculin uniquement en raison de son sexe pouvait constituer une violation de la clause de protection égale et de la loi fédérale. Dans colline, un département universitaire a refusé d'embaucher l'un ou l'autre des deux candidats masculins parce qu'il souhaitait conserver une certaine proportion de femmes dans son corps professoral. Le tribunal a annulé un jugement sommaire rendu par le tribunal de district parce qu'il existait une question de fait important quant à savoir si des cas antérieurs de discrimination fondée sur le sexe nécessitaient la politique de l'université.

Classifications d'aliénation, de résidence d'État et de légitimité La Cour suprême a statué que la législation discriminatoire à l'égard des étrangers qui se trouvent correctement aux États-Unis est considérée comme suspecte et ne sera confirmée que si la classification est nécessaire pour servir un intérêt impératif du gouvernement. Dans au moins une affaire d'aliénation, cependant, la Cour n'a appliqué qu'un examen minutieux pour invalider une loi de l'État empêchant les enfants sans papiers de s'inscrire dans le système scolaire public du Texas (Plyler contre Doe, 457 U.S. 202, 102 S. Ct. 2382, 72 L. Ed. 2d 786 [1982]). La Cour continue d'appeler suspectes les classifications fondées sur l'aliénation, mais n'applique pas toujours l'examen le plus rigoureux à une telle législation.

Les lois des États qui conditionnent les prestations gouvernementales à la durée de résidence dans l'État ont également été jugées suspectes par la Cour suprême. Dans Shapiro c. Thompson, 394 U.S. 618, 89 S. Ct. 1322, 22 L. Éd. 2d 600 (1969), la Cour a statué que la législation refusant des prestations gouvernementales aux personnes résidant dans un État depuis moins d'un an violait la clause de protection égale. Bien que les États puissent restreindre l'assistance sociale, l'éducation et d'autres prestations gouvernementales aux résidents de bonne foi, a écrit la Cour, ils ne peuvent pas restreindre la distribution des prestations gouvernementales d'une manière qui pèserait indûment sur le droit de voyager entre États ou priverait les voyageurs interétatiques du droit de être traités sur un pied d'égalité avec les autres résidents de l'État. Depuis Shapiro, la Cour suprême a parfois appliqué un examen plus modéré à la législation pesant sur les voyageurs interétatiques, ce qui a incité les critiques à attaquer la Cour pour son application incohérente de l'analyse à trois niveaux.

Les lois des États qui discriminent les enfants nés hors mariage sont soumises à un examen minutieux. La législation de l'État a été annulée pour avoir refusé aux enfants illégitimes les droits de succession, les prestations sociales et la pension alimentaire pour enfants lorsque ces droits étaient offerts aux enfants légitimes. Bien que l'illégitimité ne soit pas une classification suspecte soumise à un examen minutieux, les tribunaux fournissent un examen significatif de ces lois. La Cour suprême est sensible à pénaliser les enfants pour leur statut extraconjugal lorsque les enfants eux-mêmes ne sont pas responsables de ce statut.

Classifications impliquant une préférence sexuelle Dans Romer c. Evans, 517 U.S. 620, 116 S. Ct. 1620, L. Éd. 2d (1996), la Cour suprême des États-Unis a examiné un amendement constitutionnel de l'État du Colorado qui interdisait à toute branche de l'État ou des gouvernements locaux de prendre des mesures visant à protéger le statut des personnes sur la base de leur "orientation homosexuelle, lesbienne ou bisexuelle". l'amendement, connu sous le nom d'« amendement 2 », devait abroger tous les statuts, règlements, ordonnances et politiques gouvernementales existants interdisant la discrimination fondée sur la préférence sexuelle. En vertu de l'amendement 2, les représentants de l'État et les entités privées auraient été autorisés à discriminer les homosexuels et les lesbiennes dans un certain nombre de domaines, notamment l'assurance, l'emploi, le logement et les services sociaux.

L'État du Colorado a défendu l'amendement 2 en faisant valoir qu'il ne faisait rien de plus que de placer les homosexuels sur un pied d'égalité avec tous les autres résidents de l'État. L'amendement, a soumis le Colorado, refusait simplement aux gais et aux lesbiennes tout « droits spéciaux ». quelque chose de « sans précédent dans notre jurisprudence ».

Écrivant pour une majorité de six personnes, le juge anthony kennedy a expliqué que « la protection égale des lois n'est pas obtenue par l'imposition aveugle d'inégalités ». les citoyens pour un statut juridique défavorisé ou des difficultés générales sont rares. » L'amendement 2 est inconstitutionnel, a conclu Kennedy, car toute loi qui rend généralement « plus difficile pour un groupe de citoyens que pour tous les autres de demander l'aide du gouvernement est en soi un déni de protection égale. des lois dans le sens le plus littéral."

Classifications impliquant des droits fondamentaux Un droit fondamental est un droit expressément ou implicitement énuméré par la Constitution des États-Unis. Dans Palko c. Connecticut, 302 U.S. 319, 58 S. Ct. 149, 82 L. Éd. 288 (1937), Justice benjamin n. Cardozo a écrit que ces libertés représentent "l'essence même d'un schéma de liberté ordonnée, des principes tellement enracinés dans les traditions et la conscience de notre peuple qu'ils sont considérés comme fondamentaux". Au cours du premier siècle de la nation, la liberté contractuelle et divers droits de propriété ont été jugés fondamentaux. Au XXe siècle, de plus en plus de libertés individuelles ont été reconnues en tant que telles. Ces libertés incluent la plupart de celles explicitement contenues dans la Déclaration des droits, telles que la liberté d'expression, la liberté de religion, la liberté de réunion, le droit à un conseil, le droit contre les fouilles et saisies abusives, le droit contre l'auto-incrimination, le droit contre la double incrimination, droit à un procès devant jury et droit d'être à l'abri des châtiments cruels et inhabituels. Elles comprennent également des libertés spécifiquement mentionnées ailleurs dans la Constitution, comme le droit de vote. À la fin du XXe siècle, la Cour suprême a commencé à conclure que les droits fondamentaux incarnaient des libertés qui n'étaient pas expressément énumérées par la Constitution, mais qui peuvent être déduites à juste titre par l'une de ses dispositions, telles que les droits à l'autonomie personnelle et à la vie privée. doctrine d'incorporation, la Cour suprême a rendu ces principes constitutionnels fondamentaux applicables aux États par le biais des clauses de procédure régulière et de protection égale du quatorzième amendement. La Cour a conclu, dans une série de décisions, que ces libertés sont si importantes pour la préservation de la liberté qu'elles doivent être également conférées aux citoyens de chaque État. Aucun État ne peut offrir à ses résidents une protection moindre de ces droits fondamentaux que celle offerte par la Constitution fédérale. Le quatorzième amendement garantit ainsi aux citoyens des États une protection égale en vertu des lois, en créant un seuil fédéral minimum de libertés essentielles que chaque État doit reconnaître.

Dans Gideon contre Wainright, 372 U.S. 335, 83 S. Ct. 792, 9 L. Éd. 2d 799 (1963), Clarence Earl Gideon a été accusé d'être entré dans une salle de billard avec l'intention de commettre un délit. Avant le procès, Gideon, un indigent, a demandé au juge de désigner un avocat pour le représenter car il n'en avait pas les moyens. Le tribunal a rejeté la demande de Gideon et un jury l'a plus tard condamné. La demande de Gideon d'un avocat commis d'office dans une affaire de délit aurait été refusée dans de nombreux États à l'époque. La Cour suprême a statué que tous les États doivent par la suite fournir un avocat nommé par le tribunal à chaque étape critique d'une procédure pénale, que la procédure concerne un délit, un crime ou une infraction passible de la peine de mort. Le droit à un avocat est trop fondamental pour qu'un État puisse l'ignorer.

L'année d'après Gédéon a été décidée, la Cour suprême a rendu une autre décision sans précédent dans le domaine des droits fondamentaux. reynolds c. sims, 377 U.S. 533, 84 S. Ct. 1362, 12 L. Éd. 2d 506 (1964), impliquait la dilution des droits de vote par le biais de la répartition législative en Alabama. La répartition législative fait référence à la manière dont un État, un comté ou une municipalité est divisé aux fins de déterminer la représentation législative. Certains États sont divisés en bureaux de vote, tandis que d'autres sont divisés en quartiers ou districts.

Dans Reynolds, les subdivisions de vote étaient si inégalement réparties qu'une minorité distincte d'électeurs de l'Alabama élisait la majorité des législateurs de l'État. Par conséquent, les électeurs des subdivisions électorales moins peuplées avaient plus de pouvoir de vote que les électeurs des subdivisions électorales plus peuplées. La Cour suprême a annulé cet arrangement en vertu du quatorzième amendement, estimant que chaque électeur a le droit fondamental de voter avec un poids égal. La Cour avait précédemment appliqué ce principe d'une personne, une voix aux districts fédéraux du Congrès, exigeant que tous ces districts soient aussi peuplés que possible (Wesberry contre Sanders, 376 U.S. 1, 84 S. Ct. 526, 11 L. Éd. 2d 481 [1964]).

En plus du quatorzième amendement de la Constitution des États-Unis, la plupart des constitutions des États offrent des garanties de protection égales et énumèrent certains droits fondamentaux. Dans de nombreux États dotés de ces constitutions, les tribunaux utilisent également une analyse à trois niveaux similaire à celle développée par la Cour suprême des États-Unis. Les tribunaux d'État peuvent interpréter leur propre constitution pour offrir une protection plus, mais pas moins, que celle offerte en vertu de la clause fédérale de protection égale.

Législation

Le quatorzième amendement autorise le Congrès à adopter une « législation appropriée » pour faire appliquer la clause de protection égale. La clause sur le commerce donne au Congrès le pouvoir d'adopter une législation qui affecte le commerce interétatique, un pouvoir encore plus large. Conformément à ces clauses, le Congrès a promulgué des textes législatifs majeurs qui ont étendu la protection contre la discrimination au-delà de celle contenue dans la Constitution.

Le Civil Rights Act de 1871 (42 U.S.C.A. § 1983 et seq.) a été l'un des premiers textes législatifs de ce type. L'article 1983 de la loi, adopté lorsque la violence au Ku Klux Klan était généralisée, a créé un recours fédéral, à savoir des dommages-intérêts, pour les personnes dont les droits constitutionnels avaient été violés par des représentants de l'État. Bien que cette loi ait eu de l'influence et ait été fréquemment contestée, aucune réparation ne sera accordée en vertu de celle-ci à moins que « l'action de l'État » puisse être démontrée.

Le terme « action de l'État » fait référence à un acte discriminatoire commis par un fonctionnaire ou un agent du gouvernement. Une telle mesure peut être prise par un organe législatif, exécutif, judiciaire ou administratif, ou par toute autre personne ou entité agissant sous « couleur de la loi ». La section 1983 ne s'applique pas à une conduite entièrement privée ou non gouvernementale. Si une action est entreprise par un particulier doté d'une certaine autorité de l'État, les tribunaux jugeront l'action de l'État si l'un des quatre tests est satisfait : comme protection de la police, à une partie ou à une agence privée (2) test de lien & action de l'État est trouvée lorsqu'il existe un lien suffisamment étroit entre le gouvernement et un acteur privé, comme lorsque l'État possède ou loue une propriété sur laquelle la discrimination privée se produit ( 3) test de contrainte de l'État – action de l'État est trouvée lorsque le gouvernement contraint ou encourage considérablement la conduite privée, par exemple lorsque la réglementation fédérale oblige les chemins de fer privés à effectuer des analyses d'urine après un accident (4) test d'action conjointe – action de l'État est trouvée lorsque le gouvernement est volontaire participant à une discrimination par un acteur privé.

D'autres lois du Congrès interdisent la discrimination dans le secteur privé. Le titre VII du Civil Rights Act de 1964 interdit aux employeurs d'embaucher ou de licencier des employés sur la base de la race, de la couleur, du sexe ou de l'origine nationale (42 U.S.C.A. § 2000e-2 et seq.). Les tribunaux fédéraux ont interprété le titre VII comme interdisant les environnements de travail hostiles impliquant le harcèlement sexuel, même lorsque l'auteur et la victime sont du même sexe. L'Age Discrimination in Employment Act (29 U.S.C.A. § 623 et seq.) étend les protections du titre VII aux décisions d'emploi fondées sur l'âge et s'applique aux personnes âgées de quarante à soixante-dix ans. En vertu des deux lois, les employeurs peuvent défendre leurs actions en démontrant des raisons non discriminatoires pour une décision particulière, comme la malhonnêteté ou l'incompétence d'un employé congédié.

L'Americans with Disabilities Act (ADA) (42 USCA § 1211 et seq.) interdit la discrimination contre les « personnes qualifiées » sur la base d'une « déficience physique ou mentale qui limite considérablement une ou plusieurs » des « activités principales de la vie » d'un individu. Titre I de l'ADA s'applique aux employeurs et les oblige à faire des « aménagements raisonnables » pour les employés handicapés qui sont par ailleurs qualifiés pour effectuer un travail, à moins que de tels aménagements ne causent une contrainte excessive à l'entreprise. De tels aménagements peuvent comprendre l'amélioration de l'accessibilité des installations existantes, l'autorisation d'horaires de travail à temps partiel ou modifiés et la réaffectation des tâches.

Le titre II s'applique aux entités publiques, y compris tout département, agence ou autre instrument d'un État ou d'un gouvernement local. L'ADA ne s'applique pas au gouvernement fédéral, mais d'autres lois protègent les employés fédéraux handicapés. Le titre III de l'ADA régit les établissements publics tels que les restaurants, les théâtres, les musées, les magasins, les garderies et les hôpitaux. Le mot invalidité inclut les maladies en phase terminale et empêche les établissements de santé de ne pas traiter les patients diagnostiqués avec le SIDA ou le VIH.

De nombreuses lois étatiques promeuvent également une protection égale en interdisant la discrimination. La législation de plusieurs États combine plusieurs des protections fédérales sous une seule catégorie de droit des droits de l'homme. Selon la juridiction particulière et le problème en jeu, la législation des États sur les droits de l'homme et les décisions de justice qui l'interprètent peuvent offrir une protection plus large que celle offerte par des lois fédérales similaires.

Le droit commun

La notion d'égalité de protection ou d'égalité de traitement est ancrée dans la common law anglo-saxonne. Lorsque Henri II monta sur le trône en 1154, l'Angleterre était divisée en subdivisions politiques composées de villages, de centaines, de comtés et de villes. Le roi, les seigneurs féodaux et les assemblées locales exerçaient tous le pouvoir dans une certaine mesure. Mais il n'y avait pas d'institutions exécutives, législatives ou judiciaires nationales efficaces capables d'administrer les lois de manière uniforme et organisée. Henri II modifia cette condition en créant un droit commun royal, que ses fonctionnaires diffusèrent dans tout le royaume. Ainsi, la loi du roi a été rendue "commune" aux citoyens de tout le royaume.

L'idée d'égalité devant la loi est également ancrée dans l'État de droit et dans le principe selon lequel nul n'est au-dessus des lois, y compris le roi et les députés. Ce principe a trouvé son expression dans l'affaire Bonham, 8 Co. 107a, 77 Eng. Rep. 638 (KB 1608), dans lequel l'éminent juriste anglais Sir Edward Coke a écrit que "la common law &# x2026 contrôlera les lois du Parlement, et les jugera parfois totalement nulles : car lorsqu'une loi du Parlement est contraire au droit commun et raison, ou répugnant, ou impossible à exécuter, la common law le contrôlera et déclarera cet acte nul. »

En 1761, James Otis, un colon américain, s'est appuyé sur Coke dans l'affaire des brefs d'assistance, dans laquelle il a déclaré que toute loi du Parlement "contre la constitution est nulle" et qu'il était du devoir des tribunaux de "mettre de tels actes en désuétude" parce que ils ont contrevenu à « la raison de la common law ». Dans une application récente de ce principe, le président richard m. nixon a perdu sa bataille contre la primauté du droit lorsque la Cour suprême l'a forcé à rendre les tristement célèbres bandes du Watergate contre son affirmation du privilège exécutif (États-Unis v. nixon, 418 US 683, 94 S. Ct. 3090, 41 L. Ed. 2d 1039 [1974]).

Les tribunaux se sont également appuyés sur le concept d'égalité de traitement pour expliquer la doctrine commune de Stare Decisis. Lorsqu'un tribunal a énoncé un principe de droit dans une affaire, le stare decisis exige que le tribunal applique ce principe aux affaires futures impliquant un ensemble de faits similaires. Certains commentateurs ont suggéré que le stare decisis sert deux considérations politiques : la continuité et la prévisibilité de la loi. Mais cette doctrine favorise également l'égalité de traitement, ont expliqué les tribunaux fédéraux, en permettant à tous les justiciables dans une situation similaire d'obtenir les mêmes résultats en vertu de la loi.

La Révolution américaine a été déclenchée par l'idée d'égalité. En 1776, les colons se déclarent indépendants de l'Empire britannique, dans lequel le gouvernement agit souvent comme s'il était au-dessus des lois. Jefferson et les autres révolutionnaires ont annoncé leur adhésion inébranlable à la primauté du droit et à l'idée d'égalité humaine. Mais l'idée d'égalité a toujours été ambiguë et controversée. Les citoyens américains ne sont toujours pas d'accord sur la question de savoir si la clause de protection égale du quatorzième amendement garantit l'égalité de condition, l'égalité de résultat ou l'égalité de traitement et de préoccupation en vertu de la loi. Ce désaccord se manifeste dans les palais de justice des États et fédéraux et les salles du Congrès.

Autres lectures

Bailyn, Bernard. 1967. Les origines idéologiques de la Révolution américaine. Cambridge, Mass. : Belknap Press.

Barron, Jérôme A. et C. Thomas Dienes. 1999. Le droit constitutionnel en bref. 4e éd. St. Paul, Minn. : Ouest.

Berman, Harold J. 1983. Droit et Révolution. Cambridge, Massachusetts : Harvard Univ. Presse.

Friedman, Lawrence M. 1985. Une histoire du droit américain. 2e éd. New York : Simon & Schuster.

Renstrom, Peter G. 1999. Manuel des droits constitutionnels. Santa Barbara, Californie : ABC-CLIO.

Rotonde, Ronald D., et al. 1986. Traité de droit constitutionnel : substance et procédure. Volume 3. St. Paul, Minn. : Ouest.

Wills, Garry. 1978. Inventer l'Amérique : la déclaration d'indépendance de Jefferson. New York : Doubleday.


Égalité de protection : juger les classifications par la loi

Une garantie d'égale protection des lois était contenue dans chaque projet menant à la version finale de l'article 1 du quatorzième amendement1441. d'une majorité simple dans un futur Congrès était important pour ses sponsors.1443 Il y avait sans aucun doute des interprétations contradictoires de l'expression « protection égale » parmi les sponsors et les partisans et l'histoire législative fait peu pour clarifier si une sorte de consensus a été atteint et si c'est le cas ce que c'était.1444 Bien que la Cour ait reconnu très tôt que les Afro-Américains étaient les principaux bénéficiaires visés des protections ainsi adoptées,1445 la langue de rechange était majestueusement non limitée à une classe ou à un objectif si limité. Bien que les efforts pour plaider en faveur d'une interprétation large aient rencontré peu de succès au départ,1446 la norme de protection égale est finalement devenue applicable à toutes les classifications par les organes législatifs et autres organismes officiels. Maintenant, la clause de protection égale occupe une place importante dans les domaines des droits civils et des libertés fondamentales en tant que texte constitutionnel accordant aux tribunaux fédéraux et étatiques des pouvoirs de contrôle étendus en ce qui concerne le traitement différencié des personnes et des classes.

La norme traditionnelle : examen restreint.

La norme d'examen traditionnelle des défis de protection égale des classifications s'est développée en grande partie, mais pas entièrement, dans le contexte de la réglementation économique1447. défis de classe un ».1449 Une revue plus active a été développée pour les classifications basées sur un indice « suspect » ou affectant un intérêt « fondamental ». "Le quatorzième amendement enjoint" l'égale protection des lois ", et les lois ne sont pas des propositions abstraites." Le juge Frankfurter a écrit un jour : « Ils ne se rapportent pas aux unités abstraites A, B et C, mais sont l'expression d'une politique découlant de difficultés spécifiques, adressées à la réalisation de fins spécifiques par l'utilisation de remèdes spécifiques. La Constitution n'exige pas que des choses qui sont différentes dans les faits ou les opinions soient traitées en droit comme si elles étaient identiques. un pouvoir discrétionnaire considérable pour reconnaître les différences entre et parmi les personnes et les situations.1452 son fonctionnement affecte de la même manière toutes les personnes dans la même situation, n'est pas visé par l'amendement1453.

Comment alors déterminer la frontière entre la classification admissible et la classification déplaisante ? Dans Lindsley c. Natural Carbonic Gas Co.,1455 la Cour a résumé une version des règles encore en vigueur. "1. La clause d'égale protection du quatorzième amendement ne retire pas à l'État le pouvoir de classer dans l'adoption des lois de police, mais admet l'exercice d'un large pouvoir d'appréciation à cet égard, et évite ce qui n'est fait que lorsque c'est sans toute base raisonnable et est donc purement arbitraire. 2. Une classification ayant une base raisonnable ne contrevient pas à cette clause simplement parce qu'elle n'est pas faite avec une finesse mathématique ou parce qu'en pratique elle aboutit à une certaine inégalité. 3. Lorsque la classification dans une telle loi est remise en question, si un état de faits peut raisonnablement être conçu qui le soutiendrait, l'existence de cet état de faits au moment où la loi a été promulguée doit être supposée. 4. Celui qui attaque la classification dans une telle loi doit porter la charge de montrer qu'elle ne repose sur aucune base raisonnable, mais qu'elle est essentiellement arbitraire. » Surtout en raison de l'accent mis sur la nécessité d'un arbitraire total, d'une irrationalité totale et du fait que la Cour s'efforcera de concevoir un ensemble de faits qui justifieront la classification, le test est extrêmement indulgent et, en supposant l'existence d'un but, aucun classement ne sera jamais bouleversé. Mais, en même temps que ce critère, la Cour a également prononcé une autre norme clémente qui laissait aux tribunaux un rôle de jugement. Dans F.S. Royster Guano Co. c. Virginie,1456, le tribunal a proposé le critère suivant : « [L]a classification doit être raisonnable, non arbitraire, et doit reposer sur un motif de différence ayant un rapport juste et substantiel avec l'objet de la loi, de sorte que toutes les personnes se trouvant dans des circonstances similaires seront traités de la même manière. »1457 L'utilisation de cette dernière norme a en fait entraîné certaines in-validations.1458

Mais alors, coïncidant avec la disparition des procédures régulières substantielles dans le domaine de la réglementation économique1459, la Cour est revenue à l'ancienne norme, s'en remettant au jugement législatif sur les questions d'économie et les questions connexes, même lorsqu'un objectif inadmissible aurait pu être attribué à la classificateurs, il était généralement possible de concevoir une raison qui justifierait la classification.1460 Le renforcement de la déférence était la reconnaissance du pouvoir discrétionnaire du législateur de ne pas essayer de traiter un mal ou une classe de maux tous dans le cadre d'une seule loi, mais de aborder le problème au coup par coup, apprendre de l'expérience et améliorer différemment les résultats néfastes de deux maux, ce qui aboutit à des classifications sur et sous-inclusives admissibles.1461

Ces dernières années, la Cour a été remarquablement incohérente dans l'établissement de la norme qu'elle utilise, et les résultats l'ont reflété. Il a maintenu des classifications économiques qui suggéraient une intention inadmissible de discriminer, récitant longuement les Lindsley standard, complétée par la conception d'une base et la logique d'une étape à la fois,1462 et elle a appliqué cette norme assouplie aux réglementations en matière de protection sociale.1463 Dans d'autres cas, elle a utilisé la Royster Guano standard et s'est penché sur l'objectif réel formulé par le législateur pour déterminer si la classification avait un lien raisonnable avec cet objectif1464, bien qu'il ait généralement fini par maintenir la classification. Enfin, prétendument en appliquant le critère du fondement rationnel, la Cour a invalidé certaines classifications dans les domaines traditionnellement les plus soumis à une déférence totale1465.

Les tentatives pour développer un principe cohérent ont jusqu'à présent été infructueuses. Dans Conseil de retraite des chemins de fer c. Fritz,1466, la Cour a reconnu que « [l]e juriste le plus arrogant ne prétendrait pas que toutes ces affaires citées appliquaient un critère uniforme ou cohérent en vertu des principes de protection égale », mais a ensuite noté les différences entre Lindsley et Royster Guano et a choisi le premier. Mais, sous peu, dans Schweiker c. Wilson,1467 dans une opinion écrite par un autre juge1468, la Cour a retenu une autre classification, en utilisant le Royster Guano standard pour évaluer si la classification avait une relation substantielle avec l'objectif réellement choisi et articulé par le Congrès. Entre ces décisions, la Cour a approuvé une classification étatique après s'être assurée que le législateur avait poursuivi un objectif admissible, mais annulant la décision de la cour d'État selon laquelle la classification ne favoriserait pas cet objectif, la Cour a annoncé qu'il n'était pas pertinent de savoir si en fait l'objectif serait promu, la question étant plutôt de savoir si le législateur « aurait pu rationnellement décider » qu'il le ferait.1469

Bref, on ne sait pas à quelle formulation de la norme de base rationnelle la Cour adhérera1470. la législation avec son historique législatif pour maintenir les classifications contestées. Les récentes décisions annulant les classifications n'ont pas clairement établi la norme qu'elles ont utilisée1471. La clarté dans ce domaine doit donc attendre la présentation à la Cour d'une classification qu'elle maintiendrait en vertu de la Lindsley standard et invalider sous Royster Guano.

Les nouvelles normes : examen actif.

Lorsque le gouvernement légifère ou agit sur la base d'une classification « suspecte » ou au regard d'un intérêt « fondamental », la norme traditionnelle de contrôle de l'égalité de protection est abandonnée et la Cour exerce un « examen rigoureux ». En vertu de cette norme, le gouvernement doit démontrer un degré élevé de besoin, et généralement peu ou pas de présomption en faveur de la classification est à prévoir. Après de nombreuses controverses initiales au sein de la Cour, elle a maintenant créé une troisième catégorie, jugeant plusieurs classifications dignes d'un degré d'examen « intermédiaire » exigeant la démonstration d'objectifs gouvernementaux importants et une adéquation étroite entre la classification et les objectifs.

Le paradigme des catégories « suspectes » est la classification par race. La première des affaires traitant de cette question est Korematsu c. États-Unis,1472 concernant l'évacuation en temps de guerre des Japonais-Américains de la côte ouest, dans laquelle la Cour a déclaré que parce qu'un seul groupe ethnique et racial était impliqué, la mesure était « immédiatement suspecte » et soumise à « un examen rigoureux ». Les affaires de ségrégation scolaire1473 prétendaient énoncer aucune en soi Cependant, bien qu'un traitement sommaire ultérieur d'une multitude de mesures de ségrégation ait pu le faire implicitement, jusqu'à ce qu'en abrogeant les lois des États interdisant le mariage ou la cohabitation interraciale, la Cour a déclaré que les classifications raciales « portent une charge de justification bien plus lourde » que les autres classifications et n'étaient pas valides parce qu'aucun « objectif légal prépondérant »1474 n'a été démontré et qu'ils n'étaient pas nécessaires à un « objectif prépondérant légitime ».1475 1476 Les classifications raciales correctives, c'est-à-dire l'élaboration de « d'action positive » ou de programmes similaires qui classent sur la base de la race dans le but d'améliorer les conditions résultant d'une discrimination passée, sont soumises à un examen plus approfondi que l'examen traditionnel, mais que la classification la plus élevée ou la une norme intermédiaire est le test applicable est incertain.1477 Une mesure qui ne n'établit pas de distinction explicite sur la race, mais cela établit une distinction entre ceux qui cherchent à utiliser la loi pour éliminer ou modifier la discrimination raciale et ceux qui s'opposent à de tels efforts crée en fait une classification raciale explicite et est constitutionnellement suspect.1478

Vers la fin de la Cour Warren, une tendance est apparue à traiter les classifications sur la base de la nationalité ou de l'aliénation comme suspectes1479, à accorder aux classifications par sexe un examen traditionnel quelque peu accru tout en laissant entendre qu'une norme plus élevée pourrait être appropriée si ces classifications étaient soumises à un examen clément. ,1480 et de transmettre les traitements statutaires et administratifs des personnes illégitimes de manière incohérente.1481 Le langage dans un certain nombre d'opinions semblait suggérer que la pauvreté était une condition suspecte, de sorte que traiter les pauvres de manière défavorable pourrait nécessiter un examen accru de l'égalité de protection.1482

Cependant, lors d'une évaluation majeure de l'analyse de l'égalité de protection au début de cette période, la Cour a réaffirmé une approche à deux niveaux, déterminant que lorsque les intérêts en jeu qui ne faisaient pas l'objet d'un examen minutieux, la Cour trancherait l'affaire sur la base de normes minimales de rationalité. Le juge Powell, écrivant pour la Cour en Dist. de l'école de San Antonio. c. Rodriguez,1483 a rejeté de manière décisive l'affirmation selon laquelle un de
fait
la classification de la richesse, avec un impact négatif sur les pauvres, était soit une classification suspecte, soit méritait un examen autre que la base traditionnelle,1484 une position qui a été plusieurs fois fortement réaffirmée par la Cour.1485 Mais le rejet par la Cour d'une certaine forme d'intermédiaire l'examen n'a pas survécu longtemps.

Sans un examen approfondi de la question des normes, la Cour a adopté plus récemment un niveau intermédiaire de contrôle, peut-être un englobant plusieurs degrés de contrôle intermédiaire. Ainsi, les classifications de genre doivent, pour résister à une contestation constitutionnelle, « servir des objectifs gouvernementaux importants et doivent être substantiellement liées à la réalisation de ces objectifs ». 1487 Cette période a également vu un retrait de la Cour du principe selon lequel l'aliénation est toujours une classification suspecte, de sorte que certaines discriminations à l'encontre des étrangers fondées sur la nature de l'ordre politique, plutôt que sur des intérêts économiques ou sociaux, n'ont besoin de passer que la norme de révision clémente. .1488

La Cour a jusqu'à présent résisté à une nouvelle expansion des classifications qui doivent être justifiées par une norme plus stricte que rationnelle. Par exemple, la Cour a statué que les classifications d'âge ne sont ni suspectes ni admissibles à un examen intermédiaire1489. Royster Guano plûtot que le Lindsley norme de rationalité.1490

L'autre phase de l'examen actif des classifications soutient que lorsque certaines libertés et certains intérêts fondamentaux sont en jeu, les classifications gouvernementales qui les affectent négativement doivent être justifiées par la démonstration d'un intérêt impérieux nécessitant la classification et par la démonstration que les distinctions sont nécessaires pour favoriser la objectif gouvernemental. L'application du critère, comme dans l'autre branche du contrôle actif, a pour effet de refuser aux jugements législatifs la déférence qui leur est habituellement accordée et de se passer de la présomption générale de constitutionnalité habituellement attribuée aux classifications étatiques1491.

On pense1492 que la théorie du « droit fondamental » a ses origines dans Skinner c. Oklahoma ex rel. Williamson, 1493 dans laquelle la Cour a soumis à un « examen minutieux » une loi étatique prévoyant la stérilisation obligatoire des récidivistes, un tel examen étant jugé nécessaire parce que la loi affectait « l'un des droits civils fondamentaux ». Dans les décisions de répartition, le juge en chef Warren a fait remarquer que, « étant donné que le droit d'exercer le droit de vote de manière libre et intacte préserve les autres droits civils et politiques fondamentaux, toute violation alléguée du droit de vote des citoyens doit être soigneusement et méticuleusement scruté. »1494 Un durcissement du critère traditionnel a pu être noté dans l'avis de la Cour annulant certaines restrictions à l'éligibilité au vote1495 et l'expression « contraignant l'intérêt de l'État » a été utilisée à plusieurs reprises dans l'opinion du juge Brennan dans Shapiro c. Thompson.1496 Par la suite, l'expression a été utilisée dans plusieurs cas de vote dans lesquels les restrictions ont été annulées, et la doctrine a été affirmée dans d'autres cas.1497

Bien qu'aucun avis de la Cour n'ait tenté de délimiter le processus par lequel certains droits « fondamentaux » étaient différenciés d'autres,1498 il était évident d'après les affaires que le droit de vote1499, le droit de voyager entre les États,1500 le droit d'être libre de les distinctions de richesse dans le processus pénal1501 et le droit de procréation1502 étaient au moins quelques-uns de ces intérêts qui ont déclenché un examen actif lorsque de jure ou de facto des distinctions officielles ont été faites à leur égard. Dans Rodriguez,1503, la Cour a également cherché à rationaliser et à restreindre cette branche du contrôle actif, car cette affaire concernait à la fois une allégation selon laquelle de facto les classifications de richesse devraient être suspectes et une affirmation selon laquelle l'éducation était un intérêt fondamental, de sorte que le fait d'en fournir moins aux gens parce qu'ils étaient pauvres a déclenché une norme d'intérêt de l'État impérieuse. La Cour a volontiers reconnu que l'éducation était une valeur importante dans notre société. « Mais l'importance d'un service rendu par l'État ne détermine pas s'il doit être considéré comme fondamental aux fins de l'examen au titre de la clause d'égalité de protection. . . . [L]a réponse consiste à évaluer s'il existe un droit à l'éducation explicitement ou implicitement garanti par la Constitution. en raison de son importance incontestable.

Mais tout comme Rodriguez n'a finalement pas empêché la Cour d'adopter une norme de contrôle à « trois niveaux » ou à « niveaux glissants », l'avertissement du juge Powell selon lequel seuls les intérêts expressément ou implicitement protégés par la Constitution devraient être considérés comme « fondamentaux » n'a pas empêché l'élargissement de la liste de ces intérêts. La difficulté était que les décisions de justice sur le droit de vote, le droit de voyager, le droit de procréer, ainsi que d'autres droits, présupposent que la violation constitutionnelle est de la clause de protection égale, qui ne garantit pas en soi le droit mais empêche le traitement gouvernemental différentiel de ceux qui tentent d'exercer le droit.1505 Ainsi, la limitation de l'État à l'entrée dans le mariage a été rapidement qualifiée d'incursion sur un droit fondamental qui nécessitait une justification impérieuse.1506 Bien que les refus de financement public des avortements aient été considérés comme n'impliquant aucun intérêt — l'avortement étant un intérêt fondamental — et aucune classification suspecte — parce que seules les femmes pauvres avaient besoin d'un financement public1507 — d'autres refus d'assistance publique en raison de l'illégitimité, de l'aliénation ou du sexe ont été réputés être régis par la même norme de contrôle que les préjudices positifs imposés pour ces motifs.1508 Et, en Plyler contre Doe,1509 le refus total d'éducation aux enfants d'étrangers illégaux a fait l'objet d'un examen intermédiaire et a été invalidé.

Une question ouverte après Obergefell contre Hodges, l'arrêt de 2015 concluant que le droit au mariage homosexuel est protégé par la Constitution, est la mesure dans laquelle la Cour reconceptualise l'analyse de l'égalité de protection.1510 Dans Oberefell, la Cour a conclu que les lois des États qui distinguaient les mariages entre couples mariés de même sexe et de sexe opposé violaient la clause de protection égale.1511 Cependant, au lieu d'une analyse plus traditionnelle de la protection égale, la Oberefell Le tribunal n'a pas déterminé si la classification de base faite par les lois sur le mariage de l'État contestées était « suspect ». Ni le Oberefell La Cour s'engage dans un test de mise en balance pour déterminer si l'objectif de la classification de l'État était adapté ou correspondait aux contours de la classification. Au lieu de cela, la Cour a simplement déclaré que les lois des États interdisant le mariage entre personnes de même sexe « abrègent les préceptes centraux de l'égalité. »1512 Il reste à voir si Oberefell signale une nouvelle orientation pour la jurisprudence de la Cour sur l'égalité de protection ou est simplement une anomalie qui indique la nature fluctuante de l'examen actif, car la doctrine a fait l'objet de majorités changeantes et de divers degrés de préoccupation concernant l'activisme judiciaire et la retenue judiciaire. Néanmoins, comme nous le verrons plus en détail ci-dessous, l'échelle mobile d'examen sous-tend bon nombre des affaires d'égalité de protection les plus récentes de la Cour, même si la jurisprudence et son fondement doctrinal n'ont pas été entièrement élucidés ou approuvés de manière cohérente par la Cour.


Une poignée de cours suprêmes d'État ont statué en faveur des droits au mariage des couples de même sexe dans les années 2000, en se fondant, comme le Vermont l'avait fait, sur les dispositions des constitutions de leurs États.

2003: Goodridge c. Ministère de la Santé – Cour suprême du Massachusetts

Sept couples de même sexe ont poursuivi le Massachusetts pour obtenir le droit de se marier, et la Haute Cour de l'État a statué en leur faveur dans une décision de novembre 2003. Bien qu'il y ait eu des tentatives de modifier la constitution de l'État avant l'entrée en vigueur de la décision, ces efforts ont échoué et les premiers couples de même sexe se sont mariés légalement aux États-Unis le 17 mai 2004.

2008: Dans les affaires de mariage – Cour suprême de Californie

La Cour suprême de Californie a statué en faveur des droits au mariage des couples de même sexe, mais la fenêtre pour les mariages légaux a été brève – les électeurs ayant approuvé plus tard cette année-là la proposition 8, qui a modifié la Constitution de l'État pour interdire aux couples de même sexe de se marier.

2008: Kerrigan c. Commissaire à la santé publique – Cour suprême du Connecticut

La Cour suprême du Connecticut a suivi, faisant du Connecticut le deuxième État qui a autorisé les couples de même sexe à se marier.

2009: Varnum c. Brien – Cour suprême de l'Iowa

La Cour suprême de l'Iowa est entrée dans l'histoire lorsqu'elle a rendu la première décision unanime affirmant le droit des couples de même sexe de se marier – une décision qui a également conduit l'Iowa à devenir le premier État du Midwest où les couples de même sexe pouvaient se marier.


Transcription de l'événement

Doyen Reuter : Bienvenue sur Teleforum, un podcast des groupes de pratique de la Federalist Society. I&rsquom Dean Reuter, vice-président, avocat général et directeur des groupes de pratique à la Federalist Society. Pour un accès exclusif aux enregistrements en direct des appels téléphoniques du groupe de pratique, devenez membre de la Federalist Society dès aujourd'hui sur fedsoc.org.

Evelyne Hildebrand : Bienvenue à l'événement virtuel The Federalist Society. Cet après-midi, le 1er juin, nous discutons de « l'amendement sur l'égalité des droits : hier et aujourd'hui ». Je m'appelle Evelyn Hildebrand et je suis directrice associée des groupes de pratique à la Federalist Society. Comme toujours, veuillez noter que toutes les opinions exprimées sont celles des experts lors de l'appel d'aujourd'hui.

Aujourd'hui, nous avons la chance d'avoir avec nous un panel très distingué. Je présenterai notre modératrice, l'honorable Eileen J. O&rsquoConnor, et elle présentera nos panélistes cet après-midi. Eileen exerce actuellement en pratique privée au cabinet d'avocats d'Eileen J. O&rsquoConnor, PLLC. Elle était auparavant procureure générale adjointe de la division fiscale du ministère de la Justice. Elle est également présidente du groupe de pratique du comité exécutif du droit administratif et de la réglementation de la société fédéraliste, sponsor de l'événement d'aujourd'hui.

Une fois que nos conférenciers auront prononcé leur allocution d'ouverture, nous nous tournerons vers vous, le public, pour des questions, alors pensez à celles-ci au fur et à mesure que nous avançons. Si vous avez une question, veuillez la saisir dans le chat ou dans la boîte de questions-réponses en bas de votre écran, et nous y répondrons dans la mesure de nos moyens au fur et à mesure de l'événement.

Sur ce, merci d'être avec nous aujourd'hui. La parole est à toi, Lee.

Hon. Eileen O&rsquoConnor : Merci Evelyne. C'est un plaisir d'être avec vous tous aujourd'hui. Merci de nous avoir rejoint. Je sais que cela promet d'être et promet d'être une discussion très intéressante.

Proposé pour la première fois en 1923, l'Equal Rights Amendment a finalement été adopté par le Congrès américain en 1972 avec un délai de sept ans pour sa ratification. La date limite approchant, mais les 38 États requis n'ayant pas voté pour ratifier, le Congrès a approuvé et le président Carter a signé une prolongation de trois ans jusqu'en 1982. À la fin de la période de ratification prolongée, cependant, seuls 35 États avaient voté pour ratifier l'amendement, et 5 d'entre eux avaient déjà voté pour annuler leur vote.

Plusieurs États et le Congrès américain réexaminent actuellement l'amendement sur l'égalité des droits, soulevant diverses questions que nos conférenciers aborderont. Mais avant de présenter les orateurs, permettez-moi de fournir un peu de contexte pour l'introduction en 1972 de l'amendement sur l'égalité des droits.

Roe contre Wade était débattu devant la Cour suprême des États-Unis. Le Congrès promulguait le Titre IX pour offrir aux étudiantes les mêmes possibilités de participer à des sports scolaires que les garçons. Gloria Steinem fondée M / s. magazine et a supprimé de la société américaine l'obligation d'identifier une femme par son état matrimonial, Miss ou Mme, car les hommes sont toujours M. sans se soucier du fait qu'ils soient mariés ou non. Enfin, un avocat fiscaliste du nom de Martin Ginsburg a intéressé sa femme, une professeure de droit nommée Ruth Bader Ginsburg, à une décision du tribunal fiscal refusant à un homme jamais marié une déduction à laquelle le code des impôts donnait droit à toute femme dans la même situation.

Avec ce contexte bien présent à l'esprit, nos panélistes d'aujourd'hui fourniront chacun une dizaine de minutes d'allocution d'ouverture, suivies de leur discussion entre eux et avec moi, puis nous passerons à vos questions.

Notre conférencier est tout d'abord Steve Andersson, directeur exécutif de GOP4ERA.org. Nommé par le gouverneur de l'Illinois Pritzker, il a été commissaire aux droits de l'homme de l'État. Membre à la retraite de la Chambre des représentants de l'Illinois, le représentant Andersson était le chef de file du caucus républicain de la Chambre, supervisant tous les débats à la Chambre.

Au cours de sa dernière session à la Chambre de l'Illinois, le représentant Andersson était le principal parrain républicain de l'Amendement pour l'égalité des droits, qui a été adopté par la législature de l'Illinois, faisant de cet État le 37e à voter pour ratifier l'Amendement pour l'égalité des droits à la Constitution des États-Unis. Depuis son passage dans l'Illinois, le représentant Andersson a parcouru le pays pour plaider en faveur de la ratification de l'ERA dans d'autres États. Il est avocat depuis 1992 et est autorisé à exercer dans l'Illinois, le septième circuit et la Cour suprême des États-Unis.

La deuxième sera Jennifer C. Braceras. Elle dirige l'Independent Women&rsquos Law Center et a siégé à la Commission des droits civils des États-Unis. Experte du titre IX des amendements sur l'éducation de 1972, Mme Braceras a enseigné des cours sur les droits civils et le droit constitutionnel à la Boston College Law School et à la Suffolk University Law School. Diplômée de la Harvard Law School, Mme Braceras a participé à sa Law Review. Après ses études de droit, elle a travaillé pour deux juges fédéraux et a pratiqué le droit du travail et de l'emploi au sein du cabinet d'avocats de Boston Ropes & Gray.

Les chroniques de Mme Braceras ont paru dans diverses publications, notamment Le journal de Wall Street, Le Boston Globe, La colline, et Revue nationale en ligne. Avec sa collègue Inez Stepman, elle anime &ldquoAt the Bar&rdquo, une discussion bimensuelle virtuelle à l'heure de l'apéritif sur des questions à l'intersection du droit, de la politique et de la culture. La Société Fédéraliste est fière de l'avoir comme membre de son Conseil des Visiteurs.

Sur ce, Steve, permettez-moi de vous adresser la discussion.

Représentant Steven Andersson : Merci beaucoup Eileen. C'est un plaisir d'être ici et un honneur d'être invité à faire partie de cette conversation Zoominar ou Zoom.

Alors que nous commençons cette conversation, je pense qu'il est important de parler vraiment des objectifs de l'amendement sur l'égalité des droits, pourquoi il a été proposé, pourquoi nous continuons à le défendre. Et je dirais qu'il y a trois raisons, dans mon esprit, de faire cela, la première étant peut-être la douceur, qui est un document d'inspiration. Nous sommes, parmi les démocraties occidentales modernes, je crois, le seul pays qui manque d'une déclaration dans ses documents fondateurs concernant l'égalité des droits entre les sexes.

Lorsque nous parlons de jeunes, de jeunes femmes et de jeunes hommes, très honnêtement, nous faisons souvent référence au fait qu'il est important pour eux de voir des personnes qui leur ressemblent dans des positions de pouvoir comme modèles. Et je sais qu'avec la récente élection du président Biden et du vice-président Harris, de nombreuses observations ont été faites pour les jeunes de couleur, les jeunes femmes de couleur, qui ont dit : « Regardez maintenant ce que je peux observer. Je peux voir une personne dans la deuxième position la plus élevée du pays qui me ressemble,» cet aspect ambitieux ou inspirant.

Eh bien, c'est la même chose pour nos documents fondateurs, c'est qu'en ce moment, vous ne trouverez pas de référence aux femmes dans la Constitution. Et c'est quelque chose qui doit être corrigé, et l'ERA le fait. Maintenant, certes, c'est une raison assez douce pour un amendement, mais je pense toujours qu'il a de la valeur et qu'il vaut la peine d'en parler.

La seconde, cependant, est ce que je qualifierais de plus pour les raisons dures, la deuxième et la troisième. Donc, la deuxième raison est le fait qu'à l'heure actuelle, nous savons que les niveaux de contrôle que les tribunaux appliquent à une variété de catégories de discrimination ne sont pas les mêmes. Lorsque nous parlons de discrimination raciale, la norme est la norme la plus élevée possible, c'est-à-dire un examen rigoureux.

Mais nous savons aussi qu'en vertu du quatorzième amendement, où cette jurisprudence a évolué, ce n'est pas le cas pour la discrimination fondée sur le sexe ou le genre. Cela fonctionne selon une norme d'examen intermédiaire ou renforcée, puis, à titre de référence, bien sûr, il y a la norme la plus basse, qui est l'examen de base rationnelle. Ainsi, les plaintes pour discrimination fondée sur le sexe ne sont pas évaluées au même niveau élevé que la race. C'est quelque chose qui doit être changé. C'est important. Il est extrêmement important que le sexe soit évalué à ce même niveau élevé.

Mais j'ai parlé d'une troisième raison, et la troisième raison est la suivante. C'est que je ne nierais jamais que nous avons fait des pas en avant incroyables dans les droits de tous, cela ne fait aucun doute. Nous avons fait des sauts statutaires. Dans l'Illinois, nous avons récemment adopté des mises à jour de notre loi sur l'égalité des salaires, par exemple, qui interdisent les enquêtes sur les salaires antérieurs, la conviction étant que les salaires antérieurs préparent le terrain pour ce que l'on pourrait gagner à l'avenir. Nous continuons donc à avancer. Notre jurisprudence, même la création de la doctrine de l'examen intermédiaire, est un exemple où nous avons fait des progrès.

Et puis, bien sûr, la culture elle-même. La culture est en constante évolution, et je dirais que les opinions et les perspectives des gens des années 1970, lorsque l'ERA a été initialement adoptée au Congrès, sont radicalement différentes de ce qu'elles sont aujourd'hui, et certainement radicalement différentes de ce qu'elles étaient en 1923 lorsque Alice Paul à l'origine commencé à proposer cela. Nous avons donc fait de grands progrès, cela ne fait aucun doute.

Mais toutes ces avancées sont sujettes à inversion car aucune d'entre elles n'est permanente. La seule chose qui est raisonnablement permanente aux États-Unis en ce qui concerne la loi est la Constitution. Et bien sûr, même cela n'est pas permanent, mais c'est à peu près aussi proche que possible. Ces dernières années, nous avons vu un recul sur une variété de questions. Nous avons vu pendant l'administration Trump des reculs en ce qui concerne les droits des militaires et des transgenres. Suggérer que parce que nous avons fait des progrès dans ces domaines, c'est suggérer que nous ne reculerons jamais, je pense, est une erreur de calcul de la part des gens. Nous devons pouvoir continuer à être assurés qu'il existe un filet de sécurité, et ce filet de sécurité est l'amendement sur l'égalité des droits, ou ce serait le cas.

Maintenant, bien sûr, l'une des questions que je suis sûr que nous allons aborder plus en détail après mes remarques est la question de savoir si nous pourrions même faire cela ? Est-ce qu'il a déjà expiré ? Y avait-il déjà une expiration ? Et je veux aborder cela d'emblée parce que si j'y croyais, j'aurais été le co-sponsor en chef de l'Illinois en 2018 lorsque nous l'avons adopté.

Et en fait, ma conviction est forte que si l'on regarde la langue originale de notre Constitution lorsqu'elle parle de ce qui est nécessaire pour amender notre Constitution, c'est clair. Et qu'est ce que c'est que ça? Il faut un passage des deux tiers de la résolution donnée pour l'amendement par le Congrès, puis les trois quarts des États pour la ratifier. C'est tout. Il n'y a pas de délais. Il n'y a rien d'autre qui soit proposé dans la Constitution.

Maintenant, pour moi, et j'admettrai volontiers que la jurisprudence n'est pas d'accord avec moi sur ce point pour le moment, mais cela ne signifie pas que je dois admettre le fait qu'en tant que constructionniste assez strict moi-même, je lis cela lorsque la Constitution rend explicite et qu'elle clair et il n'y a aucune imprécision, vous l'appliquez tel qu'il est écrit. Et dans ce cas, il n'y a pas de caprices quant à ce qui était requis. Il n'y a que ces deux éléments. Donc, le concept d'un calendrier est une question que je pense être une excellente question, au moins, et à mon avis, pas vraiment appropriée.

Mais alors, les autres questions auxquelles nous sommes probablement confrontés au fur et à mesure que nous avançons concernent la question de savoir où se situe cette date limite dans la résolution, et puis, bien sûr, que faisons-nous des révisions qui ont eu lieu, et que faisons-nous d'un archiviste ? Mais je pense que cela va être la base de notre conversation, donc à ce stade, je vais faire une pause, et je pense qu'il faut laisser la parole à Jennifer. Merci à tous.

Jennifer Braceras : Merci, Steeve.

Représentant Steven Andersson : Mon plaisir.

Jennifer Braceras : Je tiens à vous remercier pour votre présentation, mais aussi pour avoir reconnu les progrès considérables qui ont été réalisés au cours des décennies, voire du demi-siècle depuis que l'amendement sur l'égalité des droits a été proposé par la représentante Martha Griffiths en 1971.

Je dirais qu'il y a 50 ans, le monde était presque un endroit complètement différent pour les femmes et les filles.J'avais quatre ans et demi lorsque l'amendement sur l'égalité des droits a été présenté par le représentant Griffiths, et je serais content que le monde dans lequel ma mère vivait était très différent du monde dans lequel j'ai grandi et du monde dans lequel je vis aujourd'hui, et le monde dont mes filles hériteront. En raison du changement social et juridique sismique au cours de cette période, j'affirme ici aujourd'hui que l'EER n'est non seulement plus nécessaire, mais qu'elle est en fait dangereuse pour les femmes et les filles, et finalement nulle.

Commençons donc par le fait que l'ERA est inutile en 2021. Lee a parlé un peu de ce qui se passait pendant les années 1970 dans son introduction, mais juste pour rappeler aux gens, dont la plupart n'ont probablement pas une grande conscience de ce que c'était comme dans les années 70, je n'ai certainement pas de mémoire personnelle, n'ayant que quatre ans à l'époque, mais en 1971, il était parfaitement légal de discriminer les employées enceintes. Il était parfaitement légal de discriminer les femmes dans l'octroi de crédit. Il était légal de refuser de vendre ou de louer un logement aux femmes, de refuser de leur offrir des chances égales d'éducation. Les femmes pourraient se voir interdire de faire partie de jurys ou d'exercer certaines professions.

Et en effet, le gouvernement pourrait traiter les hommes plus favorablement que les femmes pour presque n'importe quelle raison. Le harcèlement sexuel sur le lieu de travail n'était pas considéré comme une forme de discrimination, et il y avait peu d'opportunités sportives pour les femmes et les filles. Ceux qui existaient étaient extrêmement mal financés.

Ainsi, ces inégalités juridiques et la réticence de la Cour suprême à abroger les politiques discriminatoires à l'égard des femmes ont vraiment été le moteur de l'effort, qui a commencé dans les années 1920 presque immédiatement après que les femmes ont obtenu le droit de vote, pour adopter un amendement constitutionnel garantissant l'égalité de les sexes.

Mais comme Lee et Steve l'ont reconnu, au moment où l'ERA commence à être débattue, à la fois au Sénat puis aux États-Unis, les choses ont commencé à changer. La Cour suprême a jugé pour la première fois que le traitement inégal des hommes et des femmes violait la clause de protection égale de la Constitution. Et au cours des trois décennies suivantes, la Cour a largement appliqué le mandat de protection égale aux politiques sexospécifiques.

Du point de vue de 2021, il est désormais clair que la clause de protection égale, en fait, interdit les politiques gouvernementales qui discriminent injustement sur la base du sexe. Et c'est permanent. Ce n'est pas quelque chose qui peut ou qui changera. De plus, le code des États-Unis regorge d'interdictions de la discrimination privée et publique en matière d'emploi, d'éducation, de crédit, de logement, etc. Et en conséquence, les spécialistes de la constitution de droite et de gauche ont conclu que nous vivons maintenant sous une ère de facto de l'ère 1970.

En effet, non moins une autorité que la regrettée juge Ruth Bader Ginsburg, l'une des premières partisanes de l'ERA, a fait observer que, citons, « Il n'y a pas de différence pratique entre ce qui a évolué et l'ERA », sans citer. Non seulement les femmes et les hommes sont aujourd'hui juridiquement égaux, mais notre société a généralement adopté le principe selon lequel les hommes et les femmes méritent un accès égal et des chances égales.

En plus des changements importants dans la loi et l'attitude, ou peut-être à cause d'eux, les femmes ont obtenu d'énormes succès sociaux, économiques et politiques au cours du dernier demi-siècle. Avant l'avènement de la pandémie de coronavirus, il était sûr de dire que les femmes étaient plus prospères économiquement que jamais. Le chômage des femmes était au plus bas. Les femmes représentaient près de 50 pour cent de la main-d'œuvre, 40 pour cent des postes de direction, contre 20 pour cent en 1972. Elles contrôlaient la majorité de la richesse en Amérique et possédaient 40 pour cent des entreprises américaines. Comparez cela à 5 pour cent en 1972.

Ces avancées économiques ne sont peut-être pas surprenantes, étant donné l'augmentation massive du niveau d'instruction des femmes américaines au cours de cette même période. Les femmes obtiennent aujourd'hui la majorité des baccalauréats, la majorité des maîtrises, la majorité des doctorats, et maintenant, tout récemment, elles ont commencé à être plus nombreuses que les hommes dans les facultés de droit et de médecine. Les progrès des femmes dans l'arène sportive, je pourrais en parler encore et encore. Une augmentation de 545% du nombre de femmes pratiquant des sports universitaires depuis 1972, ou entre 1972 et 2016. Augmentation du pouvoir politique et du poids des femmes américaines.

Maintenant, certains pourraient dire : « Eh bien, 50 % de notre législature sont des femmes. » Eh bien, c'est vrai, mais nous avons le plus grand nombre de femmes élues au Congrès en 2021. ont aujourd'hui autant de chances de gagner que les hommes. Il est également important de noter que les femmes sont plus susceptibles que les hommes d'être inscrites pour voter, et elles sont plus susceptibles que les hommes de voter réellement. Ainsi, dans les urnes, les femmes sont majoritaires et détiennent un grand pouvoir politique dans ce pays.

Nous n'avons pas eu besoin de modifier la Constitution pour obtenir ces succès. Mais si la loi américaine exige déjà un traitement égal des hommes et des femmes, et c'est le cas, quel est le mal, comme le dit Steve, d'inscrire les femmes dans la Constitution à des fins ambitieuses ou inspirantes ? Et je discuterais, beaucoup. La Constitution ne mentionne pas les femmes, mais elle ne mentionne pas non plus les hommes. C'est comme un document neutre. Et il n'y a pas un seul droit contenu dans notre charte gouvernante qui appartienne à mon fils mais pas à mes trois filles, pas une. Et il n'y a aucune raison impérieuse de commencer à ajouter des groupes au texte de la Constitution juste pour que les gens se sentent inspirés ou reconnus. Je n'achète donc pas vraiment l'aspect ambitieux.

Mais je pense qu'il y a un plus gros problème avec, entre guillemets, et "l'ajout des femmes à la Constitution", et c'est que cela va plus que probablement se retourner contre les femmes et les filles parce que, comme je l'ai dit précédemment, notre société a atteint les objectifs principaux de la ÈRE. Et pour cette raison, l'ajouter maintenant exigerait probablement quelque chose de plus qu'un traitement égal des personnes dans une situation similaire, ce que la loi exige déjà.

En fait, Steve a déclaré dans ses remarques liminaires que c'est exactement ce qu'il espère qu'il obtiendra, qu'il espère qu'il obtiendra un contrôle strict des femmes en vertu de la Constitution et que les tribunaux commenceront à traiter le sexe de la même manière qu'ils traitent la race. Ainsi, les hommes et les femmes seraient traités de la même manière, quelles que soient les circonstances, non seulement de la même manière, mais de la même manière.

Mais je ne pense pas que c'est une bonne chose, et je ne pense pas que lorsque vous pensez aux implications de cela, la plupart des femmes penseraient que c'est une bonne chose parce que le sexe et la race ne sont pas les mêmes. Et il y a de très bonnes raisons pour lesquelles le tribunal a appliqué un niveau de contrôle inférieur aux politiques fondées sur le sexe.

Les différences biologiques entre les sexes fournissent parfois des motifs de distinction extrêmement importants, contrairement à la race. Par exemple, maintenir des prisons séparées pour les hommes et les femmes est tout à fait logique, alors que loger séparément les détenus noirs et blancs ne l'est pas. Il en va de même pour les équipes sportives et autres espaces privés où hommes et femmes n'ont pas besoin d'être ensemble. En reconnaissant la différence entre la race et le sexe, les tribunaux ont créé un espace pour tenir compte de ces distinctions légitimes entre les hommes et les femmes tout en interdisant la discrimination injuste.

Donc, si l'ERA est adoptée maintenant, cela changera presque certainement, et les tribunaux n'auront plus la flexibilité de tenir compte de la biologie ou de la vie privée lorsqu'ils déterminent la constitutionnalité des politiques fondées sur le sexe. Dans la pratique, cela pourrait exiger que les femmes non seulement s'inscrivent au service sélectif, mais cela pourrait exiger que les militaires envoient un nombre égal d'hommes et de femmes au combat. Je dis cela parce que les partisans de l'ERE, nombre d'entre eux, ont soutenu qu'elle permettrait une analyse d'impact disparate sur la base du sexe.

Une autre chose que l'ERA pourrait potentiellement faire maintenant si elle est adoptée est d'interdire au gouvernement d'exploiter ou de financer des espaces réservés aux femmes tels que les refuges pour femmes, les sororités dans les collèges publics, etc. Et elle pourrait interdire des centaines, voire des milliers de programmes conçus pour soutenir les femmes et les filles, telles que les subventions fédérales pour augmenter le nombre de femmes dans les STIM ou les subventions administrées conformément à la Loi sur la violence à l'égard des femmes.

Il y a un autre problème de fond avec l'ajout de l'ERA à la Constitution, auquel Steve a fait allusion, et c'est la définition en constante évolution du mot sexe. En 1971, le sens du terme était évident. Il faisait référence au sexe biologique, et l'ERA a été proposé pour empêcher le gouvernement de favoriser un sexe biologique par rapport à un autre.

Aujourd'hui, surtout après la Bostock décision, cette définition est à gagner. Et quand Steve a fait référence à un retour en arrière en ce qui concerne les droits des transgenres, je pense que cela résume le problème de définition de ce que signifie le sexe aujourd'hui. Et certes, notre société peut choisir de protéger les personnes transgenres de la discrimination, mais avant de modifier la Constitution, je pense que nous devons avoir une conversation nationale sur ce que nous faisons exactement et ce que signifie exactement le mot sexe.

Ce qui m'amène à mon troisième point, à savoir que l'EER a expiré. Compte tenu des énormes changements survenus dans le paysage juridique et social au cours du dernier demi-siècle, ainsi que de l'évolution de la compréhension du langage, il n'est pas clair que les législateurs des États qui ont voté pour ratifier l'EER dans les années 70 le feraient aujourd'hui, ou que le peuple américain l'appuieraient maintenant s'ils en comprenaient toutes les ramifications.

Au moins 62 pour cent de tous les électeurs éligibles, y compris moi et mes trois filles, n'étaient pas nés ou étaient trop jeunes pour voter lorsque l'ERA a été débattu pour la première fois. Et nous avons droit à une conversation et à un débat publics complets sur cet amendement. Nous refuser cette possibilité porterait un coup sérieux à l'exigence énoncée par la Cour suprême selon laquelle les amendements doivent être ratifiés par des majorités qualifiées raisonnablement contemporaines. Et pour ces raisons, je pense que l'EER a expiré au siècle dernier, indépendamment des différends techniques sur les délais, qui en eux-mêmes devraient être déterminants.

Mais même si je devais concéder que le délai était en quelque sorte invalide, je pense toujours que, sur la base de l'évolution des circonstances sur un demi-siècle et de la jurisprudence actuelle de la Cour suprême, que l'ERA a en fait expiré. Et à cause de cela, je ne pense pas que vous puissiez bricoler les ratifications de 1971 avec les ratifications de l'Illinois, du Nevada et de la Virginie de ce siècle.

La seule façon de déterminer si de grandes majorités d'Américains souhaitent aujourd'hui que l'ERA fasse partie de la Constitution est, pour citer à nouveau le juge Ginsburg, de « la remettre dans la trémie politique et de recommencer ». Ce n'est qu'alors que nous pourrons avoir un conversation sur la discrimination fondée sur le sexe et les avantages et les inconvénients de modifier notre charte gouvernante.

Et je pense que je termine en disant qu'il vaut la peine de noter que la dernière fois que les citoyens des États-Unis ont eu une conversation comme celle-là sur les mérites de l'amendement sur l'égalité des droits, l'ERA est passé d'un passage presque garanti à mort à l'arrivée une fois que les Américains se sont réveillés et a commencé à vraiment en parler. Je ne veux donc pas permettre aux partisans de l'ERA de court-circuiter le processus constitutionnellement interdit et cette conversation nationale simplement parce qu'ils ont peur de perdre à nouveau le débat.

Hon. Eileen O&rsquoConnor : Merci beaucoup, Jennifer. Steve, aimeriez-vous aborder certains de ces points ou en faire de nouveaux ?

Représentant Steven Andersson : Sûr. Merci. Et merci Jennifer pour vos commentaires. Je les apprécie grandement.

Quelques remarques. Premièrement, vous avez mentionné le service sélectif. Je suppose que vous disiez que ce serait un problème ou que c'était négatif. Très franchement, dans les années 1970, une femme nommée Phyllis Schlafly, que la plupart des gens connaissent et qui ont été exposés à l'ERA, a également utilisé cela comme l'un de ses défilés d'horribles choses qui se produiraient si nous dépassions l'ERA. J'ai en fait à ma disposition sa brochure &ldquoStop ERA&rdquo, qui passe par l'autre défilé d'horribles, qui sont tous assez ridicules.

C'était la seule qu'elle avait raison. Et je suis d'accord pour dire que le service sélectif serait, en fait, applicable à -- ou que l'obligation de s'inscrire au service sélectif serait applicable aux hommes et aux femmes, et très franchement, cela devrait l'être. Nous ne devrions pas mettre les femmes sur un piédestal et dire qu'elles n'ont pas les mêmes obligations que les citoyens que les hommes.

Mais cela ne veut pas dire que ipso facto, cela signifie que les femmes doivent servir en première ligne dans les mêmes situations que les hommes. Très franchement, cela signifie que nous parlons de véritables qualifications professionnelles. En d'autres termes, si une personne se qualifie pour le combat de première ligne en raison de ses capacités physiques ou de sa perspicacité, alors elle sera certainement, quel que soit son sexe, en première ligne. En revanche, s'ils ne le font pas, encore une fois, quel que soit leur sexe, et qu'ils devraient servir un poste plus en retrait du terrain, c'est là qu'ils seront mis.

Ce n'est pas différent de tout autre BFOQ, qualification professionnelle de bonne foi, que nous employons légitimement dans le domaine des droits de l'homme où nous le jugeons non pas sur une classification mais plutôt sur des qualifications. Je dirais donc très, très avec véhémence que je pense que c'est une bonne chose. C'est quelque chose qui devrait arriver.

L'autre commentaire que Jennifer a fait que je -- et je ne veux absolument pas réfuter tout parce que j'apprécie vos commentaires, mais l'un d'eux était que les programmes qui avantagent les femmes seraient éliminés par l'ERA, des choses comme des programmes pour les femmes et les filles, des choses qui élèvent et améliorent les opportunités pour les femmes. Et je dirais que c'est également incorrect, la raison en est que ce n'est pas plus vrai avec la sélection fondée sur la race ou la discrimination fondée sur la race qu'avec les femmes. En d'autres termes, les possibilités d'action positive continuent d'exister dans la loi, et le commentaire a généralement été, rappelez-vous, que nous pouvons discriminer si vous répondez au test d'examen strict.

Et l'un des domaines où dans le domaine du quatorzième amendement et de la race est concerné où cette norme a été respectée, où il y a une discrimination légitime, est dans le domaine de l'élévation des individus. En d'autres termes, la discrimination positive lorsque vous parlez de personnes qui ont été historiquement discriminées, elles ont la possibilité d'être édifiées. Donc, suggérer que tout sera égal, l'idée que les salles de bains et tout le reste, que toutes les distinctions seront effacées ne reflète pas ce que l'amendement ferait réellement.

L'autre chose que je voudrais souligner en réfutant cette vision plutôt extrême, à mon avis, de ce que ferait l'amendement serait de se tourner vers l'histoire. Nous avons environ 15 à 18 États qui ont des ERA identiques dans leur constitution. L'Illinois, à l'exception d'une virgule, je crois, qui n'est pas identique, existe. Et au cours de ces 50 années d'ERA constitutionnelle au niveau des États, il n'y a pas eu de défilé d'horribles. Cette idée que nous allions perdre toute distinction entre les hommes et les femmes n'est tout simplement pas arrivée. Ce n'est pas une réalité.

Et enfin, sur la question de savoir si oui ou non - et c'est plus une question de politique que je pense que Jennifer a soulevée qu'une question juridique de comment devrions-nous procéder en 2021 par rapport à 1972. Les tribunaux ont vraiment parlé sur l'idée de consensus quand on parle d'un amendement constitutionnel. L'élément clé, si vous voulez, la pépite clé est qu'il existe un consensus entre les États pour ratifier un nouvel amendement constitutionnel. Certes, la plupart du temps, cela indiquerait une contemporanéité c'est-à-dire que c'est fait dans un laps de temps assez court. Mais la réalité est que ce sera toujours le cas, certainement dans cette situation.

Et quand nous l'examinons, la question est de savoir si nos points de vue sur le besoin d'égalité ont changé ? Je dirais qu'ils ne l'ont pas fait. En fait, ils sont devenus plus importants. Et je suis d'accord avec Jennifer lorsqu'elle dit que nous avons, à bien des égards, une EER de facto. Je pense que vous citez le juge Ginsburg, peut-être. Et si c'est le cas, je pense que la plupart des gens pensent en 2021 que l'EER est toujours une idée consensuelle entre les États.

Donc, si le consensus, qui est au cœur de l'idée de modifier la Constitution, je pense qu'il existe. Et en fait, je peux vous dire qu'il existe parce que dans les sondages que nous avons effectués sur le côté plaidoyer de l'ERA, 97 pour cent des gens, quel que soit le parti, conviennent que l'ERA devrait faire partie de la Constitution. Et environ 86% d'entre eux pensent que c'est déjà le cas, croyez-le ou non. Donc la plupart des gens --

Hon. Eileen O&rsquoConnor : - Hé, Steve, je pense qu'il est temps de laisser Jennifer répondre à vos points. Merci, Steeve. Jennifer ?

Jennifer Braceras : Quelques choses là-bas. En ce qui concerne les sondages, les données du sondage sont intéressantes car il en était de même avant l'arrivée de Phyllis Schlafly. Et c'est précisément la raison pour laquelle nous devons avoir la conversation parce que Phyllis Schlafly a réveillé beaucoup de gens sur les dangers de l'ERA – ce qu'elle considérait comme les dangers de l'ERA à l'époque. Je suis probablement unique dans les cercles républicains ou conservateurs en ce sens que je pense que j'aurais été pour l'ERA à cette époque. Mais je m'y oppose maintenant précisément pour les raisons que j'ai exposées dans mes remarques liminaires. Mais Phyllis a réussi à convaincre un grand nombre de personnes de ne pas soutenir l'ERA, et c'est pourquoi elle s'est soldée par une défaite.

Et lorsque la Cour suprême parle de consensus ou de consensus raisonnablement contemporain des États, il est important que ce consensus soit informé. Et notre pays n'a pas eu la conversation qu'il a eue à la fin des années 1970 au sujet de l'EER. Et en fait, je dirais que la conversation que Steve et moi avons en ce moment est le type de conversation que nous devons avoir dans tout le pays et dans les États du pays.

Mais le fait que Steve et moi ne soyons pas d'accord sur la façon dont l'EER serait interprété et comment l'EER serait mis en œuvre montre simplement qu'il y a un manque de clarté qui doit être résolu, et peut-être même réécrit pour clarifier ce que c'est nous ferions parce que changer la Constitution n'est pas comme changer d'avis. Vous pouvez&rsquot nécessairement le modifier à nouveau. Et évidemment, il y a la seule exception rare de la Prohibition. Vous pouvez le changer en arrière, mais c'est très difficile. Et donc ces choses doivent être hachées par la société en temps réel.

L'autre point que je voudrais faire sur les ERA d'État, et je ne vous donne qu'un exemple. J'habite dans le Massachusetts. Le Massachusetts a une ERA d'État. Et en raison de l'ERA de l'État du Massachusetts, il ne peut être interdit aux garçons du Massachusetts d'essayer des équipes sportives féminines.Et donc je vais vous donner un exemple très réel que ma fille, qui joue au hockey sur gazon au lycée, a concouru cette année contre non pas une mais trois équipes qui comptaient plusieurs joueurs masculins.

Maintenant, nous pouvons avoir un débat pour savoir si cela est juste ou si cela n'est pas juste, mais l'essentiel est que l'ERA l'y oblige. Donc, vous ne pouvez pas dire que cela n'aura pas d'implications réelles pour mes filles, pour vos filles, pour les athlètes à travers le pays, pour les femmes détenues à travers le pays qui seront intégrées aux détenus masculins si cela se produit. Il aura ces implications. Et nous devons réfléchir longuement et sérieusement pour savoir si c'est une bonne ou une mauvaise chose.

Hon. Eileen O&rsquoConnor : Merci, Jennifer. J'aime poser une question à Steven. J'ai été intéressé par le fait que vous ayez mentionné une véritable qualification professionnelle. Et ce n'est pas du tout mon domaine, mais je lis les journaux et je pense avoir vu des reportages sur les exigences professionnelles, par exemple, pour les pompiers ou les pompiers où les exigences ont dû être modifiées parce que les femmes disaient qu'elles étaient sexistes parce qu'elles exigeaient un certain montant -- que vous puissiez courir à une certaine vitesse, que vous puissiez porter une certaine charge. Et les femmes ont dit : « Aucune femme ne peut faire ça. Ce sont des qualifications sexistes. » Il a donc fallu les assouplir pour que les femmes puissent se qualifier. Souhaitez-vous aborder cela?

Représentant Steven Andersson : Sûr. Et cela va vraiment à la partie de bonne foi d'une véritable qualification professionnelle. Et l'argument dans ces domaines est que c'était de bonne foi. En d'autres termes, si nous pouvons déterminer ce qui est réellement nécessaire pour être pompier ou policier&mdashJe m'excuse pour mon terme sexiste&mdasha policier, si nous pouvons démontrer que les normes ont été fixées si élevées que, en fait, les femmes ne pouvaient pas se qualifier pour cela, mais ces normes établies à ces niveaux n'étaient pas nécessaires pour faire le travail, cela viole la partie de bonne foi de celui-ci. En d'autres termes, ce n'est pas une norme de bonne foi.

Il y aura donc toujours une évaluation de ce qui, en fait, est une véritable qualification professionnelle des deux côtés de ce test. Et dans ces cas, il peut y avoir des situations où celles-ci seront confirmées comme étant appropriées, et peut-être d'autres qui l'emporteront. Mais encore une fois, tant qu'il s'agit d'une qualification légitime de bonne foi, je pense que c'est l'un de ces domaines où il est parfaitement approprié de les appliquer. Et cela ne veut pas dire que toutes les femmes échoueront dans cette catégorie. Je connais pas mal de femmes qui, franchement, sont bien plus fortes que moi, et qui étaient même de retour au lycée. Il y a des individus distincts -- les individus sont des individus.

Hon. Eileen O&rsquoConnor : Et donc la question est de savoir à quel point faut-il être fort pour faire le travail ? Jennifer, avez-vous des idées là-dessus ?

Jennifer Braceras : Eh bien, mes pensées sont, en particulier en ce qui concerne l'armée, que Steve a raison lorsqu'il dit qu'il n'est pas acquis d'avance que les femmes et les hommes seront envoyés au front en nombre égal. Bien sûr que non. Mais les groupes de plaidoyer en faveur de l'ERA, et vous pouvez consulter leurs sites Web, disent explicitement qu'ils espèrent que l'ERA sera utilisé pour permettre des litiges à impact disparate. Et dans le cadre de litiges à impact disparate, les tribunaux examineront les pourcentages. Ils examineront les résultats, pas l'égalité de traitement, et ils diront : « Eh bien, y a-t-il un nombre égal d'hommes et de femmes servant dans ces rôles, allant à ces endroits, étant mis en première ligne ? »

Ce défi sera lancé pour lutter contre les politiques qui ne répartissent pas équitablement les rôles entre les hommes et les femmes, sera rendu possible par l'EER si ses partisans obtiennent ce qu'ils veulent. C'est ce qu'ils espèrent. Ils veulent que l'ERA exige un examen minutieux et exige des allégations d'impact disparates en ce qui concerne le sexe. Et je dirais que parce que le sexe est fondamentalement différent de la race, nous ne devrions faire aucune de ces choses.

Hon. Eileen O&rsquoConnor : Merci. Il est intéressant de noter que Phyllis Schlafly, que vous avez mentionnée, a presque à elle seule obtenu que l'EER ne soit pas ratifié avant son échéance de 1982. En 1977, je pense, il y avait 30 États qui avaient voté pour le ratifier, dont 5 étaient -- 35 l'avaient ratifié, dont 5 ont dit, "Non, peu importe. Nous avons changé d'avis.&rdquo

En dehors de cela, cependant, Phyllis Schlafly s'est impliquée lorsque l'ERA était sur le point d'être ratifiée, et elle, à travers ses discours et ses écrits, a tout simplement inversé la tendance. Et elle l'a fait en se concentrant sur quelques-uns des éléments que vous avez mentionnés. Elle a déclaré que l'amendement sur l'égalité des droits entraînerait des toilettes non sexistes, le mariage homosexuel et la rédaction de femmes.

Et nous avons déjà les deux premiers, et le troisième fait actuellement l'objet d'un litige devant le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia. C'est le Coalition nationale pour les hommes c. Service sélectif. Et il dit que le fait que seuls les hommes sont tenus de s'inscrire pour le projet le rend inconstitutionnel. Steve, tu as une idée là-dessus ?

Représentant Steven Andersson : Oui. Et en fait, si je pouvais juste réfléchir un peu sur Phyllis Schlafly aussi parce que, évidemment, nous avons beaucoup parlé d'elle. Quand Jennifer parle d'elle, elle réveille le pays sur les problèmes - et vous avez certainement raison, d'ailleurs. Je lui donnerais le mérite d'avoir arrêté l'ERA à ce moment-là. Je vais donc certainement donner ce crédit.

Mais je regarde actuellement la brochure Eagle Forum & ldquoStop ERA qu'elle a utilisée. Et rappelez-vous, Phyllis Schlafly est originaire de l'Illinois, de mon état d'origine, donc je me sens particulièrement obligée sur cette question. Je veux vous donner quelques exemples éveillés de ce qui, selon Phyllis, se produirait si l'ERA était adoptée. Premièrement, l'âge du consentement aux relations sexuelles doit être abaissé à 12 ans. Apparemment, cela arriverait. La prostitution deviendrait légalisée par l'adoption de l'EER. Les scouts et les éclaireuses doivent intégrer le sexe, même s'il n'y a aucune action de l'État impliquée dans cela. Des mots comme mari et --

Hon. Eileen O&rsquoConnor : -- Mais c'est réellement arrivé.

Représentant Steven Andersson : Les mots comme mari et femme doivent être éliminés. Mais mes préférées sont, comme je l'ai dit, quand je regarde cela, les fausses déclarations sur le fait que l'âge du consentement aux relations sexuelles doit être abaissé, ou la prostitution légalisée, ou que le gouvernement doit fournir des services de garde d'enfants complets, ce que je dirais est une bonne chose, mais apparemment c'était aussi une mauvaise chose. Mais je me tourne vers votre --

Jennifer Braceras : - Eh bien, nous pouvons discuter jusqu'à ce que nous soyons bleus au visage pour savoir si Phyllis Schlafly avait raison à l'époque ou si ses tactiques étaient appropriées, honnêtes ou correctes. Mais cela n'a plus vraiment d'importance maintenant, car tout ce que je veux dire est que les objectifs de femmes comme Ruth Bader Ginsburg qui ont soutenu l'ERA ont été atteints et, par conséquent, nous n'en avons pas besoin. Et si nous l'ajoutons à la Constitution maintenant, cela ira beaucoup plus loin.

Et je ne dis pas qu'il y aura un ensemble -- eh bien, je dis qu'il y aura un défilé d'horribles qui s'abattra sur les femmes américaines, mais ce que je dis vraiment, c'est que nous devons discuter en tant que pays si nous pensons que ces choses sont horribles . Je peux penser que c'est horrible. Vous ne pensez peut-être pas que certaines de ces choses sont horribles. Mais nous devons avoir cette discussion parce que l'ERA fera beaucoup plus si elle est adoptée aujourd'hui qu'elle ne l'aurait fait si elle était adoptée dans les années 70.

Nous devons donc discuter de la question de savoir si nous voulons que nos filles qui jouent au hockey sur gazon affrontent des garçons? Voulons-nous que nos filles s'inscrivent au Service Sélectif ? Voulons-nous que nos filles soient potentiellement envoyées en première ligne afin que nous ayons un nombre égal d'hommes et de femmes en première ligne ? Voulons-nous que les femmes soient hébergées avec des hommes dans des prisons gérées par le gouvernement ? Ce sont les questions que nous devons nous poser, et nous pouvons simplement insérer l'amendement sur l'égalité des droits dans la Constitution parce que trois États de ce siècle ont déclaré qu'ils étaient en faveur de trois États.

Hon. Eileen O&rsquoConnor : Passons aux questions du public. Je ne suis pas sûr -- oui, il y a un point d'interrogation à la fin, alors je l'ai lu. Le quatorzième amendement et la clause de protection égale ont été soulignés pour inclure les femmes d'une manière qui n'a jamais été prévue. Alors que nos tribunaux reviennent à une éthique d'interprétation non militante, quel est le fondement constitutionnel des droits des femmes au niveau fédéral? Jennifer, pouvez-vous commencer ?

Jennifer Braceras : Eh bien, comme j'ai commencé à le dire auparavant, et vous ne savez jamais vraiment comment vous vous auriez comporté ou ce que vous auriez cru à l'époque, mais je pense que j'ai peut-être été pour l'amendement sur l'égalité des droits dans les années 1970 précisément parce que la clause de protection égale n'avait pas à ce moment-là, au tout début des années 70, été interprété comme s'appliquant aux hommes et aux femmes dans la même situation. Une fois que cela a changé, et cela a changé dans une affaire appelée Reed contre Reed, je ne vois certainement aucune raison de modifier davantage la Constitution.

Maintenant, vous pouvez affirmer que la clause de protection égale n'a jamais été conçue pour être appliquée de cette façon. Le fait est qu'il a été appliqué de cette façon et qu'il continuera de l'être. C'est un précédent. C'est la loi du pays. Personne n'y retourne.

Hon. Eileen O&rsquoConnor : Excellent. Steve, tu veux peser ?

Représentant Steven Andersson : Sûr. En fait, j'apprécie la question, surtout quand vous regardez le commentaire de l'ancien juge Scalia, qui a fait la déclaration assez remarquable que même si la Constitution n'exige certainement pas la discrimination à l'égard des femmes, elle ne l'interdit pas. En d'autres termes, il réfléchissait au fait que son point de vue était peut-être que le quatorzième amendement avait été trop poussé et ne s'appliquait pas à cela.

Jennifer Braceras : Mais c'est le cas maintenant.

Représentant Steven Andersson : Et lorsque nous parlons de ce concept, cela revient à mon argument initial selon lequel nous avons besoin de quelque chose qui soit un filet de sécurité permanent car, très franchement, les précédents sont annulés. Le précédent évolue.

En ce moment, il y a une énorme conversation dans le pays pour savoir si Roe contre Wade, ce qui pourrait faire valoir que c'est la loi déclarée du pays pendant une période aussi longue que l'amendement dont nous parlons, que, en fait, cela pourrait être annulé. Je ne sais pas si c'est vrai ou non, mais la réalité est que cette question est posée. Si cela peut être annulé, ces autres éléments peuvent également être annulés, donnant ainsi lieu à, et encore une fois, j'apprécie le commentaire implicite du questionneur selon lequel si nous voulons avoir une protection pour les femmes dans la Constitution, nous devrions l'y inscrire , et c'est l'EER.

Jennifer Braceras : Mais c'est marrant parce que vous parlez de protection des femmes. Et si vous posez la question de cette façon, bien sûr, tout le monde soutient la protection des femmes dans la Constitution. Tout le monde soutient l'égalité des droits pour les femmes. Je ne connais personne qui ne soutienne cela en 2021.

La question est de savoir que signifie le texte de l'amendement sur l'égalité des droits en 2021 ? Qu'est-ce que cela signifie, comment cela sera-t-il mis en œuvre et voulons-nous que ces choses se produisent dans la société? Nous pouvons simplement insérer cela dans la Constitution, puis comprendre plus tard ce que cela signifie. Lorsque vous modifiez la Constitution, il doit y avoir un consensus et une compréhension de ce que nous faisons.

Hon. Eileen O&rsquoConnor : Et il est important de se rappeler que la Cour suprême peut revoir, reconsidérer et annuler ses décisions antérieures, mais pour annuler un amendement constitutionnel, vous avez besoin d'une autre interdiction.

Permettez-moi de passer à la question suivante de l'auditoire. Que font les femmes lorsque des législateurs hostiles annulent des lois et des actes qui profitent aux femmes, tels que le titre IX, le Lilly Ledbetter Fair Pay Act et le Violence Against Women Act sans un amendement constitutionnel comme l'ERA ?

Avant de répondre, permettez-moi de mentionner que l'une des préoccupations de Phyllis Schlafly était que, que ce soit légalement ou par tradition, il existait certaines protections pour les femmes, et elle craignait qu'un amendement sur l'égalité des droits signifie que les hommes n'auraient jamais à payer de pension alimentaire. Et une autre chose qui s'est produite, et je ne me souviens pas si cela la préoccupait ou non, que le divorce sans faute est quelque chose qui est considéré comme ayant largement nui aux femmes. Je ne sais pas si vous pouvez les assembler. Jennifer, tu veux prendre ça en premier ?

Jennifer Braceras : Oui. Personne n'a encore annulé le titre IX ou renversé le titre IX. Je pense que la plus grande menace pour le titre IX, franchement, en ce moment, est l'autorisation des athlètes masculins de concourir dans les sports féminins. Mais ce n'est pas une menace qui vient de la droite.

Ce que je dirais, c'est que, pour revenir à mes remarques liminaires, les femmes constituent la majorité de l'électorat de ce pays. Les femmes exercent un énorme pouvoir politique. Et si les femmes américaines veulent que quelque chose se produise législativement, elles ont le pouvoir de le faire. Ils ont le pouvoir d'élire des candidats qui soutiendront leur point de vue. Et nous ne devrions pas présumer que toutes les femmes ou la majorité des femmes voteront d'une certaine manière, mais le fait est que les femmes ont le pouvoir politique. On ne leur refuse pas le pouvoir politique dans ce pays, et ils peuvent et doivent l'exercer.

Hon. Eileen O&rsquoConnor : Merci. Steve, tu veux commenter ?

Représentant Steven Andersson : À la question de l'auditeur, encore une fois, vous faites valoir un peu mon point. Encore une fois, personne ne tente d'abroger le titre IX à ma connaissance, mais la loi sur la violence contre les femmes n'a pas encore été entièrement renouvelée, ou si elle l'avait été, cela ne l'aurait été que la semaine dernière environ. Je ne me souviens pas. Il existe des possibilités de recul.

Et bien que je respecte pleinement le point de vue de Jennifer sur les progrès réalisés par l'égalité au cours des 50 dernières années, je peux vous assurer que nous ne l'avons pas fait pendant le temps où j'ai siégé à la Commission des droits de l'homme de l'Illinois. La discrimination dont souffrent les femmes continue d'exister, malgré les progrès réalisés.

Et donc l'idée, l'idée même que nous sommes bons, nous en avons fait assez, maintenant allons-y, n'est tout simplement pas basée sur la réalité que je vis et que je vois tous les jours de ma vie, c'est-à-dire que les femmes continuent d'être discriminées, à la fois explicitement et, disons, sub rosa où les choses ne se produisent pas que nous pouvons peut-être le prouver. Et souvent, j'ai dû écarter beaucoup de cas qui m'ont été soumis à cause de cela parce que je ne pouvais pas le prouver explicitement, mais à peu près certain qu'il y avait encore des choses qui se produisaient. Donc l'idée que tout est bon n'est tout simplement pas vraie.

Jennifer Braceras : Evidemment, il y a encore de la discrimination envers les femmes. Le fait est, cependant, que maintenant la loi prévoit des recours. Et amender la Constitution ne résoudra pas les problèmes que vous identifiez de discrimination privée. Cela existe. Il existe des remèdes pour cela. Et heureusement, nous en voyons beaucoup, beaucoup, beaucoup moins qu'à l'époque de ma mère. Je crois que la modification de la Constitution est une grosse affaire, et je dirais que nous ne modifions pas notre Constitution simplement en raison d'une hypothèse selon laquelle les choses pourraient revenir à l'avenir sur certains sujets.

Ce que je demanderais aux gens qui se disent en faveur de l'ERA, je demanderais, nommez une chose que vos fils peuvent faire dans ce pays et que vos filles ne peuvent pas faire, une chose. Je ne sais pas ce que c'est. Mes filles ont tous les choix du monde. Le monde est leur huître. Cela ne signifie pas qu'ils n'auront pas de problèmes. Cela ne veut pas dire qu'ils n'ont pas été victimes de discrimination. Cela ne signifie pas qu'ils ont gagné et qu'ils rencontrent des gens qui ne sont pas gentils ou qui les traitent mal. Toutes ces choses font partie de la vie.

Mais mes filles affronteront des épreuves de la même manière que mon fils affrontera des épreuves. Et franchement, je suis plus préoccupé par les opportunités et les -- je suis plus préoccupé par l'avenir de mon fils que je ne le suis pour mes filles. Je pense que mes filles ont la possibilité de faire tout ce qu'elles veulent dans ce pays. Rien ne les arrête.

Hon. Eileen O&rsquoConnor : Excellent. Nous approchons de la fin. Permettez-moi de souligner un point. C'est en quelque sorte une réponse à quelque chose que vous avez dit, Steve, à propos du titre IX n'est pas attaqué. Il y a en fait -- j'ai lu certaines opinions selon lesquelles laisser les garçons jouer à des sports de filles annule en fait le titre IX, donc je pense qu'il pourrait en fait y avoir une menace là-bas. Je vois qu'Evelyn est réapparu à l'écran, ce qui me fait savoir que nous arrivons à la fin de notre temps. Alors permettez-moi de vous demander quelques réflexions finales. Steve, vas-y en premier.

Représentant Steven Andersson : Eh bien, numéro un, merci à la Federalist Society. Merci à Eileen et à Jennifer pour une discussion vraiment merveilleuse. Je pense qu'une chose sur laquelle je suis certainement d'accord avec Jennifer est ce genre de conversation, cette opportunité d'entendre les deux parties vraiment pleinement étoffées est ce que le peuple des États-Unis a besoin d'entendre, que nous parlions d'ERA ou que nous parlions parler des droits des femmes en général. Je tiens donc sincèrement à vous remercier tous les deux, ou tous, pour l'opportunité de faire partie de cela.

J'espère que notre discussion a aidé à illustrer les différences entre les points de vue, mais je termine là où j'ai commencé, c'est simplement que c'est à la fois inspirant et ambitieux. Je pense que c'est important. Mais plus important encore, si nous pensons que nous pouvons continuer avec les menaces à notre démocratie que nous avons vues ces dernières années, y compris le 6 janvier de cette année où nous avons vu une tentative de renversement, un renversement violent de notre capitale nationale, et pensez simplement que nous pouvons nous asseoir et être à l'aise avec l'idée que nous avons des lois et que nous avons une jurisprudence qui nous protège, mais nous n'avons pas d'amendement constitutionnel permanent, je pense que c'est une erreur.

Mais encore une fois, je vous remercie tous pour l'opportunité d'être ici. C'est une discussion merveilleuse.

Hon. Eileen O&rsquoConnor : Merci. Jennifer ?

Jennifer Braceras : Merci. Oui, je pense que les désaccords que Steve et moi avons ici quant à savoir si l'EER est nécessaire ou non, ce que cela signifierait et comment il serait mis en œuvre, sont précisément les raisons pour lesquelles nous devons rouvrir la discussion et non il suffit d'ajouter l'ERA à la Constitution par décision judiciaire à ce stade.

Les débats que ma mère et ma grand-mère avaient à propos de l'ERA sont terminés depuis longtemps.La société a changé, et si nous voulons parler de modifier la Constitution pour ajouter spécifiquement une disposition qui protège les droits des femmes, alors nous devons la remettre dans la trémie politique et recommencer. Et je serais heureux de débattre avec Steve dans tout le pays pour savoir si c'est une bonne idée, mais nous devons être en mesure d'avoir ces débats.

Hon. Eileen O&rsquoConnor : Excellent. Merci beaucoup. Permettez-moi de changer de sujet parce que Steve l'a fait, et je ne pense pas que cela devrait rester sans réponse. Je suis en profond désaccord avec votre interprétation des événements du 6 janvier. Et sur ce, je clos cette discussion. Evelyne ?


Suggestions de lectures complémentaires

Barker, Lucius J., Mack H. Jones et Katherine Tate. Les Afro-Américains et le système politique américain. Quatrième édition. Upper Saddle River, NJ : Prentice-Hall, 1999.

Clayton, éd. Martin Luther King : Le guerrier pacifique. Falaises d'Englewood : Prentice-Hall, 1996.

Duster, Alfreda M. Croisade pour la justice : L'Autobiographie d'Ida B. Wells. Chicago : University of Chicago Press, 1970.

Weber, Michel. Causes et conséquences du mouvement des droits civiques afro-américains. Austin, Texas : éditions Raintree Steck-Vaughn, 1998.


Centre d'enseignement – Décisions de la Cour suprême & Droits des femmes – Jalons vers l'égalité – Introduction – Interprétation de la clause de protection égale

Le quatorzième amendement à la Constitution, ratifié à la suite de la guerre civile, prévoit en partie qu'aucun État ne doit . . . refuser à toute personne relevant de sa juridiction la protection égale des lois. Cette expression simple, connue sous le nom de clause de protection égale, a engendré un corps complexe de doctrine judiciaire. Mais son objectif initial était de s'assurer que les États du Sud récemment vaincus n'empiétaient pas sur les droits des esclaves nouvellement émancipés.

Au départ, il semblait que la clause pourrait être limitée aux seules allégations de discrimination raciale. Dans sa première interprétation de la clause de protection égale dans Cas d'abattoirs (1873), la Cour suprême a statué qu'un groupe de bouchers de Louisiane ne pouvait se prévaloir de la clause pour contester un monopole d'État. « Nous doutons beaucoup qu'une action d'un État non dirigée par voie de discrimination contre [les Afro-Américains] en tant que classe, ou en raison de leur race, soit un jour considérée comme entrant dans le champ d'application de cette disposition », dit la Cour.

Mais en fait, la Cour a rapidement commencé à étendre la portée de la clause au-delà de son exigence fondamentale d'égalité de traitement des races, estimant qu'il s'agissait essentiellement d'une directive selon laquelle toutes les personnes "situées de manière similaire" devaient être traitées de la même manière. La question est alors de savoir comment déterminer quels groupes se trouvent en fait dans une situation similaire. Une exigence générale de « rationalité » a été intégrée à la disposition : pour que la législation soit acceptée, toute distinction qu'elle établissait entre des groupes de personnes - toute " classification ", dans le jargon juridique - devait être rationnellement liée à la l'objectif de la législation. En d'autres termes, pour que la loi traite un groupe de personnes différemment d'un autre, son défenseur devait simplement montrer qu'il y avait une raison à l'écart qui allait au-delà de la simple hostilité envers le groupe ciblé.

Une exigence similaire a été lue dans une autre disposition du quatorzième amendement, la clause de procédure régulière : « aucun État ne doit non plus priver une personne de la vie, de la liberté ou de la propriété, sans procédure légale régulière. » Depuis le début du siècle. dans les années 1930, une Cour suprême conservatrice a fréquemment utilisé la clause de procédure régulière - et dans une moindre mesure la clause de protection égale - pour abroger la législation économique et les réformes sociales au motif qu'elles étaient " déraisonnables ". de ces cas, Lochner c. New York (1905), la Cour a statué qu'une loi de l'État fixant une limite quotidienne de dix heures sur les heures de travail des boulangers était une ingérence déraisonnable avec la liberté des travailleurs et des employeurs de conclure des contrats.

Après 1937, une réaction contre la soi-disant Lochner La Cour suprême a commencé à appliquer les exigences de rationalité des clauses de protection égale et de procédure régulière de manière si indulgente qu'elles n'ont pratiquement aucun sens. « Les législatures des États sont présumées avoir agi dans le cadre de leur pouvoir constitutionnel malgré le fait que, dans la pratique, leurs lois entraînent une certaine inégalité », a déclaré la Cour en 1961, dans une formulation assez typique. « Une discrimination légale ne sera pas écartée si un état de faits peut raisonnablement être conçu pour la justifier. »

Mais si cette attitude permissive prévalait dans le cadre de la législation sociale et économique, la clause d'égale protection n'avait pas été rendue totalement impuissante. En 1938, une note de bas de page dans un cas autrement banal appelé États-Unis c. Carolene Products Co. a jeté les bases d'une grande partie de l'élaboration ultérieure par la Cour suprême de la clause de protection égale. Le juge Harlan Fiske Stone, écrivant au nom de la Cour, a fait remarquer qu'un examen plus approfondi de l'égalité de protection pourrait être approprié lorsque « la législation semble à première vue relever d'une interdiction spécifique de la Constitution, comme celles des dix premiers amendements ». 8221 De même, la Cour voudra peut-être examiner de plus près les « lois visant des religieux en particulier. . . ou nationale. . . ou des minorités raciales. La théorie derrière cette approche était que la Cour pourrait avoir besoin d'intervenir lorsque le processus politique ordinaire n'était pas adéquat pour assurer la justice - soit parce que la législation interférait avec les droits qui étaient au cœur de ce processus, ou parce qu'elle discriminées à l'encontre des « minorités discrètes et insulaires » qui étaient susceptibles d'être victimes de préjugés et n'avaient pas suffisamment de pouvoir pour protéger leurs droits dans l'arène politique.

Sous le tribunal libéral de Warren Court des années 1960, l'approche divisée décrite dans Produits Carolène solidifié en un système rigide à « deux niveaux » d'évaluation des demandes de protection égale. La Cour a examiné les contestations ordinaires et banales de la législation sociale et économique dans le cadre de son test de « rationalité » de faible niveau. Ces réclamations n'avaient qu'à passer la norme du caractère facile et raisonnable. Mais deux types de réclamations justifiaient un « examen minutieux » : les allégations selon lesquelles la législation portait atteinte à un « droit fondamental », comme le droit de vote, le droit de voyager entre États ou le droit de faire appel dans une affaire pénale et prétend que la législation avait créé une « classification suspecte ». Produits Carolène note de bas de page. La discrimination fondée sur ces caractéristiques, a déclaré la Cour, était si peu susceptible d'être liée à un objectif légitime de l'État qu'elle était en fait présumée être le produit de préjugés et d'hostilité. Afin de réussir le test de contrôle strict, une classification législative devait être « étroitement adaptée » pour atteindre un « intérêt impérieux de l'État ». Cette norme s'est avérée si difficile à respecter que le test de contrôle strict était parfois appelé “strict en théorie et fatal en fait.”

Après que Warren E. Burger a succédé à Earl Warren en tant que juge en chef en 1969, le mécontentement à l'égard de la norme à deux niveaux a fait surface à la fois sur et en dehors de la Cour. Les juges John Paul Stevens et Thurgood Marshall ont tous deux critiqué la jurisprudence de la Cour sur l'égalité de protection, Stevens déclarant qu'il n'y avait qu'une seule clause de protection égale et Marshall préconisant une approche à « échelle mobile ». « Une lecture fondée sur des principes de ce que cette Cour a fait révèle qu'elle a appliqué un éventail de normes dans l'examen de la discrimination prétendument contraire à la clause de protection égale », a écrit Marshall dans une dissidence de 1973. “Ce spectre comprend clairement les variations dans le degré de soin avec lequel la Cour examinera des classifications particulières, en fonction, je crois, de l'importance constitutionnelle et sociétale de l'intérêt lésé et de la méconnaissance reconnue de la base sur laquelle la classification particulière est dessiné.”

Bien que la Cour n'ait pas adopté les points de vue de Stevens ou de Marshall, elle a commencé à modifier son approche à deux niveaux afin de la rendre plus flexible. Dans certains cas, la Cour a appliqué le test de rationalité d'une manière relativement rigoureuse, l'utilisant à l'occasion pour déclarer inconstitutionnelle une loi. Les juges ont également élargi la gamme de classifications examinées de près au-delà de la race et de l'origine ethnique pour inclure l'illégitimité et le sexe. Pour ces deux dernières catégories, la Cour a conçu un test intermédiaire de protection égale, se situant entre la rationalité et un examen minutieux : une législation discriminatoire à l'égard des femmes ou des naissances illégitimes devait être « substantiellement liée » à la réalisation d'un « objectif gouvernemental important ». ”

Cette norme intermédiaire a été élaborée principalement dans les cas de discrimination à l'égard des femmes. Mais les femmes ne s'intègrent pas parfaitement dans le Produits Carolène moule de « minorités discrètes et insulaires » : elles ne sont pas discrètes ou insulaires, et elles ne sont pas non plus une minorité. Pour justifier de leur accorder le bénéfice d'un contrôle accru, la Cour a dû s'appuyer sur un autre volet de la doctrine de l'égalité de protection : l'idée que les personnes ne devraient pas être soumises à une discrimination sur la base de caractéristiques « immuables » distinctions, comme le sexe ou la race, sur lesquelles ils n'ont aucun contrôle et qui n'ont aucun rapport avec la capacité. Les femmes, comme les minorités raciales, ont historiquement été soumises à de sévères restrictions sur des activités telles que voter, fréquenter l'université et travailler comme avocates, restrictions fondées sur des stéréotypes plutôt que sur les capacités réelles des membres individuels du groupe.

Les quatre affaires énumérées ci-dessus sont des jalons dans le développement de la doctrine de la Cour sur la discrimination fondée sur le sexe. Alors que la Cour se débattait avec la méthode appropriée pour évaluer cette catégorie de demande de protection égale, les juges ont d'abord essayé d'appliquer le test de rationalité d'une manière inhabituellement rigoureuse (Reed contre Reed) est alors sur le point d'adopter le genre comme une classification suspecte à part entière (Frontiero c. Richardson) et s'est finalement arrêté sur une norme intermédiaire qui semblait représenter un compromis réalisable (Craig v. Boren). Aux yeux de certains observateurs de la Cour, le dernier cas, États-Unis c. Virginie (1996), semble élever la norme au plus haut niveau. En tout état de cause, la décision a laissé quelques questions sur l'orientation future de la Cour dans ce domaine.


Aujourd'hui, c'est #GivingTuesday, aidez-nous à revendiquer les droits des femmes et des filles.

L'amendement sur l'égalité des droits mettrait la protection des femmes et des autres genres marginalisés directement dans la Constitution des États-Unis.

Les femmes ne sont-elles pas déjà protégées par la Constitution ?

80% des personnes aux États-Unis pensent que l'égalité des droits est garantie aux hommes et aux femmes dans la Constitution américaine. Ils ont tort. Une phrase courte ferait toute la différence pour assurer la protection des personnes en vertu de la Constitution, sans distinction de sexe ou de genre.

Les rédacteurs originaux de la Constitution des États-Unis étaient tous des hommes blancs, propriétaires terriens (et de nombreux propriétaires d'esclaves). Les femmes n'ont jamais fait partie du « peuple » qu'elles envisageaient dans la Constitution.

De nombreuses années plus tard, la Cour suprême a interprété la clause de protection égale du 14e amendement pour protéger les femmes dans une certaine mesure, mais une catégorie spéciale a été créée pour le sexe qui offre beaucoup moins de protection que d'autres catégories protégées comme la race, la religion ou l'origine nationale.

Qu'est-ce que l'Amendement pour l'égalité des droits (ERA) ?

L'ERA est un amendement très simple mettant la protection des femmes et des autres genres marginalisés directement dans la Constitution des États-Unis. Le texte intégral de l'amendement proposé est le suivant :

Section 1. L'égalité des droits en vertu de la loi ne doit pas être niée ou abrégée par les États-Unis ou par tout État en raison du sexe.
Section 2. Le Congrès a le pouvoir de faire appliquer, par une législation appropriée, les dispositions du présent article.
Section 3. Cet amendement prendra effet deux ans après la date de ratification.

Selon une enquête de 2016 commandée par la Coalition ERA, 94% des personnes aux États-Unis soutiendraient un amendement inscrivant l'égalité des sexes dans la Constitution.

Lorsque l'Equal Rights Amendment (ERA) a été adopté par le Congrès en 1972, c'était l'aboutissement d'un combat qui avait déjà duré près de quatre décennies et est encore loin d'être terminé.

Pourquoi l'ERA n'a-t-elle pas été ratifiée dans les années 1970 et 1980 ?

Lorsque l'ERA a été adoptée en 1972, la législation prévoyait un délai de sept ans. Après avoir atteint la date limite initiale sans atteindre le nombre requis de ratifications par les États, les défenseurs de l'ERA ont convaincu le Congrès de prolonger la date limite jusqu'en 1982. Cependant, les groupes et les militants anti-ERA ont intensifié leur opposition pendant cette période, mobilisant avec succès des factions contre l'ERA et freiner l'élan dont le mouvement avait bénéficié dans tout le pays. La date limite de 1982 est passée avec l'EER tombant trois États en deçà des 38 nécessaires pour la ratification.

Quel serait l'impact de l'EER ?

L'ERA a une clause de promulgation de deux ans. Certes, il est peu probable que la vie américaine change du jour au lendemain, mais son adoption serait une victoire historique significative pour les femmes et l'égalité des sexes, et offrirait une protection permanente contre les lois discriminatoires sur la base du sexe.
Au fil du temps, un précédent juridique devrait être établi en utilisant l'ERA comme un acte législatif. Mais le principe fondamental et les protections offertes par l'ERA seraient inscrits dans le document juridique le plus élémentaire des États-Unis, fournissant un outil permanent et puissant pour atteindre l'égalité des sexes.

La clause de protection égale du 14e amendement n'offre-t-elle pas déjà une protection dans la Constitution ?

Bien que la clause de protection égale du 14e amendement ait été interprétée comme une protection contre la discrimination fondée sur le sexe, cette compréhension de l'amendement n'est ni assurée ni garantie.

Le quatorzième amendement a été adopté en 1868 et ce n'est que plus d'un siècle plus tard, dans les années 1970, que la Cour suprême des États-Unis a commencé à appliquer la clause de protection égale aux cas de discrimination sexuelle. Cependant, avec sa décision de 1976 en Craig contre Boren, la Cour a conclu que les hommes et les femmes pouvaient être traités différemment en vertu de la loi si un tel traitement servait un « objectif gouvernemental important » sans être en violation de la clause de protection égale du 14e amendement.

De plus, des lois comme le titre IX et la loi sur l'égalité des rémunérations ne sont pas des protections permanentes pour les femmes et peuvent être abrogées ou remplacées à tout moment.

Avec l'ERA, il ne fait aucun doute que la discrimination fondée sur le sexe n'a pas sa place aux États-Unis.

Un amendement comme l'ERA est-il quelque chose que d'autres pays ont ?

Oui! Parmi les 193 États membres de l'ONU, 85 % ont une disposition dans leur constitution qui traite spécifiquement de l'égalité des sexes et 115 autres ont une disposition qui interdit la discrimination sur la base du sexe. Lire la suite ici.

Quel est le statut actuel de l'ERA ?

En 2017, le Nevada est devenu le premier État en 45 ans à passer l'ERA, suivi de l'Illinois en 2018 et de la Virginie en 2020 !

Maintenant que les 38 États nécessaires ont ratifié, le Congrès doit éliminer le délai initial. Une résolution commune a été présentée au Congrès actuellement pour faire exactement cela. Le 21 janvier 2021, les sénateurs américains Ben Cardin (D-Md.) et Lisa Murkowski (R-Alaska), et la membre du Congrès Jackie Speier (D-Calif.) et le membre du Congrès Tom Reed (RN.Y.) ont annoncé la législation bipartite, qui se lit simplement :

Résolu par le Sénat et la Chambre des représentants des États-Unis d'Amérique réunis en Congrès, Que nonobstant tout délai contenu dans la résolution conjointe de la Chambre 208, 92e Congrès, comme convenu au Sénat le 22 mars 1972, l'article d'amendement proposé aux États dans cette résolution conjointe sera valable à toutes fins utiles en tant que partie intégrante de la Constitution chaque fois qu'elle sera ratifiée par les législatures des trois quarts des différents États.

Cette législation, une fois adoptée, éliminera l'un des obstacles procéduraux qui s'opposent à l'inscription de l'égalité des sexes dans la Constitution des États-Unis. Vous pouvez prendre des mesures pour exhorter le Congrès à éliminer la date limite.

Que fait Egalité maintenant pour aider à ratifier l'EER ?

Egalité Maintenant s'engage à aider à sécuriser le passage de l'ERA au Congrès. Nous nous engageons à fournir des ressources et des forums aux membres du public pour en savoir plus sur cette lacune critique de la Constitution des États-Unis et sur la manière d'y remédier.

De plus, après que les trois derniers États à avoir ratifié l'ERA - la Virginie, l'Illinois et le Nevada - ont déposé une plainte devant le tribunal de district de Columbia exigeant l'incorporation de l'ERA dans la Constitution, Egalité Maintenant s'est joint à d'autres organisations de défense des droits humains pour déposer un amicus mémoire à l'appui des plaignants.


Voir la vidéo: HISTORIA DEL VALOR DE LA IGUALDAD (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Jorma

    A mon avis, ils ont tort. Essayons d'en discuter. Écrivez moi en MP, ça vous parle.

  2. Tauhn

    Wacker, votre phrase est tout simplement excellente

  3. Ordman

    Je ne comprends pas assez bien.

  4. Lexann

    C'est une bonne idée. Je t'encourage.



Écrire un message